3292680b-e9d4-4e75-b967-bacaa48fd664 · Kauno apylinkės teismas

Teikimas NrTeikimas Nr. T-2012-954/2016                                                                                       Baudžiamosios bylos Nr. N1-895-954/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-002378-2016-2Procesinio sprendimo kategorija: 2.1.10.1., 2.5.11.7., 2.5.16. (S)                           KAUNO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS 2016 m. gruodžio 29 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Algirdas Giedraitis, sekretoriaujant Aidai Gaučienei, dalyvaujant prokurorui V.

K., Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus atstovui T. T., nuteistojo M. M. atstovei pagal įstatymÄ R. M., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs probacijos tarnybos teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, n u s t a t ė :Kauno apylinkės teisme 2016-11-21 gautas Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus (toliau – Probacijos skyrius) 2016-11-18 teikimas, kuriuo praÅ¡oma nuteistajam M. M. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti 2016-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę.Teikime nurodyta, kad M.

M. 2016-05-23 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu nuteistas pagal LR BK 22 str. 1 d., 180 str. 1 d. - 6 mėnesiams laisvės atėmimo bausme, vadovaujantis LR BK 92 str., 82 str. 1 d. 3, 5 p., 85 str., 87 str. 2 d. 2 p. bausmės vykdymas atidėtas 1 metams, skiriant auklėjamojo poveikio priemones - elgesio apribojimÄ 4 mėnesiams, įpareigojant nuo 22 val. iki 6 val. bÅ«ti savo namuose, tęsti mokslÄ , bei nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus, įpareigojant per 4 mėnesius iÅ¡dirbti 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose, iÅ¡dirbant ne mažiau kaip po 10 val. per mėnesį.

Bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga 2017-06-13. M. M. į Probacijos tarnybos registrÄ Ä¯trauktas 2016-07-01. Probuojamasis atvykęs į Kauno probacijos skyrių buvo supažindintas su Probacijos sÄ lygomis, vykdymo tvarka ir nevykdymo pasekmėmis. Pagal Teisės pažeidėjo įvertinimo metodikÄ OASys nustatyta žema rizika (10 balų). Probuojamasis mokosi (duomenys neskelbtini) mokykloje. Apie pradėtus naujus ikiteisminius tyrimus ar padarytus administracinės teisės pažeidimus duomenų negauta. Nemokamus auklėjamojo pobÅ«džio darbus atliko. 2016-09-08 Individualaus pokalbio metu Probacijos skyriuje buvo sutarta, kad nuteistasis atvyks į Probacijos skyrių atsiskaityti kaip vykdo probacijos sÄ lygas 2016-09-27, tačiau sutartu laiku M.

M. neatvyko. Telefonu bendrauta su mama, kuri teigė, kad sÅ«nus yra iÅ¡vykęs pas tėvÄ Ä¯ Jungtinę Karalystę. 2016-10-24 atvykus mamai į Probacijos skyrių buvo dar kartÄ iÅ¡aiÅ¡kinti M. M. skirti teismo įpareigojimai, Probacijos vykdymo sÄ lygos ir įspėta apie pasekmės. Ä®teiktas Å¡aukimas atvykti kartu su sÅ«numi 2016-11-15. 2016-11-15 telefonu bendrauta su M. M. mama, kuri teigė, kad sÅ«nus negrįžo iÅ¡ Jungtinės Karalystės, kadangi tenai dirba ir pradėjo mokytis. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas palaikė teikimÄ ir prašė jį tenkinti.

Nuteistasis M. M. teismo posėdyje nedalyvavo, apie teismo posėdį informuotas teismo Å¡aukimu (2 t., b.l.40). Nuteistojo atstovė pagal įstatymÄ nurodė, kad sÅ«nus iÅ¡vykęs į užsienį ir neketina grįžti. Kadangi nuteistojo neatvykimas klausimo sprendimo nesustabdo, todėl teikimas iÅ¡nagrinėtas nuteistajam nedalyvaujant (BPK 362 str. 1 d.).Nuteistojo M. M. atstovė pagal įstatymÄ R. M. nurodė, kad sÅ«nus rugsėjo 17 d. iÅ¡važiavo. Nemokamus darbus jis atliko, elgesio apribojimas pasibaigė.

SÅ«nus mokosi koledže. Jis supranta, kad paskirtas laivės atėmimas ir reiktų jÄ atlikti, jei nevykdys sÄ lygų, tačiau jis nesiruoÅ¡ia grįžti. Mantas gyvena Londone, jeigu iÅ¡sigandęs iÅ¡ ten nepabėgo. Bendravo su juo per Facebook. Su Manto tėčiu buvo bendrauta anksčiau. SÅ«nus gyvena ne vienas, su tėvu, yra vyresnis brolis. Ten yra ir vyresnio Manto brolio Å¡eima. Mantas dirba. Nuteistojo M. M. gynėja prašė teikimo netenkinti, kadangi M. M. 16 metų, aiÅ¡ku jis pažeidė sÄ lygas, iÅ¡vyko į Jungtinę Karalystę, bet mama aiÅ¡kina, kad jis dirba, yra prižiÅ«rimas artimųjų, mokėsi koledže. Prokuroras prašė teikimÄ tenkinti, kadangi teismo sprendimas turi bÅ«ti vykdoma bet kam, jeigu toks yra priimtas.Teikimas atmestinas.Jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų auklėjamojo poveikio priemonių ar baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigų ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį (Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p.).Kaip matyti iÅ¡ bylos dalyvių paaiÅ¡kinimų ir baudžiamosios bylos duomenų, nuteistasis ir jo atstovė pagal įstatymÄ R.

M. supažindinta su bausmės atlikimo tvarka ir sÄ lygomis, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo paskirtų įpareigojimų nevykdymÄ , (2 t., b.l.22). Nuteistasis iÅ¡dirbo 40 valandų nemokamų darbų (2 t., b.l.26-27). 2016 m. spalio 24 d. ir lapkričio 15 d. neatvyko į Probacijos tarnybÄ . Atvykusi mama R. M. paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus iÅ¡vyko Ä® Jungtinę Karalystę (2 t., b.l.23,24). M. M. administracinėmis nuobaudomis nebaustas (2 t., b.l.29), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nepradėta (2 t., b.l.30).

Teismas pažymi, kad bausmės vykdymo atidėjimo institutu valstybės baudžiamoji politika tiesiogiai iÅ¡reiÅ¡kia humanizmo, bausmės individualizacijos bei jos ekonomijos principus. Taigi, Å¡iuo požiÅ«riu valstybė nustatė galimybę teismams, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ , tam tikrais iÅ¡imtiniais atvejais taikyti bausmės vykdymo atidėjimo institutÄ ir laikinai nevykdyti nuosprendžiu paskirtos bausmės, nustatant jos laikino nevykdymo terminÄ , per kurį nuteistasis privalo pats per teismo nustatytus įpareigojimus paÅ¡alinti priežastis, paskatinusias jį nusikalsti, bei pakeisti pasirinktÄ gyvenimo bÅ«dÄ .

Teismas, įvertinęs Å¡ias aplinkybes, laiko, kad nuteistasis nėra linkęs sistemingai ir piktybiÅ¡kai pažeidinėti probacijos sÄ lygų ir nevykdyti jam nustatytų pareigų, nes į įpareigojimus žiÅ«ri pakankamai rimtai. Jis iÅ¡dirbo 40 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ar rÅ«pybos įstaigose, elgesio apribojimo laikotarpiu pažeidimų nepadarė, buvo randamas namuose, tačiau nuteistasis nepasibaigus bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu iÅ¡vyko gyventi į Jungtinę Karalystę, apie tai probacijos skyriaus neinformavo.

Nuteistojo atstovė pagal įstatymÄ R. M. informavo, kad sÅ«nus Jungtinėje Karalystėje mokosi ir dirba, tačiau duomenų patvirtinančių Å¡ias aplinkybes nepateikė. Teismas mano, kad Å¡iuo atveju svarbu iÅ¡naudoti visas galimybės perauklėti ir pataisyti nuteistÄ jį neizoliuojant jo nuo visuomenės. Nuteistasis yra jauno amžiaus, administracinių teisės pažeidimų nėra padaręs, naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta, jis iÅ¡vykęs į Jungtinę Karalystę, kur galimai mokosi ir dirba, todėl Å¡iuo atveju, bausmės vykdymo panaikinimas nuteistajam bÅ«tų neproporcinga priemonė dėl jo padarytų pažeidimų, bÅ«tų sustabdytas jo resocializacijos procesas.

Esant Å¡ioms aplinkybėms, laikytina, kad Probacijos tarnybos teikimas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.Pažymėtina, kad nuteistajam iÅ¡vykus nuolat gyventi į užsienį, siekiant įgyvendinti paskirtÄ bausmę, nustačius tiksliÄ jo gyvenamÄ jÄ vietÄ , svarstytinas klausimas dėl bausmės perdavimo vykdyti užsienio valstybei. Teismas, remdamasis iÅ¡dėstytu bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., BPK 31 str., 358 str. 1 d., 364 str., n u t a r i a :Kauno apygardos probacijos tarnybos Kauno probacijos skyriaus 2016-11-21 teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M.

M. atmesti.Nutartis per 7 dienas gali bÅ«ti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                                 Algirdas Giedraitis