3290ea9a-bba7-4fd1-ac41-ecc02a8beafa · 3290ea9a-bba7-4fd1-ac41-ecc02a8beafa · Vilniaus apygardos teismas

Legislator summary

AI generated

dÄl Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 3 d. nuosprendÅ¾io, kuriuo Respublikos BK 63 str. 4 d. Å¡iuo nuosprendÅ¾iu paskirtos bausmÄs subendrintos

Legislator headnote

AI generated

3290ea9a-bba7-4fd1-ac41-ecc02a8beafa · Vilniaus apygardos teismas: asmeniui susitaikius ir byla Å¡ioje dalyje nutraukta, taÄiau jÅ³ atÅ¾vilgiu apeliaciniai skundai negauti.

Full text

PraneÅ¡Äjas A

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

PraneÅ¡Äjas Vladislavas LenÄikasÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â BaudÅ¾iamoji

byla Nr. 1A â 156-190-2011Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

TeisÄjas Alenas Piesliakas Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Procesinio

sprendimo kategorija:

Â (S)

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 1.1.11.10.,

2.4.6.3.1.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

VILNIAUS APYGARDOS

TEISMAS

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus

apygardos teismo BaudÅ¾iamÅ³jÅ³ bylÅ³ skyriaus teisÄjÅ³ kolegija, susidedanti iÅ¡

kolegijos pirmininko Vladislavo LenÄiko, Â

teisÄjÅ³ Stasio LemeÅ¾io ir Virginijos

PakalnytÄs-TamoÅ¡iÅ«naitÄs,

sekretoriaujant Eglei Matiukaitei

Boboriko,

dalyvaujant prokurorui KÄstuÄiui

Bieliauskui,

nuteistojo gynÄjai advokatei Liudmilai

Karvelienei,

Vaiko teisiÅ³ apsaugos skyriaus

atstovei Natalijai Senovaitienei,

teismo posÄdyje apeliacine tvarka

iÅ¡nagrinÄjo baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ pagal E. S. apeliacinÄ¯ skundÄ

dÄl Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 3 d. nuosprendÅ¾io, kuriuo

E. S. pripaÅ¾intas kaltu:

padarius nusikalstamÄ veikÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 178 str. 2 d. ir nuteistas

laisvÄs atÄmimu 1 metams;

padarius nusikalstamÄ veikÄ ,

numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. ir nuteistas laisvÄs

atÄmimu 1 metams 3 mÄnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos

Respublikos BK 63 str. 4 d. Å¡iuo nuosprendÅ¾iu paskirtos bausmÄs subendrintos

dalinio sudÄjimo bÅ«du ir E. S. paskirta galutinÄ subendrinta

bausmÄ â laisvÄs atÄmimas 1 metams 8 mÄnesiams bausmÄ atliekant nepilnameÄiÅ³

pataisos namuose.

Pilnai tenkintas R.

Å . civilinis ieÅ¡kinys ir iÅ¡ E. S. bei R.

M. solidariai priteista 1215 Lt jo patirtai turtinei Å¾alai atlyginti.

Å iuo

nuosprendÅ¾iu nuteisti ir R. M. bei T. F., o E. N.

nuo baudÅ¾iamosios atsakomybÄs atleistas kaltininkui ir nukentÄjusiam

asmeniui susitaikius ir byla Å¡ioje dalyje nutraukta, taÄiau jÅ³ atÅ¾vilgiu apeliaciniai skundai negauti.

Kolegija,

iÅ¡nagrinÄjusi baudÅ¾iamÄ jÄ bylÄ ,

n u s t a t Ä :

E. S. nuteistas uÅ¾ tai, kad sukurstÄ E. N. atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ , o bÅ«tent:

E. S., 2009-01-30 apie 20.30 val., (duomenys neskelbtini) pastato, paÅ¾adÄjÄs

grÄ Å¾inti turimÄ E. N. telefonÄ jei Å¡is atims iÅ¡ kito asmens

rankinÄ, palenkÄ pastarÄ jÄ¯ daryti nusikalstamÄ veikÄ , po ko E.

N. Â (duomenys neskelbtini) namo laiptinÄs, pribÄgo prie nukentÄjusiosios D. B. ir atvirai iÅ¡ jos pagrobÄ 100 Lt vertÄs rankinÄ, kurioje buvo 50 Lt vertÄs piniginÄ, 80 litÅ³, 2 Lt vertÄs âEurovaistinÄsâ nuolaidÅ³ kortelÄ, 5 Lt vertÄs âMaxima AÄiÅ«â kortelÄ, 8 Lt vertÄs nuolatinis vieÅ¡ojo transporto bilietas, 5 Lt vertÄs raktas nuo paÅ¡to dÄÅ¾utÄs, 10 Lt vertÄs durÅ³ magnetas, 30 Lt vertÄs raktas, 80 Lt vertÄs raktas, 50 Lt vertÄs maisto produktai, 5 Lt vertÄs uÅ¾raÅ¡Å³ knygelÄ ir 25 Lt vertÄs lÅ«pdaÅ¾is.

Å iais savo

veiksmais E. S. padarÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 178 str. 2 d.

Be to, E. S. kartu su R. M. pagrobÄ svetimÄ

turtÄ grasindami tuoj pat panaudoti fizinÄ¯ smurtÄ , o bÅ«tent:

E. S. ir R. M., kartu su nenustatytu asmeniu, 2009-05-10

apie 19.00 val., (duomenys neskelbtini) namo, priÄjo prie E.

Å . ir R. K., nenustatytam asmeniui mojuojant medÅ¾io

Å¡aka nukentÄjusiesiems prieÅ¡ veidÄ ir taip grasinant tuoj pat panaudoti fizinÄ¯

smurtÄ , R. M. priÄjo prie E. Å .,

nuÄmÄ jam nuo peties rankinÄ, iÅ¡ jos iÅ¡traukÄ R. Å . priklausanÄius

800 Lt vertÄs telefonÄ âNokia E5â su 30 Lt vertÄs SIM kortele bei 380 Lt vertÄs telefonÄ âNokia 5130â ir juos perdavÄ E. S., po ko visi pasiÅ¡alino.

Å iais savo

veiksmais E. S. padarÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ

Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d.

Apeliaciniu

skundu nuteistasis E. S. praÅ¡o pakeisti

Vilniaus miesto 1Â apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio

3 d. nuosprendÄ¯ â taikyti jo atÅ¾vilgiu Lietuvos Respublikos BK 92 str. ir paskirtos bausmÄs vykdymÄ atidÄti.

Neteistasis nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskirta bausme, mano, kad teismas netinkamai taikÄ Ä¯statymÄ ir jam paskyrÄ aiÅ¡kiai per grieÅ¾tÄ bausmÄ.

E. S. teigimu, teismas visiÅ¡kai nevertino jo gyvenimo ir auklÄjimo sÄ lygÅ³,

nesiÄmÄ priemoniÅ³

apklausti jo tÄvÅ³, nors jie viso proceso

metu buvo teismo salÄje. Apeliantas

praÅ¡o atsiÅ¾velgti Ä¯ tai, jog jo tÄvai kartu negyvena,

o kai jo mama

buvo nuteista ir pasiÅ³sta atlikti laisvÄs atÄmimo bausmÄ, jis liko be prieÅ¾iÅ«ros ir buvo patalpintas Ä¯ VeliuÄioniÅ³ globos

namus, iÅ¡ kur pabÄgo ir ÄmÄ daryti nusikaltimus. TaÄiau paskyrus jam suÄmimÄ ir izoliavus nuo visuomenÄs, E. S. suprato, kad

ateityje jokiÅ³ nusikaltimÅ³ nebedarys. Nuteistasis tikina norÄ¯s tÄsti mokslus,

Ä¯gyti profesijÄ .

NepagrÄ¯sta, anot apelianto, teismo iÅ¡vada, kad jis savo kaltÄ pripaÅ¾ino tik iÅ¡ dalies ir buvo nenuoÅ¡irdus atsipraÅ¡ydamas nukentÄjusiÅ³jÅ³. Pirmosios instancijos

teismas visiÅ¡kai nevertino jo psichinÄs

brandos, nesiaiÅ¡kino jo sugebÄjimo vertinti socialines elgesio normas. E. S. teigimu,

ne kiekvienas

nepilnametis moka ir gali nuosekliai perpasakoti Ä¯vykio aplinkybes. Tai sietina su

nepilnameÄio amÅ¾iui bÅ«dingo reiÅ¡kiniÅ³ bei sÄ ryÅ¡io tarp jÅ³ vertinimo ypatybÄmis, vienÅ³ aplinkybiÅ³

neadekvaÄiÅ³ sureikÅ¡minimu, o kitÅ³ aplinkybiÅ³ maÅ¾esniu iÅ¡ryÅ¡kinimu. TodÄl mano, jog jo parodymus

teisiamojo posÄdÅ¾io metu teismas netinkamai

vertino kaip siekÄ¯ sumenkinti savo vaidmenÄ¯. Taip pat apeliantas atkreipia dÄmesÄ¯

Ä¯ tai, jog atlyginti

Å¾alos jis neturÄjo galimybiÅ³, kadangi niekur nedirba ir neturi

pajamÅ³.

Teismas, E. S. teigimu, nepagrÄ¯stai jam skiriamÄ bausmÄ motyvavo tuo, jog jis ikiteisminio tyrimo metu nepripaÅ¾ino savo kaltÄs, o teisme jÄ pripaÅ¾ino tik iÅ¡ dalies, nepadÄjo teismui iÅ¡tirti nusikaltimÅ³, nedavÄ iÅ¡samiÅ³ parodymÅ³, dÄl ko teismui

teko kviesti ir apklausinÄti liudytojus bei nukentÄjusiuosius. PaÅ¾ymi, jog Ä¯statymas numato kaltinamojo teisÄ duoti parodymus ar atsisakyti

juos duoti bei Ä¯pareigoja

teismus visapusiÅ¡kai ir objektyviai nustatyti visas nusikalstamos veikos aplinkybes.

Apeliantas

praÅ¡o atsiÅ¾velgti, jog jam

inkriminuoti nusikaltimai priskiriami prie apysunkiÅ³, o jÅ³ sankcijose numatytos alternatyvios bausmÄs - bauda, areÅ¡tas,

laisvÄs apribojimas. Teigia, jog teismas, parinkdamas jam grieÅ¾ÄiausiÄ bausmÄs rÅ«Å¡Ä¯ -

laisvÄs atÄmimÄ , savo sprendimo nemotyvavo. E.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â S. atkreipia dÄmesÄ¯, jog prokurorÄ siÅ«lÄ jam paskirti laisvÄs atÄmimo bausmÄ, jos

vykdymÄ atidedant, taÄiau teismas

padarÄ tikrovÄs neatitinkanÄiÄ iÅ¡vadÄ , kad bausmÄs tikslai nebus pasiekti

paskyrus jam su realiu laisvÄs atÄmimu

nesusijusiÄ bausmÄ, todÄl

netinkamai taikÄ

BK 92 str. nuostatas.

ApeliacinÄs

instancijos teismo posÄdyje nuteistojo E. S. gynÄja praÅ¡Ä apeliacinÄ¯ skundÄ tenkinti, prokurorÄ praÅ¡Ä

apeliacinÄ¯ skundÄ atmesti.

E. S. apeliacinis skundas

tenkintinas.

Lietuvos Respublikos BK 92 str. reglamentuoja bausmÄs vykdymo atidÄjimÄ nepilnameÄiams

asmenims. Å io straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog nepilnameÄiui, nuteistam

laisvÄs atÄmimu uÅ¾ vienÄ ar kelis neatsargius nusikaltimus arba laisvÄs atÄmimu

ne daugiau kaip 4 metams uÅ¾ vienÄ ar kelis tyÄinius nusikaltimus, teismas gali

atidÄti paskirtosios bausmÄs vykdymÄ nuo vieneriÅ³ iki ketveriÅ³ metÅ³. BausmÄs vykdymas nepilnameÄiui, nuteistam laisvÄs atÄmimu, gali bÅ«ti atidÄtas,

jeigu teismas nusprendÅ¾ia, jog yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmÄs

tikslai bus pasiekti be realaus bausmÄs atlikimo. Svarstydamas bausmÄs vykdymo

atidÄjimo klausimÄ ir sprÄsdamas, ar bausmÄs tikslai bus pasiekti be realaus

bausmÄs atlikimo, teismas turi nuodugniai iÅ¡nagrinÄti visas bylos aplinkybes,

susijusias tiek su padaryta nusikalstama veika, tiek su nuteistojo

asmenybe.

E. S. yra

nuteistas uÅ¾ dviejÅ³ apysunkiÅ³ nusikaltimÅ³ nuosavybei padarymÄ (Lietuvos

Respublikos BK 24 str. 5 d., 178 str. 2 d. ir 180 str. 1 d.). PaÅ¾ymÄtina, kad pirmuoju

atveju E. S. palenkÄ kitÄ asmenÄ¯ daryti nusikalstamÄ

veikÄ . Pirmosios instancijos teismas E. S. atsakomybÄ

sunkinanÄia aplinkybe pripaÅ¾ino tai, kad nusikaltimas prieÅ¡ E.

Å . ir R. K. buvo padarytas bendrininkÅ³ grupÄje, atsakomybÄ

lengvinanÄiÅ³ aplinkybiÅ³ nenustatÄ. Be to, bylos medÅ¾iaga tvirtina, kad

apeliantas charakterizuojamas neigiamai (t. 2, b.l. 188-190, 214-215), yra

linkÄs daryti teisÄs paÅ¾eidimus. Aptartos aplinkybÄs duoda pagrindÄ manyti, kad

pirmosios instancijos teismas nuteistajam paskyrÄ tinkamo dydÅ¾io laisvÄs

atÄmimo bausmes.

E. S. nusikaltimÅ³ padarymo metu buvo nepilnametis, o Lietuvos

Respublikos BK 91 str. 2 d. imperatyviai nustato, jog teismas, skirdamas

nepilnameÄiui bausmÄ, privalo vadovautis ne tik bendraisiais bausmiÅ³ skyrimo

pagrindas, bet ir atsiÅ¾velgti Ä¯ nepilnameÄio gyvenimo ir auklÄjimo sÄ lygas,

nepilnameÄio sveikatos bÅ«klÄ ir socialinÄ brandÄ , anksÄiau taikytas poveikio

priemones ir jÅ³ veiksmingumÄ , nepilnameÄio elgesÄ¯ po nusikalstamos veikos

padarymo. ApeliacinÄs instancijos teismo manymu, pirmosios

instancijos teismas vis dÄlto Ä¯ paminÄtas aplinkybes

neatsiÅ¾velgÄ, tinkamai jÅ³ neÄ¯vertino.

IÅ¡ bylos medÅ¾iagos matyti, jog E. S. iki nagrinÄjamÅ³ nusikaltimÅ³ padarymo buvo neteistas,

nebaustas administracine tvarka, nusikaltimÅ³ padarymo metu jam tebuvo 14 metÅ³. Iki

suÄmimo nuteistasis mokÄsi Vilniaus komunaliniÅ³ paslaugÅ³ mokykloje. Taip pat

byloje yra duomenys, jog E. S. tiek motina, tiek ir tÄvas

vartoja narkotines medÅ¾iagas, jiems diagnozuoti psichikos ir elgesio

sutrikimai, vartojant opioidus; priklausomybÄs sindromas, jie abu teisti,

bausti administracine tvarka (t. 2, b.l. 191-203, 206-207). TÄvas kartu su

Å¡eima negyvena. Visos Å¡ios aplinkybÄs rodo, jog nuteistojo socializacijos procesas

nÄra visiÅ¡kai pilnavertis, kadangi jis stokoja tÄvÅ³ auklÄjimo ir rÅ«pesÄio.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Pirmosios instancijos teismas padarÄ iÅ¡vadas,

jog kaltinamojo elgesys tiek iki teismo, tiek bylÄ nagrinÄjant teisme, nerodo

jokio jo siekio pasitaisyti, kritiÅ¡ko savo elgesio vertinimo, o taip pat, jog E. S. dÄl padarytÅ³ nusikalstamÅ³ veikÅ³ nesigailÄjo.

ApeliacinÄs instancijos nuomone, byloje nÄra objektyviÅ³ duomenÅ³ tokioms kategoriÅ¡koms

iÅ¡vadoms daryti. Atkreiptinas dÄmesys, jog teisiamojo posÄdÅ¾io metu E. S. atsipraÅ¡Ä nukentÄjusiosios D. B.,

paÅ¾adÄjo atlyginti padarytÄ Å¾alÄ , o tardamas paskutinÄ¯ Å¾odÄ¯ gailÄjosi, teigÄ

supratÄs, kas yra kalÄjimas, Å¾adÄjo mokytis (t. 4, b.l. 86-104). E. S. yra laikomas suÄmime jau nuo 2010-05-28, t.y. daugiau

nei aÅ¡tuonis mÄnesius. Kolegijos nuomone, realios laisvÄs atÄmimo bausmÄs

paskyrimas pirmosios instancijos teismo nuosprendÅ¾iu bei kardomosios priemonÄs

â suÄmimo paskyrimas bei jos trukmÄ padarÄ teigiamÄ Ä¯takÄ bei motyvavo

nuteistÄ jÄ¯ pozityviems pokyÄiams.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â ApeliacinÄs instancijos teismas mano, jog, Ä¯vertinus

aptartÅ³ aplinkybiÅ³ visumÄ konstatuotina, jog E. S. paskirtos

bausmÄs tikslai bus pasiekti be realaus bausmÄs atlikimo, nes po bausmÄs

atlikimo Ä¯kalinimo vietoje atstatyti pozityvius nuteistojo socialinius ryÅ¡ius

bei jo elgesÄ¯ bÅ«tÅ³ sunkiai Ä¯manoma. Taigi, paskirtosios laisvÄs atÄmimo bausmÄs

vykdymas E. S. atidÄtinas, vadovaujantis Lietuvos

Respublikos BK 92 str., paskiriant jam auklÄjimo poveikio priemones, numatytas

Lietuvos Respublikos BK 82 str. ir 87 str.

Esant

tokioms aplinkybÄms, nuteistojo E. S. apeliacinis skundas tenkintinas. Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m. lapkriÄio 3 d.

nuosprendis keistinas dÄl netinkamai pritaikyto baudÅ¾iamojo Ä¯statymo.

TeisÄjÅ³

kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2 p., 328 str. 1

p.,

n u s p r e n d Ä:

Â Â Â Â Â Â Â E. S. apeliacinÄ¯ skundÄ tenkinti.Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vilniaus miesto 1 apylinkÄs teismo 2010 m.Â lapkriÄio 3 d. nuosprendÄ¯ pakeisti:

Vadovaujantis

Lietuvos Respublikos BK 92 str. 1 d., 2 d., E. S. Å¡iuo

nuosprendÅ¾iu paskirtos subendrintos 1 (vieneriÅ³) metÅ³ 8 mÄnesiÅ³ laisvÄs atÄmimo

bausmÄs vykdymÄ atidÄti dvejiems metams.

Nustatyti E. S. elgesio apribojimus dvylikai mÄnesiÅ³, Ä¯pareigojant E. S. bÅ«ti namuose nuo 21.00 val. iki 7.00 val., jeigu tai nesusijÄ

su mokslu ar darbu, bei tÄsti mokslÄ .

KardomÄ jÄ

priemonÄ â suÄmimÄ E. S. panaikinti bei paleisti jÄ¯ iÅ¡

suÄmimo.

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â LikusiÄ nuosprendÅ¾io dalÄ¯ palikti nepakeistÄ .Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Nuosprendis Ä¯siteisÄja nuo jo priÄmimo dienos.

Kolegijos pirmininkas Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Vladislavas

LenÄikas

TeisÄjai Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Stasys

LemeÅ¾is Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Virginija

PakalnytÄ-TamoÅ¡iÅ«naitÄ

Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â

3290ea9a-bba7-4fd1-ac41-ecc02a8beafa · Vilniaus apygardos teismas

Legislator summary

Legislator headnote

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Full text