328f26d1-4acc-43ea-bcd0-5e260b4edee2 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. A2-2065-555/2019 Teisminio proceso Nr. 2-13-3-00489-2019-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.3.4.2.7.; 3.3.4.2.9.; 3.3.4.3.; 3.3.2.4. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. lapkričio 28 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „DzÅ«kijos pirklys“ atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutarties civilinėje byloje Nr. A2-4774-319/2019 pagal antstolio S. V. pareiÅ¡kimÄ suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „DzÅ«kijos pirklys“, uždarajai akcinei bendrovei „Kubita“ dėl sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto perdavimo vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/00740.

Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja UAB „DzÅ«kijos pirklys“ kreipėsi į teismÄ Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XVIII skyriuje nustatyta tvarka, praÅ¡ydama CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-1977-979/2019.

2. PareiÅ¡kėja nurodė, kad UAB „DzÅ«kijos pirklys“ apie Alytaus apylinkės teismo iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ bei 2019 m. balandžio 5 d. priimtÄ nutartį civilinėje byloje tapo žinoma tik 2019 m. birželio 25 d. UAB „Kubita“ vadovui L. R. informavus suinteresuotÄ asmenį apie jam skirtÄ baudÄ . Duomenų apie Alytaus apylinkės teismo 2019 m. kovo 4 d. praneÅ¡imo įteikimÄ ar neįteikimÄ UAB „DzÅ«kijos pirklys“, byloje nėra. Byloje nėra duomenų ir apie tai, kad UAB „DzÅ«kijos pirklys“ teismo praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas antrÄ jį kartÄ , kaip to reikalauja CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka. 2019 m. kovo 4 d.

Å¡aukimai, esantys byloje patvirtina tik Å¡aukimo atvykti į teismo posėdį įteikimÄ antstoliui S. V. bei UAB „Kubita“, bet ne suinteresuotam asmeniui UAB „DzÅ«kijos pirklys“. Byloje nėra informacijos, jog Alytaus apylinkės teismas buvo pakankamai rÅ«pestingas, bandydamas įteikti procesinius dokumentus UAB „DzÅ«kijos pirklys“, nepatikrino turimos informacijos apie UAB „DzÅ«kijos pirklys“ vadovo R. W. K. – užsienio valstybės piliečio – galimÄ buvimo vietÄ , neprašė kitos Å¡alies pateikti informacijos, kuri UAB „Kubita“ vadovui L.

R. buvo puikiai žinoma, netaikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«do. Alytaus apylinkės teismas pažeidė tinkamo informavimo pareigÄ .

3. Suinteresuotas asmuo UAB „Kubita“ pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymÄ prašė atmesti. Suinteresuotas asmuo nurodė, kad su praÅ¡yme nurodytais reikalavimais ir juos pagrindžiančiais argumentais, nesutinka. Teigia, kad kiekviena iÅ¡ proceso Å¡alių turi įstatymo nustatytÄ pareigÄ domėtis proceso eiga. Vykdymo procesas buvo pradėtas pareiÅ¡kėjui nevykdant teismo sprendimu patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų. Viso proceso metu pareiÅ¡kėjas buvo atstovaujamas profesionalaus teisininko. Procesiniai dokumentai buvo laisvai prieinami EPP sistemoje. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Alytaus apylinkės teismas 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „DzÅ«kijos pirklys“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1977-979/2019 atmetė.

5. Teismas sprendė, kad CPK 368 straipsnio 1 dalyje nustatytas trijų mėnesių terminas, per kurį asmuo gali kreiptis į teismÄ su praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , nėra praleistas.

6. Teismas nurodė, kad UAB „DzÅ«kijos pirklys“ buvo iÅ¡siųstas 2019 m. kovo 4 d. teismo praneÅ¡imas kartu su antstolio pareiÅ¡kimu ir aktu (b. l. 5). Teismo praneÅ¡imo, teismo Å¡aukimo bei antstolio akto iÅ¡siuntimÄ patvirtina ir byloje esanti pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurioje pažymėta, kad 2019 m. kovo 4 d. buvo iÅ¡siųstos trys registruotos paÅ¡to siuntos su įteikimu. Byloje duomenų, kad UAB „DzÅ«kijos pirklys“ teismo siųsti procesiniai dokumentai bÅ«tų neįteikti ir neįteikta siunta grÄ Å¾inta teismui nėra. Tiek 2019 m. kovo 4 d. procesiniai dokumentai, tiek 2019 m. balandžio 5 d. teismo nutartis UAB „DzÅ«kijos pirklys“ buvo siųsti adresu (duomenys neskelbtini). AnalogiÅ¡kÄ buveinės adresÄ nurodo ir pareiÅ¡kėja praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo. Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „DzÅ«kijos pirklys“ registruotas buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini).

7. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjai visi procesiniai dokumentai buvo siunčiami bÅ«tent Juridinių asmenų registre nurodytu adresu. PareiÅ¡kėja apie 2019 m. balandžio 5 d. paskirtÄ teismo posėdį raÅ¡ytinio proceso tvarka buvo informuota teismo praneÅ¡imu, iÅ¡siųstu 2019 m. kovo 27 d. neregistruota paÅ¡to siunta, Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartis pareiÅ¡kėjai taip pat buvo siųsta 2019 m. balandžio 8 d. neregistruota paÅ¡to siunta, t. y. teismo siųstas praneÅ¡imas ir nutartis buvo palikti pareiÅ¡kėjos paÅ¡to dėžutėje. Duomenų, kad pareiÅ¡kėja Juridinių asmenų registre bÅ«tų nurodžiusi kitÄ buveinės adresÄ ar nurodžiusi kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ , nėra. Esant nurodytoms aplinkybės teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja apie paskirtÄ teismo posėdį buvo informuota tinkamai, o Alytaus apylinkės teismo 2019 m. balandžio 5 d. nutartis buvo įteikta tinkamai.

8. Teismas pažymėjo, kad civilinė byla Nr. 2VP-1977-979/2019 iÅ¡kelta pagal antstolio S. V. pateiktÄ 2019 m. vasario 19 d sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , kuriuo antstolis nustatė, kad nebuvo įvykdytas Alytaus apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-41-887/2017. Nurodyto vykdomojo dokumento vykdymo tvarka buvo iÅ¡aiÅ¡kinta Alytaus apylinkės teismo 2018 m. lapkričio 29 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2VP-9427-887/2018, ir 2018 m. birželio 28 d. nutartimi priimta civilinėje byloje Nr. 2VP-5075-887/2018.

Lietuvos teismų sistemos LITEKO duomenimis Å¡iose bylose Å¡alimi buvo įtraukta ir UAB „DzÅ«kijos pirklys“ bei jai procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir įteikti tinkamai. Esant Å¡ioms aplinkybėms, teismas laikė, kad pareiÅ¡kėja, nevykdydama teismo sprendimo ir bÅ«dama vykdomojoje byloje skolininke, turėjo numatyti teismo sprendimo nevykdymo teisines pasekmes bei turėjo pareigÄ domėtis vykdymo eiga.

9. Teismas nurodė, kad jokių kitų raÅ¡ytinių įrodymų, patvirtinančių, kad pareiÅ¡kėja nežinojo apie iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ , kad negavo teismo 2019 m. kovo 27 d. praneÅ¡imo bei 2019 m. balandžio 5 d. nutarties, nepateikė ir, kuriais vadovaujantis bÅ«tų pagrindas konstatuoti, kad teismas, priimdamas sprendimÄ byloje, padarė aiÅ¡kiÄ teisės taikymo klaidÄ . III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 10. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėja UAB „DzÅ«kijos pirklys“ praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Alytaus apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. VP-1977-979/2019.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 10.1. Pirmosios instancijos teismo motyvai, kuriais remiantis buvo priimta skundžiama nutartis, yra nepagrįsti jokiais byloje esančiais įrodymais. Be to, teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, nesivadovavo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika dėl procesinių dokumentų įteikimo juridiniam asmeniui tvarkos. 10.2. PrieÅ¡ingai nei nurodyta skundžiamoje nutartyje, bylos medžiaga patvirtina, kad Å¡aukimai buvo siųsti tik antstoliui ir UAB „Kubita“, bet ne UAB „DzÅ«kijos pirklys“.

Pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, kurioje nurodoma, kad 2019 m. kovo 4 d. buvo iÅ¡siųstos trys registruotos paÅ¡to su patvirtinimu apie įteikimÄ siuntos, be jÄ papildančių dokumentų, t. y. registruoto paÅ¡to siuntos numerio, patvirtinančio siuntos iÅ¡siuntimÄ tinkamam adresatui, be žymos apie paÅ¡to siuntos įteikimÄ /neįteikimÄ UAB „DzÅ«kijos pirklys“, negali bÅ«ti laikoma pakankamu procesinių dokumentų iÅ¡siuntimo įrodymu. Juo labiau pažyma negali bÅ«ti laikoma ir tinkamo dokumentų įteikimo proceso Å¡aliai patvirtinimu. 10.3.

Skundžiamoje nutartyje pozicijos, kad procesiniai dokumentai buvo siųsti UAB „DzÅ«kijos pirklys“ buveinės adresu, jokia bylos medžiaga nepatvirtina. Byloje duomenų apie tai, kad teismo praneÅ¡imas, kuriuo nustatytas terminas atsiliepimui pateiki, UAB „DzÅ«kijos pirklys“ buvo įteiktas ar neįteiktas, nėra. Taip pat nėra duomenų ir apie tai, kad UAB „DzÅ«kijos pirklys“ teismo praneÅ¡imas buvo iÅ¡siųstas antrÄ jį kartÄ , kaip to reikalauja CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta procesinių dokumentų įteikimo tvarka.

Byloje esantys Å¡aukimai patvirtina tik jų įteikimÄ antstoliui ir UAB „Kubita“, bet ne UAB „DzÅ«kijos pirklys“. 10.4. Jokie teismo siųsti procesiniai dokumentai UAB „DzÅ«kijos pirklys“ nebuvo įteikti. Apie priimtÄ nutartį ji sužinojo tik 2019 m. birželio 25 d., gavusi UAB „Kubita“ el. laiÅ¡kÄ apie nutartį ir informacijÄ , kad bauda kasdien didėja. 10.5. Byloje nėra informacijos apie tai, kad Alytaus apylinkės teismas buvo pakankamai rÅ«pestingas, bandydamas įteikti procesinius dokumentus UAB „DzÅ«kijos pirklys“, nepatikrino turimos informacijos apie įmonės vadovo R.

W. K. – užsienio valstybės piliečio, galimÄ buvimo vietÄ , neprašė kitos Å¡alies pateikti informacijos, kuri, UAB „Kubita“ vadovui buvo puikiai žinoma, be to, netaikė vieÅ¡o paskelbimo bÅ«do. 10.6. Tinkamo informavimo pareigos pažeidimas turėjo įtakos priimant neteisėtÄ nutartį, kadangi Alytaus apylinkės teismo 2018 m. birželio 28 d. nutartimi antstoliui buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad vykdant Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , techninį prižiÅ«rėtojÄ Ä¯sipareigojo samdyti UAB „Kubita“ ir UAB „DzÅ«kijos pirklys“, t. y. ne vienas, bet abu suinteresuoti asmenys.

Be to, tinkamo informavimo pareigos pažeidimas lėmė, jog UAB „DzÅ«kijos pirklys“ paskirta bauda atskirojo skundo pareiÅ¡kimo dienÄ siekia 8 000,00 Eur. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 11. Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 ir 338 straipsniai).

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

12. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje civilinėje byloje CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte nustatytu pagrindu, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

13. Proceso atnaujinimas yra ypatinga įsiteisėjusio teismo sprendimo peržiÅ«rėjimo procesinė priemonė, kuri taikoma tik įstatymų nustatytais atvejais ir tvarka. Proceso atnaujinimo institutu siekiama, kad nebÅ«tų palikti galioti galimai neteisingi ir nepagrįsti teismų sprendimai. Baigtinis proceso atnaujinimo pagrindų sÄ raÅ¡as yra įtvirtintas CPK 366 straipsnio 1 dalyje. Kasacinis teismas, savo praktikoje pabrėždamas proceso atnaujinimo procedÅ«ros naudojimo ribotumÄ , kartu yra pažymėjęs, kad proceso atnaujinimas gali bÅ«ti pagrįstas tais atvejais, kai siekiama iÅ¡vengti esminių civilinio proceso teisės normų pažeidimų, galinčių lemti esmines materialiosios teisės taikymo klaidas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010-11-10 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-442/2010).

14. Bylos duomenimis nustatyta, kad antstolis S. V. vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0127/18/00740 pagal Alytaus apylinkės teismo 2018 m. vasario 21 d. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-41-887/2017 dėl Alytaus apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartimi patvirtintos taikos sutarties įvykdymo, iÅ¡ieÅ¡kotoja UAB „Kubita“, skolininkė UAB „DzÅ«kijos pirklys“. Antstolis 2019 m. vasario 19 d. surašė sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktÄ , reg.

Nr. S-2019-1202, kuriuo nustatė, kad iki 2019 m. vasario 19 d. skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kadangi UAB „Kubita“ įsipareigojimų įvykdymo priežiÅ«rai nesamdė techninio prižiÅ«rėtojo. Antstolis S. V. 2019 m. vasario 20 d. kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu, praÅ¡ydamas CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka spręsti klausimÄ dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo (b. l. 1-2). Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kimÄ tenkino iÅ¡ dalies, paskyrė suinteresuotam asmeniui (pareiÅ¡kėjai) UAB „DzÅ«kijos pirklys“ 100,00 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ Alytaus apylinkės teismo vykdomojo dokumento Nr. e2-41-887/2017 nevykdymo dienÄ , baudÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kubita“ naudai (b. l. 16-18).

Nutartis įsiteisėjo 2019 m. balandžio 15 d.

15. IÅ¡ byloje esančių duomenų taip pat nustatyta, kad pareiÅ¡kėja UAB „DzÅ«kijos pirklys“, vadovaudamasis CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu, 2019 m. liepos 5 d. kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. 2VP-1977-979/2019, nurodydama, kad Alytaus apylinkės teismas 2019 m. balandžio 5 d. nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki proceso teisės normų, reglamentuojančių tinkamÄ procesinių dokumentų įteikimÄ Å¡alims (Å¡iuo atveju pačiai pareiÅ¡kėjai), taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos, priimant neteisėtÄ nutartį, ir nutartis nebuvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka.

Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pareiÅ¡kėjos UAB „DzÅ«kijos pirklys“ praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo atmetė, nurodydamas, kad teismo procesiniai dokumentai jai buvo siunčiami ir įteikiami tinkamai, o ji, bÅ«dama skolininke, turėjo numatyti teismo sprendimo nevykdymo teisines pasekmes bei turėjo pareigÄ domėtis vykdymo eiga. Teismas taip pat nurodė, kad pareiÅ¡kėja nepateikė įrodymų, pagrindžiančių CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte įtvirtinto proceso atnaujinimo pagrindo buvimÄ ir tai, kad ji nežinojo apie iÅ¡nagrinėtÄ civilinę bylÄ , t. y., kad negavo teismo siųstų procesinių dokumentų.

16. PareiÅ¡kėja, nesutikdama su skundžiama nutartimi, pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriame nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadomis ir teigia, kad jai nebuvo žinoma apie vykstantį teismo procesÄ ir priimtÄ nutartį, kadangi jokie teismo siųsti procesiniai dokumentai jai nebuvo įteikti, o byloje nėra duomenų apie jai siųstų procesinių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ , taip pat nėra duomenų apie tai, kad jai teismo procesiniai dokumentai bÅ«tų siųsti antrÄ kartÄ , kaip to reikalauja CPK 123 straipsnio 4 dalis. PareiÅ¡kėja teigia ir tai, kad pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų priemonių, siekdamas tinkamai informuoti jÄ apie vykstantį teismo procesÄ .

17. Nagrinėjamoje byloje praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ grindžiamas CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punktu – kai pirmosios instancijos teismo sprendime (nutartyje, įsakyme ar nutarime) yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ), ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka.

18. CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatyta, kad procesas gali bÅ«ti atnaujintas, jei yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ sprendimÄ (nutartį, įsakymÄ ar nutarimÄ ) ir sprendimas (nutartis, įsakymas ar nutarimas) nebuvo peržiÅ«rėtas apeliacine tvarka. Kasacinio teismo formuojamoje praktikoje pripažįstama, kad terminas „aiÅ¡ki klaida“ yra vertinamoji. Klaida turi bÅ«ti ne tik aiÅ¡ki, bet ir esminė, t. y. tokia, kuri daro sprendimÄ (nutartį) neteisėtÄ .

Pirmosios instancijos teismo padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida gali bÅ«ti suprantama kaip konkrečioje teisės normoje esančios aiÅ¡kios nuostatos, kuriÄ reikia taikyti, netaikymas ar jai taikyti svarbių bylos aplinkybių nenustatymas, imperatyviosios teisės normos netaikymas, vienareikÅ¡miÅ¡kos teisės normos nuostatos prasmės iÅ¡aiÅ¡kinimas netinkamai, neginčijamai neprotingas vertinamojo pobÅ«džio aplinkybių įvertinimas ir panaÅ¡Å«s atvejai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018-02-14 nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-31-611/2018, nutarties 24 punktas).

PareiÅ¡kėjai teigiant, kad ji nebuvo tinkamai informuota apie prasidėjusį teisminį procesÄ civilinėje byloje Nr. 2VP-1977-979/2019, apeliacinės instancijos teismas patikrina, ar skundžiama nutartimi teisingai įvertintos pareiÅ¡kėjos nurodytos aplinkybės dėl netinkamo procesinių dokumentų įteikimo.

19. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, kad išnagrinėtoje civilinėje byloje Nr. 2VP-1977-979/2019, dėl kurios proceso atnaujinimo ir kreipėsi pareiškėja UAB „Dzūkijos pirklys“, CPK 771 straipsnyje nustatyta tvarka buvo sprendžiamas klausimas dėl sprendimo neįvykdymo pasekmių taikymo, antstoliui S. V. vykdomojoje byloje Nr. 0127/18/00740 nustačius, jog nėra įvykdytas Alytaus apylinkės teismo vykdomasis dokumentas Nr. e2-41-887/2017.

20. Pažymėtina, kad pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas sprendimas ar privalomasis nurodymas. Å is teisinis reglamentavimas lemia tai, kad, vadovaujantis nurodyta įstatymo nuostata, klausimas dėl teismo sprendimo ar privalomojo nurodymo nevykdymo pirmosios instancijos teisme turi bÅ«ti nagrinėjamas žodinio proceso tvarka, nes raÅ¡ytinio proceso tvarka vykstančiame teismo posėdyje byloje dalyvaujantys asmenys nedalyvauja (CPK 153 straipsnio 2 dalis; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. sausio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1023-567/2018).

21. Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Alytaus apylinkės teismas, 2019 m. vasario 20 d. gavęs antstolio S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl CPK 771 straipsnyje numatytų pasekmių, nesant įvykdytam teismo iÅ¡duotam vykdomajam dokumentui, taikymo, 2019 m. kovo 1 d. nutartimi civilinės bylos nagrinėjimÄ paskyrė teismo posėdyje žodinio proceso tvarka 2019 m. kovo 27 d. 15.00 val., taip pat nurodė iÅ¡siųsti suinteresuotiems asmenims antstolio pareikimo kopijÄ ir nustatė keturiolikos dienų terminÄ atsiliepimas pateikti.

Bylos duomenys patvirtina, kad 2019 m. kovo 4 d. pareiÅ¡kėjai UAB „DzÅ«kijos pirklys“ Juridinių asmenų registre deklaruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), buvo iÅ¡siųstas teismo praneÅ¡imas, kuriame iÅ¡aiÅ¡kinta jos teisė pateikti teismui atsiliepimÄ Ä¯ antstolio pareiÅ¡kimÄ , tačiau duomenų apie jo tinkamÄ Ä¯teikimÄ pareiÅ¡kėjai nei pačioje byloje, nei Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančioje bylos kortelėje nėra. IÅ¡ Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančios bylos kortelės tematyti atžyma, kad „2019 m. kovo 14 d. neįteiktas Å¡aukimas UAB „DzÅ«kijos pirklys“ grÄ Å¾intas teismui“, t. y. teismo Å¡aukimas pareiÅ¡kėjai nebuvo įteiktas.

Taigi, prieÅ¡ingai nei sprendė pirmosios instancijos teismas, nėra pagrindo daryti vienareikÅ¡miÅ¡kÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėja buvo tinkamai informuota apie vykstantį teisminį procesÄ . Be to, sutiktina ir su pareiÅ¡kėja, kad byloje esanti pažyma apie iÅ¡laidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, nėra pakankamas dokumentas, patvirtinantis teismo procesinių dokumentų iÅ¡siuntimÄ , ar juo labiau, jų tinkamÄ Ä¯teikimÄ proceso Å¡aliai. IÅ¡ byloje esančios minėtos pažymos tematyti kiek, kada ir koks teismo procesinis dokumentas buvo siunčiamas ir, kokia to siuntimo kaina, t. y. pažyma teatlieka iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, pagrindimo funkcijÄ , tačiau iÅ¡ joje esančių duomenų nėra galimybės identifikuoti, kam ir kokie procesiniai dokumentai buvo siunčiami ir, ar jie iÅ¡vis buvo tinkamai įteikti.

22. CPK įtvirtintas procesinių dokumentų įteikimo institutas (CPK 117–132 straipsniai) yra skirtas asmens teisei bÅ«ti informuotam apie teismo procesÄ ir bÅ«ti iÅ¡klausytam – pateikti bylÄ nagrinėjančiam teismui argumentus savo interesų gynybai – užtikrinti; tai viena iÅ¡ asmens teisės į teisingÄ teismÄ garantijų. Teisė į teisingÄ teismÄ â€“ ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių konvencijos (toliau – ir Konvencija) saugoma vertybė, todėl kasacinio teismo praktikoje dėl procesinių dokumentų įteikimo instituto nuosekliai remiamasi Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – EŽTT) jurisprudencija. Ä® Å¡ias principines nuostatas turi bÅ«ti atsižvelgiama teismui konkrečioje byloje taikant civilinio proceso teisės normas, nustatančias procesinių dokumentų įteikimo taisykles.

23. Procesinių dokumentų įteikimas įtvirtintas CPK XI skyriaus antrame skirsnyje. CPK 122 straipsnis reguliuoja procesinių dokumentų įteikimo vietÄ , o CPK 123 ir 124 straipsniai – įteikimo tvarkÄ ir įteikimo patvirtinimÄ . CPK 122 straipsnio 2 dalis specifiÅ¡kai nurodo, kad juridiniams asmenims visi procesiniai dokumentai įteikiami juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, iÅ¡skyrus atvejus, kai juridinis asmuo nurodo kitÄ procesinių dokumentų įteikimo adresÄ arba kai įteikiama elektroninių ryÅ¡ių priemonėmis.

24. Tiek byloje esantys, tiek vieÅ¡i Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kėjos UAB „DzÅ«kijos pirklys“ deklaruotas buveinės adresas yra (duomenys neskelbtini). Taigi, skundžiamoje nutartyje pagrįstai nurodyta, kad, nesant duomenų apie pareiÅ¡kėjos UAB „DzÅ«kijos pirklys“ adreso pasikeitimÄ , jai teismo procesiniai dokumentai buvo siunčiami Juridinių asmenų registre deklaruotu buveinės adresu. Kita vertus, nesant byloje objektyvių duomenų apie pareiÅ¡kėjai siųstų teismo procesinių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ , nėra pagrindo daryti iÅ¡vados, kad ji apie vykstantį teisminį procesÄ ir tuo labiau apie paskirtÄ Å¾odinį bylos nagrinėjimÄ , buvo informuota tinkamai.

25. CPK 123 straipsnis reglamentuoja procesinių dokumentų įteikimo tvarkÄ . Å io straipsnio 2 dalis nustato, kad juridiniams asmenims adresuoti procesiniai dokumentai įteikiami Å¡io juridinio asmens vadovui, kitiems Juridinių asmenų registre nurodytiems valdymo organų nariams, juridinio asmens atstovams teisme arba raÅ¡tinės darbuotojui. Pirmiau minėto straipsnio 4 dalis įtvirtina, kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui; kai Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka procesinių dokumentų įteikti nepavyksta, procesinis dokumentas siunčiamas juridinio asmens buveinės adresu ir laikomas įteiktu praėjus deÅ¡imčiai dienų nuo iÅ¡siuntimo.

Pastaroji teisės norma nustato procesinių dokumentų įteikimÄ pagal įstatymÄ , t. y. vienas iÅ¡ atvejų, kai procesinis dokumentas laikomas įteiktu pagal įstatymÄ netikrinant, ar dokumentas faktiÅ¡kai buvo asmeniui įteiktas.

26. Jau minėta, kad byloje duomenų apie pareiÅ¡kėjai siųstų procesinių dokumentų tinkamÄ Ä¯teikimÄ nėra. Bylos duomenys patvirtina, kad jai Juridinių asmenų registre deklaruotu buveinės adresu tebuvo siųstas 2019 m. kovo 4 d. praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo, tačiau duomenų apie jo tinkamÄ Ä¯teikimÄ byloje nėra. Lietuvos teismų informacinėje sistemoje LITEKO esančioje bylos kortelėje tėra atžymėta informacija apie pareiÅ¡kėjai siųsto neįteikto teismo Å¡aukimo grÄ Å¾inimÄ . Duomenų byloje apie tai, kad teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 4 dalimi, nepavykus pareiÅ¡kėjai siųstų procesinių dokumentų tinkamai įteikti, juos bÅ«tų siuntęs pakartotinai, ar, bÅ«damas pakankamai rÅ«pestingu, bÅ«tų ėmęsis kitų procesinių priemonių, siekiant tinkamai apie vykstantį teismo procesÄ informuoti pareiÅ¡kėjÄ , taip pat nėra.

27. Dar daugiau, atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad Alytaus apylinkės teismui, žodinio proceso tvarka nagrinėjant klausimÄ dėl CPK 771 straipsnyje įtvirtintų pasekmių taikymo pareiÅ¡kėjos (skolininkės) atžvilgiu, 2019 m. kovo 27 d. įvykusio teismo posėdžio metu iÅ¡ieÅ¡kotojos UAB „Kubita“ atstovo L. R. praÅ¡ymu, sekantis teismo posėdis buvo paskirtas raÅ¡ytinio proceso tvarka 2019 m. balandžio 5 d. 14.00 val. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad apie paskirtÄ teismo posėdį ne tik nebuvo praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka, tačiau nesilaikyta ir CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatytos bylos nagrinėjimo tvarkos.

28. Pažymėtina, kad įsiteisėjęs teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigÅ«nams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi bÅ«ti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Kadangi Alytaus apylinkės teismo 2016 m. spalio 24 d. nutartis, kuria tarp UAB „Kubita“ ir UAB „DzÅ«kijos pirklys“ buvo patvirtinta taikos sutartis, ir kurios pagrindu yra iÅ¡duotas vykdomasis dokumentas, yra įsiteisėjusi, t. y. vykdytina, kas reiÅ¡kia, kad Å¡alių ginčas yra galutinai iÅ¡spręstas, o teismo sprendimas Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CPK 18 straipsnis).

Atitinkamai skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymÄ reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Apeliacinės instancijos teismas papildomai akcentuoja, kad esant tokiam teisiniam reguliavimui teismas, spręsdamas klausimÄ dėl baudos skolininkui skyrimo, pastarajam nevykdant teismo sprendimo (Å¡iuo atveju nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygų), turi iÅ¡samiai įvertinti, kokių aplinkybių visuma trukdo įvykdyti teismo sprendimÄ ir įsitikinti, ar egzistuojančios teismo sprendimo nevykdymo priežastys gali pateisinti teismo sprendimo nevykdymÄ , ar nesudaromos prielaidos vengti teismo sprendimo vykdymo neribotÄ laikÄ .

Å ias aplinkybes paprastai bÅ«tų galima įvertinti tik nagrinėjant bylÄ laikantis CPK 776 straipsnio 6 dalyje nustatytos tvarkos. Tam, kad bÅ«tų įvertintos visos aplinkybės dėl kurių teismo sprendimas (Å¡iuo atveju nutartimi patvirtintos taikos sutarties sÄ lygos) nėra vykdomas, turi bÅ«ti iÅ¡klausytos visos bylos Å¡alys.

29. Kasacinio teismo jurisprudencijoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad proceso atnaujinimo tikslas – iÅ¡vengti teisinių galimo neteisėto teismo sprendimo (nutarties) padarinių ir taip įvykdyti teisingumÄ , apginant ne tik privatų Å¡alių, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ . Dėl to teismas proceso atnaujinimÄ reglamentuojančias teisės normas turi taikyti ne formaliai, o atsižvelgdamas į Å¡io instituto paskirtį ir įstatymų leidėjo ketinimus. Bet kuris pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas privalo bÅ«ti analizuojamas visų bylos aplinkybių kontekste, siekiant atsakyti į klausimÄ , ar pareiÅ¡kėjo nurodytas proceso atnaujinimo pagrindas leidžia protingai abejoti byloje priimtų teismo procesinių sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu.

Esant pagrindui abejoti priimtų teismo sprendimų teisėtumu ir pagrįstumu, atsisakymas atnaujinti procesÄ vien formaliais argumentais reikÅ¡tų atsisakymÄ vykdyti teisingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-162-219/2016; 2016 m. spalio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-437-686/2016).

30. Ä®vertinęs byloje nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog nagrinėjamu atveju egzistuoja CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkte numatytas pagrindas proceso atnaujinimui, t. y. kai pirmosios instancijos teismo nutartyje yra padaryta aiÅ¡ki teisės normos taikymo klaida, kuri galėjo turėti įtakos priimant neteisėtÄ nutartį, ir nutartis nebuvo peržiÅ«rėta apeliacine tvarka. Atsižvelgiant į tai, spręstina, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias proceso atnaujinimÄ , dėl ko priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį.

Tuo pagrindu Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartis naikinama ir klausimas iÅ¡sprendžiamas iÅ¡ esmės – atnaujinamas procesas Alytaus apylinkės teismo iÅ¡nagrinėjote civilinėje byloje Nr. 2VP-1977-979/2019 (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo 31. Panaikintus pirmosios instancijos teismo nutartį ir atnaujinus procesÄ , apeliacinės instancijos teismas Å¡alių turėtų bylinėjimosi iÅ¡laidų ir teismo procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) iÅ¡laidų paskirstymo klausimo nesprendžia, kadangi Å¡ias iÅ¡laidas paskirstys pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjęs iÅ¡ esmės (CPK 93 straipsnis).

Kauno apygardos teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338-339 straipsniu, n u t a r i a : Alytaus apylinkės teismo 2019 m. rugsėjo 24 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atnaujinti procesÄ Alytaus apylinkės teismo iÅ¡nagrinėjote civilinėje byloje Nr. 2VP-1977-979/2019. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjas Egidijus TamaÅ¡auskas