328e63eb-e04a-4f75-a457-818826732b78 · Vilniaus apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-2040-794/2019 Teisminio proceso Nr. 2-39-3-01021-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.3.9.2.3; 3.4.5.20; 3.3.2.5; 2.3.3.7; 2.3.9.2.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. gruodžio 17 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vaclovo Pauliko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ingos Staknienės ir RÅ«tos Petkuvienės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutarties, kuria atmestas pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas dėl leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų iÅ¡davimo, priimtos civilinėje byloje Nr. eS2-10584-371/2019 pagal pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ dėl teismo leidimo paimti vaikus iÅ¡ jų tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo, suinteresuoti asmenys R.

T., E. F., Č. T.. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau – Tarnyba) prašė iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikus – D.F., (duomenys neskelbtini), P.F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir M.F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų tėvų R.T. ir E.F., gyvenančių (duomenys neskelbtini).

2. Nurodė, kad 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 03.30 val. Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariatas gavo praneÅ¡imÄ apie tai, kad pranešėjas mato gatvėje vaikÅ¡tantį mažametį vaikÄ , įvykis nufilmuotas mobiliuoju telefonu. Atvykus policijos pareigÅ«nams buvo nustatyta, kad D.F., gimęs (duomenys neskelbtini), nakties metu lauke buvo nuogas, tik su sauskelnėmis, basas, nors buvo vos poros laipsnių Å¡ilumos (apie 2 laipsniai). Lauke taip pat buvo ir dalinai apsirengusi P.F., gimusi (duomenys neskelbtini).

Pasirodę tėvai aiÅ¡kino, kad buvo pas kaimynus, tėvui E.F. nustatytas 0,97 promilių girtumas, motinai R.T. - 0,10 promilių girtumas. Tėvai, nakties metu palikę tris mažamečius vaikus be priežiÅ«ros, nuėjo pas kaimynus vartoti alkoholinius gėrimus. Atsibudę ir iÅ¡sigandę vaikai iÅ¡bėgo į laukÄ ieÅ¡koti tėvų. Policijos pareigÅ«nai apie gręsiantį vaikams pavojų Tarnybos budėtojams nepranešė, todėl informacija skyrių pasiekė tik 2019 m. rugsėjo 23 d. 8.09 val. ryte.

3. PraÅ¡yme taip pat nurodyta, kad Tarnybos skyriaus specialistė E. A. susisiekė su policijos pareigÅ«nu S. S., kuris vyko į iÅ¡kvietimÄ ir patikslino informacijÄ , o bÅ«tent, kas iÅ¡ vaikų nakties metu buvo gatvėje. PareigÅ«nas patikslino, kad D. F. ir P. F. buvo aptikti lauke, o M.F. miegojo kambaryje lovytėje. Apie 08.30 val. skyriaus specialistės E. A. ir V.K. nuvyko į Å¡eimos gyvenamÄ jÄ vietÄ . P. F. buvo mokykloje. D. ir M. buvo namuose. IÅ¡ motinos žodžių, D. apsirgo, galimai perÅ¡alo.

Motina R. T. paaiÅ¡kino, kad nakties metu jÄ kankino nemiga, ji atsikėlė ir neuždariusi durų nuėjo paskui savo sugyventinį E. F. pas kaimynÄ . Atsižvelgiant į tai, kad Å¡eima yra žinoma, 2018 m. liepos 24 d. vaikams Å¡eimoje buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, pradėta atvejo vadyba, tačiau per darbo su Å¡eima laikotarpį žymių teigiamų pokyčių neįvyko (sugyventiniai girtuokliauja, tarpusavyje smurtauja, palieka vaikus be priežiÅ«ros), 2019 m. rugsėjo 23 d. atvejis Å¡eimoje leidžia manyti, kad P., D. bei M.

F. Å¡eimoje grėsė gyvybės bei sveikatos pavojus, vaikus nuspręsta paimti iÅ¡ Å¡eimos ir apgyvendinti saugioje aplinkoje pas R. T. motinÄ ÄŒ. T. Tėvai neprieÅ¡taravo specialistų sprendimui. Vaikai P. F., D. F., M. F. 2019 m. rugsėjo 23 d. apgyvendinti saugioje aplinkoje pas Č. T., gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini). Vaikams 2019 m. rugsėjo 23 d. nustatytas II grėsmės lygis Å¡eimoje. 2019 m. rugsėjo 23 d. 15.00 val. Å alčininkų rajono savivaldybės salėje įvyko neeilinis atvejo vadybos posėdis, kurio metu aptarti tolimesni darbo su Å¡eima žingsniai.

Nuo 2019 m. rugsėjo 25 d. buvo planuojama darbÄ su Å¡eima pradėti Mobiliajai komandai, į kurios sudėtį įeina priklausomybių ligų gydytojas, socialinis darbuotojas, psichologas ir kt. specialistai, trukmė 14 dienų. 2019 m. rugsėjo 23 d. Å alčininkų „Santarvės“ gimnazijoje iÅ¡klausyta mažametės P. F. nuomonė. Akivaizdu, kad mergaitei nesvetima aplinka, kurioje gyvena močiutė, ji žino, kur pastaroji gyvena, mergaitė neprieÅ¡taravo, kad laikinai pagyvens pas savo močiutę.

Su močiute kartu nuo 2010 metų gyvena ir yra globojama kita R. T. dukra D. V., gimusi (duomenys neskelbtini). Vaikų D. F. ir M. F. nuomonė nebuvo iÅ¡klausyta dėl jų jauno amžiaus (kÅ«dikystės). R. T. ir E. F. Å¡eima skyriui yra žinoma nuo 2006 metų dėl tėvų girtuokliavimų ir vaikų nepriežiÅ«ros. 2010 m. sausio 11 d. Å alčininkų rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu R. T. Å¡eima buvo įtraukta į socialinės rizikos vaikų, auginančių vaikus apskaitÄ .

R. T. turėjo mažametę dukrÄ J.V., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), kurios neprižiÅ«rėdavo, palikdavo seneliams, o pati girtuokliavo. Mažametė J. V. neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis mirė (duomenys neskelbtini). DienÄ prieÅ¡ vaiko mirtį motina su kompanija girtuokliavo miÅ¡ke. R. T. dukra D. V., gim. (duomenys neskelbtini) nuo 2010 metų gyvena močiutės Č. T. Å¡eimoje. 2013 m. rugpjūčio 22 d. Å alčininkų rajono apylinkės teismo sprendimu buvo neterminuotai apribota R. T. motinos valdžia dukros D. atžvilgiu, vaikui nustatyta nuolatinė globa, jos globėja paskirta močiutė Č.

T. Globa vykdoma iki Å¡iol. 2015 m. rugpjūčio 13 d. skyriuje buvo gautas VA VPK Å alčininkų r. PK praneÅ¡imas, jog 2015 m. rugpjūčio 13 d. apie 1.00 vai. nakties, namuose, buitinio konflikto metu E. F., bÅ«damas neblaivus sumušė savo sugyventinę R. T. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 3 d. 2015 m. rugpjūčio 30 d. skyriuje buvo gautas VA VPK Å alčininkų r. PK praneÅ¡imas, jog 2015 m. rugpjūčio 30 d. apie 3.40 val. nakties, E. F. namuose sukėlė konfliktÄ , kurio metu kumščiu bei koja kelis kartus sudavė sugyventinei R.T.

Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. Namuose iÅ¡daužti langai, nekÅ«renamas pečius, kurį vėliau savivaldybės administracijos dėka pavyko atstatyti. 2017 m. sausio 28 d. skyriuje buvo gautas VA VPK Å alčininkų r. PK praneÅ¡imas, jog 2017 m. sausio 28 d. apie 1.10 val. nakties, namuose, buitinio konflikto metu E. F., bÅ«damas neblaivus sumušė savo sugyventinę R. T., galva trenkė jÄ kelis kartus į sienÄ . R.T. buvo nustatytas 1,20 prom. girtumas. Buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal LR BK 140 str. 2 d. 2017 m. liepos 23 d. skyriuje buvo gautas VA VPK Å alčininkų r.

PK praneÅ¡imas, jog 2017 m. liepos 20 d. apie 23.22 val. nakties, namuose E. F., triukÅ¡mavo, daužė buto duris. Namuose buvo vaikai. Buvo vertinamas grėsmės vaikams lygis, nustatytas I lygis, paskirta atvejo vadyba, specialistų pagalba, nuolatinė socialinio darbuotojo priežiÅ«ra. 2018 m. rugsėjo 28 d. 22.26 val. į policijÄ paskambino E. F. ir pranešė, kad R. T. grasina papjauti jį peiliu. Atvykus pareigÅ«nams pranešėjas buvo visiÅ¡kai girtas, nieko negalėjo paaiÅ¡kinti. 2018 m. rugsėjo 29 d.

E. F. vėl kreipėsi į policijÄ su praneÅ¡imu, jog sugyventinė grasina jam peiliu. Atvykus pareigÅ«nams, E. buvo nustatytas 1,42 prom. girtumas, R. - 0,97 prom. girtumas. Namuose buvo betvarkė, vaikų nepriežiÅ«ra, tėvas buvo sulaikytas, motina apsvaigusi nuo alkoholio. 2018 m. rugsėjo 29 d. vaikai D. F., gim. (duomenys neskelbtini), P. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. F., gim. (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos. 2019 m. gegužės 23 d. skyrius gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad 2019 m. gegužės 22 d. 15.18 val.

į policijÄ kreipėsi vaikas, praneÅ¡damas, kad namuose kažkoks giminaitis muÅ¡a jo mamÄ . Policija nurodė, kad atvykę į iÅ¡kvietimÄ nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), nustatė, kad tarp E. F. ir jo sugyventinės R. T. kilo žodinis konfliktas. Teritorinio skyriaus specialistams 2019 m. gegužės 28 d. apsilankius Å¡eimoje, R.T. paaiÅ¡kino, kad įvykio dienÄ pas jÄ svečiavosi dukra D. V. Ji su kitais R. ir E. vaikais – P. F., D. F. ir M. F. buvo kieme prie namų, žaidė. Sugyventiniui grįžus namo kilo konfliktas, kadangi E. F. parėjo namo apsvaigęs nuo alkoholio.

IÅ¡girdusi riksmus, D. iÅ¡sikvietė policijÄ . Skyrius 2019 m. birželio 25 d. gavo Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos komisariato praneÅ¡imÄ , kuriame nurodoma, kad 2019 m. birželio 24 d. 22.04 val. policijai paskambino pilietis, kuris pranešė, kad motina R. T. vartoja alkoholį ir neprižiÅ«ri savo 3 mažamečių vaikų. Policijos pareigÅ«nams atvykus į Å¡eimos namus, R.T. buvo nustatytas 0,55 prom. girtumas, tačiau nuspręsta nepaimti vaikų iÅ¡ Å¡eimos. 2019 m. rugpjūčio 16 d. skyriuje gautas VA VPK Å alčininkų r.

PK praneÅ¡imas, jog 2019 m. rugpjūčio 14 d. 18.46 val. į policijÄ paskambino vyresnioji R.T. dukra D. V. ir pranešė, jog girtas E. F. beldžiasi į duris, vaikai iÅ¡sigandę. Motina buvo išėjusi į parduotuvę. E.F. per penkerių metų laikotarpį 84 kartus baustas administracine tvarka už įvairius nusižengimus, dažniausiai už langų iÅ¡daužymÄ , žalos padarymÄ , vagystes, girtuokliavimÄ vieÅ¡ojoje vietoje, melagingų praneÅ¡imų policijai praneÅ¡imÄ , konfliktų sukėlimÄ , kabinėjimÄ si prie kitų žmonių ir kt.

R. T. taip pat daug kartų bausta administracine tvarka už konfliktus su kaimynais, melagingus praneÅ¡imus policijai, vaikų nepriežiÅ«rÄ esant neblaiviai ir kitus pažeidimus, kuriuos darė bÅ«dama neblaivi.

4. Tarnybos nuomone, akivaizdu, kad tokioje aplinkoje Å¡alių vaikams likti yra nesaugu, Å¡ansai auginti vaikus patiems bus suteikti tėvams tik po realių veiksmų ir sÄ moningų gyvenimo bÅ«do pakeitimo pokyčių. Vaikus paėmus iÅ¡ tėvų, jų teisės ir interesai nebuvo pažeisti, nes vaikai laikinai paimti ir apgyvendinti pas močiutę dėl to, kad jų tėvai piktnaudžiauja alkoholiu, sukėlė pavojingÄ situacijÄ vaikų sveikatai ir gyvybei, Å¡eimoje per vienerių metų laikotarpį užfiksuoti 5 smurto atvejai, vyresnis vaikas, sugebantis iÅ¡reikÅ¡ti savo nuomonę, iÅ¡reiÅ¡kė norÄ gyventi su močiute. Po 2019 m. rugsėjo 21 d. įvykio, kuomet nepilnamečiai vaikai buvo palikti be priežiÅ«ros, vaikai susirgo ir atsidÅ«rė ligoninėje. Jei policijos pareigÅ«nai bÅ«tų pranešę apie šį įvykį iÅ¡ karto, vaikai tuo metu bÅ«tų paimti iÅ¡ tėvų.

5. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo R. T. paaiÅ¡kino, kad tai buvo klaidingas praneÅ¡imas. IÅ¡ pradžių ji žiÅ«rėjo televizorių, vėliau nusprendė iÅ¡eiti į laukÄ iÅ¡gerti kavos. Namų neužrakino. Tuo metu E. F. buvo pas kaimynus už namų kampo, priėjo prie jų, kalbėjosi. Po kurio laiko pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus, tuomet sužinojo, kad vaikai nakties metu išėjo į laukÄ . PareigÅ«nai lankėsi jų namuose, pažeidimų nustatyta nebuvo, dėl to vaikų nepaėmė.

Nakties metu lauke buvo ne D., o M., pastaroji nemoka kalbėti, ji tuo metu neverkė, o garsiai sakė “mama“. D. sauskelnių nedėvi. Klausė vaikų kodėl jie išėjo į laukÄ , vaikai sakė, kad iÅ¡girdo jos balsÄ , dėl to bėgo pas jÄ , bet nespėjo. Duris atidarė P., paskui jÄ išėjo M. Å iuo metu vaikai gyvena pas jos motinÄ . D. ir M. yra labai prisirišę prie jos, D. lanko prieÅ¡mokyklinę grupę, P. lanko mokyklÄ . KiekvienÄ rytÄ važiuoja pas močiutę, padeda suruoÅ¡ti vaikus į prieÅ¡mokyklinę grupę ir mokyklÄ .

Močiutei sunku prižiÅ«rėti vaikus. KiekvienÄ savaitę jos namuose lankosi socialiniai darbuotojai. Mobili komanda kartÄ leido paimti vaikus į namus. PraÅ¡o grÄ Å¾inti jai vaikus. Lankėsi pas psichiatrÄ , priklausomybės nuo alkoholio nustatyta nebuvo. Å eimos gydytojas iÅ¡rašė jai vaistų, Å¡iuo metu nemiga jos nebekankina, ji tapo ramesnė. Vaikai susirgo gripu, tačiau nemano, kad Å¡i liga yra susijusi su tuo, kad vaikai nakties metu iÅ¡bėgo į laukÄ . Anksčiau tarp jos ir E. F. kildavo konfliktai, Å¡iuo metu jie nebesipyksta, smurto Å¡eimoje nėra.

Stiprių alkoholinių gėrimų ji nevartoja, kartais iÅ¡geria lengvų alkoholinių gėrimų, kurų stiprumas 2 laipsniai. Sutinka alkoholio nevartoti visiÅ¡kai. Gyvena socialiniame bÅ«ste, Å¡iuo metu nedirba, yra vaiko priežiÅ«ros atostogose. Sutinka priimti pagalbÄ .

6. Suinteresuotas asmuo E. F. paaiÅ¡kino, kad įvykio naktį su draugais iÅ¡gėrinėjo už namų, iÅ¡gėrė tris ar keturis butelius alaus. Namas, kuriame gyvena, yra ilgas, apie 100 metrų, dar toliau yra Å«kiniai pastatai. R. T. tuo metu buvo namuose. Po kurio laiko atėjusi R.T. kvietė jį namo, paprašė palaukti, nes greit visi iÅ¡eis. Netrukus pamatė atvykusius policijos pareigÅ«nus. Vaizdo įraÅ¡e, kuris buvo rodomas per televizijÄ , nurodyta, kad vaikų tėvas geria prie ežero, Å¡venčia savo 27 gimtadienį, tačiau jo gimtadienis gruodžio mėnesį, jam sukaks 30 metų.

Anksčiau R. T. daugiau vartojo alkoholio, iÅ¡gėrusi bÅ«davo agresyvi. Å iuo metu ji iÅ¡geria tik lengvų alkoholinių gėrimų, jis taip pat geria tik alų. Gyvena socialiniame bÅ«ste. Å iuo metu vaikai gyvena pas R. T. motinÄ . Su vaikais matosi, paima vaikus iÅ¡ darželio, nuveža juos pas močiutę. Ä®vykio naktį lauke buvo M., o ne D., tarp vaikų yra dviejų metų skirtumas. Abu vaikai yra Å¡viesiaplaukiai, D. sauskelnių neneÅ¡ioja, prieÅ¡mokyklinėje grupėje neleidžiama bÅ«ti su sauskelnėmis.

Naktimis jis miega taip pat be sauskelnių. PraÅ¡o grÄ Å¾inti vaikus, sutinka priimti visÄ siÅ«lomÄ pagalbÄ . Jei reikės iÅ¡vykti, vaikus prižiÅ«rės močiutė, kuri sutinka juos prižiÅ«rėti. Vaikai yra labai prisirišę prie R. T. Vaikai su svetimu žmogumi gyventi negalėtų. Dirba pas brolį neoficialiai, per dienÄ uždirba 50 EUR, yra įregistruotas Lietuvos Užimtumo tarnyboje.

7. Suinteresuotas asmuo Č. T. paaiÅ¡kino, kad ji yra R. T. motina. Nepilnamečiai vaikai M.F., D. F. ir P. F. Å¡iuo metu gyvena pas jÄ . Vaikai yra labai judrÅ«s, prisirišę prie mamos. Naktimis verkia, stovi prie durų, kviečia mamÄ . Kaimynai skundžiasi, kad vaikai naktimis verkia, trukdo jiems miegoti. Nesutinka globoti Å¡iuos vaikus, kadangi neturi sveikatos. Ji globoja vyresnę R. T. dukrÄ D. V., kuriai nustatyta nuolatinė globa. Po Å¡io įvykio vaikai susirgo, tačiau jos manymu vaikus užkrėtė jos globojama D., kuri susirgo pirma.

E. F. ir R. T. namuose nesilanko. R. T. ir E. F. lanko vaikus, R. T. paima vaikus, su jais iÅ¡eina į laukÄ , kur jie bendrauja su tėvu E.F. E. F. jos namuose nesilanko, nes jie nebendrauja. Sutinka kurį laikÄ pagloboti P. F., tačiau mažais vaikais tinkamai pasirÅ«pinti negali dėl sveikatos problemų. D. sauskelnių neneÅ¡ioja, į tualetÄ praÅ¡osi pats. Jos manymu vaikai su svetimu žmogumi gyventi negalėtų, nes jie labai prisirišę prie motinos R. T. PraÅ¡o vaikus grÄ Å¾inti tėvams. Sutinka prižiÅ«rėti vaikus, kuomet jų tėvams bus teikiama pagalba.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutartimi pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ atmetė.

9. Teismas sprendė, jog nepilnamečiai vaikai P. F., D. F. ir M. F. iš R. T. ir E. F. namų buvo paimti 2019 m. rugsėjo 23 d. Duomenų apie tai, kad nepilnamečiai vaikai 2019 m. rugsėjo 23 d. Tarnybos specialistų apsilankymo metu būtų neprižiūrėti, netinkamai auklėjami, jų atžvilgiu būtų naudojamas fizinis smurtas ar tėvai piktnaudžiautų tėvų valdžia ir dėl to kilo pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, byloje nėra, tai yra faktiškai 2019 m. rugsėjo 23 d. vaikai buvo paimti iš saugios aplinkos.

10. Teismas vertinimu, pagal turimus duomenis nėra pagrindo pripažinti, jog yra CK 3.254 str. 3 punkte numatyti pagrindai paimti nepilnamečius vaikus P. F., gim. (duomenys neskelbtini), D. F., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. F., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų tėvų R. T. ir E. F. Dėl to sprendė, jog yra pagrindas netenkinti pareiÅ¡kėjo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus praÅ¡ymÄ iÅ¡duoti leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus P. F., gim. (duomenys neskelbtini), D.

F., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. F., gim. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų tėvų R. T. ir E. F., gyvenančių (duomenys neskelbtini). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 11. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjos Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius praÅ¡o panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutartį ir iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikus – D.

F., gimusį (duomenys neskelbtini), P. F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir M. F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų tėvų: R. T. ir E.F., gyvenančių (duomenys neskelbtini). Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais:

12. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino faktines aplinkybes, paliko neįvertintus Tarnybos pateiktus raÅ¡ytinius įrodymus, rėmėsi tėvų, iÅ¡ kurių buvo paimti vaikai ir trečiojo asmens močiutės Č. T. paaiÅ¡kinimais, pagailėjo tėvų ir močiutės, atsižvelgė į jų norus ir interesus bei priėmė nutartį, kuri neatitinka prioritetinių vaikų interesų augti saugioje aplinkoje, tinkamÄ gyvenimo bÅ«dÄ vedančioje Å¡eimoje, turėti tinkamÄ priežiÅ«rÄ , gyvenimo, augimo ir vystymosi sÄ lygas. Teismas turėjo kritiÅ¡kai motinos parodymus, kadangi faktinė tos nakties įvykių seka buvo teismui Tarnybos iÅ¡dėstyta ir paremta raÅ¡ytiniais įrodymais, esančiais byloje:

1) tėvai paliko mažamečius vaikus vienus namuose, nakties metu, be priežiÅ«ros, 2) D. ir P. prabudo, iÅ¡sigando, išėjo į laukÄ ieÅ¡koti tėvų, 3) D. nuogas, vien su sauskelnėmis, praradęs orientacijÄ bėgo naktį gatve, verkė, klykė (tÄ patvirtina teismui pateiktos internetinės nuorodos į vaizdo įraÅ¡us), 3) asmuo priėjo prie vaiko, nusivilko striukę, apgaubė vaikÄ striuke, kad tas nesuÅ¡altų, 4) tada iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, 5) policijos pareigÅ«nai atvyko, 6) tik tada pasirodė tėvai.

Tokiu bÅ«du, darytina iÅ¡vada, kad motina meluoja, ji su sugyventiniu buvo žymiai nutolę nuo namų, palikę trys mažamečius vaikus, naktį, be priežiÅ«ros ir atėjo tik po ilgo laiko tarpo. Ä® klausimÄ , kodėl motina, kuri tikina buvusi arti, viso to negirdėjo, atsakymo pateikti negalėjo. Skyriaus, dienÄ prieÅ¡ teismo posėdį, gautais duomenimis, R. su E. tÄ naktį iÅ¡gėrinėjo su kompanija prie Å alčininkų tvenkinio, kuris yra apie 500 m nuo namų, degino lauÅ¾Ä , E. iÅ¡ savo facebook paskyros vykdė kompanijos prie tvenkinio iÅ¡gertuvių tiesioginę transliacijÄ .

Pateikti vaizdo įraÅ¡o nėra galimybės, kadangi jis buvo vartotojo paÅ¡alintas. Å ios aplinkybės buvo Tarnybos atstovės Teismui iÅ¡dėstytos teismo posėdyje, kas paaiÅ¡kina tėvų nepasirodymÄ savo kieme ilgesnį laikÄ .

13. Pirmosios instancijos teismo nutartyje yra nurodyta, kad E. F. ir R. T. priima suteikiamÄ pagalbÄ , deda pastangas, dalyvauja bei sutinka ir toliau dalyvauti įvairiose programose, tačiau, kaip tik atvirkščiai E. kategoriÅ¡kai nesutinka gydytis nuo alkoholio vartojimo priklausomybės, kreiptis į priklausomybės ligų centrÄ . Jokiose programose nei vienas iÅ¡ tėvų nedalyvavo, apie tai nebuvo kalbama. Tėvas E. F. visiÅ¡kai nebuvo suinteresuotas bendradarbiauti su MobiliÄ ja komanda, vyras dalyvavo tik viename iÅ¡ trijų susitikimų.

Pokalbio su Mobiliosios komandos specialistu metu E. F. elgėsi arogantiÅ¡kai, nenorėjo gilintis į situacijÄ . Vyras atsiribojęs nuo Å¡eimos problemų ir neturi motyvacijos jas spręsti. R.T. su MobiliÄ ja komanda skirtÄ laikÄ bendradarbiavo, tačiau alkoholio vartojimo įpročio nepripažįsta. Teismas nutarties motyvuose nurodo, jog iÅ¡ suinteresuotų asmenų R. T. ir E.F. paaiÅ¡kinimų, duotų teismo posėdžio metu, matyti, kad jie sutinka priimti pagalbÄ , praÅ¡o grÄ Å¾inti vaikus į Å¡eimÄ , kadangi vaikai yra labai prisirišę prie motinos R.

T., nurodė, kad močiutė Č. T. galės prižiūrėti vaikus, kol jiems bus teikiama pagalba. Posėdžio metu E. F.aiškiai pasakė, kad nuo alkoholio vartojimo priklausomybės gydytis nesutinka, esant poreikiui, guldytis į ligoninę 3 arba 6 mėnesių laikotarpiui atsisako.

14. Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad vaikai 2019 m. rugsėjo 23 d. buvo paimti iÅ¡ saugios aplinkos. Pagal Vaiko teisių pagrindų įstatymÄ , vaikui nesaugi aplinka - vaiko gyvenamoji ar kita aplinka, kurioje kyla pavojus vaiko gyvybei, sveikatai ar normaliai raidai dėl nepriežiÅ«ros, smurto ar kitų socialinės rizikos veiksnių. Tarnybos vertinimu, bÅ«tina vertinti ne tik 2019-09-23, t. y. vaikų paėmimo metu egzistavusias aplinkybes bei kilusiÄ grėsmę, bet taip pat ir bylos nagrinėjimo metu esančiÄ faktinę situacijÄ (2019-09-21 vaikų nepriežiÅ«ra, palikimas vienų nakties metu (du vaikai iÅ¡bėgo į gatvę (2 metų vaikas tik su sauskelnėmis, basas ieÅ¡kojo motinos)) abu tėvai apsvaigę nuo alkoholinių gėrimų, vykdant atvejo vadybÄ Å¡eimoje, nustatyta, kad Å¡eimai nepadėjo pagalbos plane planuota ir teikta pagalba, dėl ko kilo realus pavojus vaikų saugumui, sveikatai ir gyvybei), policijos veiksmus, kurie neiÅ¡kvietė budėtojų 2019-09-21 naktį, Å¡eimÄ charakterizuojančiÄ medžiagÄ , vaiko teisių pažeidimų nuolatinį periodiÅ¡kumÄ .

Å iuo atveju nei R. T., nei E. F. gyvenimo sÄ lygos nepakito, motina porÄ kartų pabendravo su Mobiliosios komandos psichologu ir tiek, tėvas kategoriÅ¡kai atsisako vykdyti mobiliosios komandos nurodymus dėl stacionaraus gydymosi. Tėvai nepadarė nieko siekiant susigrÄ Å¾inti vaikus, todėl Å¡iuo metu jų grÄ Å¾inti negalima, kol tėvai nepriims jiems siÅ«lomos pagalbos, nepakeis gyvenimo bÅ«do, konkretaus gydymosi nuo alkoholio vartojimo priklausomybės.

15. R.T. ir E. F. Å¡eima Skyriui yra žinoma nuo 2006 metų dėl tėvų girtuokliavimų ir vaikų nepriežiÅ«ros. Nuo 2006 metų R. T. daugybę kartų buvo bausta administracine tvarka už motinos valdžios nepanaudojimÄ , kadangi dėl girtuokliavimų visiÅ¡kai neprižiÅ«rėjo savo vaikų. R. T. ir E. F.Å¡eimoje periodiÅ¡kai, nuolat vyksta ginčai, smurtas artimojoje aplinkoje. Smurtas Å¡eimoje buvo fiksuojamas jau nuo 2015 metų. Visi atvejai yra iÅ¡samiai apraÅ¡yti aukščiau, tačiau Tarnyba nori atkreipti Apygardos teismo dėmesį į pastarųjų metų įvykius, o bÅ«tent, jog dėl tėvų smurto artimojoje aplinkoje, 2018-07-24 vaikams Å¡eimoje jau buvo nustatytas I grėsmės lygis, buvo taikoma atvejo vadyba, t. y. vyko faktinis darbas su Å¡eima, kurioje yra krizinė situacija (siÅ«loma pagalba, socialinio darbuotojo priežiÅ«ra ir kt.).

Darbo su Å¡eima laikotarpiu žymių pokyčių Å¡eimoje neįvyko. Neužilgo 2018-09-29 E. F.kreipėsi į policijÄ su praneÅ¡imu, jog sugyventinė grasina jam peiliu. Atvykus pareigÅ«nams, E. buvo nustatytas 1,42 proml. girtumas, R. - 0,97 proml. girtumas. Namuose buvo betvarkė, vaikų nepriežiÅ«ra, tėvas buvo sulaikytas, motina apsvaigusi nuo alkoholio. 2018-09-29 vaikai D. F., gini. (duomenys neskelbtini), P. F., gim. (duomenys neskelbtini) ir M. F., gini. (duomenys neskelbtini) pirmÄ kartÄ buvo paimti iÅ¡ Å¡eimos.

16. Tokiu būdu, darytina išvada, jog tuo laikotarpiu, kai R. T. ir E. F. vaikams galioja nustatytas I grėsmės lygis, paskirta atvejo vadyba, atsakingas specialistas - atvejo vadybininkas, teikiamos socialinės paslaugos, pagalba, priežiūra, tėvai visiškai to nepaiso, nekeičia savo gyvenimo būdo, toliau sau ramiai daro vaikų teisės pažeidimus, kadangi įsitikinę, jog jiems už tai nieko nebus.

17. Tokia situacija, jog Tarnyba vaikų nepaėmė iÅ¡ Å¡eimos tÄ naktį susiklostė dėl VA VPK Å alčininkų r. PK policijos pareigÅ«nų netinkamų veiksmų, kadangi Tarnybos budėtojai į įvykį iÅ¡kviesti nebuvo, policijos praneÅ¡imas gautas tik po savaitgalio, pirmadienį iÅ¡ ryto, todėl atlikti visus su vaikais susijusius veiksmus, įvertinti Å¡eimos situacijÄ , nustatyti grėsmės vaikams lygį, apgyvendinti juos saugioje aplinkoje VTAS galėjo tik 2019-09-23.

18. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. 19. 2019 m. gruodžio 9 d. Vilniaus apygardos teisme gautas iÅ¡ Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato praneÅ¡imas apie 2019 m. lapkričio 30 d. užregistruotÄ praneÅ¡imÄ , jog 2019 m. lapkričio 30 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose tėvai vartoja alkoholinius gėrimus, neprižiÅ«ri savo mažamečių vaikų. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, argumentai ir motyvai 20.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Teismas konstatuoja, kad absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329, 338 straipsniai), todėl pasisako dėl atskirojo skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

21. CPK 336 straipsnio nuostatos nustato, jog apeliacinės instancijos teismas atskirÄ jį skundÄ nagrinėja raÅ¡ytinio proceso tvarka, iÅ¡skyrus atvejus, kai šį skundÄ nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad bÅ«tinas žodinis nagrinėjimas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡iuo atveju, atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡nagrinėjo bylÄ Å¾odinio proceso tvarka, vaikų tėvai R. T. ir E. F. į pradėtÄ teisminį procesÄ buvo įtraukti, iÅ¡reiÅ¡kė savo nuomonę, duodami teismui paaiÅ¡kinimu žodžiu, savo nuomonę pareiÅ¡kė ir suformuluoti jÄ galintis vaikas P. F., gimusi (duomenys neskelbtini), suinteresuotiems asmenims apie apeliacinį procesÄ Å¾inoma, tačiau nei atsiliepimo į apeliacinį skundÄ , nei kitų procesinių dokumentų ar praÅ¡ymų neteikė, todėl teisėjų kolegijos vertinimu Å¡ios civilinės bylos nagrinėjimui nebÅ«tinas žodinis bylos nagrinėjimas, dėl to bylos nagrinėjimas buvo paskirtas raÅ¡ytinio proceso tvarka (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. rugsėjo 4 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-308-969/2019 33 p.).

22. Apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atmestas Tarnybos praÅ¡ymas iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ tėvų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Dėl naujų įrodymų 23. Pagal CPK 314 straipsnį, apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad CPK 314 straipsnyje įtvirtintas ribojimas nėra absoliutus ir pirmiausia nukreiptas prieÅ¡ nesÄ Å¾iningus proceso dalyvius, piktnaudžiaujančius procesu ir nesilaikančius CPK 7 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos rÅ«pintis greitu bylos iÅ¡nagrinėjimu ir teikti teismui savo reikalavimus ir atsikirtimus pagrindžiančius įrodymus ir argumentus rÅ«pestingai ir laiku. Nuostata, ribojanti naujų įrodymų pateikimÄ apeliacinės instancijos teisme, neturi bÅ«ti taikoma formaliai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. gruodžio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-1-701/2016).

24. Apeliantė apeliacinės instancijos teismui pateikė raÅ¡ytinius įrodymus – Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato praneÅ¡imÄ apie 2019 m. lapkričio 30 d. užregistruotÄ praneÅ¡imÄ , jog 2019 m. lapkričio 30 d. apie 20.00 val. (duomenys neskelbtini), namuose tėvai vartoja alkoholinius gėrimus, neprižiÅ«ri savo mažamečių vaikų.

25. Kadangi Å¡ioje byloje yra vieÅ¡asis interesas, teismas turi bÅ«ti aktyvus ir rinkti įrodymus savo iniciatyva, leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ nesaugios aplinkos iÅ¡davimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas sprendžiamas vadovaujantis iÅ¡imtinai vaiko interesais, naujai pateikiami įrodymai priimami ir vertinami kartu su visais kitais įrodymais (CPK 582 straipsnio 3, 4 dalys).

26. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad iki paskirto teismo posėdžio, nei Tarnyba, nei suinteresuoti asmenys kitų papildomų įrodymų nepateikė. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties 27. Remiantis Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos (toliau – VTK) 9 straipsniu, valstybės dalyvės užtikrina, kad vaikas nebÅ«tų iÅ¡skirtas su savo tėvais prieÅ¡ jų norÄ , iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai kompetentingi organai, vadovaudamiesi teismo sprendimu ir taikytinais įstatymais, atitinkama tvarka nustato, kad toks atskyrimas yra bÅ«tinas vaiko interesams. Tai nustatyti gali prireikti tam tikru konkrečiu atveju, pavyzdžiui, kai tėvai žiauriai elgiasi su vaiku arba juo nesirÅ«pina, arba kai tėvai gyvena atskirai ir reikia nuspręsti, kur turi gyventi vaikas (1 dalis). Pagal Å¡io straipsnio 1 punktÄ , visoms suinteresuotoms Å¡alims suteikiama galimybė dalyvauti kiekviename nagrinėjimo procese ir pareikÅ¡ti savo požiÅ«rį (2 dalis).

28. Pagal Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) jurisprudencijÄ Å¡eimos iÅ¡skyrimas yra labai rimto pobÅ«džio apribojimas; toks žingsnis turi bÅ«ti pagrįstas pakankamai protingais ir svarbiais motyvais, atsižvelgiant į geriausius vaiko interesus (EŽTT 1988 m. kovo 24 d. sprendimas byloje Olsson prieÅ¡ Å vedijÄ (nr.1), peticijos Nr. 10465/83, par. 72). Be to, pažymėtina, kad kiekviena laikinosios globos priemonė turėtų bÅ«ti suderinta su pagrindiniu tikslu – suvienyti biologinius tėvus ir vaikÄ ;

žinoma, Å¡iame kontekste reikia nustatyti teisingÄ interesų pusiausvyrÄ , ypatingÄ dėmesį skiriant geriausiems vaiko interesams, kurie gali bÅ«ti virÅ¡esni už tėvų; tėvams negali bÅ«ti suteikta teisė į priemonių, kurios padarytų žalÄ vaiko sveikatai ir raidai, taikymÄ (žr., pvz., 1996 m. rugpjūčio 7 d. sprendimo byloje Johansen prieÅ¡ NorvegijÄ , peticijos Nr. 17383/90, par. 78). Geriausių vaiko interesų apsvarstymas yra dvejopo pobÅ«džio: pirma, reikia užtikrinti, kad vaikas augtų sveikoje aplinkoje ir tėvas (motina) negali imtis priemonių, kurios pakenktų vaiko sveikatai, raidai, ir, antra, turi bÅ«ti užtikrintas vaiko ryÅ¡ių su Å¡eima palaikymas (iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai paaiÅ¡kėjo ypatingas Å¡eimos netinkamumas), nes Å¡ių ryÅ¡ių suvaržymas reiÅ¡kia vaiko atskyrimÄ nuo jo Å¡aknų (žr. 2012 m. balandžio 10 d. sprendimo byloje Pontes prieÅ¡ PortugalijÄ , peticijos Nr. 19554/09, par. 79).

29. EŽTT praktikoje sprendžiant dėl sprendimo atskirti vaikÄ nuo Å¡eimos priėmimo proceso atitikimo Konvencijos 8 straipsnio reikalavimams vertinama ne tik tai, ar toks sprendimas yra pagrįstas pakankamais įrodymais (įskaitant atitinkamus liudytojų parodymus, kompetentingų institucijų iÅ¡vadas, psichologų ir kitų ekspertų vertinimus ir medicininius įraÅ¡us), bet ir tai, ar suinteresuotiems asmenims buvo sudaryta pakankamai galimybių dalyvauti sprendimo priėmimo procese (žr. 2002 m. sausio 8 d. sprendimÄ byloje Schultz prieÅ¡ LenkijÄ , peticijos Nr. 50510/99; 2007 m. sausio 8 d. sprendimÄ byloje PolÅ¡ek prieÅ¡ Čekijos RespublikÄ , peticijos Nr. 31885/05; 2007 m. kovo 20 d. sprendimÄ byloje Remmo ir Uzunkaya prieÅ¡ VokietijÄ , peticijos Nr. 5496/04).

30. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.254 straipsnis nustato atvejus, kada vaikui nustatoma laikinoji globa (rÅ«pyba), t. y. kai tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų yra dingę ir jų ieÅ¡koma (kol teismas tėvus pripažins nežinia kur esančiais arba paskelbs mirusiais) (1 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų laikinai negali rÅ«pintis vaiku dėl abiejų tėvų ar vieno iÅ¡ jų ligos, suėmimo, bausmės atlikimo ar kitų svarbių priežasčių (2 punktas); tėvai arba turimas vienintelis iÅ¡ tėvų nesirÅ«pina, nesidomi vaiku, netinkamai auklėja, naudoja smurtÄ arba kitaip piktnaudžiauja tėvų valdžia ir dėl to kyla pavojus vaiko fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui (3 punktas).

31. CK 3.254 -1 straipsnis numato, kad kai yra Å¡io kodekso 3.254 straipsnyje nustatyti pagrindai, valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo (toliau – VTAPÄ®) nustatyta tvarka gali paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ (1 dalis). Valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, paėmusi vaikÄ Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju, privalo per tris darbo dienas kreiptis į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ . PraÅ¡ymas iÅ¡duoti leidimÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ nagrinėjamas Civilinio proceso kodekso XXXIX skyriuje nustatyta tvarka (2 dalis). CPK 582 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad kai sprendžiamas klausimas, susijęs su vaiko teisėmis, leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti, atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus.

32. VTAPÄ® 42 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavęs atvejo vadybininko siÅ«lymÄ paimti vaikÄ iÅ¡ jam nesaugios aplinkos ir įvertinęs jo pagrįstumÄ arba savarankiÅ¡kai nustatęs, kad toje aplinkoje iÅ¡kilo pavojus vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei, Å¡io įstatymo 36 straipsnio 5 dalyje nustatyta tvarka paima vaikÄ iÅ¡ jam nesaugios aplinkos; ne vėliau kaip per 3 darbo dienas CK 3.254 -1 straipsnyje nustatyta tvarka kreipiasi į teismÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo. Per 3 darbo dienas nuo teismo leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ tėvų, kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius teikia savivaldybės administracijos direktoriui nurodymÄ nustatyti vaikui laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ) ir paskirti konkretų laikinÄ jį globėjÄ (rÅ«pintojÄ ).

33. Socialinės apsaugos ir darbo ministro 2018-05-12 įsakymu Nr. A1-221 patvirtinto Grėsmės vaikui lygių kriterijų ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o 3 punkte nustatyta, kad valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija, gavusi praneÅ¡imÄ apie galimÄ vaiko teisių pažeidimÄ , vertina grėsmės vaikui lygį, atsižvelgdama į grėsmės vaikui rizikos veiksnių grupes ir grėsmės vaiko saugumui, gyvybei ir (ar sveikatai) vertinimo kriterijus, nurodytus ApraÅ¡o 1 priede. Nustatomos Å¡ios grėsmės vaikui rizikos veiksnių grupės:

1) vaiko funkcionavimo rizikos veiksniai;

2) rizikos veiksniai, susiję su vaiko atstovais pagal įstatymÄ ;

3) rizikos veiksniai, susiję su tėvystės įgūdžiais ir bendravimu (santykiu) su vaiku;

4) rizikos veiksniai, susiję su socialine aplinka. Nustatant grėsmės lygį, atsižvelgiama į grėsmės vaikui lygio vertinimo metu nustatytÄ informacijÄ apie esamus grėsmės vaikui rizikos veiksnius bei kriterijus, nustatytus Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketoje (Grėsmės vaikui lygių kriterijų ir grėsmės vaikui lygio nustatymo tvarkos apraÅ¡o 4 punktas). Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, įvertinęs socialinės aplinkos rizikos veiksnius bei rizikos veiksnius, susijusius su vaiko tėvais ar kitais vaiko atstovais pagal įstatymÄ ir jų santykiais su vaiku, jeigu jie kelia realų pavojų vaiko saugumui, sveikatai ir gyvybei, arba nustatęs, kad vaiko tėvai ar kiti vaiko atstovai pagal įstatymÄ nesiima reikiamų veiksmų vaiko saugumui užtikrinti ir taip sudaro sÄ lygas atsirasti grėsmei vaiko sveikatai ar gyvybei, bei nustatęs antrÄ jį grėsmės vaikui lygį, nedelsdamas paima vaikÄ iÅ¡ jam nesaugios aplinkos, prireikus tam pasitelkdamas policijos pareigÅ«nus; socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka inicijuoja atvejo vadybininko paskyrimÄ , jeigu jis nebuvo paskirtas anksčiau, ir kartu su atvejo vadybininku teikia praÅ¡ymÄ Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos vadovui ar jo įgaliotam asmeniui dėl mobiliosios komandos sudarymo (VTAPÄ® 40 straipsnio 1 dalis).

34. Nagrinėjamu atveju iÅ¡ byloje esančios medžiagos nustatyta, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. apie 08.09 val. policija informavo Vilniaus apskrities vaiko teisių apsaugos skyrių apie galimÄ vaikų teisių pažeidimÄ , įvykusį 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 03.30 val. (duomenys neskelbtini). IÅ¡ Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketų ir 2019 m. rugsėjo 23 d. Vaiko paėmimo iÅ¡ jam nesaugios aplinkos aktų (Nr. 3NA-233, 3NA-234, 3NA-235) matyti, kad trys mažamečiai vaikai – D. F., gimęs (duomenys neskelbtini), P. F., gimusi (duomenys neskelbtini), ir M.

F., gimusi (duomenys neskelbtini), buvo palikti namuose be priežiūros, D. F., gimęs (duomenys neskelbtini), nakties metu lauke buvo nuogas, tik su sauskelnėmis, basas, nors buvo vos poros laipsnių šilumos. Lauke taip pat buvo ir dalinai apsirengusi P. F., gimusi (duomenys neskelbtini). Pasirodę tėvai aiškino, kad buvo pas kaimynus, tėvui E. F. nustatytas 0,97 promilių girtumas, motinai R. T. - 0,10 promilių girtumas. Tėvai, nakties metu palikę tris mažamečius vaikus be priežiūros, nuėjo pas kaimynus vartoti alkoholinius gėrimus. 2018 m. liepos 24 d.

šeimoje jau buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, pradėta atvejo vadyba, 2018 m. rugsėjo 29 d. vaikai paimti iš tėvų (2018-09-29 vaiko paėmimo iš jam nesaugios aplinkos aktas Nr.3NA-87, 3NA-88, 3NA-89). 2018 m. rugsėjo 29 d. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos Vaiko teisių apsaugos skyriaus tarnybiniame pranešime dėl R. T. vaikų paėmimo buvo konstatuota, kad R. T. nustatytas lengvas girtumo laipsnis (0,97 promilės), jos sugyventiniui E. F. 1,42 promilės. Pranešimas gautas dėl;

R. T. smurtavimo sugyventinio atžvilgiu. Nustatyta, kad vaikai neprižiūrėti, neprausti, nešvariais drabužiais, visur tvyro netvarka, išmėtyti daiktai.

35. Taip pat byloje nustatyta, kad bÅ«stas neatitinka vaikų poreikių, neatitinka net minimalių higieninių normų, įėjimas į bÅ«stÄ pavojingas mažamečiams vaikams, nes iÅ¡klota supuvusiomis medinėmis lentomis. 2013 m. rugpjūčio 22 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-615-604/2016 neterminuotai apribota R. T. tėvų valdžia į nepilnametį vaikÄ D. V., gimusiÄ (duomenys neskelbtini). Å ioje Å¡eimoje anksčiau ne kartÄ buvo užfiksuotas smurtas artimoje aplinkoje, abu tėvai daug kartų bausti administracinėmis nuobaudomis, E. F. anksčiau teistas (I tomas b. l. 15-184). 2018 m. liepos 24 d.

Å¡eimoje jau buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, pradėta atvejo vadyba, tačiau per darbo su Å¡eima laikotarpį teigiamų pokyčių neįvyko (sugyventiniai girtuokliauja, tarpusavyje smurtauja, palieka vaikus be priežiÅ«ros). 36. 2019 m. rugsėjo 23 d. nustatytos aplinkybės priskirtinos rizikos veiksniams, abu vaiko atstovai (arba turimas vienintelis iÅ¡ atstovų) apsvaigę nuo psichoaktyviųjų medžiagų (2.2), kai vaikas galimai patyrė smurtÄ (1.1), vykdant atvejo vadybÄ Å¡eimoje, nustatyta, kad Å¡eimai nepadėjo pagalbos plane planuota ir teikta pagalba, dėl to kyla pavojus vaiko saugumui, sveikatai ar gyvybei (2.7), kiti rizikos veiksniai.

Nurodyti veiksniai pagal Grėsmės vaikui lygių nustatymo anketoje pateiktus kriterijus yra priskirtini aukÅ¡tos rizikos veiksniams, todėl pareiÅ¡kėjo darbuotojai 2019 m. rugsėjo 23 d. nustatė antrÄ jį grėsmės vaikams lygį ir priėmė sprendimÄ vaikus paimti vaikus ir perduoti jų močiutei Č. T.

37. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas praÅ¡ymÄ dėl leidimo paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ tėvų, dėl Å¡ių aplinkybių visiÅ¡kai nepasisakė, jų neanalizavo, taip pat nevertino, ar saugu yra vaikus grÄ Å¾inti jų tėvams.

38. IÅ¡ vieÅ¡ai prieinamos informacijos duomenų (https://tv.lrytas.lt/zinios/lietuvos-diena/2019/09/23/news/salcininku-gatvemis-laksciusio-nuogo-vaiko-tevams---tarnybu-kirtis-11929724 (CPK 179 straipsnio 3 dalis) nustatyta, kad įvykio dienÄ nuogas, basas vaikas Å¡aukdamas naktį laksto gatvėje. Å ių aplinkybių suinteresuoti asmenys neginčijo.

39. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, iÅ¡ pareiÅ¡kėjos pateiktų duomenų, Grėsmės vaikui lygio nustatymo anketų matyti, kad vaikai, kurie yra 1, 3 ir 7 metų, buvo palikti naktį vieni, be priežiÅ«ros, atvažiavus policijai, suradus tėvus, jiems nustatytas atitinkamai 0.97 ir 0.10 promilių girtumas. Nurodyti veiksniai pagal Grėsmės vaikui lygių nustatymo anketoje pateiktus kriterijus yra priskirtini aukÅ¡tos rizikos veiksniams, todėl pareiÅ¡kėjos darbuotojai pagrįstai nustatė antrÄ jį grėsmės vaikams lygį ir laikinai paėmė vaikus iÅ¡ jų tėvų. Å ias aplinkybes suinteresuoti asmenys pripažįsta ir ginčo tarp Å¡alių, nėra.

40. Nagrinėdamas bylÄ dėl leidimo paimti vaikÄ iÅ¡ jo tėvų ar kitų jo atstovų pagal įstatymÄ iÅ¡davimo, teismas negali apsiriboti tik formaliųjų požymių (procedÅ«rinių aspektų) patikrinimu, bet turi iÅ¡samiai patikrinti visas konkrečiu atveju susiklosčiusias aplinkybes (minėta, faktinę situacijÄ tiek a posteriori (vaiko paėmimo iÅ¡ tėvų ar kitų vaiko atstovų pagal įstatymÄ momentu), tiek ir bylos nagrinėjimo teisme metu (į ateitį). Taigi, nagrinėjamu atveju, apeliacinės instancijos teismas turėtų vertinti ar egzistuoja pagrindas paimti vaikus, procesinio sprendimo metu ir leidimo iÅ¡davimo klausimÄ teismas turi spręsti atsižvelgdamas iÅ¡imtinai į vaiko interesus (CPK 582 str. 4 d.).

41. Pažymėtina, kad tiek pirmosios, tiek apeliacinės instancijos teismas turėtų vertinti, ar pagrindas paimti vaikÄ iÅ¡ tėvų egzistuoja procesinio sprendimo priėmimo metu.

42. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. Tarnybos specialistų apsilankymo metu nebuvo duomenų, kad nepilnamečiai vaikai būtų neprižiūrėti, netinkamai auklėjami, jų atžvilgiu būtų naudojamas fizinis smurtas ar tėvai piktnaudžiautų tėvų valdžia ir dėl to kilo pavojus vaikų fiziniam, protiniam, dvasiniam, doroviniam vystymuisi ir saugumui, dėl to sprendė, kad 2019 m. rugsėjo 23 d. vaikai buvo paimti iš saugios aplinkos, todėl neišdavė leidimo paimti vaikus. Su tokia teismo išvada apeliacinės instancijos teismas nesutinka.

43. Nors po dviejų dienų (2019 m. rugsėjo 23 d.) nuo įvykio (2019 m. rugsėjo 21 d.) jau ir nebuvo realaus tiesioginio pavojaus vaikams, tačiau nuo įvykio praėjo per mažai laiko, kad bÅ«tų galima spręsti, kad netinkamas elgesys nepasikartos ir, kad tėvai bus pajėgÅ«s užtikrinti trims vaikams saugiÄ aplinkÄ , ypatingai įvertinant anksčiau buvusias aplinkybes ir taikytas atitinkamas priemones.

44. Vaikų tėvų R. T. ir E.F. Å¡eima Tarnybai yra žinoma nuo 2006 metų dėl tėvų girtuokliavimo, smurto Å¡eimoje ir vaikų nepriežiÅ«ros, Å¡eima įtraukta į socialinės rizikos vaikų, auginančius vaikus apskaitÄ . Minėta, jog 2018 m. liepos 24 d. Å¡eimoje jau buvo nustatytas pirmas grėsmės lygis, pradėta atvejo vadyba. Nuo 2018 m. vykdomas atvejo vadybos Å¡eima jokių efektyvių rezultatų nepasiekiama, patys pripažįsta nuolat vartojantys nestiprius alkoholinius gėrimus. 2019 m. spalio 14 d.

Mobilios komandos rekomendacijose nurodyta, kad E. F. nebuvo suinteresuotas bendradarbiauti, vyras dalyvavo tik viename iÅ¡ trijų susitikimų, pokalbio metu elgėsi arogantiÅ¡kai, nenorėjo gilintis į situacijÄ , neturi motyvacijos spręsti problemas. Vaikų mama R. T. sutiko bendradarbiauti su mobiliÄ ja komanda. Tačiau jos elgesys nors ir Å¡iai dienai yra pasikeitęs, teismui kelia abejonių jos pasiryžimo tvirtumas, atsižvelgiant į ankstesnį jos elgesį ir į tai, kad ji turi potraukį alkoholiui, ir pati nesiima ryžtingų sprendimų, siekiant pakeisti įsisenėjusias problemas, susijusias tiek su alkoholio vartojimu, tiek su vaikų priežiÅ«ra.

Kad alkoholio vartojimo ir smurto atvejai nebuvo pavieniai, patvirtina ir byloje esantys duomenys apie nuolatinį alkoholio vartojimÄ , vaikų nepriežiÅ«rÄ , smurtÄ Å¡eimoje vaikų akivaizdoje, administracinius teisės nusižengimus, taip pat R. T. vyresniosios dukros D.V., gimusios (duomenys neskelbtini). praneÅ¡imas policijai (2019 m. rugpjūčio 14 d.) dėl smurto Å¡eimoje. Tarnybos duomenimis R. T. anksčiau turėjo mažametę dukrÄ J., kurios taip pat neprižiÅ«rėdavo, palikdavo seneliams, o pati girtuokliavo, dėl ko 2010 m. mergaitė neaiÅ¡kiomis aplinkybėmis mirė, taip pat nustatyta, jog dienÄ prieÅ¡ vaiko mirtį R.

T. su kompanija girtuokliavo miÅ¡ke. Aplinkybė, kad ir po vaikų paėmimo situacija nepasikėtė, patvirtina ir Vilniaus apskrities VPK Å alčininkų rajono policijos komisariato praneÅ¡imas apie 2019 m. lapkričio 30 d. užregistruotÄ praneÅ¡imÄ , jog 2019 m. lapkričio 30 d. apie 20.00 val. namuose tėvai vartoja alkoholinius gėrimus, neprižiÅ«ri savo mažamečių vaikų. Nors Å¡is praneÅ¡imas yra anoniminis ir nėra pagrindo vienareikÅ¡miÅ¡kai iÅ¡vadai, jog bÅ«tent suinteresuoti asmenys R.T.ir E. F. girtuokliauja, tačiau teismas atsižvelgia ir į byloje surinkÄ kitÄ medžiagÄ , patvirtinančiÄ jų sistemingÄ girtuokliavimÄ .

Taigi apeliacinės instancijos teismo vertinimu, Å¡iai dienai neužtenka duomenų iÅ¡vadai, kad R. T. ir E. F. iÅ¡ esmės pakeitė mÄ stymÄ , gyvenimo bÅ«dÄ . PrieÅ¡ingai, byloje esantys duomenys patvirtina, kad ir po vaikų paėmimo ir toliau girtaujama.

45. Vien ta aplinkybė, kad R. T. pradėjo bendradarbiavimÄ su mobiliÄ jÄ komanda nepatvirtina aplinkybės, kad Å¡iai dienai ji bus pajėgi užtikrinti vaikams saugiÄ aplinkÄ ir nesukels pavojaus jų sveikatai (gyvybei) - Å¡ios aplinkybės bus nustatytos ir įvertintos Å¡eimos atvejo vadybos posėdžio metu. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija iÅ¡klausiusi teismo posėdžio garso įraÅ¡Ä bylÄ nagrinėjant bylÄ pirmosios instancijos teisme nustatė, jog abu tėvai nėra linkę kritiÅ¡kai vertinti savo elgesio, o ypatingÄ dėmesį skiria ir kaltina aplinkinius, kurie praneÅ¡a apie jų daromus teisės pažeisimus (2019 m. spalio 16 d. teismo posėdžio garso įraÅ¡o 29 - 59 min).

Todėl neturint pakankami duomenų apie jų pačių elgsenos kritiÅ¡kumÄ , norÄ esmingai keisti gyvenimo bÅ«dÄ , vien bendradarbiavimo faktas nesudaro pagrindo spręsti, kad jie pakeitė savo elgesį ir gali tinkamai pasirÅ«pinti vaikais, atsižvelgiant į tai, kad ankstesnės priemonės buvo neveiksmingos. Alkoholizmo gydymas yra ilgas ir sudėtingas procesas, reikalaujantis kantrybės ir pasiryžimo, tačiau E. F. nesutinka gydytis ir nėra linkęs keisti gyvenimo bÅ«dÄ . Todėl bylos nagrinėjimo metu laikinas vaikų paėmimas neprarado nei tikslo nei paskirties ir yra bÅ«tinas siekiant, kad tėvai nebevartotų alkoholio, pakeistų savo gyvenimo bÅ«dÄ iÅ¡ esmės, nusiteiktų rÅ«pintis savo vaikais, juos auklėti ir prižiÅ«rėti.

46. Vadovaujantis Vaiko teisų apsaugos pagrindų įstatymo 2 straipsnio 15 dalimi vaikui nesaugi aplinka – vaiko gyvenamoji ar kita aplinka, kurioje kyla pavojus vaiko gyvybei, sveikatai ar normaliai raidai dėl nepriežiÅ«ros, smurto ar kitų socialinės rizikos veiksnių. Teisėjų kolegija, įvertinusi duomenis apie R. T. ir E. F. Å¡eimÄ , jų gyvenimo bÅ«dÄ , gyvenimo sÄ lygas, kurios neatitinka net minimalių elementarių higienos reikalavimų, jų sistemingai ilgÄ laikÄ daromus teisės pažeidimus, teistumÄ , smurtavimÄ vienas kito atžvilgiu vaikų akivaizdoje, vaikų nepriežiÅ«rÄ , mažamečių vaikų palikimÄ vienų be priežiÅ«ros, į 2019 m. rugsėjo 21 d. nakties įvykius, kuomet vidurį nakties, 03.30 valandÄ vieni nuogi mažamečiai vaikai iÅ¡bėgo į gatvę, ypatingai atkreipiant dėmesį į jų amžių (1, 3 ir 7 metų), sprendžia, jog yra buvo ir yra akivaizdus pavojus vaikų sveikatai ir gyvybei, dėl to neturi pagrindo nesutikti su tarnybos nuomone ir daryti prieÅ¡ingÄ iÅ¡vadÄ apie nesaugios mažamečiams vaikams aplinkos buvimÄ .

47. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, neleidus paimti vaikų ir juos grÄ Å¾inus į Å¡eimÄ , tėvams be jokių pastangų ir supratimo atsiėmus vaikus yra didelė tikimybė, jog vaikų teisės ir ateityje bus pažeidžiamos, taip pat iÅ¡liktų itin didelis rizikos lygis mažamečiams vaikams. Teisėjų kolegijos vertinimu, Å¡iÄ iÅ¡vadÄ patvirtina ir tai, kad jau kartÄ 2018 metais vaikai buvo paimti ir grÄ Å¾inti Å¡eimai, tačiau situacija nepasikeitė.

48. Tėvai, naudodamiesi tėvų valdžios turinį sudarančiomis teisėmis ir vykdydami pareigas savo vaikams, turi pirmumo teisę prieÅ¡ kitus asmenis (CK 3.165 str.), tačiau valstybės konstitucinė pareiga saugoti ir globoti vaikystę (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 2 d.) suteikia valstybei pagrindÄ Ä¯statyme nustatytais atvejais, kai tėvai tėvų valdžiÄ Ä¯gyvendina prieÅ¡ingai vaiko interesams ir Å¡ie pažeidžiami, peržengti tėvų valdžios įgyvendinimo autonomiÅ¡kumo ribas bei taikyti jos ribojimo priemones (CK 3.160 str. 2 d.).

49. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, bylos duomenys įrodo pagrindų paimti vaikus iÅ¡ jo atstovų pagal įstatymÄ , įtvirtintų CK 3.254 straipsnio 3 punkte, egzistavimÄ . Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad grėsmės lygiui nustatymo vertinimo metu kilo realus pavojus vaikų sveikatai ir (ar) gyvybei, tačiau nepagrįstai neiÅ¡davė leidimo paimti vaikus, dėl neva pasikeitusių aplinkybių. Atsižvelgdamas į nustatytų faktinių aplinkybių ir aktualaus teisinio reglamentavimo visumÄ , sprendžia, kad nuo vaikų paėmimo iki Å¡iol situacija Å¡eimoje nėra pasikeitusi, dėl ko nagrinėjamu atveju egzistuoja įstatymo nustatytas pagrindas paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų tėvų, todėl pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkinamas ir leidimas iÅ¡duodamas (CK 3.254-1 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 4, 5 dalys, 40 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 1, 2 dalys).

50. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog remiantis CK 3.253 straipsnio 1 dalimi Vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) – laikinai be tėvų globos likusio vaiko priežiÅ«ra, auklėjimas, jo teisių ir teisėtų interesų atstovavimas bei gynimas Å¡eimoje, Å¡eimynoje, globos centre ar vaikų globos (rÅ«pybos) institucijoje. Vaiko laikinosios globos (rÅ«pybos) tikslas – grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ . Å io straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, jog Vaiko laikinoji globa (rÅ«pyba) trunka ne ilgiau kaip dvylika mėnesių.

Nustačiusi, kad tėvai (tėvas ar motina), kuriems teikiamos socialinės paslaugos ir kita kompleksinė pagalba, deda pastangas pakeisti savo elgesį arba yra kitų priežasčių, kurios leidžia pagrįstai manyti, kad egzistuoja reali galimybė grÄ Å¾inti vaikÄ Ä¯ Å¡eimÄ , valstybinė vaiko teisių apsaugos institucija gali priimti sprendimÄ tęsti laikinÄ jÄ globÄ (rÅ«pybÄ ), tačiau ne ilgiau negu Å¡eÅ¡is mėnesius. Bendra laikinosios globos (rÅ«pybos) trukmė su pratęsimu negali virÅ¡yti aÅ¡tuoniolikos mėnesių termino.

Taigi apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad net ir tenkinus praÅ¡ymÄ dėl vaikų paėmimo, vaikų tėvai nepraras visų teisių į vaikus, nes tai yra laikina priemonė, skirta tam, kad vaikai pasikeitus aplinkybėms bÅ«tų grÄ Å¾inti į Å¡eimÄ . Dėl procesinės bylos baigties 51. Ä®vertinus nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad grėsmės lygiui nustatymo vertinimo metu kilo realus pavojus vaikų sveikatai ir (ar) gyvybei, tačiau nepagrįstai neiÅ¡davė leidimo paimti vaikus, dėl neva pasikeitusių aplinkybių.

Atsižvelgdamas į nustatytų faktinių aplinkybių ir aktualaus teisinio reglamentavimo visumÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja įstatymo nustatytas pagrindas paimti nepilnamečius vaikus iÅ¡ jų tėvų, todėl pirmosios instancijos teismo 2019 m. spalio 16 d. nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas tenkinamas ir leidimas iÅ¡duodamas (CK 3.254-1 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 4, 5 dalys, 40 straipsnio 2 dalis, 42 straipsnio 1, 2 dalys) (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Dėl atskirosios nutarties 52. Pagal CPK 299 straipsnį, jeigu teismas nagrinėdamas civilinę bylÄ padaro iÅ¡vadÄ , kad asmenys pažeidė įstatymus ar kitas teisės normas, jis priima atskirÄ jÄ nutartį ir nusiunčia jÄ atitinkamoms institucijoms ar pareigÅ«nams, informuodamas juos apie pažeidimus. Galimybė priimti atskirÄ jÄ nutartį Å¡io straipsnio numatytais atvejais ir tvarka suteikta ir apeliacinės instancijos teismui (CPK 332 straipsnis).

53. Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje įtvirtina, kad Policijos pareigÅ«nai, įvykio vietoje nustatę vaiko buvimÄ jam nesaugioje aplinkoje, privalo nedelsdami imtis veiksmų vaiko fiziniam ar psichiniam saugumui užtikrinti ir apie įvykį nedelsdami informuoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ ar jos įgaliotÄ teritorinį skyrių. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius, gavę praneÅ¡imÄ iÅ¡ policijos pareigÅ«nų apie vaiko buvimÄ jam nesaugioje aplinkoje, atvyksta į įvykio vietÄ ne vėliau kaip per vienÄ valandÄ nuo praneÅ¡imo gavimo.

Jeigu dėl objektyvių priežasčių Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba ar jos įgaliotas teritorinis skyrius negali atvykti į policijos pareigÅ«nų praneÅ¡ime nurodytÄ vietÄ per vienÄ valandÄ nuo praneÅ¡imo gavimo, jis privalo apie tai nedelsdamas informuoti policijos pareigÅ«nus ir užtikrinti atvykimÄ kiek įmanoma skubiau.

54. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å alčininkų rajono policijos pareigÅ«nai 2019 m. rugsėjo 21 d. apie 03.30 val. atvykę į įvykio vietÄ ir nustatę akivaizdų vaikų buvimÄ jiems nesaugioje aplinkoje (nuogi vaikai naktį vieni bėgiojo rėkdami) neabejotinai privalėjo vadovaujantis Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 3 dalies nuostatomis nedelsdami informuoti Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybÄ ar jos įgaliotÄ teritorinį skyrių. Tačiau Å¡ios pareigos neįvykdė, dėl ko kilo realus pavojus vaikų sveikatai ir gyvybei.

55. Atsižvelgiant į tai, teismui kyla pagrįstų įtarimų apie policijos pareigÅ«nų neveikimÄ ir įstatymų pažeidimus, tai sudaro pagrindÄ manyti, jog Policijos departamentas ir Vilniaus apskrities Vyriausiais policijos komisariatas turėtų imtis priemonių, jog užtikrintų Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 36 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ policijos pareigÅ«nų pareigÄ , todėl praneÅ¡ama apie paaiÅ¡kėjusius įstatymo pažeidimus, suraÅ¡ant atskirÄ jÄ nutartį (CPK 229, 332 straipsniai).

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 338 straipsniu, 339 straipsniu, n u t a r i a : Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Å alčininkų rÅ«mų 2019 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – iÅ¡duoti teismo leidimÄ paimti vaikus - D. F., gimusį (duomenys neskelbtini), P. F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), ir M. F., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), iÅ¡ jų tėvų R.

T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. F., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančių (duomenys neskelbtini). Priimti atskirÄ jÄ nutartį dėl policijos pareigÅ«nų veiksmų ir informuoti Policijos departamentÄ prie Vidaus reikalų ministerijos ir Vilniaus apskrities VyriausiÄ jį policijos komisariatÄ apie civilinėje byloje paaiÅ¡kėjusius įstatymo pažeidimus. Å i Vilniaus apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Vaclovas Paulikas Inga Staknienė RÅ«ta Petkuvienė