328d40d0-ac48-41e4-be70-9fe01b3bebb2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr. e2VP-20176-1134/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14991-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.5.1; 3.5.26 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. birželio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė, sekretoriaujant Deimantei Maigytei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymÄ , suinteresuoti asmenys – M. K., uždaroji akcinė bendrovė „Mano duomenys“, uždaroji akcinė bendrovė „Luminor lizingas“. Teismas n u s t a t ė:

1. Antstolis Irmantas Gaidelis kreipėsi į teismÄ su pareiÅ¡kimu dėl antstolio patvarkymo nevykdymo, kuriuo prašė už antstolio reikalavimo nevykdymÄ skirti UAB „Mano duomenys“ vadovui M. K. 300 Eur baudÄ už kiekvienÄ nevykdymo ar kliudymo dienÄ .

2. Antstolis nurodė, kad teismas įpareigojo UAB „Mano duomenys“ per tris darbo dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos grÄ Å¾inti UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę NISSAN JUKE, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu ir rakteliais. Teismo sprendimas įsiteisėjo 2020 m. liepos 3 d. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-32504-868/2020 skyrė UAB „Mano duomenys“ vadovui M.

K. fiksuotÄ 100 Eur dydžio baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ . Antstolis 2021 m. sausio 6 d. patvarkymu Nr. S-21-8-367 UAB „Mano duomenys“ įpareigojo per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį raÅ¡tu ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Minėtas patvarkymas skolininkui iÅ¡siustas įmonės vadovo M. K. vykdymo procese nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Skolininkas per antstolio nustatyta terminÄ informacijos apie teismo sprendimo įvykdymÄ nepateikė. Antstolio padėjėjai susisiekus su UAB „Mano duomenys“ vadovu telefonu, vadovo praÅ¡ymu 2021 m. gegužės 14 d. pakartotinai elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) persiustas patvarkymas ir pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus įrodymų, bus kreiptasi i teismÄ dėl baudos paskyrimo atsakingam asmeniui. Skolininkas per nustatyta terminÄ antstolių kontoros neinformavo ar transporto priemone yra perduota, nenurodė antstolio patvarkymo nevykdymo priežasčių. Atsižvelgdamas į tai, antstolis praÅ¡o skirti UAB „Mano duomenys“ vadovui baudÄ .

3. Suinteresuoti asmenys M. K. ir UAB „Mano duomenys“ per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į pareiÅ¡kimÄ nepateikė.

4. Suinteresuotas asmuo UAB „Luminor Lizingas“ atsiliepime nurodė, jog sutinka su antstolio praÅ¡ymu. Prašė iÅ¡nagrinėti bylÄ UAB „Luminor Lizingas“ atstovui nedalyvaujant. PareiÅ¡kimas tenkintinas iÅ¡ dalies.

5. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Irmantas Gaidelis vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0008/20/01002 pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. e2-19003-862/2020 dėl įpareigojimo UAB „Mano duomenys“ grÄ Å¾inti UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę NISSAN JUKE, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu ir rakteliais. 2020 m. liepos 21 d. UAB „Mano duomenys“ buvo iÅ¡siųstas raginimas Nr. S-20-8-25180 teismo sprendimÄ Ä¯vykdyti nedelsiant.

Raginime įvykdyti sprendimÄ nurodytas jo teisinis pagrindas – Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnis. 2020 m. rugpjūčio 21 d. patvarkymu Nr. S-20-8-29677 UAB „Mano duomenys“ įpareigota per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos pateikti informacijÄ apie teismo sprendimo įvykdymÄ . 2020 m. rugsėjo 16 d. suraÅ¡ytas sprendimų, įpareigojančių skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas.

6. Vilniaus miesto apylinkes teismas 2020 m. lapkričio 13 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2VP-32504-868/2020 skyrė UAB „Mano duomenys“ vadovui M. K. fiksuotÄ 100 Eur dydžio baudÄ už teismo įpareigojimo nevykdymÄ . 7. 2021 m. sausio 6 d. antstolis Irmantas Gaidelis priėmė patvarkymÄ Nr. S-21-8-367, kuriuo įpareigojo per 3 darbo dienas nuo patvarkymo gavimo dienos informuoti antstolį raÅ¡tu ar teismo įpareigojimas yra įvykdytas ir pateikti tai patvirtinančius dokumentus. Patvarkymas skolininkui iÅ¡siųstas įmones vadovo M.

K. nurodytu elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini). Be to, vadovo praÅ¡ymu 2021 m. gegužės 14 d. pakartotinai elektroniniu paÅ¡tu (duomenys neskelbtini) persiųstas patvarkymas ir pakartotinai iÅ¡aiÅ¡kinta, kad nepateikus įrodymų, bus kreiptasi į teismÄ dėl baudos paskyrimo atsakingam asmeniui. 8. Vadovaujantis CPK 771 straipsnio 2 dalimi, jeigu per teismo nustatytÄ terminÄ neįvykdytas privalomasis nurodymas, įpareigojantis skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, suraÅ¡ytÄ aktÄ antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui.

Privalomojo nurodymo neįvykdymo klausimas iÅ¡sprendžiamas teismo posėdyje. Apie teismo posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ama iÅ¡ieÅ¡kotojui ir skolininkui, tačiau jų neatvykimas nekliudo iÅ¡nagrinėti klausimÄ , kodėl neįvykdytas privalomasis nurodymas. Teismas, nustatęs, kad skolininkas nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki 300 Eur dydžio baudÄ už kiekvienÄ uždelstÄ Ä¯vykdyti privalomÄ jį nurodymÄ dienÄ iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai (CPK 771 straipsnio 6 dalis). Jeigu skolininkas antrÄ kartÄ ir daugiau kartų pažeidžia sprendimui vykdyti nustatytus terminui ar toliau nevykdo privalomojo nurodymo, teismas skolininkui vėl pritaiko priemones, numatytas CPK 771 straipsnio 6 dalyje (CPK 771 straipsnio 7 dalis).

9. Byloje nėra duomenų, jog UAB „Mano duomenys“ informavo antstolių kontorÄ ar transporto priemonė yra perduota UAB „Luminor Lizingas“ ar nurodė patvarkymo nevykdymo priežastis. Taip pat byloje nėra duomenų, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) UAB „Mano duomenys“ grÄ Å¾ino UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę. Skolininkas, be kita ko, nepateikė teismui jokių įrodymų, kurie galėtų pateisinti nustatytų įpareigojimų nevykdymÄ .

10. Esant tokioms aplinkybėms, vadovaujantis CPK 771 straipsnio 6, 7 dalies nuostatomis, tai yra pagrindas skirti skolininko UAB „Mano duomenys“ vadovui, t. y. suinteresuotam asmeniui M. K. baudÄ už privalomojo nurodymo neįvykdymÄ .

11. Dėl baudos, skiriamos pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį, dydžio nustatymo kasacinio teismo yra nurodyta, kad įstatymų leidėjas suteikė diskrecijos teisę teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė nurodymo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma. Tai reiÅ¡kia, kad teismas, parinkdamas baudos dydį, nesaistomas jokiomis konkrečiomis įstatyme įtvirtintomis nuostatomis ar kriterijais. Tokiu atveju teismas privalo vadovautis bendraisiais CPK taikymo principais – aiÅ¡kindamas ir taikydamas įstatymus bei kitus teisės aktus privalo vadovautis teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo principais (CPK 3 straipsnio 1 dalis).

Teismas taip pat turi atsižvelgti į ginčo Å¡alių teisinių santykių prigimtį, kilusius padarinius dėl privalomojo nurodymo neįvykdymo, jų poveikį iÅ¡ieÅ¡kotojo ir visuomenės interesams, kokioms vertybėms ir kokiu mastu Å¡ie padariniai darė įtakÄ ir kaip tai paveikė skolininko ir iÅ¡ieÅ¡kotojo turtinius interesus ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012-11-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).

12. Spręsdamas dėl suinteresuotam asmeniui M. K. skirtinos baudos dydžio, teismas pažymi tai, kad suinteresuotas asmuo nenurodė objektyvių priežasčių, kurios realiai sutrukdė jam įvykdyti nustatytus įpareigojimus, taip pat į tai, kad dėl baudos skyrimo antstolis kreipiasi ne pirmÄ kartÄ . Ä®vertinęs suinteresuotam asmeniui nustatytų įpareigojimų pobÅ«dį, jų nevykdymo padarinius, nes dėl neįvykdymo iÅ¡ieÅ¡kotojui gali atsirasti žala, skolininko elgesį nebendradarbiaujant su antstoliu vykdymo procese ir kitų tiek civilinėje byloje, tiek vykdomojoje byloje surinktų duomenų visumÄ , teismas sprendžia, kad už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymÄ suinteresuotam asmeniui skirtina fiksuota 200 EUR dydžio bauda už privalomojo nurodymo, įpareigojančio skolininkÄ atlikti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti tiktai pats skolininkas, nevykdymÄ .

Teismo vertinimu, baudos dydis yra tinkamas, įvertinus pažeidimo pobÅ«dį, mastÄ , jų nevykdymo padarinius bei tai, jog, kaip jau minėta, dėl baudos UAB „Mano duomenys“ vadovui M. K. skyrimo yra kreipiamasi jau ne pirmÄ kartÄ .

13. Pažymėtina, jog baudos paskyrimas neatleidžia suinteresuoto asmens nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus (CPK 771 straipsnio 6, 7 dalys). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 - 292 straipsniais, 593 straipsnio 3, 5 dalimis, 771 straipsnio 6,7 dalimis, n u s p r e n d ž i a: antstolio Irmanto Gaidelio pareiÅ¡kimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Skirti suinteresuoto asmens (skolininko) uždarosios akcinės bendrovės ,,Mano duomenys“ vadovui M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 200 EUR (dviejų Å¡imtų eurų) baudÄ už privalomojo nurodymo grÄ Å¾inti UAB „Luminor Lizingas“ nuosavybės teise priklausančiÄ transporto priemonę NISSAN JUKE, identifikacijos Nr. (duomenys neskelbtini), su registracijos liudijimu ir rakteliais neįvykdymÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakingam asmeniui M. K., kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos atlikti nurodytus veiksmus. IÅ¡aiÅ¡kinti atsakingam asmeniui M. K., kad bauda turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 6800. SumokėjimÄ patvirtinantį dokumentÄ bÅ«tina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Marina Vladimircevienė