3289963e-aaa4-48bb-ae69-d2ac208937b6 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracin? byla NrAdministracinio teisės pažeidimo byla Nr. AN2.6.-2618-806/2016Teisminio proceso Nr. 4-68-3-01136-2016-1Procesinio sprendimo kategorija: 2.7.4.4.; 2.7.4.5. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2016 m. vasario 29 d. Vilnius              Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė, sekretoriaujant Eglei Petkevičiūtei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui M. M., jo įstatyminiam atstovui G.

M., iÅ¡nagrinėjusi M. M. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė:             M. M. 2015-09-22 apie 14.44 val., Barboros Radvilaitės g. 3, Vilniuje, vairuodamas V. Z. priklausantį automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti (nepilnametis), nepasirinko saugaus greičio ir atstumo, ko pasėkoje atsitrenkė į priekyje važiavusius ir stabdžiusius automobilius, įvykio metu buvo apgadintos transporto priemonės, iÅ¡ įvykio vietos palikęs automobilį, pasiÅ¡alino apie tai nepranešęs policijai (Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. bei 130 str. 1 d.).M.

M. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. už tai, kad eismo įvykio metu nežymiai sužalojo automobilio „Audi A6“ vairuotojÄ .Apklaustas teisme M. M. parodė, kad po smÅ«gio, jis nieko neatsimena, jis užmigo prie vairo, dvi paras nemiegojo, iÅ¡sigando, po to, pabėgo. Atsimena, kur važiavo, atvažiavo iÅ¡ Druskininkų į Vilnių. Automobilį pavogė. Jie į Vilnių važiavo, pasikeisdavo važiuodami, tai draugas pavairuodavo, tai jis, M.

M.. Jie po to pamiegojo dar ir neatsimena, tik atsimena, kad jis, M. M. užmigo prie vairo, užmigo važiuodamas. Buvo dvi paras nemiegojęs, gal valandÄ ir buvo pamiegojęs, iÅ¡ kitos dienos gėrė per naktį, kitÄ dienÄ pavogė automobilį, jis, M. M. kaip ir neatsimena. Žino, kad įvyko eismo įvykis. Jam, M. M. pasakė, pats matė Å¡iek tiek, žmones iÅ¡lipusius iÅ¡ automobilio, dar jis paklausė ar viskas gerai, pastovėjo ir pabėgo. Savo poelgį vertina blogai, iÅ¡sigando policijos, todėl pabėgo.Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo M.

M. tarnybiniame pranešime nurodyta, jog 2015-09-22 apie 14.44 val., Barboros Radvilaitės g. 3, Vilniuje, nenustatytas asmuo, vairuodamas automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į ta pačia kryptimi važiavusį ir priekyje sustojusį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo A. B.. Automobilis „Audi A6“ nuo smūgio pajudėjo į priekį ir atsitrenkė į priekyje sustojusį automobilį „Volkswagen New Beetle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. S.. Eismo įvykio metu nukentėjo automobilio „Audi A6“ vairuotojas A. B., kuriam RVUL nustačius galvos sumuÅ¡imÄ ir kaklo raiščių patempimÄ , paleistas namo. Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio patrulio A. S. tarnybiniame praneÅ¡ime nurodyta, jog 2015-09-22 apie 14.44 val., gavo praneÅ¡imÄ , kad Barboros Radvilaitės g. 3, Vilniuje, susidÅ«rė trys automobiliai: „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Volkswagen New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilio „Volkswagen New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas E. S. paaiškino, kad važiavo B. R. g., priekyje buvo automobilių spūstis, todėl pastarasis sustojo ir netrukus pajautė smūgį. Išlipęs iš automobilio pastebėjo, kad automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atsitrenkė į automobilį „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) kuris nuo smÅ«gio atsitrenkė į jo automobilį. IÅ¡ automobilio „Volkswagen Golf“ iÅ¡lipo vairuotojas ir keleivis, apie 23-23 metų amžiaus, kurie pasiÅ¡alino link Pilies g. Jiems, policijos pareigÅ«nams atvykus įvykio vietoje jau buvo GMP 0802, kuri po apžiÅ«ros iÅ¡vežė automobilio „Audi A6“ vairuotojÄ A. B. į Lazdynų ligoninę. Automobilis „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) perduotas A. B. žmonai. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priverstinai nuvežtas į saugomÄ aikÅ¡telę, Giraitės g. 1A, Vilniuje. Automobilio „Volkswagen New Beetle“ vairuotojas E. S. buvo blaivus, bet patikrinimo rezultatų atspausdinti nepavyko. Patikrinimas atžymėtas alkotesterio registracijos žurnale 0,00 promilės. Ä®vykio vieta vaizdo kameromis nefilmuojama. Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, jog eismo įvykio vieta – Barboros Radvilaitės g. 3, Vilniuje, automobiliui „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, priekinės deÅ¡inės pusės durys, priekinės kairės pusės durys, priekinis kairės pusės sparnas, variklio dangtis, priekinis deÅ¡inės pusės žibintas, priekinis kairės pusės žibintas, priekinis deÅ¡inės posÅ«kio žibintas, priekinis kairės pusės posÅ«kio žibintas, radiatoriaus grotelės, automobiliui „Audi A6“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas priekinis bamperis, galinis dešinės pusės sparnas, galinis bamperis, galinis dešinės pusės žibintas, galinis kairės pusės žibintas, bagažinės dangtis, radiatoriaus grotelės, priekinis ir galinis valstybinio numerio ženklas, automobiliui „Volkswagen New Beetle“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas galinis bamperis. Transporto priemonės techninės būklės patikrinimo ir apžiūros protokole užfiksuota, kad automobiliui „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) deformuotas bamperis, sulenktas variklio dangtis, sulenktos priekinės dešinės pusės durys, sulenktos priekinės kairės pusės durys, sulenktas kairys priekinis sparnas, sulaužytos radiatoriaus grotelės, sudaužyti visi priekiniai žibintai.Specialisto L. K. paaiškinime nurodyta, kad automobilis „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apžiūrėtas adresu Parodų g. 2, Vilniaus m., automobilių saugojimo aikštelės teritorijoje. Apžiūrint minėto automobilio durelių spynelių bei užvedimo spynelės išorinius paviršius kokių nors pašalinių įrankių pėdsakų - būdingų pašaliniais įrankiais laužiant (ir tuo pačiu atrakinant ar užvedant automobilį) tokio tipo automobilių spyneles neaptikta.

Taip pat apžiÅ«rint automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) salono vidų, ant lentynėlės po daiktadėže buvo aptikti raktai, kurie tinka atrakinti-užrakinti automobilio ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) durelių spyneles (nustatyta eksperimento metu). Dėl avarijos metu užkirsto ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) vairo mechanizmo užvedimo spynelės rakinimo Å¡iais raktais patikrinti nepavyko, bet pateikti raktai lengvai (be jokių kliūčių) įsiveda į minėtos spynelės atrakto rakto kanalÄ .

Automobilio ,,VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) apžiūros metu atlikti veiksmai leidžia teigti, kad automobilio „VW Golf“, v/n (duomenys neskelbtini) rakinimo bei užvedimo spynelių atraktai nebuvo išlaužti (pašaliniais įrankiais prasukant jų volelius atraktų korpusuose).Specialistės J. M. – Č. 2015-10-15 paaiškinime nurodyta, kad A. B. diagnozuotas galvos sumušimas ir kaklo patempimas, tačiau nepatvirtina objektyviais išoriniais traumavimo požymiais bei klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojama.Specialisto J.

M. P. 2015-10-15 paaiškinime nurodyta, kad A. B. diagnozuotas galvos sumušimas ir kaklo patempimas, tačiau nepatvirtina objektyviais išoriniais traumavimo požymiais bei klinikinio ištyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojama.V. Z. 2015-10-01 paaiškinime nurodyta, kad jam priklausantis automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovėjęs prie namo Nr. 14, Veisiejų g., Druskininkuose, buvo pavogtas 2015-09-22. Apie vagystę buvo pranešta Druskininkų policijos komisariatui.

IÅ¡kelta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-53013-15 dėl vagystės.A. B. paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015 m. rugsėjo mėn. 22 d., maždaug apie 14 val. 40 min., vairavo lengvÄ jį automobilį „AUDI A6“, juodos spalvos, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį R. B.. Važiavo Barboros Radvilaitės gatve link SereikiÅ¡kių parko (Bernardinų sodas). Buvo giedra, važiuojamosios dalies asfaltas buvo sausas. Važiavo pirma juosta. Važiavimo greitis buvo nedidesnis net 50 km/h. PrieÅ¡ jį, A.

B. važiavęs automobilis staiga pradėjo stabdyti ir visiÅ¡kai sustojo, jis padarė tÄ patį. Po kelių sekundžių pajuto stiprų smÅ«gį į jo, A. B. vairuojamo automobilio galinę dalį. SmÅ«gis buvo toks stiprus, kad patyrė galvos traumÄ , kaklo patempimÄ . IÅ¡ įvykio vietos buvo nuvežtas greitosios pagalbos automobiliu į VÅ¡Ä® Respublikinę Vilniaus universitetinę ligoninę. PrieÅ¡ iÅ¡vežant jį, A. B. į ligoninę, teko pabendrauti su vairuotoju, kuris rėžėsi į jo vairuojamÄ automobilį.

Jam, A. B. iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, prie jo priėjo vyriÅ¡kis maždaug jo Å«gio apie 190 cm, Å¡viesiaplaukis, lieknas, sportiÅ¡kas, vilkėjo treningus. Pastarasis rankoje laikė kažkokį popieriaus lapÄ ir sakė, kad tai civilinės transporto priemonės atsakomybės draudimo polisas, bet nenori kviesti policijos ir siÅ«lė tartis dėl žalos atlyginimo. Minėjo, kad turi pažįstamų, kurie gali suremontuoti jo, A. B. automobilį. Tuo metu priėjo jo, A. B. žmona R. B. ir pasakė jam, „kÄ tu sau galvoji, ne tik policijÄ reikia kviesti, bet ir greitÄ jÄ pagalbÄ â€œ.

Jis pasakė labai atsipraÅ¡o, užsikalbėjo ir nepastebėjo. Tuo metu jis, A. B. su žmona priėjo prie automobilio, kurio markė „VW Beetle“, į kurį po smÅ«gio trenkėsi jie, ir norėjo paklausti ar viskas gerai. Jie suÅ¡uko, kad žiÅ«rėkite kaltininkai pabėgo. Jis, A. B. paklausė, o kÄ jis buvo ne vienas. Taip jie buvo dviese, patvirtino „VW Beetle“ vairuotojas. Geriausias įvykio liudininkas galėtų bÅ«ti Susisiekimo paslaugų įmonės darbuotojas, kuris tuo metu, Å¡alia esančios automobilių parkavimo vietos, iÅ¡raÅ¡inėjo baudos kvitus už neapmokėtÄ automobilių parkavimÄ , jis viskÄ fotografavo.E. S. 2015-09-22 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-09-22 apie 14.40 val., vairavo sidabrinės spalvos, lengvÄ jį automobilį „Volkswagen New Beetle“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) priklausantį G. V.. Važiavo Barboros Radvilaitės g. link Maironio g. Oro sÄ lygos: apsiniaukę, kelio danga: asfaltas, sausas, po viena skirtingÄ krypčių eismo juostÄ . PrieÅ¡ais jį, E. S. buvo eismo spÅ«stis, todėl stovėjo, buvo su įjungtomis trumpomis Å¡viesomis. Automobilis „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) rėžėsi į už jo, E. S. stovintį automobilį „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o Å¡is nuo smÅ«gio jėgos trenkėsi į jo vairuojamo automobilio galinę dalį.

Su juo, E. S. buvo automobilio G. V.. Po įvykio iÅ¡ automobilio „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo du jaunuoliai, 23-24 metų amžiaus, trumpais plaukias, liekno sudėjimo, 1,7 m -1,8 m Å«gio, apsirengęs tamsiais rÅ«bais. Už keleto minučių radę progÄ abu jaunuoliai pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos link Pilies g. M. M. 2016-01-13 paaiÅ¡kinime nurodyta, kad 2015-09-22 jis su draugu E. E. Druskininkų mieste pavogė automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir su juo iÅ¡važiavo link Vilniaus.

Važiuodami link Vilniaus dar užsuko pasivažinėti į Varėnos miestÄ . Atvažiavę į Vilnių, kur už automobilio vairo jis, M. M. buvo ir vairavo, važiuodamas nepastebėjo priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio ir į jį atsitrenkė, kuris po smÅ«gio dar atsitrenkė į kitÄ automobilį. Po įvykio E. E. iÅ¡ karto pabėgo iÅ¡ automobilio, o jis, M. M. pasikalbėjęs su nukentėjusiais vairuotojais ir apžiÅ«rėjęs automobilį taip pat pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos.

Automobilį paliko įvykio vietoje. Vairuotojo pažymėjimo neturi, yra nepilnametis. Dėl padaryto eismo įvykio ir pažeistų Kelių eismo taisyklių sutinka ir pripažįsta bei gailisi. E. E. 2016-01-07 paaiškinime nurodyta, kad 2015-09-22 jis su draugu M. M. Druskininkų mieste pavogė automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo namo Nr. 12, esančio Veisiejų g., ir su šiuo automobiliu išvažiavo link Vilniaus miesto pusės. Šį automobilį vairavo M. M..

Važiuodami link Vilniaus dar užsuko pasivažinėti ir į VarėnÄ . Po to, važiavo į Vilnių. Važinėdami po Vilniaus miestÄ , kur automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairavo M. M., pastarasis nepastebėjo priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio į kurį ir atsitrenkė. Ä®vykus eismo įvykiui, jis, E. E. iÅ¡ automobilio iÅ¡lipo ir pasiÅ¡alino, o automobilį vairavęs M. M. dar liko įvykio vietoje. Po to, kas buvo jis, E. E. nežino, nes jis vienas autobusu grįžo į Druskininkus.

Su M. M. susitiko tik po kelių dienų. Dėl iÅ¡dėstyto konstatuotina, jog M. M. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p., numatantį, jog draudžiama vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems Å¡ios teisės; 126 p., numatantį, jog vairuotojas, atsižvelgdamas į greitį, privalo laikytis tokio atstumo, kad neatsitrenktų į priekyje važiuojančiÄ transporto priemonę, jeigu ji bÅ«tų stabdoma, taip pat palikti tokį tarpÄ iÅ¡ Å¡ono, kad eismas bÅ«tų saugus; 127 p., numatantį, jog vairuotojas privalo važiuoti nevirÅ¡ydamas leistino greičio.

Pasirinkdamas važiavimo greitį, vairuotojas turi atsižvelgti į važiavimo sÄ lygas, ypač vietovės reljefÄ , kelio ir transporto priemonės bÅ«klę ir krovinį, meteorologines sÄ lygas, taip pat eismo intensyvumÄ , kad galėtų sustabdyti transporto priemonę iki bet kurios iÅ¡ anksto numatomos kliÅ«ties. Jis turi sulėtinti greitį ir prireikus sustoti, jeigu to reikia dėl susidariusių aplinkybių, ypač kai blogas matomumas. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog tam, kad bÅ«tų galima pripažinti asmenį kaltu pažeidus ATPK 127 str. 2 d., bÅ«tina nustatyti žalos kitų asmenų turtui padarymo faktÄ .

ATPK 127 str. 2 d. dispozicija nereikalauja, kad būtų padaryta konkretaus dydžio minimali žala, – užtenka paties fakto, jog kitam asmeniui priklausantis turtas buvo apgadintas. M. M. pripažino sukėlęs eismo įvykį, tik nelabai jį atsimena, nes vairuodamas buvo užmigęs prie vairo. Pirminiame savo paaiškinime nurodė, kad dėl padaryto eismo įvykio ir pažeistų Kelių eismo taisyklių sutinka ir pripažįsta bei gailisi. Atvažiavę į Vilnių, kur už automobilio vairo jis, M.

M. buvo ir vairavo, važiuodamas nepastebėjo priekyje važiavusio ir stabdžiusio automobilio ir į jį atsitrenkė, kuris po smÅ«gio dar atsitrenkė į kitÄ automobilį. Po įvykio jis, M. M. pasikalbėjęs su nukentėjusiais vairuotojais ir apžiÅ«rėjęs automobilį pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Nusikalstamų veikų eismo saugumui tyrimo skyriaus tyrėjo M. M. tarnybinis praneÅ¡imas, Vilniaus apskrities VPK Kelių policijos valdybos Kelių patrulių rinktinės 2 kuopos 1 bÅ«rio patrulio A.

S. tarnybinis praneÅ¡imas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės bÅ«klės patikrinimo ir apžiÅ«ros protokolas, E. S. 2015-09-22 paaiÅ¡kinimas, A. B. paaiÅ¡kinimas, E. E. 2016-01-07 paaiÅ¡kinimas, fotolentelės. M. M. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo. ATPK 130 str. 1 d. numatyta atsakomybė už pasitraukimÄ iÅ¡ įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant KET reikalavimus. Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad M.

M. padarė eismo įvykį, kurio metu sukėlė kito asmens nežymų sveikatos sutrikdymÄ , dėl ko jo veika kvalifikuotina pagal ATPK 127 str. 1 d., 2 d. KET 219 p. nurodyta, kad įvykus eismo įvykiui, kiekvienas su juo susijęs vairuotojas ar kitas eismo dalyvis privalo: 219.1. nedelsdamas sustoti, nesukeldamas papildomo pavojaus eismui, ir pažymėti eismo įvykio vietÄ Taisyklių 91.2 papunktyje ir 92 punkte nustatyta tvarka; 219.2. pagal galimybes imtis visų reikiamų priemonių saugiam eismui užtikrinti eismo įvykio vietoje, o tais atvejais, kai į eismo įvykio vietÄ kviečiama policija, neleisti (kiek tai nekelia pavojaus eismui), kad pasikeistų eismo įvykio aplinkybės, taip pat saugoti eismo įvykio pėdsakus; 219.3. pateikti galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , transporto priemonės registravimo ir privalomosios techninės apžiÅ«ros dokumentus, privalomojo draudimo liudijimÄ (polisÄ ) ar kitus asmens turimus dokumentus, jeigu to reikalauja kiti su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai; 219.4. jeigu eismo įvykio metu žuvo ar buvo sužeistas žmogus, praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijai ir pasilikti eismo įvykio vietoje arba, pranešęs policijai, sugrįžti į eismo įvykio vietÄ ir laukti, kol atvažiuos policija, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai policija leido palikti eismo įvykio vietÄ arba turi bÅ«ti suteikta pirmoji pagalba nukentėjusiam asmeniui ar jam pačiam; 219.5. imtis visų reikiamų priemonių, kad bÅ«tų suteikta pirmoji medicinos pagalba nukentėjusiesiems, iÅ¡kviesti greitÄ jÄ medicinos pagalbÄ , o jeigu iÅ¡kviesti greitosios medicinos pagalbos arba nukentėjusiųjų nuvežti į asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ kitu transportu neįmanoma, nuvežti juos į artimiausiÄ asmens sveikatos priežiÅ«ros įstaigÄ savo transporto priemone, iÅ¡skyrus tuos atvejus, kai tai sukeltų pavojų nukentėjusiųjų gyvybei ar sveikatai.

ATPK 130 str. 1 d. normÄ bÅ«tina nustatyti, kad iÅ¡ įvykio vietos pasitraukta tyčia, t.y. asmuo, sukėlęs eismo įvykį tai suprato ir tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės, pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos. Teismas vertina, kad byloje yra įrodyta, jog M. M. pažeidė KET 14 p., 126, 127 p. Pats M. M. neneigė pasitraukęs iÅ¡ įvykio vietos, bet paaiÅ¡kino, kad buvo dvi paras nemiegojęs, gal valandÄ ir buvo pamiegojęs, iÅ¡ kitos dienos gėrė per naktį, kitÄ dienÄ pavogė automobilį, kurį vairuodamas ir sukėlė eismo įvykį, iÅ¡sigando policijos, todėl pasiÅ¡alino iÅ¡ eismo įvykio vietos.

Tai, kad M. M. vairavo pavogtÄ automobilį, vairuotojo pažymėjimo neturėjo, nes yra nepilnametis, rodo, kad M. M. pasiÅ¡alino iÅ¡ įvykio vietos tikslingai, siekdamas už savo veiksmus iÅ¡vengti atsakomybės. IÅ¡ byloje anksčiau aptartų įrodymų yra akivaizdu, kad kontaktas tarp automobilių buvo, kÄ patvirtino byloje esantys įrodymai, tačiau M. M. tai ignoravo ir iÅ¡ įvykio vietos pabėgo, palikęs automobilį eismo įvykio vietoje. M. M. suraÅ¡ytas protokolas ir dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d. numatyto pažeidimo padarymo.

ATPK 127 str. 1 d. numatyta atsakomybė už kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , sukėlusį kitų asmenų nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Specialistės J. M. – Č. ir specialisto J. M. P. paaiÅ¡kinimuose nurodyta, kad A. B. diagnozuotas galvos sumuÅ¡imas ir kaklo patempimas, tačiau nepatvirtina objektyviais iÅ¡oriniais traumavimo požymiais bei klinikinio iÅ¡tyrimo duomenimis, todėl sveikatos sutrikdymu nekvalifikuojama. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes, dalyje dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., byla yra nutrauktina.Skiriant administracinę nuobaudÄ , atsižvelgtina į pažeidimo pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į pažeidėjo atsakomybę lengvinančias aplinkybes, tai kad pripažįsta pažeidimus, teisės pažeidimus padarė nepilnametis, į tai, kad pažeidimo padarymo metu pažeidėjo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, neteistas, todėl M.

M. skirtinos sankcijose numatytos minimalios baudos.Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d. numato asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudÄ nuo vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.Kaip pripažinta teismų praktikoje, automobilio konfiskavimas galimas tik tada, kai savininkas daiktÄ pažeidėjui perduoda pats arba kitaip sudaro jam sÄ lygas tuo daiktu pasinaudoti.

Daikto konfiskavimui pritaikyti būtina nustatyti, jog savininkas su jam priklausančiu daiktu nesielgė taip rūpestingai, kad kiti asmenys jo negalėtų panaudoti priešingai visuomenės interesams. Atsižvelgdamas į ypatingas aplinkybes, o būtent į tai, kad automobilio naudotojas – V. Z. nedavė leidimo naudotis jam priklausančiu automobiliu, pažeidėjas automobilį pavogė, apie vagystę buvo pranešta Druskininkų policijos komisariatui, iškelta ikiteisminio tyrimo byla Nr. 01-1-53013-15 dėl vagystės, todėl teismas mano, kad konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui, iš kurio automobilis buvo pavogtas.

Dėl Å¡ios priežasties teismas mano, kad transporto priemonės konfiskavimas Å¡iuo atveju neatitiktų Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. nustatytų administracinės nuobaudos tikslų, todėl skirdamas nuobaudÄ , vadovaujasi protingumo ir teisingumo kriterijais bei taiko Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.             Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286-287 str., 24 str. 4 d., teismas n u t a r i a: M. M. bylÄ dėl pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 1 d., nutraukti nesant Å¡io administracinio teisės pažeidimo sudėties.M.

M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., paskirti 144 eurų dydžio baudÄ .M. M. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 str. 1 d., paskirti 579 eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., paskirtas nuobaudas subendrinti, ir M. M. skirti 579 eurų dydžio baudÄ be transporto priemonės konfiskavimo.Automobilį „Volkswagen Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti automobilio naudotojui V. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo Lietuvos Respublikos ATPK 3022 – 3025 str. nustatyta tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                         Sonata Raupėnaitė – Lekarauskienė                                Â