3285fa58-bc71-4f0f-9f59-2b4f5df3ad68 · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eI-3479-244/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-02040-2018-0Procesinio sprendimo kategorijos: 17.7; 55.1 VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS SPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. rugsėjo 17 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Inos Kirkutienės, Henriko Sadausko ir Liudmilos Zaborovskos (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo N. Å . skundÄ atsakovei Å venčionių rajono savivaldybės administracijai, trečiajam suinteresuotam asmeniui uždarajai akcinei bendrovei „Romas ir Virgis“ dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teismas n u s t a t ė : PareiÅ¡kėjas N. Å . kreipėsi į teismÄ su skundu, kuriame praÅ¡o panaikinti Å venčionių rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios architektės 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ Nr. (4.43)1S-1687 (toliau–ir Sprendimas) ir įpareigoti atsakovę patvirtinti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektinius pasiÅ«lymus. PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o priteisti patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.PareiÅ¡kėjas skunde nurodo, kad jis nuosavybės teise valdo statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini).

PareiÅ¡kėjas siekia rekonstruoti šį komercinės paskirties pastatÄ , pritaikant jį ritualinių laidojimo paslaugų teikimui. PareiÅ¡kėjas 2018 m. vasario 21 d. Å venčionių rajono savivaldybės administracijai pateikė projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį. 2018 m. vasario 23 d. Å¡i užduotis buvo patvirtinta su pastaba: „Rengiant pastato rekonstrukcijÄ sklypo užstatymo tankumas neturi bÅ«ti didesnis nei 30 %, nes teritorija patenka dalinai į gamtinio karkaso teritorijÄ â€œ.

Atsižvelgiant į pastabÄ ir teisės aktų reikalavimus, buvo parengti projektiniai pasiÅ«lymai, pateikti vieÅ¡ajam svarstymui, parengta vieÅ¡ojo svarstymo ataskaita ir 2018 m. gegužės 3 d. pareiÅ¡kėjas kreipėsi į atsakovÄ dėl pritarimo Å¡iems projektiniams pasiÅ«lymams. 2018 m. gegužės 18 d. sprendimu Å venčionių rajono savivaldybės administracija (toliau–ir atsakovė, Administracija) nepritarė statinio rekonstrukcijos projektiniams pasiÅ«lymams.PareiÅ¡kėjas teigia, kad atsakovė priėmė neteisėtÄ ir nemotyvuotÄ SprendimÄ , kuris neatitinka Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo (toliau – VAÄ®) 8 straipsnio nuostatų, taip pat yra priimtas nesilaikant Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 18 d.

įsakymu Nr. D1-738 patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (toliau– ir Reglamentas) nuostatų. PareiÅ¡kėjas skunde teigia, kad Administracijai pateiktas pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymas pritarti parengtiems ir vieÅ¡ai su visuomene apsvarstytiems ketinamo rekonstruoti statinio projektiniams pasiÅ«lymams pagal savo turinį atitinka VAÄ® 2 straipsnio 14 dalyje pateiktÄ praÅ¡ymo apibrėžimÄ , taigi, dėl jo turi bÅ«ti priimtas administracinis sprendimas.

Šiuo atveju ginčijamo sprendimo nei faktinis, nei teisinis pagrindas nėra tinkamai atskleistas, pareiškėjui nėra suprantami, žinomi tokio sprendimo motyvai, be to, nėra nurodytas teisinis pagrindas. Nors Sprendime ir nurodyta, kad buvo įvertinti viešo svarstymo metu pateikti projektiniai sprendiniai, tačiau nebuvo pateikti motyvai, kodėl įvertinus šiuos projektinius sprendinius buvo priimtas neigiamas sprendimas, analogiškai nurodyta, kad buvo įvertinti viešame svarstyme dalyvavusių žmonių prieštaravimai, tačiau toks vertinimas nedetalizuotas.

Atsakovei manant, kad asmenų prieÅ¡taravimai pagrįsti, Sprendime tai privalėjo bÅ«ti detalizuota. Nurodžius, kad projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka Lietuvos Respublikos architektÅ«ros įstatymo (toliau–ir ArchitektÅ«ros įstatymas) 11 straipsnio 1-9 punktų, taip pat turėjo bÅ«ti pagrįsta, kokiais motyvais buvo padarytos tokios iÅ¡vados. Sprendimas taip pat nepatvirtintas antspaudu, apie jo priėmimÄ per 3 darbo dienas nebuvo informuotas pareiÅ¡kėjas, pateikiant Å¡io sprendimo kopijÄ , sprendime nenurodyta jo apskundimo tvarka.Atsakovė Å venčionių rajono savivaldybės administracija atsiliepime į pareiÅ¡kėjo skundÄ su juo nesutinka ir praÅ¡o atmesti kaip nepagrįstÄ .Atsiliepime nurodoma, kad 2018 m. gegužės 8 d. per IS „Infostatyba“ pateiktas projektuotojo UAB „Romas ir Virgis“ praÅ¡ymas pritarti projektiniams sprendiniams (Statinio projekto pavadinimas „Paslaugų paskirties pastato (duomenys neskelbtini) rekonstravimo projektas“ Nr. 3363-01-PP.

Statytojas N. Å .) su papildyta projektinių pasiÅ«lymų vieÅ¡o svarstymo ataskaita. 2018 m. gegužės 14 d. Å venčionių rajono savivaldybės administracijos Teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus vedėjo pavaduotoja, atliekanti savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, nepritarė pateiktiems projektiniams pasiÅ«lymams ir apie nepritarimÄ 2018 m. gegužės 14 d. paskelbė IS „Infostatyba“ bei Å venčionių rajono savivaldybės administracijos teritorijų planavimo ir architektÅ«ros skyriaus 2018 m. gegužės 18 d. raÅ¡tu Nr. (4.43)1 S-1687 informavo projektuotojÄ UAB „Romas ir Virgis“ ir statytojÄ N. Å .. 2018 m. liepos 11 d. raÅ¡tu Nr. (4.36E)4S-553 buvo pateikti nepritarimo motyvai pagal kiekvienÄ ArchitektÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 1-9 punktÄ , iÅ¡skyrus 5 punktÄ , Å¡ių duomenų visuma pagrindžia, kad nepritarimas yra pateiktas pagrįstai, nes projektiniai siÅ«lymai neatitinka minėtų kriterijų.

Atsakovė paaiÅ¡kina, kad, remiantis Reglamento nuostatomis, Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, priėmė sprendimÄ nepritarti projektiniams pasiÅ«lymams ir apie nepritarimÄ su projektu susijusius asmenis (tiek projektuotojÄ , tiek statytojÄ ) tinkamai informavo pareiÅ¡kėjÄ . Teismas k o n s t a t u o j a : Byloje ginčas kilo dėl 2018 m. gegužės 18 d. Å venčionių rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios architektės sprendimo Nr. (4.43)1S-1687, kuriuo nepritarta pareiÅ¡kėjo projektiniams pasiÅ«lymams, teisėtumo ir pagrįstumo.RaÅ¡ytiniais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas nuosavybės teise valdo statinį, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) (b. l. 28–29).

Žemės sklypas, kadastro (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso Lietuvos Respublikai, pareiÅ¡kėjas yra Å¡io sklypo nuomininkas (b. l. 20–26).Byloje esantys duomenys patvirtina, kad Å venčionių rajono savivaldybės administracijai pareiÅ¡kėjas pateikė projektinių pasiÅ«lymų rengimo užduotį (b. l. 8–9). Užduotis buvo patvirtinta su pastaba: „Rengiant pastato rekonstrukcijÄ sklypo užstatymo tankumas neturi bÅ«ti didesnis nei 30 %, nes teritorija patenka dalinai į gamtinio karkaso teritorijÄ â€œ.

Atsižvelgdamas į tai, pareiÅ¡kėjas pateikė projektinius pasiÅ«lymus (b. l. 10–15). PareiÅ¡kėjas atsakovei pateikė praÅ¡ymÄ informuoti visuomenę apie numatomų projektuoti / statyti objektų, parengtus projektinius pasiÅ«lymus (b. l. 18). 2018 m. balandžio30 d. įvyko vieÅ¡as susirinkimas dėl projektinių pasiÅ«lymų rengiant techninį projektÄ .Byloje esantys duomenys taip pat patvirtina, kad projektuotojas UAB „Romas ir Virgis“ 2018 m. gegužės 2 d. ir 3 d. teikė atsakymus suinteresuotiems asmenims dėl jų vieÅ¡ojo projektinių pasiÅ«lymų svarstymo metu gautų pasiÅ«lymų / prieÅ¡taravimų (b. l. 53–56; 59).

Derinant projektÄ Administracijoje taip pat buvo gautas Å venčionių Z. Ž. gimnazijos prieÅ¡taravimas projektiniams siÅ«lymams (b. l. 57).2018 m. gegužės 3 d. projektuotojas UAB „Romas ir Virgis“ Administracijai pateikė praÅ¡ymÄ pritarti projektiniams pasiÅ«lymams numatomam projektuoti / statyti objektui (b. l. 43). Su praÅ¡ymu taip pat buvo pateikta vieÅ¡ojo projektinių pasiÅ«lymų svarstymo su visuomene ataskaita (b. l. 44–45). 2018 m. gegužės 18 d. atsakovė priėmė skundžiamÄ sprendimÄ Nr. (4.43)1S-1687 (b. l. 75), kuriuo informavo, kad, projektiniams pasiÅ«lymams nepritarta.2018 m. liepos 11 d. vyriausioji architektė surašė ir pateikė Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriui praneÅ¡imÄ dėl praÅ¡ymo pritarti projektiniams pasiÅ«lymams Nr. PSP-04-180508-00008 atmetimo motyvų pagrindimo, kuriame pateikti motyvai, dėl kurių projektiniai siÅ«lymai neatitinka ArchitektÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 1-4 ir 6-9 punktų (b. l. 115–120).Ginčo teisinius santykius reglamentuoja Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2016 m. lapkričio 18 d.

įsakymu Nr. D1-738 patvirtintas statybos techninis reglamentas STR 1.04.04:2017 „Statinio projektavimas, projekto ekspertizė“ (redakcija, galiojusi nuo 2018 m. kovo 31 d. iki 2018 m. liepos 13 d.).Reglamente numatyta, kad jis privalomas visiems statybos dalyviams, viešojo administravimo subjektams, inžinerinių tinklų ir susisiekimo komunikacijų savininkams ar naudotojams, kitiems juridiniams ir fiziniams asmenims, kurių veiklos principus statybos srityje nustato Statybos įstatymas (1 punktas). Reglamente įtvirtinta, kad projektas rengiamas vadovaujantis Statybos įstatymo 24 straipsnio 3 dalyje išvardintais privalomaisiais statinio projekto rengimo dokumentais (tarp jų projektiniais pasiūlymais (kai jie parengti), suderintais su Statybos įstatymo 14 straipsnio 1 dalies 13 ir 15 punktuose nurodytais asmenimis).

Projektiniai pasiÅ«lymai rengiami iÅ¡reikÅ¡ti numatomo projektuoti visuomenei svarbaus statinio ar statinio dalies, Teritorijų planavimo įstatymo 20 straipsnyje nurodytais atvejais numatomo projektuoti statinio ar statinio dalies architektÅ«ros ir kitų pagrindinių sprendinių idėjÄ (7.2 punktas).Reglamento VIII skyriuje įtvirtintos nuostatos, skirtos reguliuoti visuomenės informavimÄ apie numatomÄ statinių projektavimÄ ir visuomenės dalyvavimÄ svarstant statinių projektinius pasiÅ«lymus. Projektuotojas po vieÅ¡o susirinkimo per 3 darbo dienas parengia priimtų ir motyvuotai atmestų iki vieÅ¡o susirinkimo gautų ir jo metu pateiktų pasiÅ«lymų įvertinimÄ su paaiÅ¡kinimais, kaip atsižvelgta į pateiktus pasiÅ«lymus, patikslina (jei reikia) projektinius pasiÅ«lymus, suraÅ¡o vieÅ¡o susirinkimo protokolÄ .

PasiÅ«lymus pateikusiems visuomenės atstovams projektuotojas per 5 darbo dienas po vieÅ¡o susirinkimo atsako raÅ¡tu. Atmesdamas pasiÅ«lymÄ , projektuotojas nurodo pasiÅ«lymo atmetimo motyvus. 62 punkte nurodytų asmenų pasiÅ«lymai, pasiÅ«lymų įvertinimas, vieÅ¡o susirinkimo dalyvių sÄ raÅ¡as (su dalyvių vardais, pavardėmis, elektroninio paÅ¡to adresais, telefono numeriais ir paraÅ¡ais) pridedamas prie vieÅ¡o susirinkimo protokolo (jo priedai) (65 punktas). Projektuotojas, atlikęs 65 punkte nurodytus veiksmus, gavęs 651 punkte nurodytus dokumentus (kai jie privalomi), praÅ¡ymÄ pritarti projektiniams pasiÅ«lymams, kompiuterinę laikmenÄ su patikslintų (jei tikslinti) projektinių pasiÅ«lymų, protokolo, (protokolų) ir jo (jų) priedų, 651 punkte nurodytų dokumentų įraÅ¡ais (kai jie gauti), pateikia tiesiogiai savivaldybės administracijos valstybės tarnautojui, atliekančiam savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, arba praÅ¡ymÄ su Å¡iame punkte iÅ¡vardintais dokumentais pateikia per IS „Infostatyba“, jei 60 punkte nurodytas praÅ¡ymas teiktas per Å¡iÄ sistemÄ (66 punktas).Savivaldybės administracijos valstybės tarnautojas, atliekantis savivaldybės vyriausiojo architekto funkcijas, per 5 darbo dienas po 66 punkte nurodyto praÅ¡ymo ir kitų dokumentų gavimo dienos: pritaria arba motyvuotai nepritaria projektiniams pasiÅ«lymams, apie tai paskelbia IS „Infostatyba“, paskelbia (pateikia nuorodÄ ) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje ir informuoja statytojÄ ; projektinius pasiÅ«lymus, kuriems pritarta, paskelbia IS „Infostatyba“ ir paskelbia (pateikia nuorodÄ ) savivaldybės interneto svetainės pirmajame puslapyje (67 punktas).

Remiantis Å¡ia nuostata, atsakovė priėmė skundžiamÄ 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ Nr. (4.43)1S-1687.VAÄ® 8 straipsnio 1 dalis įtvirtina, kad individualus administracinis aktas turi bÅ«ti pagrįstas objektyviais duomenimis (faktais) ir teisės aktų normomis, o taikomos poveikio priemonės turi bÅ«ti motyvuotos. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas (toliau – ir LVAT), aiÅ¡kindamas VAÄ® 8 straipsnį ir formuodamas jo taikymo praktikÄ (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 13 straipsnio 1 dalis, 20 straipsnio 3 dalis) savo jurisprudencijoje nuosekliai akcentuoja, kad individualiame administraciniame akte motyvų iÅ¡dėstymas turi bÅ«ti adekvatus, aiÅ¡kus ir pakankamas.

Akte turėtų bÅ«ti nurodomi pagrindiniai faktai, argumentai ir įrodymai, pateikiamas teisinis pagrindas, kuriuo vieÅ¡ojo administravimo subjektas rėmėsi, priimdamas administracinį aktÄ (LVAT 2015 m. lapkričio 16 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-1750-525/2015, 2014 m. gruodžio 18 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A822-1440/2014, 2014 m. kovo 19 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-839/2014, 2009 m. kovo 27 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A756-420/2009). Å i teisės norma siejama su teisėtumo principu, pagal kurį reikalaujama, kad vieÅ¡ojo administravimo subjektai savo veikla nepažeistų teisės aktų reikalavimų, kad jų sprendimai bÅ«tų pagrįsti, o sprendimų turinys atitiktų teisės normų reikalavimus (LVAT 2014 m. spalio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A602-827/2014, 2010 m. rugpjūčio 24 d. sprendimas administracinėje byloje Nr.A756-2197/2011 ir kt.).

Nurodytos nuostatos patvirtina, kad individualiam administraciniam aktui keliamas motyvuotumo reikalavimas. Administracinio sprendimo priėmimo faktinis pagrindas ir individuali argumentacija turi bÅ«ti žinomi ne tik vieÅ¡ojo administravimo subjektui, priimančiam sprendimÄ , bet ir asmeniui, kurio atžvilgiu jis priimamas. Individualus administracinis aktas turi bÅ«ti toks, kad iÅ¡ jo bÅ«tų galima suprasti visuomeninių santykių esmę, subjektus, dalyvaujančius Å¡iuose santykiuose, bÅ«tų aiÅ¡kus tų visuomeninių santykių teisinis kvalifikavimas.

VisiÅ¡kai nesilaikant minėtų nuostatų ar tai darant tik iÅ¡ dalies, paprastai kyla pagrįsta abejonė dėl tokio administracinio akto teisėtumo bei pagrįstumo (LVAT 2016 m. vasario 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A313-146/2016).Byloje nustatytos aplinkybės patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo projektuotojas, įgyvendinęs Reglamente įtvirtintus veiksmus, 2018 m. gegužės 3 d. Administracijai pateikė praÅ¡ymÄ pritarti projektiniams pasiÅ«lymams numatomam projektuoti / statyti objektui (Reglamento 66 punktas).

Gavus tokį praÅ¡ymÄ , atsakovė, vadovaudamasi Reglamento 67 punktu, privalėjo pritarti arba motyvuotai nepritarti projektiniams pasiÅ«lymams. Atsakovė skundžiamame sprendime konstatavo, kad vadovaujantis Reglamento 67 punktu nepritarta paslaugų paskirties pastato (duomenys neskelbtini), rekonstravimo projekto projektiniams pasiÅ«lymams su pastaba: įvertinus vieÅ¡o svarstymo metu pateiktus projektinius sprendinius, vieÅ¡ame svarstyme dalyvavusių žmonių prieÅ¡taravimus, projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka ArchitektÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 1-9 punktų.

Teismas konstatuoja, kad toks Sprendimas neatitinka individualiam administraciniam aktui keliamo motyvuotumo reikalavimo, taip pat Å¡iame Sprendime nėra iÅ¡dėstytos faktinės aplinkybėmis, kuriomis remiantis buvo atsisakyta pritarti projektiniams pasiÅ«lymams.Sprendime atsakovė nurodė, kad projektiniams pasiÅ«lymams nebuvo pritarta įvertinus vieÅ¡ame svarstyme dalyvavusių žmonių prieÅ¡taravimus, tačiau visiÅ¡kai nepateikė tokių prieÅ¡taravimų vertinimo, nedetalizavo konkrečių pastabų, kurias įvertino kaip pagrįstas ir lėmusias neigiamo sprendimo priėmimÄ , todėl vertintina, kad tokio Sprendimo motyvai bei aplinkybės, kuriomis priimtas Sprendimas, pareiÅ¡kėjui iÅ¡ skundžiamo sprendimo yra nežinomos.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl projekto viešo derinimo metu buvo gautos pastabos, pavyzdžiui, dėl privažiavimo kelio prie rekonstruojamo pastato ir tvoros įrengimo, dėl parkavimo vietų, taip pat dėl eismo intensyvumo, triukšmo, pastato išvaizdos (b. l. 44–45), tačiau šie duomenys Sprendime Nr. (4.43)1S-1687 nebuvo išanalizuoti, nepateiktas jų vertinimas, formaliai nurodant, kad buvo atsižvelgta į prieštaravimus. Tokie sprendimo motyvai nelaikytini pakankamais. Atsakovė taip pat nurodo, kad projektiniai pasiūlymai neatitinka Architektūros įstatymo 11 straipsnio 1-9 punktų, tačiau teismo vertinimu, Sprendime tik abstrakčiai nurodytas teisinis reglamentavimas, tačiau jis nesiejamas su konkrečia faktine situacija.

IÅ¡ Å¡io sprendimo nėra aiÅ¡ku, ar pareiÅ¡kėjo pateikti projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka formaliųjų reikalavimų, keliamų tokiems dokumentams, ar teisės aktų nuostatoms prieÅ¡tarauja projektiniuose pasiÅ«lymuose numatyti siÅ«lomi konkretÅ«s statinių projektiniai sprendiniai. Formalus nurodymas, kad projektiniai pasiÅ«lymai neatitinka teisės aktų reikalavimų (Å¡iuo atveju ArchitektÅ«ros įstatymo 11 straipsnio 1-9 punktų), nelaikytinas iÅ¡samiu ir suprantamu pareiÅ¡kėjui.Å iuo aspektu pažymėtina, kad nors 2018 m. liepos 11 d. vyriausioji architektė ir pateikė Å venčionių rajono savivaldybės administracijos direktoriui praneÅ¡imÄ dėl praÅ¡ymo pritarti projektiniams pasiÅ«lymams atmetimo motyvų pagrindimo, kuriame pateikė nesutikimo motyvus, kurie taip pat buvo nurodyti ir atsakovės atsiliepime, tačiau tokia nesutikimo motyvų pateikimo forma nepaneigia fakto, kad skundžiamas Sprendimas Nr. (4.43)1S-1687 yra neiÅ¡samus ir nemotyvuotas.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad toks pranešimas buvo parengtas jau po skundo padavimo teismui dienos, byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad tokie nesutikimo motyvai pareiškėjui būtų buvę žinomi, taigi 2018 m. liepos 11 d. pranešime išdėstyti motyvai negali būti laikomi skundžiamo Sprendimo sudėtine dalimi ir vertinami kaip vientisas individualus administracinis aktas.Sprendimo turinį įvertinus VAĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto teisinio reguliavimo ir gero administravimo principo imperatyvų kontekste, vadovaujantis protingumo principu, konstatuotina, kad teisiniai ir faktiniai Sprendimo pagrindai neatitinka motyvų išdėstymo adekvatumo, aiškumo ir pakankamumo reikalavimų.

Teismo nuomone, nustatyti individualaus administracinio akto – Sprendimo – trÅ«kumai, o bÅ«tent, absoliutus motyvų nebuvimas, yra esminiai, todėl, 2018 m. gegužės 18 d. Å venčionių rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios architektės sprendimas Nr. (4.43)1S-1687 naikintinas.PareiÅ¡kėjas taip pat praÅ¡o įpareigoti atsakovę patvirtinti statinio, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), statybos projektinius pasiÅ«lymus.Å io reikalavimo kontekste pažymėtina, kad remiantis LVAT formuojama teismų praktika, administracinis teismas tik gavęs atitinkamÄ skundÄ dėl administracinio akto turi teisę tikrinti skundžiamo sprendimo teisėtumÄ remiantis ABTÄ® 3 straipsnio nuostatomis, bet negali atlikti veiksmų, kurie yra priskirti administravimo subjektui (LVAT 2009 m. kovo 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A261-75/2009).

Nagrinėjamu atveju bÅ«tent atsakovei tenka pareiga patikrinti pateiktų projektinių pasiÅ«lymų atitiktį teisės aktų reikalavimams ir dėl to priimti VAÄ® 8 straipsnio nuostatas atitinkantį sprendimÄ . Tik atsakovei atlikus tokius veiksmus, teismas galėtų spręsti ginÄÄ ir patikrinti priimto sprendimo teisėtumÄ remiantis ABTÄ® 3 straipsnio nuostatomis. Reikalavimas įpareigoti AdministracijÄ pritarti projektiniams pasiÅ«lymams galėtų bÅ«ti sprendžiamas tik tuomet, jei bÅ«tų atsisakyta pritarti projektiniams pasiÅ«lymams ir bÅ«tų žinomos tokio sprendimo atsisakymo priežastys.

Nagrinėjamu atveju, minėta, atsakovės Sprendime aiÅ¡kių priežasčių, dėl ko buvo atsisakyta pritarti projektiniams pasiÅ«lymams, nenurodyta, Sprendimas nėra tinkamai motyvuotas. Todėl teismas negali perimti vieÅ¡ojo administravimo subjektui priskirtų funkcijų vykdymo ir įpareigoti atsakovę klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės. Nagrinėjamu atveju pažeistos pareiÅ¡kėjo teisės apgintinos įpareigojant atsakovę iÅ¡ naujo iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ dėl projektinių pasiÅ«lymų priimant VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį sprendimÄ .

Tokios teismų praktikos LVAT laikosi ir kitose panaÅ¡aus pobÅ«džio bylose (pvz., LVAT 2012 m. kovo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1627/2012, 2011 m. balandžio 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A556-420/2011).Apibendrinant tai kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas pareiÅ¡kėjo skundÄ patenkinti: panaikinti Å venčionių rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios architektės 2018 m. gegužės 18 d sprendimÄ Nr. (4.43)1S-1687 ir įpareigoti atsakovę pareiÅ¡kėjo 2018 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo bei priimti VAÄ® 8 straipsnio reikalavimus atitinkantį individualų administracinį aktÄ .ABTÄ® 40 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iÅ¡ kitos proceso Å¡alies savo iÅ¡laidų atlyginimÄ .

Proceso Å¡alis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Kitų atstovų pagal pavedimÄ pagalbai apmokėti patirtos iÅ¡laidos atlyginamos, jeigu teismas pripažįsta, kad jos buvo bÅ«tinos ir pagrįstos ir jos nėra susijusios su teisinių paslaugų teikimu proceso Å¡aliai. Atstovavimo iÅ¡laidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka (ABTÄ® 40 straipsnio 5 dalis).PareiÅ¡kėjas praÅ¡o atlyginti turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas bei pateikė turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pagrindžiančius įrodymus (b. l. 124–126). 2018 m.

PVM sÄ skaitoje – faktÅ«roje už teisines paslaugas nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo 847 Eur (su PVM) už advokato paslaugas administracinėje byloje, tÄ patvirtina mokėjimo nurodymas (b. l. 125). Kaip matyti, skundÄ teismui rengė advokatė, taigi laikytina, kad Å¡i suma buvo sumokėta bÅ«tent už skundo parengimÄ teismui. Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio patvirtinimo“ patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamÄ pagalbÄ maksimalaus dydžio 7 punktas numato, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalÅ«s dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis Å¡alies Å«kyje (be individualių įmonių).

Skundas teismui buvo pateiktas 2018 m. birželio 19 d. Rekomendacijų 8.2 punktas numato, kad už ieÅ¡kinį, prieÅ¡ieÅ¡kinį, atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį ar prieÅ¡ieÅ¡kinį taikytinas koeficientas yra 2,5. Atsižvelgiant į tai, kad maksimali priteistina suma už skundo parengimÄ sudaro 2 212 Eur (884,8 Eur x 2,5), o praÅ¡oma priteisti suma (847 Eur) nevirÅ¡ija maksimalaus priteistino dydžio, o be to, pareiÅ¡kėjo skundas iÅ¡ esmės yra patenkintas ir jo teisės apgintos, praÅ¡omos priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidos laikytinomis pagrįstomis, taigi priteistinos.Teismas, vadovaudamasis 84 straipsniu, 86 straipsniu, 87 straipsniu, 88 straipsnio 2 punktu, 132-133 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

PareiÅ¡kėjo N. Å . skundÄ patenkinti.Panaikinti Å venčionių rajono savivaldybės administracijos vyriausiosios architektės 2018 m. gegužės 18 d. sprendimÄ Nr. (4.43)1S-1687 „Dėl praÅ¡ymo pritarti projektiniams pasiÅ«lymams“ ir įpareigoti Å venčionių rajono savivaldybės administracijÄ 2018 m. gegužės 3 d. praÅ¡ymÄ iÅ¡nagrinėti iÅ¡ naujo.Priteisti pareiÅ¡kėjui N. Å . 847 Eur (aÅ¡tuonis Å¡imtus keturiasdeÅ¡imt septynis eurus) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Sprendimas apeliacine tvarka per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundÄ paduodant tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ .

Teisėjai                                                                 Ina Kirkutienė                                                                  Henrikas Sadauskas                                                                  Liudmila Zaborovska