32858024-b8fa-4e1c-b897-13a29ac47a22 · Zarasų rajono apylinkės teismas

                                                                        Administracinė byla Nr. A2.7.-56-477/2016                                                                                                 Proceso Nr. 4-54-3-00047-2016-6                                                            Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 1.13.4; 2.14.3.ZARASŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S 2016 m. kovo 10 d. Zarasai Zarasų rajono apylinkės teismo teisėjas Rimvydas Žukauskas, sekretoriaujant Jolantai Veličkienei,dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovui direktorei M.

V.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinė (duomenys neskelbtini), administracinę bylÄ , n u s t a t ė : 2015-12-31, atlikus daugiabučių gyvenamųjų namų, esančių Vytauto skg. 8, S. Nėries g. 1/9 ir P. Å irvio g. 24, Zarasų m., patikrinimÄ dėl privalomojo nurodymo įvykdymo, nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-12-04 privalomojo nurodymo Nr. PN-1302.

Nurodymu UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo įpareigota iki 2015-12-23 ištaisyti nustatytus projekto sprendinių pažeidimus ir apsaugoti apšiltintas sienas nuo atmosferos kritulių. Šiais veiksmais (neveikimu), UAB „(duomenys neskelbtini)“ pažeidė LR statybos įstatymo 15 str. 6 d. 3 p., 5 p., LR teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 26 str. 2 d., 27 str. 1 d., reikalavimus. Už šiuos pažeidimus administracinė atsakomybė numatyta pagal LR ATPK 2 str. 2 d., Statybos įstatymo 53 str.UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovė direktorė M.

V., teismo posėdžio metu pripažino savo įmonės kaltę ir parodė, kad pažeidimus sÄ lygojo, tai kad užtruko projektų derinimas su Z. E. ir projektuotojais. Å iuo metu ne visi projektai dar yra patvirtinti, tačiau pažeidimai yra iÅ¡ dalies paÅ¡alinti, apskardinti stogai ir palangės namuose Nr. 8 ir Nr. 1/9. Darbai name, esančiame P. Å irvio g. 24, Zarasų m., Å¡iuo metu nėra padaryti, tačiau darbuotojai Å¡iame objekte jau dirba. Dėl padarytų pažeidimų gailisi.Liudytoja N. M. teismo posėdžio metu nurodė, kad dirba Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus Statybos valstybinės priežiÅ«ros poskyrio vyriausia specialiste.

UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas pagal LR Statybos įstatymo 53 str., nes bendrovė neįvykdė institucijos suraÅ¡ytų nurodymų. Objektų patikrinimas buvo atliktas 2015-11-27, privalomas nurodymas suraÅ¡ytas 2015-12-04, patikrinimas kaip įvykdytas privalomas nurodymas, buvo atliktas 2015-12-31. IÅ¡ bendrovės atstovų nebuvo gauta praÅ¡ymų pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ . Liudytoja patvirtino, kad dalis projektavimo darbų neatlikta iki Å¡iol.

Dėl Å¡ių užsitęsusių darbų atlikimo, UAB „(duomenys neskelbtini)“ neatsakinga. LR ATPK 2 str. leidžia tiesiogiai taikyti kitus teisės aktus dėl administracinės atsakomybės, jeigu jie nustatyta tvarka nėra įtraukti į Lietuvos Respublikos ATPK. Statybos įstatymas yra vienas tokių, kadangi Å¡iame įstatyme yra tiesiogiai numatyta juridinio asmens atsakomybė už statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ (Å iaulių apygardos teismo 2012-01-11 nutartis adminis-tracinėje byloje Nr. ATP-14-309/2012).Pagal Statybos įstatymo 53 str. už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ arba trukdymÄ jiems atlikti savo pareigas skiriama bauda nuo 579 Eur iki 2896 Eur.

Už tokius pačius veiksmus, padarytus juridinio asmens, bausto bauda už Å¡iame straipsnyje numatytus pažeidimus, skiriama bauda nuo 1448 Eur iki 7240 Eur.Ä®vertinęs byloje surinktus įrodymus, teismas konstatuoja, kad juridinio asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“ kaltė, padarius jam inkriminuojamÄ pažeidimÄ , numatytÄ Statybos įstatymo 53 str., yra visiÅ¡kai įrodyta. Juridinis asmuo, UAB „(duomenys neskelbtini)“, neįvykdė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-12-04 privalomojo nurodymo Nr. PN-1302.Juridinio asmens, bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, kaltę patvirtina byloje esantis 2016-01-28 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. ATP-90-160128-00001 /b.l. 2-5/, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės M.

V. 2016-01-28 paaiÅ¡kinimai/b.l. 6, 14, 16/, Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus 2015-12-31 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1603, privalomas nurodymas Nr. PN-1302 /b.l. 17-26, 27/, kiti byloje esantys įrodymai bei paties juridinio asmens atstovo prisipažinimas teismo posėdžio metu.Juridinio asmens, UAB „(duomenys neskelbtini)“, atstovas pripažino juridinio asmens padarytÄ pažeidimÄ , ir gailėjosi, todėl teismas šį prisipažinimÄ ir nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si vertina kaip juridinio asmens atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę (LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Metų laikotarpyje analogiÅ¡ko teisės pažeidimo padarymas, Å¡iuo atveju yra ne atsakomybę sunkinanti aplinkybė, o veikÄ kvalifikuojantis, požymis taikyti juridiniam asmeniui Statybos įstatymo 53 str. numatytÄ atsakomybę už tokius pačius veiksmus, už kuriuos juridinis asmuo jau buvo baustas.UAB „(duomenys neskelbtini)“ metų laikotarpyje yra bausta už analogiÅ¡kÄ teisės pažeidimÄ , todėl pagal Statybos įstatymo 53 str. už statybos valstybinę priežiÅ«rÄ atliekančių pareigÅ«nų teisėtų nurodymų nevykdymÄ juridiniam asmeniui turėtų bÅ«ti skiriama bauda nuo vieno tÅ«kstančio keturių Å¡imtų keturiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių iki septynių tÅ«kstančių dviejų Å¡imtų keturiasdeÅ¡imties eurų.

Skirdamas administracinę nuobaudÄ bei vertindamas LR ATPK 301 straipsnio nuostatų taikymo galimybę teismas atsižvelgia į nustatytÄ , LR ATPK 31 str. 1 d. 1 p. numatytÄ , atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo, į tai, kad Å¡iuo metu beveik visi darbai yra atlikti, dėl inspekcijos neįvykdytų nurodymų neatsirado esminės žalos renovuojamiems namams, nėra juridinio asmens atsakomybę sunkinančių aplinkybių.

Kaip matyti iÅ¡ byloje nustatytų aplinkybių, dalį Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriaus nurodyme nustatytų darbų, turėjo atlikti tretieji asmenys, bet ne UAB „(duomenys neskelbtini)“. Teismas laiko, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ padarytas pažeidimas yra neÅ¡iurkÅ¡tus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei į tai, kad yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, kad yra pagrindas taikyti ATPK 301 straipsnį ir skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ mažesnę baudÄ , nei Statybos įstatymo 53 str. sankcijoje numatyta minimali.Teisėjas, vadovaudamasis LR ATPK 2 str. 2 d., 30 str., 31 str., 287 str. 1 d., 1 p., LR Statybos įstatymo 53 str., n u t a r i a :

UAB „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), už pažeidimÄ , numatytÄ LR Statybos įstatymo 53 str., pritaikius LR ATPK 301 str., skirti 500 Eur baudÄ .IÅ¡aiÅ¡kinti, kad, vadovaujantis LR ATPK 313 str., Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos rėmimo programos įstatymo 3 str. 11 p., Aplinkos apsaugos rėmimo programos lėšų surinkimo ir kaupimo tvarka, patvirtinta Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2001-02-07 įsakymu Nr. 91, bauda už statinių statybÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus tokį nutarimÄ â€“ ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

Bauda mokama į Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ banke „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, mokėjimo paskirtyje nurodant nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje. Apie baudos sumokėjimÄ praneÅ¡ti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui bei pateikti tai patvirtinančius dokumentus.

Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstinai (LR ATPK 314 str. 1 d.).Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusiai institucijai – Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Utenos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiÅ«ros skyriui.Nutarimas per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundÄ paduodant per Zarasų rajono apylinkės teismÄ .

             Teisėjas                                                                            Rimvydas Žukauskas