3284d68d-a9e6-4a34-ad33-e47fd61680c3 · Molėtų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr.I-83-335/2013Proc.Nr.1-74-1-00269-2012-5                 Proc.spr.kat. 1.2.14.1.1.;2.1.15.3.3.2.;.2.3.4.14.;2.3.6.4.2. (S) MOLĖTŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU  2013m. gruodžio 18d.Molėtai              Molėtų rajono apylinkės teismo teisėja Roma Rimkienė,sekretoriaujant AuÅ¡rai Pikelienei,dalyvaujant prokurorui RamÅ«nui Bačiuliui,gynėjui adv. Stasiui KavaliÅ«nui,vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje K.

P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, pradinio iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, neteistas, gyv. (duomenys neskelbtini) ir J. P., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, 6kl. iÅ¡silavinimo, nevedęs, bedarbis, teistas 2010 10 26 Å iaulių m. apyl. teismo pagal LR BK 164str. vieÅ¡aisiais darbais 6 mėn.,             gyv. (duomenys neskelbtini), kaltinami pagal LR BK 178str. 1d.             Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, n u s t a t ė: kaltinamieji broliai K.

P. ir J. P. nuo 2012 m. spalio 13-14 dienomis, per du kartus, bendrininkų grupėje, pastarasis bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, Molėtų r., Dubingių sen., esančiame Dubingių girininkijos Girelkos miÅ¡ke, kvartale Nr. 85, sklype Nr. 1, priklausančiame VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdijai, neturėdami leidimo miÅ¡kui kirsti, nukirto ir pagrobė 20,12 ktm medienos, kurios vertė 2194,72 Lt.             Tuo jie padarė nusikalstamÄ veikÄ numatytÄ LR BK 178 str. 1 d. Abu jie kaltais prisipažino ir K.

P. parodė, kad tuomet neturėjo jokių pajamų, netgi kÄ valgyti ir pasiÅ«lė broliui J. iÅ¡pjauti medžių iÅ¡ arti jų namų Dubingių seniÅ«nijos MarkeliÅ¡kių kaimo ribose esančio valstybinio miÅ¡ko ir taip užsidirbti. Jam sutikus, jis pasiskolinęs benzopjÅ«klÄ ir 2012 m. spalio 13-14 d., žino, kad viena iÅ¡ dienų buvo rinkimų dienos sekmadienis, abu dirbdami pripjovė beržų ir padarė apie penkis vežimus malkų, kurias ketino parduoti iÅ¡ Pusnės kaimo atvažiavusiam pirkėjui.

Su juo buvo suderėjęs po 400Lt už maÅ¡inÄ ir planavo uždirbti apie 800Lt. A. Å . su arkliniu vežimu tuos kaladėm supjautus beržus iÅ¡vežė prie keliuko ir atvažiavęs automobilis su priekaba prisikabinęs papildomÄ priekabėlę Å¡ias malkas iÅ¡sivežė, tačiau pinigų nesumokėjo-pirkėjas pažadėjo sumokėti sekančiÄ dienÄ . KitÄ dienÄ jis vėl atvažiavo, bet visi pamatė, jog atvažiuoja policijos automobilis-pareigÅ«nas A. S. su kita pareigÅ«ne, tad jis, K.

P., iÅ¡sigandęs ir su A. Å . pabėgęs į miÅ¡kÄ bei pasislėpęs. Jokių pinigų už malkas taip ir negavęs. Teigė, kad medžius pjovęs visiÅ¡kai blaivus, dėl padarytos medienos vagystės, savavaliÅ¡kai iÅ¡pjovus medžius, gailisi. Kaltinamasis J. P. davė parodymus, analogiÅ¡kus K. P. parodymams ir paaiÅ¡kino, kad medžius pjauti ir taip užsidirbti pinigų pasiÅ«lė brolis K. ir jis sutiko padėti. Tačiau jokių pinigų už malkas negavo. Jį tuomet miÅ¡ke sulaikė policijos pareigÅ«nai, jis buvęs neblaivus, nes gėrė alų.

Dėl vagystės nuoÅ¡irdžiai gailėjosi.              2013-06-22 K. P. ir J. P. parodymų patikrinimo vietoje protokolais užfiksuota, kad jie patvirtino savo duotus parodymus bei parodė vietÄ miÅ¡ke, kurioje pjovė medžius bei vietÄ prie keliuko, kur krovė iÅ¡ miÅ¡ko iÅ¡vežtas kalades (b.1.84-92, 117-125).             2013-06-10 Utenos apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro nutarimu ikiteisminis tyrimas A. Å . atžvilgiu buvo nutrauktas, konstatavus, kad jis nepadarė BK 178str. 1d. numatytos veikos (b.l. 63).             2012-10-19 įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu, dalyvaujant Valstybinės miÅ¡kų tarnybos MiÅ¡kų kontrolės skyriaus Utenos teritorinio poskyrio vyr. specialistei G.

K., buvo užfiksuoti įvykio vietos apžiūros metu rasti pėdsakai Girelkos miške, esančiame Dubingių seniūnijoje (o ne Inturkės, kaip buvo nurodyta kaltinamajame akte). Konstatuota, jog išpjauta 60 beržų ir 4 baltalksniai, nurodant jų skersmenį (b. l.10-14).2012-10-17 automobilio apžiūros protokolu ir fotonuotraukomis, dalyvaujant girininkui R. Z., užfiksuota, kad D. R. krovininio automobilio Ford Transit kėbule buvo sukrautos supjautos beržų malkų kaladėlės apie 3,78ktm, o priekaboje 2,2ktm (b. l.24-28).

Surasta mediena-5,98ktm buvo grÄ Å¾inta urėdijai realizuoti (b.l. 27,29).Tuomet 2012-10-14 apie 15.30val. J. P. buvo nustatytas 1,59 promilių girtumas (b.1.95).             Ikiteisminio tyrimo metu apklaustų liudytojų A. Å ., D. R., D. T., A. S., I. G., D. R. parodymai atitinka aptartus įrodymus ir jais taip pat grindžiama K. P. ir J. P. kaltė. Jų nusikalstama veika grobiant svetimÄ turtÄ -savavaliÅ¡kai iÅ¡sikirstų medžių medienÄ -atitinka LR BK 178str. 1d. sudėtį.Jų abiejų atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jie prisipažino padarę Å¡iÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi ( LR BK 59 str. 1 d. 2 p.).

O atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra ta, kad veikÄ jie padarė bendrininkų grupėje, iÅ¡ jų J. P., be to, bÅ«damas neblaivus ( LR BK 60 str., 1 d. 1 ir 9 p. ). Dėl K. P. girtumo veikos padarymo metu įrodymų nėra ir tai paÅ¡alintina iÅ¡ kaltinimo.  Skirdamas bausmes, teismas įvertina, kad kaltinamieji yra linkę girtauti, bausti administracinėmis nuobaudomis, bedarbiai, jų socialinė padėtis yra sunki (b.l. 70-72, 104-106). Kadangi byla iÅ¡nagrinėta atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir dėl kaltinamųjų prisipažinimo, taikytinas LR BK 641str. ir bausmė jiems mažintina vienu trečdaliu.

VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdija jiems pareiÅ¡kė 5172,48Lt sumos patikslintÄ ieÅ¡kinį dėl medžių iÅ¡kirtimu ir medienos grobimu padarytos žalos atlyginimo ir remiantis LR Civilinio kodekso 6.37str. 2d. ir 6.210str. 1d. dar prašė priteisti 5% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (b.l.146-149, 155). Pažymėjo, kad kaltinamiesiems savavaliÅ¡kai iÅ¡kirtus medžius ir pagrobus medienÄ , urėdijai, kaip valstybinių miÅ¡kų valdytojui (patikėtiniui) buvo padaryta 2194,72Lt žala bei 2977,76,40Lt žala aplinkai dėl medžių sunaikinimo ir prašė Å¡iÄ sumÄ -5172,48Lt iÅ¡ jų priteisti solidariai.

Taigi, praÅ¡omo priteisti žalos atlyginimo struktÅ«ra susideda iÅ¡ kelių dalių. Å is ieÅ¡kinys tenkintinas.Teismų praktikoje yra suformuota nuostata, kad pagrobto turto vertė nustatoma remiantis daikto rinkos verte veikos padarymo metu. LR CK 6.251str. 1d. yra numatyta, kad padaryti nuostoliai turi bÅ«ti atlyginti visiÅ¡kai. Vadovaudamasis Å¡iais principais ir byloje iÅ¡tirtais įrodymais, tarp jų 2012m. spalio mėnesį vidutinėmis beržo ir baltalksnio medienos rinkos kainomis Utenos urėdijoje (b.l. 149) bei teisingais ieÅ¡kovo paskaičiavimais, teismas konstatuoja ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumÄ dėl 14,14ktm pagrobtos medienos vertės 2194,72Lt priteisimo, nes 5,98ktm urėdijai grÄ Å¾inta (20,12-5,98=14,14).

Taip pat ieÅ¡kovui iÅ¡ kaltinamųjų dar priteistinas ir 2977,76Lt dydžio žalos atlyginimas, nes neteisėtai iÅ¡kirtus 20,12m3 medžių neplynuoju kirtimu 3 grupės (pribręstančiame) medyne, ieÅ¡kovui kaip miÅ¡ko valdytojui, tokio dydžio žala padaryta bÅ«tent augančių medžių nukirtimu, sunaikinimu ir sužalojimu, kaip tai nustatyta 2002-04-12 LR Vyriausybės nutarimu Nr. 521. Pagal juo patvirtintÄ metodikÄ ieÅ¡kovo yra teisingai paskaičiuota: už 8cm skersmens augančių medžių 1 ktm medienos taikomas 100Lt įkainis (20,12ktm x 100=2012).

O pagal minėtu Vyriausybės nutarimu patvirtintÄ Fizinių ir juridinių asmenų neteisėta veika miÅ¡kuose padarytos žalos aplinkai atlyginimo tvarkÄ , pakeistÄ LR Vyriausybės 2004-05-12 nutarimu Nr. 570, žala aplinkai neplynais kirtimais skaičiuojama pagal atitinkamÄ Ä¯kainį (40Lt už 1 m3), taikant koeficientÄ 1,2 ir jÄ Å¡is ieÅ¡kovas teisingai apskaičiavo esant 965,76 (20,12ktm x40x1,2=965,76). Vadinasi, kaltinamieji solidariai privalo atlyginti urėdijai minėtÄ 5172,48Lt sumÄ (2194,72+2012+965,76).  Teismas konstatuoja, jog ir baudžiamojoje teisėje galimas procesinių palÅ«kanų priteisimas, skatinant žalÄ padariusius asmenis greičiau įvykdyti prievolę (žr.

Teismų praktika, Nr.34, psl.342-343). Tačiau teismo įsitikinimu nustatytinas protingas terminas savanoriÅ¡kam prievolės įvykdymui, t.y. nuo kada palÅ«kanos turi bÅ«ti skaičiuojamos jei prievolė neįvykdoma. Manytina, kad toks terminas Å¡iuo atveju, įvertinus kaltinamųjų sunkiÄ socialinę ir turtinę padėtį, jų amžių, turėtų bÅ«ti ne trumpesnis kaip dveji metai po to, kai įsiteisės nuosprendis ir bus pradėtas jo vykdymas.           Todėl vadovaudamasis iÅ¡dėstytu ir remdamasis LR BPK 297, 301-305str.,   teismas   n u s p r e n d ž i a:

K. P. ir J. P. pripažinti kaltais LR BK 178str. 1d. ir kiekvienam jų skirti laisvės apribojimÄ po devynis mėnesius, įpareigojant nuteistuosius bÅ«ti namuose nuo 22val. iki 6 val., atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir per Å¡eÅ¡is mėnesius Molėtų r. Dubingių seniÅ«nijoje neatlygintinai iÅ¡dirbti po 100 valandų darbų.             Pritaikius LR BK 641str. paskirtÄ laisvės apribojimo bausmę nuteistiesiems sumažinti vienu trečdaliu ir galutinai kiekvienam jų skirti laisvės apribojimÄ po Å¡eÅ¡is mėnesius, įpareigojant juos bÅ«ti namuose nuo 22val. iki 6val., atlyginti padarytÄ turtinę žalÄ ir per Å¡eÅ¡is mėnesius Molėtų r.

Dubingių seniÅ«nijoje neatlygintinai iÅ¡dirbti po 100 valandų darbų.             Iki nuosprendžio įsiteisėjimo jiems palikti kardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti. Tenkinti VÄ® Utenos miÅ¡kų urėdija ieÅ¡kinį ir jai iÅ¡ nuteistųjų K. P. ir J. P. solidariai priteisti 5172,48Lt (penkis tÅ«kstančius Å¡imtÄ septyniasdeÅ¡imt du litus 48ct) žalos atlyginimÄ ir 5% metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ , jas pradedant skaičiuoti po dvejų metų nuo įsiteisėjusio nuosprendžio pateikimo vykdyti dienos iki nuosprendžio visiÅ¡ko įvykdymo.                      Nuosprendis per 20d. gali bÅ«ti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Molėtų rajono apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                                                                                      Roma Rimkienė                                                                                                                                                                               Â