2024-10-16 Nr. AB-14933-3-63-3-00143-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-146-492/2024

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-00143-2022-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 17.5; 17.6

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2024 m. spalio 16 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jolantos Malijauskienės, Arūno Sutkevičiaus (kolegijos pirmininkas) ir Virginijos Volskienės (pranešėja),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų J. M. ir E. M. apeliacinį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjų J. M. ir E. M. prašymą (trečiasis suinteresuotas asmuo – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos) dėl privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Pareiškėjai J. M. ir E. M. (toliau – ir pareiškėjai) su prašymu kreipėsi į teismą, prašydamas pratęsti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Inspekcija) 2021 m. gegužės 21 d. Privalomųjų nurodymų Nr. PNSSP-30-210521-00055 ir Nr. PNSSP-30-210521-00056 pašalinti savavališkos statybos padarinius (toliau – ir Privalomieji nurodymai) įvykdymo terminą iki 2024 m. vasario 21 d.

2. Pareiškėjai prašyme nurodė, kad atlikus faktinių aplinkybių patikrinimą, 2021 m. gegužės 6 d. buvo surašytas faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-731, 2021 m. gegužės 19 d. – savavališkos statybos aktas Nr. SSA-30-210519-00056 ir Privalomieji nurodymai. Palangos miesto savivaldybės administracija 2020 gruodžio 18 d. priėmė sprendimą rengti Šventosios gyvenvietės detaliojo plano (toliau – ir Detalusis planas) koregavimą žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini). 2020 m. gruodžio 23 d. buvo patvirtinta planavimo programa, pagal kurią būtina parengti šio Detaliojo plano koncepciją. Tarp Palangos miesto savivaldybės ir planavimo iniciatorių 2021 m. vasario 23 d. buvo pasirašyta inicijavimo sutartis, 2021 m. kovo 5 d. pateiktas prašymas išduoti teritorijų planavimo sąlygas, uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Green Energy Studio“ pradėjo rengti Detaliojo plano koregavimo projektą. Nuo 2021 m. kovo 29 d. iki 2021 m. spalio 15 d. teikti Detaliojo plano koncepcijų variantai nebuvo suderinti, nes kilo ginčas dėl statinių aukščio ir kategorijos.

3. Pareiškėjų vertinimu, pritarimo koncepcijai klausimas yra vilkinamas, iškeliant vis naujus reikalavimus, išplečiant sprendžiamo klausimo ribas.

4. Pareiškėjai nurodė, kad kreipėsi su prašymu pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, kuris Inspekcijos 2021 m. spalio 25 d. sprendimu buvo pratęstas iki 2022 m. vasario 21 d.

5. Pareiškėjai paaiškino, kad yra siekiama gauti statybos leidimą, parengtas statybos techninis projektas, pradėti Privalomųjų nurodymų įvykdymo darbai, bet dėl planuojamos teritorijos ypatumų procedūros užsitęsė, prasidėjus pasaulinei pandemijai, planavimo darbai nevyko intensyviai.

6. Pareiškėjų teigimu, buvo atliekama ne nauja statyba, o esamų pastatų rekonstravimas pagal išduotą statybos leidimą, tik nukrypstant nuo vieno projektinio sprendinio – pastato aukštingumo. Kadangi pagal Palangos miesto savivaldybės tarybos 2000 m. kovo 21 d. sprendimu Nr. 38 „Dėl detaliųjų planų“ patvirtinto Šventosios gyvenvietės detaliojo plano kvartalo Nr. 2 sprendinius leistinas pastatų aukštis iki 7,5 m, pareiškėjų vertinimu, padarytas pažeidimas turi tik formalų pobūdį ir galėtų būti ištaisomas, neinicijuojant sudėtingų procedūrų, o paprasčiausiai pakoreguojant techninį projektą. Pareiškėjai turi parengę pakoreguotą techninį projektą, tačiau yra reikalaujama rengti galiojančio vietovės detalaus plano pakeitimą. Techninis projektas gali būti tikslinamas jo įgyvendinimo eigoje, tačiau jie yra verčiami rengti didelės apimties Detaliojo plano korektūrą.

7. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų prašymą nurodė, kad 2021 m. gegužės 19 d. buvo surašyti savavališkos statybos aktai Nr. SSA-30-210519-00056 ir Nr. SSA-30-210519-00057, o 2021 m. gegužės 21 d. – Privalomieji nurodymai, kuriais statytoja E. M. buvo įpareigota iki 2021 m. lapkričio 21 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę. Inspekcijos 2021 m. spalio 25 d. sprendimais Nr. SDPN-30-211025-00070 ir Nr. SDPN-30-211025-00069 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. vasario 21 d., nes buvo pateikti pareiškėjų paaiškinimai, savavališkos statybos padarinius siekiama įteisinti.

8. Inspekcija atkreipė dėmesį, kad nukrypstant nuo projekto, pakeistas ne tik statinių aukštingumas – keičiant statinių gabaritus ir įrengiant naujas laikančiąsias konstrukcijas, buvo atliekami ne kapitalinio remonto, o rekonstravimo darbai.

9. Pažymėjo, kad pareiškėjai nėra sumokėję įmokos už savavališkos statybos įteisinimą, pareiškėjų pateiktų dokumentų tikslinė paskirtis – baudos, paskirtos Plungės apylinkės teismo Palangos rūmų 2021 m. rugpjūčio 13 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. A14.-263-995/2021, mokėjimai.

10. Inspekcija vertino, kad savavališkos statybos padarinių pašalinimas gali būti atliktas per trumpesnį terminą. Prašyme nėra pakankamai motyvuota, kodėl reikalingas toks ilgas Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminų pratęsimo laikotarpis. Pažymėjo, kad Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau būtų pašalinti nustatyti savavališkos statybos padariniai, todėl Inspekcija sutiko, kad Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas būtų pratęstas ne ilgesniam kaip 3 mėnesių laikotarpiui.

II. 11. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2022 m. spalio 19 d. sprendimu pareiškėjų J. M. ir E. M. prašymą tenkino iš dalies. Pratęsė Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos 2021 m. gegužės 21 d. privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. PNSSP-30-210521-00055 ir PNSSP-30-210521-00056 įvykdymo terminą šešiems mėnesiams nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

12. Teismas nustatė, kad Inspekcija pareiškėjams 2021 m. gegužės 19 d. surašė savavališkos statybos aktus Nr. SSA-30-210519-00056 ir Nr. SSA-30-210519-00057. Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210519-00056 konstatuota, kad laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėnesio iki 2021 m. balandžio 28 d. žemės sklype, kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kultūros vertybių teritorijoje ((duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietėje), turėdama leidimą I grupės nesudėtingojo poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbams, pareiškėja E. M. vykdė statybos darbus, nukrypdama nuo esminių statinio projekto „Poilsio pastatų Nr. 31 ir Nr. 33 (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto projektas”, Nr. 269, kurį 2020 m. parengė projektuotojas UAB „MGE projektai" ir pagal kurį statytojui 2020 m. rugsėjo 25 d. išduotas leidimas atlikti statinio kapitalinį remontą Nr. LSKR-33-200925-00008, sprendinių. I grupės nesudėtingojo statinio kategorijai priskirtinas poilsio paskirties pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantis adresu (duomenys neskelbtini), rekonstruotas į neypatingąjį statinį: įrengtos naujos laikančiosios konstrukcijos, pastatytas antras pastato aukštas, esamas pastato aukštis pakeistas iš 4,36 m. į 7,2 m. Atlikti statybos darbai faktiškai atitinka statinio rekonstravimo darbų rūšį. Statinio kategorija faktiškai pakeista iš I grupės nesudėtingojo į neypatingąjį statinį.

13. Teismas nurodė, kad Savavališkos statybos akte Nr. SSA-30-210519-00057 konstatuota, jog laikotarpiu nuo 2020 m. spalio mėnesio iki 2021 m. balandžio 28 d., žemės sklype, žemės sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini), adresas (duomenys neskelbtini), Kultūros vertybių teritorijoje ((duomenys neskelbtini) senovės gyvenvietėje), turėdama leidimą I grupės nesudėtingojo poilsio pastato, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), kapitalinio remonto darbams, pareiškėja E. M. vykdė statybos darbus, nukrypdama nuo esminių statinio projekto sprendinių, atlikdama analogiško pobūdžio pakeitimus, kaip ir aukščiau minėtame savavališkos statybos akte. Šiuo pagrindu buvo surašyti Privalomieji nurodymai, kuriais pareiškėja E. M. buvo įpareigota iki 2021 m. lapkričio 21 d. išardyti savavališkai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir sutvarkyti statybvietę.

14. Inspekcijos 2021 m. spalio 25 d. sprendimais Nr. SDPN-30-211025-00070 ir Nr. SDPN-30-211025-00069 Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminas buvo pratęstas iki 2022 m. vasario 21 d.

15. Teismas vadovavosi Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo (toliau – ir Įstatymas) 14 straipsnio 4 ir 5 dalių nuostatomis bei Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo suformuota praktika tokio pobūdžio bylose.

16. Teismas pažymėjo, kad galimybė pratęsti privalomųjų nurodymų įvykdymo terminus yra susieta su pareiga šia galimybe pasinaudoti teisės aktų nustatyta tvarka. Įstatymas savavališkos statybos įteisinimo galimybę sieja su būtinumu teisės aktų nustatyta tvarka parengti statinio projektą, taip pat galimybe žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) yra savavališka statyba, statyti tokios paskirties naują statinį arba vykdyti šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbus pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir kai tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams. Sprendžiant reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo termino pratęsimo klausimą yra reikšmingos svarbiomis pripažintinos aplinkybės, sukliudžiusios nustatytais terminais šį reikalavimą įvykdyti.

17. Teismas nurodė, kad nagrinėjant prašymą pratęsti privalomojo nurodymo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą, siekiant įteisinti savavališką statybą, turi būti sprendžiama, ar tokio termino pratęsimas yra galimas. Pastaroji alternatyva galima tik tais atvejais, kai žemės sklype (teritorijoje), kuriame (kurioje) nustatyta savavališka statyba, tokios paskirties naujo statinio statyba yra galima arba tokie šio statinio rekonstravimo, remonto ar griovimo darbai yra galimi pagal galiojančius detaliuosius planus ar žemės valdos projektus (jeigu jie privalomi), taip pat bendruosius planus ar specialiojo teritorijų planavimo dokumentus ir tokia statyba neprieštarauja imperatyviems aplinkos apsaugos, paveldosaugos, saugomų teritorijų apsaugos teisės aktų reikalavimams (Įstatymo 14 str. 5 d.).

18. Teismas akcentavo, kad byloje nėra pateikta dokumentų / priimtų sprendimų atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Šiuo atveju yra siekiama atlikti visus būtinus veiksmus savavališkai statybai įteisinti, t. y. imamasi veiksmų detaliojo plano sprendinių koregavimo žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini), koncepcijai ir kitiems privalomiems dokumentams parengti.

19. Teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes, ginčui aktualių teisės aktų nuostatas bei atsižvelgdamas į tokiose bylose Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, sprendė, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų prašyme nurodytos priežastys ir teismui pateikti dokumentai yra susiję su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjai negali daryti įtakos, todėl yra pagrindas, numatytas Įstatymo 14 straipsnio 5 dalyje, pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą.

20. Teismas pažymėjo, kad Privalomieji nurodymai duoti dar 2021 m. gegužės 21 d., todėl pareiškėjų prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, pareiškėjai turėtų būti suinteresuoti kuo skubiau įteisinti savavališkas statybas ir per kuo trumpesnį laiko tarpą įgyvendinti nuo jų valios priklausančias procedūras, t. y. gauti projektinę dokumentaciją siekiant gauti statybą leidžiantį dokumentą bei imtis veiksmų kitiems reikalingiems dokumentams gauti ar jiems pertvarkyti.

21. Vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, teismas pareiškėjų prašymą tenkino iš dalies ir Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą pratęsė 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

III. 22. Pareiškėjai J. M. ir E. M. apeliaciniame skunde prašo pakeisti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimą ir pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą 24 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos arba perduoti bylą nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui.

23. Pareiškėjai apeliaciniame skunde teigia, kad teismo sprendimas nėra pakankamai pagrįstas dėl termino pakankamumo. Pirmos instancijos teismas neįsigilino į tai, kad įteisinimo procedūra ginčo atveju siejama ne su paprasčiausio techninio projekto parengimu, o susijusios su teritorijų planavimo dokumento korektūra, kuri turi esminės reikšmės įteisinimo procedūros trukmei. Todėl akivaizdu, kad 6 mėnesių terminas yra nepakankamas visam ginčo statinių įteisinimo procesui užbaigti.

24. Pareiškėjai nurodo, kad visuotinai žinoma aplinkybė, jog Palangoje teritorijų planavimo procedūros ne nuo asmens valios trunka ypač ilgai. Pirmosios instancijos teismas į šiuos įrodymus ir esminės reikšmės statinių įteisinimo procedūrų trukmei turinčias aplinkybes pakankamai neįsigilino ir neįvertino, todėl nepagrįstai sprendė, kad pakanka visoms statinių įteisinimo procedūroms ir jų užbaigimui skirti tik 6 mėnesius.

25. Teigia, kad pirmosios instancijos teismui pateikė įrodymus apie vienos iš tarpinių procedūrų trukmę, kuri truko 7 mėnesius, o tokių procedūrų iki įteisinimo būna ne viena. Tačiau pirmosios instancijos teismas šios aplinkybės visiškai nevertino, todėl yra pagrindas teigti, kad byla išnagrinėta netinkamai.

26. Pareiškėjų nuomone, Įstatymas leidžia ir pareiškėjai turi teisę prašyti teismo nustatyti ilgesnį terminą įvykdyti Privalomąjį nurodymą. Pareiškėjai pažymi, kad toks jų prašymas turėtų būti sprendžiamas ne formaliai, o atsižvelgiant į individualaus ginčo aplinkybių visumą ir aplinkybes, kurios nepriklauso nuo jų valios, o nuo trečiųjų suinteresuotų asmenų įteisinimo procese dalyvaujančių institucijų (pvz. Palangos miesto savivaldybės administracijos) veikimas/neveikimas, turintys esminės įtakos įteisinimo procedūrų trukmei. Pats pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime konstatavo, kad prašyme nurodytos priežastys ir teismui pateikti dokumentai yra susiję su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjai negali daryti įtakos.

27. Pareiškėjai vertina, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 56 straipsnio 7 dalį, 86 straipsnio 2 dalį, nes neįvertino visų esminę reikšmę teisingam bylos išnagrinėjimui turinčių aplinkybių ir priėjo prie nepakankamai pagrįstų išvadų dėl nagrinėjamu atveju vykdomai statinių įteisinimo procedūrai pakankamo termino trukmės.

28. Pareiškėjai nurodo, kadangi iš aplinkybių matyti, jog įteisinimo procedūrų trukmei esminės reikšmės turi Palangos miesto savivaldybės administracijos veiksmai/neveikimas, todėl ši institucija galbūt turėtų dalyvauti procese ir teikti teismui duomenis apie realiai reikalingą terminą vykdomo statinių įteisinimo procedūroms įvykdyti. Institucijai nedalyvaujant bylos nagrinėjime, teismas neturi galimybės objektyviai įvertinti visų esminių bylos aplinkybių.

29. Pareiškėjų nuomone, pirmosios instancijos teismas tik formaliai atsižvelgė į Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, suformuluotas teisės aiškinimo ir taikymo taisykles taikė atskirai nuo byloje nustatytų aplinkybių visumos. Tai turėjo esminės reikšmės sprendžiant dėl termino statyboms įteisinti pakankamumo.

30. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nurodė, kad nagrinėjamu atveju teismas nevertina aplinkybių, kurios galbūt įvyks ateityje. Tokiu įrodymų bei aplinkybių vertinimu teismas apsiribojo konstatuodamas, kad byloje nė viena iš šalių nepateikė dokumentų / priimtų sprendimų, kurie pagrįstų, jog yra priimtas sprendimas atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Pareiškėjų nuomone, pats pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad nebuvo įvertinti visi bylos įrodymai ir aplinkybės. Taigi pirmosios instancijos teismo atliktas bylos įrodymų ir aplinkybių vertinimas yra nepakankamas ir neatitinka įrodymų visumos vertinimo principo (ABTĮ 56 str. 74 d.).

31. Pareiškėjai teigia, kad teismo sprendime nepakanka motyvų, jog 6 mėnesių terminas procedūroms atlikti yra pakankamas.

32. Trečiasis suinteresuotas asmuo Inspekcija atsiliepime į pareiškėjų apeliacinį skundą su juo nesutinka ir prašo jį atmesti kaip nepagrįstą.

33. Nurodo, kad pareiškėjai prašyme teismui prašė pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą nuo 2022 m. vasario 21 d. iki 2024 m. vasario 21 d., t. y. dvejiems metams. Tačiau apeliaciniame skunde pareiškėjai keičia savo reikalavimų apimtį bei prašo teismo pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 24 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

34. Inspekcija pažymi, kad apeliaciniame skunde negalima kelti reikalavimų, kurie nebuvo pareikšti nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme. Pareiškėjai, paduodami prašymą teismui, apibrėžė bylos nagrinėjimo ribas bei proceso dalyvių sudėtį, todėl apeliaciniame skunde išdėstytas pareiškėjų motyvas, kad teismas nepagrįstai neįtraukė į bylos nagrinėjimą Palangos miesto savivaldybės administracijos yra nepagrįstas.

35. Pažymi, kad pareiškėjų nurodomos teritorijų planavimo procedūros jau trunka beveik du metus. Inspekcija atkreipia dėmesį į tai, kad iš pareiškėjų pateiktų byloje duomenų matyti, jog jų prašymai planavimo organizatoriaus buvo atmetami iš esmės dėl tapačių trūkumų. Palangos miesto savivaldybės administracija, atmesdama pareiškėjo prašymus ne kartą nurodė, kad nepašalinti anksčiau nurodyti trūkumai. Taigi pareiškėjai nebuvo pakankamai rūpestingi bei atidūs, nesiėmė priemonių, kad teritorijų planavimo procedūros būtų vykdomos kuo efektyviau.

36. Teismas pagrįstai pastebėjo, kad nagrinėjamu atveju nevertintinos aplinkybės, kurios galbūt įvyks ateityje, ir jog byloje nepateikti dokumentai/priimti sprendimai, kurie rodytų, kad yra priimtas sprendimas atsisakyti išduoti statybą leidžiantį dokumentą. Inspekcijos pareiškėjai surašytuose Privalomuosiuose nurodymuose nėra išdėstytų reikalavimų atlikti teritorijų planavimo procedūras. Pareiškėjai nors ir pateikė duomenis, kad yra pradėję teritorijų planavimo procedūrą, tačiau nepateikė jokių duomenų, kurie patvirtintų, jog tam, kad pašalinti savavališkų statybų padarinius juos įteisinant, yra būtina atlikti teritorijų planavimo procedūras. Neįrodžius šių procedūrų vykdymo būtinybės, nėra pagrindo spręsti dėl termino šių procedūrų vykdymo atžvilgiu. Todėl pareiškėjai, prašydami pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą teritorijų planavimo procedūroms, privalėjo įrodyti šių procedūrų sąsają su savavališkų statybų padarinių šalinimu. Šios aplinkybės rodo, kad teismas ištyrė visas bylos aplinkybes, jas įvertino, tinkamai taikė teisės normas bei priėmė motyvuotą bei pagrįstą sprendimą. Sprendime bei jo motyvuojamojoje dalyje pasisakyta dėl visų pareiškėjų pareikštų reikalavimų, todėl apeliacinio skundo motyvas, kad sprendimas nepakankamai motyvuotas – nepagrįstas.

37. Inspekcija nurodo, kad nei pradiniame pareiškime, nei apeliaciniame skunde pareiškėjai niekaip nepagrindžia, kodėl reikalingas būtent toks ilgas terminas ir kodėl numatytų veiksmų negalima atlikti per trumpesnį terminą, todėl, atsižvelgiant į tai, kad savavališkų statybų padariniai šalinami jau pakankamai ilgą laiką, teismo sprendimu nustatytas terminas yra pagrįstas. Pažymi, kad privalomajam nurodymui įvykdyti terminas turi būti protingas, realus bei pagrįstas, skatinantis operatyvų, o ne formalų savavališkos statybos padarinių šalinimą. Nepagrįstai ilgo termino nustatymas mažina asmens suinteresuotumą ir pareigą kaip įmanoma greičiau pašalinti egzistuojantį teisės pažeidimą, neskatina imtis aktyvių veiksmų, kad kuo greičiau būtų pašalinti nustatyti savavališkos statybos padariniai.

38. Inspekcija pažymi, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – jog statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, kurie nustatyti fizinių ir juridinių asmenų veikos plėtojimo teisėms teritorijoje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 39. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pareiškėjų prašymo pratęsti Inspekcijos duotų Privalomųjų nurodymų pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo terminą iki 2024 m. vasario 21 d.

40. Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad nagrinėjamu atveju pareiškėjų prašyme nurodytos priežastys ir teismui pateikti dokumentai yra susiję su procedūromis, kurių trukmei pareiškėjai negali daryti įtakos, byloje nėra duomenų, jog būtų atsisakyta išduoti statybą leidžiantį dokumentą, sprendė, kad yra pagrindas pratęsti Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą, tačiau atsižvelgdamas į tai, jog Privalomieji nurodymai duoti dar 2021 m. gegužės 21 d., todėl pareiškėjų prašomas pratęsti terminas yra per ilgas, prašymą tenkino iš dalies ir pratęsė Privalomųjų nurodymų įvykdymo terminą 6 mėnesiams nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.

41. Pareiškėjai, nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliaciniame skunde teigia, kad teismas neatsižvelgė į prašyme nurodytas aplinkybes, turinčias esminės reikšmės statinių įteisinimo procedūrų trukmei, nevertino pareiškėjų papildomai pateiktų įrodymų, todėl nepagrįstai sprendė, jog visoms statinių įteisinimo procedūroms atlikti ir jų užbaigimui pakanka 6 mėnesių.

42. Teisėjų kolegija, tikrindama skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą, pirmiausia pažymi, kad byloje nenustatytos aplinkybės, dėl kurių turėtų būti peržengtos apeliacinio skundo ribos, bei sprendimo negaliojimo pagrindai, nurodyti ABTĮ 146 straipsnio 2 dalyje (ABTĮ 140 str. 2 d.), todėl apeliacinės instancijos teismas šią bylą apeliacine tvarka nagrinėja ir patikrina pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą neperžengdamas pareiškėjų apeliacinio skundo ribų (ABTĮ 140 str. 1 d.).

43. Įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad šio straipsnio 2 dalyje nustatyti privalomieji nurodymai turi būti įvykdyti per 6 mėnesius arba išimtiniais atvejais per Inspekcijos nurodytą trumpesnį terminą, jeigu nustatoma, kad savavališka statyba šiurkščiai pažeidė trečiųjų asmenų teises ir iš esmės suvaržė jų galimybes tinkamai naudotis jų turimu nekilnojamuoju turtu. Inspekcija šį terminą, jeigu yra svarbių priežasčių, asmens rašytiniu prašymu gali vieną kartą pratęsti 3 mėnesiams. Svarbiomis priežastimis laikomos priežastys, susijusios su procedūromis (atliekamomis siekiant įteisinti savavališką statybą pagal šio straipsnio 5 dalies nuostatas – projektinės dokumentacijos pakeitimo ir kitų savavališkai statybai įteisinti reikalingų dokumentų gavimo ar jų patikslinimo, papildymo ir pan.), kurių trukmei asmuo negali daryti įtakos. Dėl privalomojo nurodymo vykdymo termino pratęsimo ilgesniam laikotarpiui ar dėl atsisakymo jį pratęsti asmuo gali kreiptis į teismą.

44. Administracinių teismų praktikoje akcentuojama, jog teismas, konstatavęs ypatingas aplinkybes, kai atliekant procedūras, siekiant įteisinti savavališką statybą, asmuo objektyviai negali įvykdyti privalomojo nurodymo nustatytu terminu, turi pratęsti privalomojo nurodymo vykdymo terminą, o kai asmuo nepateikia jokių duomenų, pagrindžiančių, kad jis ėmėsi aktyvių veiksmų savavališkos statybos padariniams pašalinti, prašymas netenkinamas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. gegužės 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1144-415/2020).

45. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, jog iš esmės įstatymų leidėjas svarbias priežastis pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą sieja su procedūromis, kurios gali kilti siekiant įteisinti savavališką statybą ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. šios procedūros trukmei jis negali daryti jokios įtakos (žr., pvz., 2013 m. birželio 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1146/2013; 2013 m. gruodžio 16 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A662-2358/2013; 2015 m. kovo 12 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015 ir kt.).

46. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje yra nurodyta, jog negali būti nustatytas nepateisinamai ilgas terminas savavališkos statybos padariniams pašalinti bei savavališka statyba negali tęstis neapibrėžtą laiką, priešingu atveju būtų paneigtas teisinio reguliavimo tikslas – kad statybos būtų vykdomos griežtai laikantis teisės aktų nustatytų reikalavimų, kad teritorijos būtų plėtojamos, o statybos vykdomos, derinant visų suinteresuotų asmenų interesus, laikantis aplinkosaugos, gyvenamųjų vietovių, gamybos ir infrastruktūros sistemų formavimo reikalavimų, fizinių ir juridinių asmenų veiklos plėtojimo teisėms teritorijoje nustatyti (žr., pvz., 2015 m. balandžio 2 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-609-520/2015; 2015 m. kovo 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-283-822/2015; 2020 m. sausio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4-602/2020 ir kt.).

47. Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas pareiškėjų nurodytas aplinkybes, susijusias su prašomo pratęsti termino trukme, byloje surinktus įrodymus įvertino laikydamasis ABTĮ 56 straipsnio reikalavimų, teisingai taikė šiai bylai aktualias materialiosios teisės normas bei atsižvelgė į aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, ir, vadovaudamasis teisingumo, sąžiningumo ir proporcingumo principais, pagrįstai nusprendė pratęsti Privalomojo nurodymo įvykdymo terminą 6 mėnesiams.

48. Pažymėtina, kad pareiškėjo pirmosios instancijos teismui pateikti įrodymai apie jo atliekamus veiksmus, siekiant įteisinti savavališką statybą, bei argumentai dėl procedūrų trukmės nesudaro pagrindo kitaip vertinti ginčo situaciją. Kaip buvo minėta, teismų praktikoje svarbios priežastys pratęsti privalomojo nurodymo įvykdymo terminą siejamos su procedūromis, kurios gali kilti, siekiant įteisinti savavališką statybą, ir kurių trukmė nepriklauso nuo asmens (statytojo) valios, t. y. jis negali daryti jokios įtakos šios procedūros trukmei. Teisėjų kolegijos vertinimu, pareiškėjas nepagrindė, jog jo nurodytoms procedūroms atlikti ir suderinti būtinas toks ilgas (24 mėnesių) terminas. Nagrinėjamu atveju Privalomųjų nurodymų pratęsimas dar ilgesniam laikui būtų nesuderinamas su Priežiūros įstatymo 14 straipsnyje įtvirtintu tikslu laiku ir nustatyta tvarka pašalinti savavališkos statybos padarinius.

49. Apibendrindama šioje nutartyje aptartas bylos faktines ir teisines aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai ir laikydamasis ABTĮ reikalavimų įvertino byloje surinktus įrodymus bei nustatė teisiškai reikšmingas aplinkybes bylai išspręsti, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias materialiosios teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų. Pareiškėjų apeliacinio skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvadų pagrįstumo ir teisėtumo, skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra pagrįstas bylos faktais ir teisės aktų normomis, todėl jis paliekamas nepakeistas, o pareiškėjų apeliacinis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjų J. M. ir E. M. apeliacinį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2022 m. spalio 19 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Jolanta Malijauskienė

Arūnas Sutkevičius

Virginija Volskienė