32832ff9-bbbf-437c-bead-3c7e62b93b6d · Kauno apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-1465-230/2020 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-18147-2019-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.3.2.3; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.3.4.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. spalio 13 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Nijolia Indreikienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo S. J. atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo S. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-28382-959/2019 pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo.

Teisėja, iÅ¡nagrinėjusi atskirÄ jį skundÄ ir civilinę bylÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas S. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-28382-959/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo nagrinėjimÄ .

2. Kauno apylinkės teismas 2020 m. liepos 23 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui S. J. 7 dienų terminÄ nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti – suformuluoti aiÅ¡kų praÅ¡ymÄ , susijusį su iÅ¡nagrinėta civiline byla ir teismo procesiniu sprendimu, ir sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. 3. 2020 m. liepos 31 d. teisme gautas pareiÅ¡kėjo S. J. atstovės praÅ¡ymas dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo žyminį mokestį, kartu pateiktas tai patvirtinantis įrodymas. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 4. Kauno apylinkės teismas 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo S. J. praÅ¡ymÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-28382-959/2019 laikė nepaduotu ir grÄ Å¾ino jį padavusiam asmeniui.

5. Teismas pažymėjo, kad per nustatytÄ terminÄ visi pareiÅ¡kimo trÅ«kumai nebuvo tinkamai paÅ¡alinti (nesuformuluotas pareiÅ¡kimo reikalavimas), praÅ¡ymas pratęsti trÅ«kumų Å¡alinimo terminÄ nepateiktas, todėl procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas S. J. praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį civilinėje byloje Nr. A2-18296-1043/2020 ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ pareiÅ¡kimÄ priimti.

Atskirasis skundas grindžiamas Å¡iais argumentais: 1.1. Nutartimi pareiÅ¡kėjo skundas grÄ Å¾intas, kas leistų kreiptis į teismÄ dar kartÄ iÅ¡taisius trÅ«kumus. Vis dėlto terminas pareiÅ¡kimui dėl proceso atnaujinimo pagal CPK 368 straipsnį yra 3 mėn. Å iai dienai jis yra suėjęs, todėl pareiÅ¡kėjas nebegali dar kartÄ paduoti pareiÅ¡kimo dėl proceso atnaujinimo. Todėl iÅ¡ esmės skundžiama nutartimi yra užkirstas kelias ginti pareiÅ¡kėjui savo pažeistas teises. 1.2. Jokie pareiÅ¡kimo trÅ«kumai neegzistuoja.

Nutartyje nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas nesuformulavo aiÅ¡kaus praÅ¡ymo, tačiau Å¡i iÅ¡vada nepagrįsta. PareiÅ¡kėjas prašė procesÄ atnaujinti ir iÅ¡nagrinėti bylÄ iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kime yra iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s argumentai, kad pareiÅ¡kėjas su teismo priimtu sprendimu byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma atnaujinti, nesutinka ir laiko, jog ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas nepagrįstai. IeÅ¡kovei buvo priteista skola iÅ¡ pareiÅ¡kėjo, tačiau pareiÅ¡kėjas nurodė ir pateikė vienareikÅ¡miÅ¡kus įrodymus, jog skola neegzistuoja.

Rezoliucinėje pareiÅ¡kimo dalyje nebuvo expressis verbis nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ ne tik atnaujinti, bet ir ieÅ¡kinį atmesti. Vis dėlto CPK nenumato, kad reikalavimas turėtų bÅ«ti suformuluotas bÅ«tent rezoliucinėje dalyje. PareiÅ¡kimas yra vientisas dokumentas, kuriame pareiÅ¡kėjas detaliai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl priimto sprendimo neteisėtumo, t. y. pateikė įrodymus, kad ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas nepagrįstai, ir paprašė procesÄ atnaujinti tam, kad sprendimas bÅ«tų pakeistas.

Akivaizdu, kad pareiÅ¡kėjui pateikus įrodymus ir aiÅ¡kiai nurodžius, jog ieÅ¡kovės reikalavimo teisė neegzistuoja, jis nesutinka su teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-28382-959/2019. 1.3. PareiÅ¡kėjo pareiÅ¡kimo turinys vienareikÅ¡miÅ¡kai patvirtina, kad materialinis teisinis rezultatas, kurio buvo siekiama – proceso atnaujinimas ir ieÅ¡kinio atmetimas, nes skola ieÅ¡kovei civilinėje byloje Nr. e2-28382-959/2019 buvo priteista nepagrįstai. BÅ«tent dėl to teismui buvo pateikti skolos neegzistavimÄ patvirtinantys įrodymai.

Pareiškėjui nurodžius, kad jo skola niekada neegzistavo ir pateikus tai pagrindžiančius įrodymus, vienintelis materialinis rezultatas, kurio gali būti siekiama, yra ieškinio atmetimas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Dėl atskirojo skundo nagrinėjimo ribų ir ginčo esmės 7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

8. Nagrinėjamoje byloje kilo ginčas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjo S. J. praÅ¡ymas dėl proceso atnaujinimo laikytas nepaduotu ir grÄ Å¾intas jį padavusiam asmeniui, nepaÅ¡alinus procesinio dokumento trÅ«kumų, teisėtumo ir pagrįstumo. Dėl praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ laikymo nepaduotu (ne)pagrįstumo 9. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas S. J. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-28382-959/2019 pagal ieÅ¡kovės UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. J. dėl skolos priteisimo nagrinėjimÄ CPK 366 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu.

Kauno apylinkės teismo 2020 m. liepos 23 d. nutartimi pareiÅ¡kėjui S. J. buvo nustatytas 7 dienų terminas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos nutartyje nurodytiems pareiÅ¡kimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, t. y. suformuluoti aiÅ¡kų praÅ¡ymÄ , susijusį su iÅ¡nagrinėta civiline byla ir teismo procesiniu sprendimu, ir sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, koks mokėtinas pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį. PareiÅ¡kėjas S. J. 2020 m. liepos 31 d. pateikė praÅ¡ymÄ dėl trÅ«kumų Å¡alinimo, kuriame nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas sumokėjo žyminį mokestį, kartu pateiktas tai patvirtinantis įrodymas.

10. Proceso atnaujinimas yra iÅ¡imtinė peržiÅ«ros procedÅ«ra, praÅ¡ymams atnaujinti procesÄ taikomi formalieji reikalavimai – jie turi bÅ«ti paduodami laikantis CPK XVIII skyriuje nustatytų taisyklių. CPK 370 straipsnyje reglamentuota praÅ¡ymų atnaujinti procesÄ nagrinėjimo tvarka – teismo atliekamų procesinių veiksmų eiliÅ¡kumas bei turinys. Å iuo aspektu kasacinis teismas yra pasisakęs, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ nagrinėjimas susideda iÅ¡ trijų stadijų:

1) sprendžiamas prašymo priėmimo klausimas (CPK 370 straipsnio 1 dalis);

2) nagrinėjamas prašymas dėl proceso atnaujinimo (CPK 370 straipsnio 2-3 dalys);

3) atnaujinta byla nagrinėjama pakartotinai (CPK 370 straipsnio 4 dalis). Kiekvienoje iš šių stadijų atliekami jai priskirtini veiksmai.

11. Kaip nustatyta CPK 370 straipsnio 1 dalyje, pradinėje stadijoje – sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ â€“ teismas tik patikrina, ar praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus Å¡iam procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus. Jeigu praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ neatitinka jo formai ir turiniui keliamų reikalavimų arba jeigu už jį nesumokėtas žyminis mokestis, teismas CPK nustatyta tvarka iÅ¡sprendžia Å¡io praÅ¡ymo trÅ«kumų paÅ¡alinimo klausimÄ . Jeigu dalyvaujantys byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentÄ , pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu trÅ«kumų nepaÅ¡alina, procesinis dokumentas laikomas nepaduotu (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Taigi, iÅ¡ minėtos teisės normos dispozicijos matyti, kad sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ patikrinama tik tai, ar Å¡is praÅ¡ymas atitinka CPK 369 straipsnyje nustatytus procesiniam dokumentui keliamus reikalavimus turinio ir formos aspektais, atitinkamai sprendžiant trÅ«kumų (ne)Å¡alinimo klausimus, taip pat tai, ar nėra CPK 137 straipsnio 2 dalies 1, 2, 7 ir 8 punktuose numatytų pagrindų, sÄ lygojančių atsisakymÄ priimti praÅ¡ymÄ .

12. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas S. J. praÅ¡yme dėl proceso atnaujinimo nurodė, kad teismo praÅ¡o atnaujinti civilinės bylos Nr. e2-28382-959/2019 nagrinėjimÄ , tačiau nenurodė, kokį iÅ¡ CPK 371 straipsnio 1 dalyje nurodytų procesinių sprendimų teismas turėtų priimti, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ iÅ¡ esmės. Pirmosios instancijos teismas sprendė, kad pateiktas praÅ¡ymas neatitinka jam įstatymo keliamų formaliųjų – procesinio dokumento turinio – reikalavimų. PareiÅ¡kėjas S. J. su tokiomis teismo iÅ¡vadomis nesutinka ir atskirajame skunde teigia, kad pareiÅ¡kime yra iÅ¡dėstyti iÅ¡samÅ«s ir aiÅ¡kÅ«s argumentai, jog pareiÅ¡kėjas su teismo priimtu sprendimu byloje, kurios nagrinėjimÄ praÅ¡oma atnaujinti, nesutinka ir laiko, kad ieÅ¡kovės reikalavimas tenkintas nepagrįstai.

Apelianto nuomone, nors rezoliucinėje pareiÅ¡kimo dalyje nebuvo expressis verbis nurodyta, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o bylÄ ne tik atnaujinti, bet ir ieÅ¡kinį atmesti, tačiau CPK nenumato, kad reikalavimas turėtų bÅ«ti suformuluotas bÅ«tent rezoliucinėje dalyje. Jo teigimu, pareiÅ¡kimas yra vientisas dokumentas, kuriame pareiÅ¡kėjas detaliai iÅ¡dėstė savo pozicijÄ dėl priimto sprendimo neteisėtumo. Apeliacinės instancijos teismas iÅ¡ esmės sutinka su pareiÅ¡kėjo pozicija, kad jo paduoto procesinio dokumento turinys ir suformuluotas praÅ¡ymas nėra kliÅ«timi jį priimti ir pereiti prie antrosios stadijos – įvertinti, ar pareiÅ¡kėjo nurodomos aplinkybės ir jo kreipimosi į teismÄ momentas teikia teisinį pagrindÄ procesui užbaigtoje byloje atnaujinti.

13. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, vien tai, kad pareiÅ¡kėjas S. J. apsiribojo praÅ¡ymu atnaujinti procesÄ , bet nenurodė, kokio rezultato jį atnaujinus siekia (teismo sprendimÄ pakeisti, priimti naujÄ ), yra pernelyg formali priežastis tokio praÅ¡ymo nepriimti. Nors konkretus reikalavimas teismui, t. y. kokį sprendimÄ Å¡is turėtų priimti, nėra suformuluotas, tačiau praÅ¡ymo dalykas gali bÅ«ti identifikuojamas iÅ¡ pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo turinio (motyvų). Å iuo atveju nėra pagrindo pripažinti, kad pareiÅ¡kėjo praÅ¡yme nurodytas praÅ¡ymo dalykas yra nekonkretus ir nesudarantis galimybės prieÅ¡ingai Å¡aliai pateikti atsikirtimus į pareiÅ¡kėjo argumentus.

Taip pat pažymėtina, kad jei byla bÅ«tų atnaujinta, teismas atitinkamas aplinkybes, t. y. kokio konkretaus materialinio teisinio rezultato pareiÅ¡kėjas siekia proceso atnaujinimu, galėtų aiÅ¡kintis (tikslintis) trečiojoje stadijoje, t. y. pakartotinai nagrinėjant atnaujintÄ bylÄ . Dar kartÄ akcentuotina, kad pradinėje stadijoje – sprendžiant praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimo klausimÄ â€“ teismas turi tik patikrinti praÅ¡ymo atitiktį CPK 369 straipsnyje bei visiems procesiniams dokumentams nustatytiems bendriesiems reikalavimams.

14. Tokios praktikos laikosi ir kiti apeliacinės instancijos teismai (žr., Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. sausio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-67-464/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2018 m. spalio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1087-253/2018 ir kt.).

15. Kiti atskirajame skunde nurodyti argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam atskirojo skundo iÅ¡nagrinėjimui, todėl dėl jų apeliacinės instancijos teismas nepasisako. Pažymėtina, kad teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

16. Esant nustatytoms aplinkybėms, spręstina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino bylos aplinkybes ir netinkamai taikė praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ priėmimÄ reglamentuojančias proceso teisės normas, dėl ko priėmė nepagrįstÄ nutartį, todėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartis panaikinama ir praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 338 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apylinkės teismo 2020 m. rugpjūčio 5 d. nutartį panaikinti ir pareiÅ¡kėjo S. J. praÅ¡ymo dėl proceso atnaujinimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja Nijolia Indreikienė