2021-09-01 Nr. AB-17489-3-62-3-01579-2021-1 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-593-415/2021

Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01579-2021-1

Procesinio sprendimo kategorija 43.5.9

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. rugsėjo 1 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Gintaro Kryževičiaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo E. P. patikslintą skundą atsakovui valstybės įmonei „Regitra“ dėl įpareigojimo atlikti veiksmus.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Pareiškėjas E. P. su patikslintu skundu kreipėsi į teismą ir prašė panaikinti valstybės įmonės (toliau – ir VĮ) „Regitra“ 2021 m. gegužės 5 d. sprendimą Nr. (145)-5-5355 „Dėl vairuotojo pažymėjimo“ (toliau – ir Sprendimas) bei įpareigoti VĮ „Regitra“ pakeisti Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą į Lietuvos Respublikos pažymėjimą, nelaikant egzaminų.

Pareiškėjas prašė teismo atnaujinti terminą skundui paduoti. Pareiškėjas pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinis teismas nagrinėjamoje byloje priėmė nutartį, kuria nustatė terminą iki 2021 m. liepos 26 d. skundo trūkumams pašalinti – tikslintinas skundo dalykas ir pagrindas (pareiškėjui išaiškinta, kad jam teisines pasekmes sukelia Sprendimas). Pareiškėjas patikslintame skunde nurodė, kad nežinojo apie tai, jog netinkamai suformulavo reikalavimą ir teisines pasekmes jam gali sukelti tik Sprendimo panaikinimas. Pareiškėjas paaiškino, kad reaguodamas į Sprendimą, 2021 m. gegužės 12 d. pakartotinai kreipėsi į VĮ „Regitra“ centrinę būstinę Vilniaus mieste, prašė išsamiai išanalizuoti pareiškėjo skundą, pateikti detalius motyvus. VĮ „Regitra“ Vilniaus filialas 2021 m. birželio 15 d. pateikė atsakymą (toliau – ir Atsakymas).

Atsižvelgiant į tai, kad VĮ „Regitra“ centrinė būstinė yra Vilniaus mieste ir Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 31 straipsnio 1 dalis nustato, jog skundas paduodamas tam administraciniam teismui, kurio veikimo teritorijoje yra atsakovo buveinė (gyvenamoji vieta), todėl pareiškėjas skundą padavė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. birželio 30 d. nutartimi administracinėje byloje atsisakė skundą priimti, nurodydamas, jog toks skundas yra teismingas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

II. Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2021 m. liepos 28 d. nutartimi, vadovaujantis ABTĮ 33 straipsnio 1 dalimi ir 2 dalies 9 punktu, pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Pareiškėjas prašė atnaujinti terminą skundui paduoti, tačiau teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nusprendė, jog terminas skundui paduoti dėl Sprendimo praleistas ne dėl svarbių priežasčių, o dėl pačio pareiškėjo pasirinkto elgesio modelio. Teismas įvertino, kad pareiškėjas nesikreipė į teismą su reikalavimu dėl Sprendimo panaikinimo iš karto po sužinojimo apie Sprendimą (nepraleidžiant vieno mėnesio termino). Teismas taip pat akcentavo, kad Sprendime buvo išaiškinta, jog Sprendimas skundžiamas ABTĮ nustatyta tvarka, todėl pareiškėjas, būdamas profesionalus praktikuojantis teisininkas, kuriam keliami aukšti profesionalumo reikalavimai, turėjo žinoti viešai prieinamais teisės aktais sureguliuotą tvarką, kuria pasinaudojus pareiškėjas gali ginti savo teises ar interesus.

Teismas įvertino, kad pareiškėjo kreipimasis į VĮ „Regitra“ centrinę būstinę bei Vilniaus apygardos administracinį teismą negali būti pripažinta aplinkybe, sutrukdžiusia įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą Regionų apygardos administraciniam teismui. Taigi, teismas padarė išvadą, kad terminas skundui paduoti praleistas ne dėl svarbių priežasčių, todėl termino skundui paduoti neatnaujino ir skundą atsisakė priimti.

III. Pareiškėjas pateikė atskirąjį skundą, kuriame prašo: 1) panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo 2021 m. liepos 28 d. nutartį; 2) atnaujinti pareiškėjo praleistą terminą skundui paduoti, priimti pateiktą patikslintą skundą ir jį nagrinėti.

Pareiškėjas teigia, kad šiuo atveju nebuvo numatyta išankstinė administracinių ginčų nagrinėjimo tvarka, tačiau atsižvelgiant į tai, kad minėta išankstino ginčo nagrinėjimo tvarka yra siekiama tokių pačių tikslų, kurių siekė pareiškėjas, iš pradžių kreipiantis į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą, bet ne į teismą, t. y. ginčo išsprendimo taikiu būdu, vengimo didinti administracinio teismo nagrinėjimų bylų krūvį, vengimo patirti papildomas išlaidas dėl ginčo išsprendimo teisme – pareiškėjo elgesys pripažintinas pilietišku, aktyviu ir nepiktnaudžiaujantis jam suteiktomis teisėmis. Dėl šių motyvų pareiškėjas prašo įvertinti jo rūpestingumą ir institucijų neveikimą jo atžvilgiu, ko pasėkoje, buvo praleistas terminas pateikti patikslintą skundą.

Pareiškėjas paaiškina, kad Sprendime nurodyta apskundimo galimybė, tačiau nenurodytas nei sprendimo apskundimo terminas, nei institucija, kuriai toks sprendimas turėjo būti skundžiamas. Atsižvelgęs į tai, jog Sprendimą parengė VĮ „Regitra“ Kauno filialas, pareiškėjas nedelsiant kreipėsi į VĮ „Regitra“ Vilniaus filialą, pareiškėjui telefonu buvo paaiškinta, kad jo prašymas pakeisti vairuotojo teises turėjo būti patenkintas. Taigi, pareiškėjas pateikė skundą VĮ „Regitra“ Vilniaus filialui, tikėdamasis, jog ginčas bus išspręstas operatyviai, nesikreipiant į teismą. Pareiškėjas 2021 m. birželio 15 d. gavo VĮ „Regitra“ Vilniaus filialo atsakymą į skundą, kuriame nurodyti tie patys motyvai kaip ir Sprendime. Pareiškėjas akcentuoja, kad Atsakyme nenurodyta apskundimo tvarka, o Sprendimo apskundimo terminas, gavus Atsakymą, jau buvo pasibaigęs.

Pareiškėjas atskirajame skunde taip pat pateikia argumentus, kad tiek Vilniaus apygardos administracinis teismas, tiek Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai nesilaikė terminų, įtvirtintų ABTĮ 33 straipsnio 1 dalyje.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Atskirojo skundo dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartis, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą praleidus skundo padavimo terminą.

Teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau Lietuvos Respublikos Konstitucijoje yra įtvirtintos ne tik asmens teisės, bet ir pareigos, t. y. nurodyta, jog žmogus, įgyvendindamas savo teises ir naudodamasis savo laisvėmis, privalo laikytis Lietuvos Respublikos Konstitucijos ir įstatymų, nevaržyti kitų žmonių teisių ir laisvių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 28 str.). Taigi, teisė kreiptis į teismą gali būti įgyvendinta tik įstatymų nustatyta tvarka, t. y. laikantis įstatymuose nurodytų kreipimosi į teismą sąlygų.

Viena iš kreipimosi į teismą sąlygų – laikytis skundo teismui pateikimo terminų. ABTĮ nustatyta, kad jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (29 str. 1 d.). Pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose (ABTĮ 30 str. 1 d.). Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas) (ABTĮ 30 str. 2 d.). ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą, jeigu skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Byloje nustatyta, kad pareiškėjas siekia panaikinti Sprendimą ir įpareigoti VĮ „Regitra“ pakeisti Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą į Lietuvos Respublikos pažymėjimą, nelaikant egzaminų. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs byloje nustatytas aplinkybes, nustatė, kad pareiškėjas nuo pat pradžių nesutiko su Sprendimu ir suprato, jog būtent priimtas Sprendimas atsisakyti keisti Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą yra sukeliantis teisines pasekmes. Teismas taip pat atkreipė dėmesį į tai, kad pareiškėjas su skundu į Vilniaus apygardos administracinį teismą kreipėsi 2021 m. birželio 15 d. t. y. praleidęs vieno mėnesio apskundimo terminą skundui dėl Sprendimo paduoti.

Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas Sprendimą gavo 2021 m. gegužės 10 d. Sprendimu atsisakyta pareiškėjui keisti Jungtinėje Karalystėje išduotą vairuotojo pažymėjimą ir nurodyta, jog Sprendimas gali būti apskųstas teismui ABTĮ nustatyta tvarka. Pareiškėjas nesutiko su priimtu Sprendimu, tačiau nusprendė Sprendimo neskųsti teismui, o iš esmės su pakartotiniu prašymu kreipėsi į VĮ „Regitra“ generalinį direktorių. Pareiškėjas pateiktame skunde VĮ „Regitra“ generaliniam direktoriui nurodė, kad pasinaudoja ne Sprendime nurodyta ginčo teisena kreiptis į teismą, tačiau kreipiasi su skundu į aukštesnį įmonės vadovą, t. y. VĮ „Regitra“ generalinį direktorių, siekiant išsiaiškinti susidariusio ginčo aplinkybes, ginčą išspręsti taikiai, be teismo. Taigi, iš pareiškėjo pateikto skundo VĮ „Regitra“ generaliniam direktoriui matyti, jog pareiškėjas suprato Sprendimo apskundimo tvarką, tačiau savo valia ir nuožiūra pasirinko kitokį elgesio būdą, todėl kartu prisiėmė ir su tuo susijusią riziką, t. y. kad jis galbūt praleis terminą skundui paduoti nurodyta tvarka ir taip neteks teisės į teisminę gynybą.

Teisėjų kolegija, be kita ko, pritaria pirmosios instancijos teismui, kad pareiškėjas yra profesionalus praktikuojantis teisininkas, kuriam keliami aukšti profesionalumo reikalavimai. Atsižvelgiant į tai, aplinkybė, kad pareiškėjas kreipėsi ne į teismą, o į VĮ „Regitra“ centrinę būstinę bei Vilniaus apygardos administracinį teismą, negali būti pripažinta sutrukdžiusia įstatymo nustatytu terminu paduoti skundą Regionų apygardos administraciniam teismui.

Pareiškėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai dėl teismo pažeistų skundo priėmimo terminų (ABTĮ 33 str. 1 d.), nagrinėjamu atveju nustačius, jog pareiškėjas Sprendimą gavo 2021 m. gegužės 10 d., neturi reikšmės dėl Sprendimo pateikimo teismui per ABTĮ nustatytą terminą.

Tai, kad, pareiškėjo manymu, toks jo pasirinktas teisių gynimo būdas yra siekis ginčą išspręsti taikiu būdu, vengiant didinti administracinio teismo nagrinėjamų bylų krūvį, vengiant patirti papildomas išlaidas dėl ginčo išsprendimo teisme, nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto skundo padavimo teismui termino. Pareiškėjo pasirinktas teisių gynimo būdas nėra numatytas teisės aktuose ir kaip galima neteisminės gynybos priemonė. Taigi, teisėjų kolegija, įvertinusi pareiškėjo nurodytus argumentus dėl termino skundui paduoti praleidimo, daro išvadą, kad pareiškėjo nurodytos termino praleidimo priežastys yra subjektyvaus pobūdžio, t. y. priklausiusios nuo paties pareiškėjo pasirinkto veikimo būdo (sprendimo kreiptis į VĮ „Regitra“ generalinį direktorių dėl Sprendimo panaikinimo), ir nagrinėjamu atveju nėra pagrindo vertinti, jog egzistavo aplinkybės, objektyviai užkirtusios kelią pareiškėjui laiku ir tinkamai realizuoti savo teisę į teisminę gynybą.

Atsižvelgdama į tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai nustatė bylos aplinkybes, bei tinkamai aiškino ir taikė teisės normas. Pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista, o pareiškėjo atskirasis skundas atmetamas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjo E. P. atskirąjį skundą atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2021 m. liepos 28 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Stasys Gagys

Gintaras Kryževičius

Ramutė Ruškytė