32811803-1c19-49bb-a7c7-78a7cd1b0ab5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                                                                                                                           Civilinė byla Nr. 2S-170-856/2016                                                                                  Teisminio proceso Nr. 2-70-3-09170-2015-7Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.1; 3.3.2.4. (S) Å IAULIŲ APYGARDOS TEISMASN U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2016 m. sausio 25 d.Å iauliai Å iaulių apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi suinteresuoto asmens AB DNB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10764-772/2015, kuria pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės, n u s t a t ė:

Ginčo esmė              PareiÅ¡kėjai S. V. ir R. M. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ vykdymo procese (1–2 b. l.). Nurodė, kad pateikti vykdyti vykdomieji įraÅ¡ai, kuriuos antstolė V. Å imkienė priėmė vykdyti, yra atlikti be įstatyminio pagrindo, nes Panevėžio apygardos teismas 2008 m. gegužės 15 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2S-174-198/2008 panaikino įkeisto nekilnojamojo daikto - gyvenamojo namo, Å«kio pastatų, viralinės, Å«kio pastato ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini) įregistravimÄ Centriniame hipotekos registre.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Šiaulių apylinkės teismas 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdė antstolės Vaivos Å imkienės veiksmus vykdymo procese pagal 2015-10-16 patvarkymus Nr. 14-3260, 14-3256, 14-3258, 14-2362, priimtus pareiÅ¡kėjų S. V. ir R. M. atžvilgiu, iki skundo padavimo, o jį pateikus – iki procesinio sprendimo byloje priėmimo. Teismas nurodė, kad antstolio veiksmų teisėtumÄ bus galima įvertinti tik iÅ¡nagrinėjus skundÄ , todėl Å¡ioje proceso stadijoje teismas negali daryti iÅ¡vadų dėl skunde nurodytų aplinkybių.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu ir patikslintu atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB DNB bankas praÅ¡o panaikinti Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti, priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų bylinėjimosi iÅ¡laidas (12–15, 22 – 25 b. l.). AtskirÄ jį skundÄ grindžia Å¡iais argumentais:1. PareiÅ¡kėjai nėra suformulavę jokio praÅ¡ymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

Nėra aiÅ¡ku, kuo remiantis pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad pareiÅ¡kėjai praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.2. Pirmosios instancijos teismo ginčo nutartyje nėra jokių motyvų dėl bÅ«tinybės taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Akivaizdu, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra nemotyvuota, todėl tai yra absoliutus nutarties negaliojimo pagrindas.3. Teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, turi preliminariai įvertinti ieÅ¡kinio teisinius bei faktinius argumentus, tačiau Å¡iuo atveju teismas nepagrindė iÅ¡vadų, kurios sudarytų teisinį pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, t. y. pirmosios instancijos teismas preliminariai nevertino pateikto skundo teisinių ir faktinių argumentų.

4. PareiÅ¡kėjų nurodyta Panevėžio apygardos teismo 2008-05-15 nutartis nepanaikino hipotekos sandorio. Teismas nurodė, kad naikinamas įkeisto daikto areÅ¡tas, o kreditorius, siekdamas iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ , vėl gali pakartotinai kreiptis į Hipotekos skyrių prie Panevėžio miesto apylinkės teismo pagal CPK 558 straipsnio 1 ir 2 dalies normas.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka negautas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Apeliacinis procesas nutraukiamas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ , apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundas paduotas dėl nutarties, kuri pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Å io straipsnio 5 dalyje įtvirtinta, kad, jeigu nurodyti trÅ«kumai paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas.Pagal CPK 179 straipsnio 3 dalį, teismas gali naudoti duomenis iÅ¡ teismų informacinės sistemos, taip pat iÅ¡ kitų informacinių sistemų ir registrų.Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Å iaulių apylinkės teismas 2015 m. sausio 5 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-366-772/2016 pareiÅ¡kėjų S. V. ir R.

M. skundÄ atmetė, panaikino Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2-10764-772/2015 taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones.Taigi, iÅ¡ Å iaulių apylinkės teismo 2016 m. sausio 5 d. nutarties matyti, kad minėta nutartimi panaikintos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutartimi – antstolės Vaivos Å imkienės vykdymo veiksmų sustabdymas.Esant Å¡ioms aplinkybėms teismas sprendžia, kad suinteresuoto asmens AB DNB bankas atskirojo skundo nagrinėjimas neteko prasmės, nes panaikintos teismo nutarties teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas nesukeltų jokių procesinių pasekmių, todėl, vadovaujantis proceso koncentracijos, ekonomiÅ¡kumo principais, apeliacinis procesas pagal AB DNB bankas atskirÄ jį skundÄ nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d., 338 str.).CPK 315 straipsnio 5 dalis numato, kad tuo atveju, kai apeliacinis procesas nutraukiamas, priimama nutartis grÄ Å¾inti žyminį mokestį.Suinteresuotas asmuo AB DNB bankas paÅ¡o priteisti iÅ¡ pareiÅ¡kėjų patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad AB DNB bankas, pateikdamas atskirÄ jį skundÄ , sumokėjo 28 Eur žyminį mokestį. Vadovaujantis CPK 315 straipsnio 5 dalimi, suinteresuoto asmens sumokėtas žyminis mokestis grÄ Å¾inamas suinteresuotam asmeniui AB DNB bankas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a: apeliacinį procesÄ pagal apelianto AB DNB bankas atskirÄ jį skundÄ dėl Å iaulių apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 12 d. nutarties nutraukti.GrÄ Å¾inti suinteresuotam asmeniui AB DNB bankas (juridinio asmens kodas 112029270, buveinės adresas J.

Basanavičiaus g. 26, Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB DNB bankas, b. k. 40100) 28 Eur (dvideÅ¡imt aÅ¡tuoni eurai) sumokėtÄ Å¾yminį mokestį (sumokėtas 2015-11-23 mokėjimo pavedimu Nr. APM4057159). Teisėja                                                                                             Jurga Kramanauskaitė-Butkuvienė            Â