327f98dc-8371-4fa7-82d3-e3512fdb965b · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla Nr. e2S-708-590/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-25319-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.5.; 3.1.14.6.; 3.3.2.4.(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 23 d.Vilnius                     Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vidas Stankevičius,               vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE, Lietuvoje veikiančio per Compensa Life Vienna Insurance Group SE Lietuvos filialÄ , atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutarties, kuria priimtas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir civilinė byla pagal ieÅ¡kovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančio per filialÄ Lietuvoje ieÅ¡kinį atsakovams L.

J. ir P. J. dėl skolos priteisimo, nutraukta. Teisėjas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovų 312 Eur skolos, 5 proc. metines palÅ«kanas, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. Prašė ieÅ¡kinį nagrinėti dokumentinio proceso tvarka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017-07-04 priimta nutartimi netenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymo nagrinėti bylÄ dokumentinio proceso tvarka, civilinę bylÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo paskyrė nagrinėti pagal bendrÄ sias ginčo teisenos taisykles ir nustatė ieÅ¡kovui terminÄ trÅ«kstamam žyminiam mokesčiui primokėti.IeÅ¡kovas Vilniaus miesto apylinkės teismui 2017 m. liepos 5 d. pateikė (teisme gautas 2017 m. liepos 7 d.) praÅ¡ymÄ civilinėje byloje Nr. e2-31962-808/2017 dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, kuria prašė ieÅ¡kinį pripažinti nepaduotu, remiantis Civilinio proceso kodekso 139 straipsniu.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 11 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio, civilinę bylÄ Nr. e2-31962-808/2017 nutraukė ir grÄ Å¾ino ieÅ¡kovui 4,50 Eur žyminio mokesčio. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai IeÅ¡kovas Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiantis per filialÄ Lietuvoje, atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį. IeÅ¡kovo nuomone, teismas klaidingai įvertino 2017 m. liepos 5 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ bei netinkamai pritaikė CPK normas ir dėl to nepagrįstai nusprendė nutraukti civilinę bylÄ , nepalikdamas galimybės ieÅ¡kovui vėl kreiptis į teismÄ dėl ginčo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu nagrinėjimo.

Pabrėžia, kad 2017 m. liepos 5 d. praÅ¡yme IeÅ¡kovas nesirėmė CPK 140 straipsnio 1 dalimi bei nenurodė, kad atsisako ieÅ¡kinio, t. y. jokiu bÅ«du neiÅ¡reiÅ¡kė valios atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir prisiimti visų su tuo susijusių procesinių pasekmių, – tačiau ieÅ¡kovas aiÅ¡kiai iÅ¡reiÅ¡kė valiÄ atsiimti ieÅ¡kinį CPK 139 straipsnyje nustatyta tvarka. Taigi teismas neturėjo jokio teisinio pagrindo 2017 m. liepos 5 d. ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ vertinti kaip ieÅ¡kovo atsisakymÄ nuo ieÅ¡kinio ir nutraukti bylÄ CPK 293 straipsnio 4 punkte nustatytu pagrindu.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados            Atskirasis skundas tenkinamas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnis) patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320, 338 straipsniai).

Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo priimtas atsisakymas nuo ieÅ¡kinio ir byla nutraukta, teisėtumo ir pagrįstumo.CPK 139 straipsnio 1 dalis numato, kad ieÅ¡kovas tol, kol teismas neiÅ¡siuntė ieÅ¡kinio nuoraÅ¡o atsakovui, turi teisę atsiimti pateiktÄ ieÅ¡kinį. Vėliau ieÅ¡kinį atsiimti galima tik turint atsakovo sutikimÄ ir ne vėliau kaip iki pirmosios instancijos teismo sprendimo priėmimo. IeÅ¡kinio atsiėmimas neužkerta kelio ieÅ¡kovui ateityje vėl kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu; ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama visa už ieÅ¡kinį sumokėta žyminio mokesčio suma (CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

CPK 139 straipsnio 1 dalyje nurodytu atveju teismas pareiÅ¡kimÄ palieka nenagrinėtÄ (CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktas). Taip pat CPK 140 straipsnio 1 dalis numato, kad bet kurioje proceso stadijoje ieÅ¡kovas, kreipęsis į teismÄ , turi teisę raÅ¡tu ar žodžiu pareikÅ¡ti teismui, kad jis atsisako ieÅ¡kinio. IeÅ¡kinio atsisakymo raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime turi bÅ«ti nurodyta, kad asmeniui yra žinomos ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Jeigu raÅ¡ytiniame pareiÅ¡kime nėra nurodyta, kad ieÅ¡kovui yra žinomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės, teismas iÅ¡siunčia jam praneÅ¡imÄ , kuriame nurodomos procesinės ieÅ¡kinio atsisakymo pasekmės. Negavus tokio atsisakymo atÅ¡aukimo per septynias dienas nuo teismo praneÅ¡imo iÅ¡siuntimo dienos, laikoma, jog ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio neatsisako.

Jeigu teismas priima ieÅ¡kovo pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinio atsisakymÄ , teismo nutartimi civilinė byla nutraukiama, o ieÅ¡kovas netenka teisės pakartotinai kreiptis į teismÄ su tapačiu ieÅ¡kiniu (CPK 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis); ieÅ¡kovui grÄ Å¾inama 75 procentai už ieÅ¡kinį sumokėto žyminio mokesčio sumos (CPK 87 straipsnio 2 dalis).Å ioje byloje atskirasis skundas grindžiamas tuo, kad teismas priėmė ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio atsisakymÄ ir civilinę bylÄ Nr. e2-31962-808/2017 nutraukė, nors CPK 139 straipsnio pagrindu ieÅ¡kovas praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo prašė ieÅ¡kinį pripažinti nepaduotu.

Apeliacinės instancijos teismas susipažinęs su ieÅ¡kovo 2017 m. liepos 5 d. teismui pateiktu praÅ¡ymu nustatė, kad ieÅ¡kovas kreipėsi į teismÄ su praÅ¡ymu dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo CPK 139 straipsnyje nustatyta tvarka, t. y. ieÅ¡kovas neiÅ¡reiÅ¡kė valios atsisakyti pareikÅ¡to ieÅ¡kinio ir prisiimti visų su tuo susijusių procesinių pasekmių, todėl pripažintina, jog pirmos instancijos teismas nepagrįstai taikė ieÅ¡kinio atsisakymo institutÄ ir bylÄ nutraukė CPK 293 straipsnio 4 punkto pagrindu.

Tokiu atveju skundžiama nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo ir ieÅ¡kinį pripažinti nepaduotu bei grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui (CPK 139 straipsnio 2 dalis). Be to, vadovaujantis CPK 87 straipsnio 1 dalies 2 punktu, ieÅ¡kovui grÄ Å¾intinas sumokėtas žyminis mokestis, t. y. 6,00 Eur.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a : panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 11 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – tenkinti ieÅ¡kovo Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, praÅ¡ymÄ dėl ieÅ¡kinio atsiėmimo, ieÅ¡kinį atsakovams L.

J. ir P. J. dėl skolos priteisimo pripažinti nepaduotu bei grÄ Å¾inti jį padavusiam asmeniui. GrÄ Å¾inti ieÅ¡kovui Compensa Life Vienna Insurance Group SE, veikiančio per filialÄ Lietuvoje, juridinio asmens kodas 301135655, 6,00 Eur (Å¡eÅ¡is eurus) žyminio mokesčio.           Teisėjas                                                                                         Vidas Stankevičius