327de0ba-3d58-4332-8e75-557bfa2f4ebb · Klaipėdos apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2YT-8665-793/2020 Proceso Nr. 2-06-3-05464-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.3.; 3.2.7.1.; 3.4.5.19. KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. rugsėjo 30 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėjas Petras Mineikis, sekretoriaujant N. Č., dalyvaujant pareiÅ¡kėjai O. O., pareiÅ¡kėjų O. O. ir A. S. (A. S.) atstovui advokatui V. Ž., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjų O.

O. ir A. S. (A. S.) pareiÅ¡kimÄ suinteresuotam asmeniui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, dėl įstatyme nustatyto termino palikimui priimti atnaujinimo. Teismas nustatė: pareiÅ¡kėjai kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydami pripažinti svarbiomis termino palikimui priimti praleidimo priežastis ir atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ pateikti pareiÅ¡kimÄ dėl mirusiosios T. S. palikimo – 1/3 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini).

Nurodė, kad pareiÅ¡kėjų motina T. S. mirė (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėjai nebuvo informuoti apie tai, kad T. S. nuosavybės teise pagal paveldėjimo teisės liudijimÄ priklausė 1/3 dalies žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Atsižvelgiant į tai, kad pareiÅ¡kėjai manė, jog nėra paveldėtino turto, po motinos mirties į notarÄ dėl paveldėjimo bylos užvedimo kreiptÄ si nebuvo. 2020 metų gegužės mėnesio pabaigoje pareiÅ¡kėjai, apie motinos turėtÄ nekilnojamÄ jį turtÄ telefoninio pokalbio metu buvo informuoti T.

S. brolio F. D.. Pažymėjo, jog terminas palikimui priimti praleistas dėl nuo pareiÅ¡kėjų nepriklausiusių objektyvių priežasčių – pareiÅ¡kėjai nežinojo apie tokį motinos turimÄ turtÄ . Suinteresuotas asmuo Lietuvos Respublika, atstovaujama VÄ® Turto bankas pateikė atsiliepimÄ , kuriuo teismo prašė pareiÅ¡kėjų pareiÅ¡kimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo nagrinėti teismo nuožiÅ«ra, ir tuo atveju, jei visapusiÅ¡kai ir pilnai iÅ¡nagrinėjus byloje esančius įrodymus, teismas įsitikintų, kad yra pagrindas atnaujinti terminÄ palikėjos T.

S. palikimui priimti, VÄ® Turto bankas neprieÅ¡taraus pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymo patenkinimui. PareiÅ¡kėja O. O. teismo posėdžio metu nurodė, kad pareiÅ¡kimÄ palaiko ir praÅ¡o jį tenkinti. Nurodė, kad po motinos mirties nežinojo apie esamÄ palikimÄ . 2020 metų gegužės mėnesį pareiÅ¡kėja buvo informuota apie palikėjos palikimÄ . Gavusi informacijÄ apie esamÄ palikimÄ , pareiÅ¡kėja nedelsiant kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, tačiau notaras atsisakė iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , kadangi praleistas trijų mėnesių terminas palikimui priimti.

Ä® advokatÄ kreipėsi 2020 m. birželio mėnesį. PareiÅ¡kėjų O. O. ir A. S. atstovas advokatas V. Ž. prašė pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Teigia, jog leistinomsis įrodinėjimo piemonėmis buvo atskleista aplinkybė, kad pareiÅ¡kėjai apie motinai priklausiusį turtÄ sužinojo tik 2020 m. gegužės mėnesį. PareiÅ¡kėjai gavę informacijÄ apie nepaveldėtÄ turtÄ , kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, notarui atsisakius iÅ¡duoti paveldėjimo teisės liudijimÄ , pareiÅ¡kėjai nedelsiant kreipėsi į advokatÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo.

Asmens nežinojimas apie egzistuojančiÄ teisę laikytinas pakankamai svarbia priežastimi, dėl ko buvo praleistas terminas palikimui priimti. Suinteresuoto asmens Lietuvos Respublikos, atstovaujamos VÄ® „Turto bankas“ atstovas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datÄ , vietÄ ir laikÄ praneÅ¡ta tinkamai. Atsiliepimu į pareiÅ¡kimÄ prašė nagrinėti bylÄ suinteresuoto asmens atstovui nedalyvaujant. Teismas konstatuoja: pareiÅ¡kimas tenkintinas. Byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, jog pareiÅ¡kėjų O.

O. ir A. S. motina yra T. S., kuri (duomenys neskelbtini) mirė. Ä® bylÄ pateikti 2020 m. birželio 12 d. ir 2020 m. birželio 17 d. Gimimo įraÅ¡ai patvirtina, jog T. S. kitų vaikų, be O. O. ir A. S. neturi. VÄ® „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡as patvirtina, kad T. S. priklauso 1/3 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini) ir 1/2 dalis žemės sklypo, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 2 dalis nustato, kad įpėdinis laikomas priėmusiu palikimÄ , kai jis faktiÅ¡kai pradėjo paveldimÄ turtÄ valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiÅ¡kimÄ dėl palikimo priėmimo.

Å ie palikimo priėmimo veiksmai turi bÅ«ti atliekami per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis). Jeigu įpėdinis praleido terminÄ palikimui priimti, teismas gali jį pratęsti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių (CK 5.57 straipsnio 1 dalis). Svarbiomis termino praleidimo priežastimis gali bÅ«ti pripažintos objektyvios, t. y. nuo asmens valios nepriklausiusios aplinkybės, jei asmuo, sužinojęs apie praleistÄ terminÄ , nedelsdamas, t. y. per protingus terminus, kreipiasi į teismÄ dėl termino pratęsimo.

Kasacinio teismo praktikoje suformuluotos esminės įstatymų aiÅ¡kinimo ir taikymo nuostatos dėl praleisto termino palikimui priimti pratęsimo. Jų esmė tokia, kad tam, jog pasinaudotų CK 5.57 straipsnyje įtvirtinta galimybe pratęsti terminÄ palikimui priimti, įpėdinis turi įrodyti, kad Å¡is praleistas dėl svarbių priežasčių, pripažintinų pagrindu jam pratęsti, t. y. kad tam tikros priežastys lėmė, jog įpėdinis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių tinkamai negalėjo įgyvendinti įstatyme nustatytų savo teisių.

Terminas palikimui priimti gali bÅ«ti pratęsiamas tik tokiam įpėdiniui, kuris turėjo valiÄ palikimÄ priimti, tačiau dėl susiklosčiusių individualių gyvenimo aplinkybių negalėjo atlikti įstatymo nustatytų palikimo priėmimo veiksmų. Nesant realiai sutrukdžiusių kliūčių, laikytina, kad, turėdamas apsisprendimo laisvę, įpėdinis nepareiÅ¡kė noro priimti palikimÄ . Kasacinio teismo taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, kad teismai, spręsdami klausimÄ dėl termino palikimui priimti pratęsimo, turi įvertinti ne tik objektyvias aplinkybes, dėl kurių terminas buvo praleistas, ir tai, kiek jis buvo praleistas, bet ir kitas teisinę reikÅ¡mę turinčias priežastis, trukdžiusias asmeniui laiku kreiptis dėl palikimo priėmimo.

KlausimÄ , ar konkrečios priežastys pripažintinos svarbiomis, teismai turi spręsti atsižvelgdami į terminų, nustatytų palikimui priimti, paskirtį, teisinius padarinius, konkrečias bylos aplinkybes, byloje dalyvaujančių Å¡alių elgesį, asmens, praÅ¡ančio pratęsti terminÄ , teisinį statusÄ , pareiÅ¡kėjo elgesį bei kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat protingumo, sÄ Å¾iningumo bei teisingumo kriterijus (CK 1.5 straipsnis). Vertinant pareiÅ¡kėjo elgesį, bÅ«tina atsižvelgti į tai, ar jis buvo pakankamai atidus, sÄ Å¾iningas ar, prieÅ¡ingai, savo teises įgyvendino nerÅ«pestingai, aplaidžiai.

Å ia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualÅ«s sÄ Å¾iningo, atidaus bei rÅ«pestingo asmens elgesio standartai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-295/2011). Nagrinėjamu atveju, įvertinus pareiÅ¡kimo turinyje nurodytas faktines aplinkybes, byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus, taip pat teismo posėdžio metu iÅ¡klausius pareiÅ¡kėjos O. O., pareiÅ¡kėjų atstovo duotus paaiÅ¡kinimus, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai O.

O. ir A. S. nei iki motinos mirties, nei po to apie nekilnojamojo turto buvimÄ patikimų duomenų neturėjo, kol praėjus kuriam laikui po motinos mirties, 2020 m. gegužės mėnesio pabaigoje, buvo informuoti apie palikėjos palikimÄ . Kadangi kito paveldimo turto po T. S. mirties nebuvo, todėl pareiÅ¡kėjai nesikreipė į notarų biurÄ , dėl palikimo priėmimo. PareiÅ¡kėjai, sužinoję apie esamÄ palikėjos palikimÄ , nedelsdami kreipėsi į Klaipėdos miesto 13-Ä jį notarų biurÄ , ko pagrindu 2020 m. birželio 2 d. notarės D.

R. praneÅ¡imu buvo informuoti apie tai, kad po mirusiosios T. S. mirties paveldėjimo byla notarų biure nebuvo užvesta, ir palikimas nepriimtas. Vertinant pareiÅ¡kėjų elgesį sužinojus apie palikimo buvimÄ , pažymėtina, jog pareiÅ¡kėjai, sužinoję apie mirusiajai motinai priklausantį turtÄ , ėmėsi aktyvių veiksmų. Pirmiausia kreipėsi į notarų biurÄ dėl palikimo priėmimo, sužinoję, jog terminas palikimui priimti praleistas, kreipėsi į advokatÄ dėl teisinės pagalbos suteikimo.

Sutartis su advokatu pareiÅ¡kėjai sudarė 2020 m. birželio 5 d., gavę informacijÄ apie tai, kad palikėjos palikimas yra nepriimtas, ir paveldėjimo byla notarų biure nėra užvesta. Atitinkamai, 2020 m. liepos 31 d. teisme buvo gautas pareiÅ¡kėjų O. O. ir A. S. pareiÅ¡kimas dėl įstatyme nustatymo termino palikimui priimti atnaujinimo. Sprendžiant klausimÄ dėl termino palikimui priimti atnaujinimo iÅ¡ bylos duomenų nenustatyta, kad termino atnaujinimas pažeistų kitų asmenų teises ir teisėtus interesus.

Vertinant pareiÅ¡kimo pagrįstumÄ atsižvelgtina į aplinkybę, jog terminas palikimui priimti praleistas nežymiai, apie vienerius metus. Vadovaujantis iÅ¡dėstytu, taip pat teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo principais darytina iÅ¡vada, jog pareiÅ¡kėjų nurodytos termino palikimui priimti praleidimo priežastys pripažintinos objektyviomis ir svarbiomis, todėl yra pagrindas pareiÅ¡kimÄ tenkinti. PareiÅ¡kėjai praÅ¡o atnaujinti įstatymo nustatytÄ terminÄ dėl mirusios T. S. palikimo priėmimo.

Atsižvelgiant į tai, jog teismui nėra žinoma apie galimai T. S. nuosavybės teise turėtÄ kitÄ kilnojamÄ jį ir/ar nekilnojamÄ jį turtÄ , turėtas sÄ skaitas bankuose ir jose galimai esančias pinigines lėšas, todėl terminas palikimui priimti atnaujintinas ne konkrečiam pareiÅ¡kėjų nurodytam turtui, o visam galimai esančiam T. S. turtui. Esant nustatytoms aplinkybėms, konstatuotina, kad pareiÅ¡kėjai terminÄ palikimui priimti praleido dėl svarbių priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjų O.

O. ir A. S. pareiÅ¡kimas tenkintinas, terminas palikimui, atsiradusiam po T. S. mirties, priimti atnaujintinas ir pratęstinas vienÄ mėnesį, skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos (CK 5.50 straipsnio 3 dalis, 5.57 straipsnis). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 291, 578 straipsniais, teismas nutaria: pareiÅ¡kimÄ tenkinti. Atnaujinti pareiÅ¡kėjams O. O., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir A. S. (A. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) terminÄ palikimui, atsiradusiam (duomenys neskelbtini) po palikėjos T.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) mirties priimti, ir pratęsti terminÄ palikimui priimti vienÄ mėnesį nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos. Nutartis per septynias dienas nuo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, paduodant atskirÄ jį skundÄ per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėjas Petras Mineikis