327d6252-a90d-434d-b4e5-4aa9bc07cf90 · Lietuvos apeliacinis teismas

? Civilinė byla Nr. e2A-525-781/2021 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00778-2019-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.6.; 3.3.1.14.; 3.3.1.18. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 11 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Vilijos Mikuckienės, Aldonos Tilindienės ir JÅ«ratės Varanauskaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės N. L. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės N. L. ieÅ¡kinį atsakovams G.

L. ir R. L. dėl avanso ir baudos priteisimo bei pagal atsakovų G. L. ir R. L. prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei N. L. dėl nuostolių priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė N. L. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų G. L. ir R. L. 286 500 Eur sumokėtÄ avansÄ , 300 000 Eur baudÄ , 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovė nurodė, kad su atsakovais G. L. ir R. L. (Pardavėjai) sudarė 2018 m. liepos 24 d. ir 2018 m. rugpjūčio 17 d. preliminariÄ sias sutartis dėl 6 butų pirkimo: 2018 m. liepos 24 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis: gyvenamoji (butų); bendras plotas: 60,77 kv. m.; parduodamo daikto kaina 55 000 Eur; 2018 m. liepos 24 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis: gyvenamoji (butų); bendras plotas: 59,25 kv. m.; parduodamo daikto kaina 60 000 Eur; 2018 m. liepos 24 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis: gyvenamoji (butų); bendras plotas: 62.15 kv. m.; parduodamo daikto kaina 60 000 Eur; 2018 m. rugpjūčio 17 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis: gyvenamoji (butų); bendras plotas: 54,15 kv. m.; parduodamo daikto kaina 70 000 Eur; 2018 m. rugpjūčio 17 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis: gyvenamoji (butų); bendras plotas: 57,24 kv. m.; parduodamo daikto kaina 70 000 Eur; 2018 m. rugpjūčio 17 d. preliminariÄ jÄ nekilnojamojo turto pirkimo – pardavimo sutartį dėl patalpos (buto), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), paskirtis: gyvenamoji (butų); bendras plotas: 65,11 kv. m.; parduodamo daikto kaina 70 000 Eur (toliau – Preliminariosios sutartys).

3. IeÅ¡kovė pažymi, kad ji pagal PreliminariÄ sias sutartis savo įsipareigojimus įvykdė visiÅ¡kai, t. y. sumokėjo visÄ jai priklausantį avansÄ dalimis (didesnę dalį butų kainos), iÅ¡ viso 282 500 Eur. Liko paskutinis atsiskaitymas (102 500 Eur dydžio), numatytas pagrindinės sutarties pasiraÅ¡ymo dienÄ . Taip pat ieÅ¡kovė apmokėjo 4 000 Eur už papildomus architekto Ž. R. projekto pakeitimo darbus. IÅ¡ viso ieÅ¡kovė atsakovui sumokėjo 286 500 Eur.

4. IeÅ¡kovė prieÅ¡ pasiraÅ¡ant PreliminariÄ sias sutartis dėl 6 butų pirkimo nurodė atsakovui, kad perkamų butų iÅ¡planavimas jai nepatinka, todėl norėtų jų interjerÄ pakeisti. Atsakovas su tuo sutiko ir garantavo, kad ieÅ¡kovės pageidaujama butų interjero vizualizacija bus įgyvendinta be kliūčių. Tuo remiantis, Å¡alims pasiraÅ¡ius PreliminariÄ sias sutartis, statytojas atsakovas nuolat komunikavo su ieÅ¡kovės pasirinkta dizainere E. J., statybos darbus vykdė pagal jam pateiktas vizualizacijas.

Siekdama įvertinti atsakovų vykdomų įsipareigojimų apimtį ir kokybę, 2018 m. rugsėjo 26 d. ieÅ¡kovė ir UAB „JonuÅ¡a”, atstovaujama Ritos J. M., pasirašė konsultavimo sutartį dėl (duomenys neskelbtini) butų bÅ«klės, įrengimo, atliktų statybos darbų kokybės ir atitikimo esminiams statinio reikalavimams nustatymo, taip pat teisės ir normatyvinių aktų reikalavimams įvertinimo, esant defektams, statybos darbų defektų nustatymo, defektinio akto suraÅ¡ymo, sÄ matos defektų iÅ¡taisymui paskaičiavimo.

Taip pat atsakovas su UAB „JonuÅ¡a“ statybos inžiniere R. J. M. 2018 m. spalio 10 d. sudarė sutartį dėl objekto, esančio (duomenys neskelbtini) statybos darbų techninės priežiÅ«ros. Vadovaudamasi 2018 m. rugsėjo 26 d. konsultavimo sutartimi, statybos inžinierė R. J. M., apžiÅ«rėjusi objektÄ ir susipažinusi su dokumentais, informavo ieÅ¡kovę, jog darbai yra sustoję, kadangi statytojas atsakovas neturi tinkamo projekto, o statybos vykdomos savavaliÅ¡kai.

5. IeÅ¡kovės teigimu, kadangi atsakovas nevykdė statybos darbų, ji sustabdė avansinius mokėjimus. IeÅ¡kovė gavo atsakovų 2018 m. lapkričio 20 d. pretenzijÄ , kuria atsakovai prašė ieÅ¡kovės paÅ¡alinti visų 2018 m. rugpjūčio 17 d. preliminariųjų sutarčių vykdymo pažeidimus, sumokant pradelstÄ 54 000 Eur sumÄ ; atlikti pradinio daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), projekto pakeitimus pagal ieÅ¡kovės dizainerės projektus ir naujo projekto nuoraÅ¡Ä pateikti atsakovei ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų.

IeÅ¡kovė 2018 m. gruodžio 3 d. raÅ¡tu nurodė, kad su atsakovų pretenzija nesutinka, taip pat neprieÅ¡tarauja, kad pardavėjas ar statytojas kreiptųsi į architektus ir bÅ«tų atlikti projekto pakeitimai. Pradėjus tęsti statybos darbus, ieÅ¡kovė įsipareigojo atlikti sutartyse numatytus mokėjimus. Nors darbai nebuvo pradėti vykdyti, ieÅ¡kovė sumokėjo likusiÄ dalį butų kainos, taip pat papildomai 4 000 Eur už architekto Ž. R. projekto pakeitimo darbus. Tačiau statybos darbai iki preliminariosiose sutartyse nustatyto termino pagrindinei sutarčiai sudaryti 2019 m. kovo 1 d. nebuvo baigti.

6. IeÅ¡kovė geranoriÅ¡kai siekė iÅ¡spręsti susidariusiÄ situacijÄ , todėl 2019 m. kovo 26 d. raÅ¡tu pareikalavo atsakovų pateikti konkrečius dokumentus, reikalingus pastato pridavimui. Nurodė, kad siekia nustatyto naujÄ darbų baigimo terminÄ ir sudaryto nebaigtų darbų grafikÄ , o esant defektams, jų įvardijimui ir defektinio akto suraÅ¡ymui. Tačiau atsakovas ir toliau statybų nevykdė, sutartinio įsipareigojimo užbaigti statinį nesilaikė, kliudė sudaryti pagrindinę sutartį (2019 m. kovo 29 d. atsakovo pareiÅ¡kimas).

Pažymėtina, kad ieÅ¡kovė įvykdė ne tik pagal preliminariÄ sias sutartis priimtus įsipareigojimus dėl avanso sumokėjimo, tačiau siekė sudaryti pagrindines sutartis, rÅ«pinosi, kad statybos darbai bÅ«tų baigti. 7. 2019 m. balandžio 15 d. UAB „JonuÅ¡a“ atstovė R. J. M. gavo architekto Ž. R. techninį darbo projektÄ â€žGyvenamo namo (duomenys neskelbtini), statybos projektÄ â€œ. Projektas 2019 m. balandžio 11 d. projekto priėmimo perdavimo aktu perduotas statytojui G. L.. Statybos techninė prižiÅ«rėtoja R.

J. M., įvertinusi projektÄ , 2019 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu nurodė, jog projekte gausu klaidų, jis nepabaigtas ir savo apimtimi neatitinka techniniam darbo projektui keliamų reikalavimų. Su projekto klaidomis buvo supažindinti atsakovai ir architektas, tačiau nei vienas jų nesureagavo į pastabas ir projekto netaisė, nesiėmė priemonių trÅ«kumams ar klaidoms Å¡alinti, taip pat nenurodė, kada, kokiu bÅ«du ir technologijomis atsakovai ketina baigti statybos darbus. Tuo remiantis ieÅ¡kovė 2019 m. gegužės 15 d. praneÅ¡imu dėl preliminariųjų sutarčių nutraukimo pranešė, jog vienaÅ¡aliÅ¡kai dėl atsakovų kaltės nuo 2019 m. gegužės 23 d. nutraukia pasiraÅ¡ytas Å¡eÅ¡ias 2018 m. liepos 24 d. ir 2018 rugpjūčio 17 d. preliminariÄ sias nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis; pareikalavo iki 2019 m. gegužės 24 d. grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei 282 500 Eur sumokėto avanso ir papildomai už dėl atsakovų kaltės neįvykdytas Å¡eÅ¡ias preliminariÄ sias sutartis sumokėti 300 000 Eur dydžio baudÄ .

8. Atsakovai G. L. ir R. L. atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovės ieškiniu sutinka iš dalies.

9. Atsakovai pažymėjo, kad sutinka, jog ieÅ¡kovės reikalavimas dėl pagal neįvykdytas preliminariÄ sias sutartis avansu sumokėtų sumų grÄ Å¾inimo yra pagrįstas. Akcentuoja, kad ieÅ¡kovės atsakovams sumokėtas avansas sudaro ne 286 500 Eur, o 286 466 Eur.

10. Atsakovų teigimu, ieÅ¡kovė nepagrįstai teigia, kad atsakovams kilo pareiga savo lėšomis ieÅ¡kovės nurodymų pagrindu keisti galiojantį gyvenamojo namo statybos projektÄ , siekiant įsipareigotus parduoti butus įrengti projekto neatitinkančių ieÅ¡kovės pageidavimų pagrindu. IeÅ¡kovė pasiraÅ¡ydama PreliminariÄ sias sutartis pripažino, kad turėjo galimybę vizualiai apžiÅ«rėti parduodamo daikto bÅ«klę jo buvimo vietoje iki sutarties pasiraÅ¡ymo dienos ir patvirtino, jog daiktas atitiko pirkėjos keliamus reikalavimus bei mokamÄ kainÄ . Atsakovai butų statybos darbus įsipareigojo atlikti pagal projektÄ . Preliminariųjų sutarčių pasiraÅ¡ymo dienÄ galiojo daugiabučio namo statybos projektas, kurio pagrindu atsakovams buvo iÅ¡duotas statybÄ leidžiantis dokumentas, taigi, sudarydama PreliminariÄ sias sutartis ieÅ¡kovė patvirtino ir sutiko, kad atsakovų atliekami projekte numatyti butų statybos darbai ieÅ¡kovę tenkina.

11. Atsakovai pažymi, kad ieÅ¡kovė ne kartÄ buvo informuota, jog dėl jos vėlavimo atsiskaityti / pakeisti projektÄ atsakovams kyla kliūčių tinkamai įgyvendinti preliminariosiomis sutartimis prisiimtas prievoles, dėl ko stoja ir vilkinasi statybos darbai. Atsakovų nuomone, preliminariosiose sutartyse numatytas tikslas nebuvo pasiektas ir atsakovai prisiimtų prievolių neįvykdė dėl ieÅ¡kovės kaltės.

12. Atsakovai pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame praÅ¡o priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės 39 300,39 Eur nuostolių atlyginimÄ . Teigia, kad vykdydami ieÅ¡kovės nurodymus dėl galiojusio projekto sprendinių įrengiant butų interjerus pakeitimo, atsakovai tiek perdarydami pirmajame namo aukÅ¡te iki ieÅ¡kovės nurodymų gavimo atliktų darbų rezultatus, tiek vėliau įgyvendindami ieÅ¡kovės pakeistus sprendinius patyrė papildomų iÅ¡laidų. Svarbu yra tai, kad projektiniai pakeitimai vykdant faktinius statybos darbus buvo atlikti iÅ¡skirtinai potencialios pirkėjos – ieÅ¡kovės – pageidavimų ir nurodymų pagrindu; prieÅ¡ingu atveju (nesant pirkėjos pageidavimo), atsakovai butų interjero statybos darbus bÅ«tų vykdę nekeisdami galiojusio projekto sprendinių.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 13. Kauno apygardos teismas 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei solidariai iÅ¡ atsakovų 286 466 Eur sumokėtÄ avansÄ , 5 procentų metines palÅ«kanas nuo teismo sprendimu priteistos 286 466 Eur sumos, nuo bylos teisme iÅ¡kėlimo dienos (2019 m. spalio 21 d. ) iki Å¡io teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos; prieÅ¡ieÅ¡kinį atmetė; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Teismas sprendė, jog nėra duomenų, kad sutartys ieškovės buvo sudarytos savo asmeniniams, šeimos poreikiams tenkinti, neteikti įrodymai, kad ketinti įsigyti butai būsimi ieškovės būstai, todėl sudarytos sutartys negali būti vertinamos kaip vartojimo sutartys.

15. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovė, įsigydama butus, žinojo, jog jie statomi pagal galiojantį statybos techninį projektÄ , ieÅ¡kovę tenkino esama statybos objekto bÅ«klė, tačiau ieÅ¡kovės pasitelkta dizainerė teikė nurodymus, pavedimus ir brėžinius atsakovams, statytojas sutiko su dizainerės pasiÅ«lymais ir pirminio statybos projekto korekcijomis, keitė numatytus ir galiojančius projektinius sprendinius, iki kol dėl nurodytų atliktų statybos eigoje korekcijų, pirminis parengtas ir patvirtintas statybos objekto projektas tiek pakito, kad tapo prieÅ¡taraujantis teisės aktų reikalavimams ir negalėjo bÅ«ti toliau vykdomas. Atsižvelgęs į Å¡ias nustatytas aplinkybes, teismas konstatavo, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovai atliko netinkamus ir neteisėtus veiksmus butų statybos procese, dėl ko patvirtintas statybos projektas negalėjo bÅ«ti toliau vykdomas, nes sukurtas statybos objektas taptų savavaliÅ¡ka statyba.

16. Teismas konstatavo, jog dėl abiejų Å¡alių kaltės, t. y. dėl bÅ«simos butų pirkėjos ir bÅ«simų pardavėjų neteisėtų veiksmų nutrÅ«ko butų statybos procesas, butai nebuvo įrengti pagal numatytas preliminariųjų sutarčių sÄ lygas iki sutarto baigtumo ir iki Å¡alių nustatyto termino pagrindinės butų pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo sudarytos.

17. Teismas sprendė, kad nustačius, jog dėl abiejų Å¡alių kaltės nebuvo sudarytos pagrindinės butų pirkimo – pardavimo sutartys, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 300 000 Eur baudÄ yra nepagrįstas.

18. Teismas pažymėjo, kad atsakovai sutiko su ieÅ¡kovės reikalavimu grÄ Å¾inti jai 286 466 Eur avansÄ , bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė sumokėjo atsakovams 286 466 Eur avansÄ , todėl Å¡is reikalavimas tenkintinas.

19. Teismo sprendime konstatuota, kad pardavėjai sutiko su ieškovės pasitelktos dizainerės pasiūlymais ir pirminio statybos projekto korekcijomis, keitė numatytus ir galiojančius projektinius sprendinius, todėl pripažintina, kad atsakovai dėl savo neteisėtų veiksmų patyrė 39 300,39 Eur nuostolius.

20. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad architekto parengtas projektinis sprendinys nebuvo ieÅ¡kovės patvirtintas, įgyvendinamas, statybos darbai pagal jį nebuvo toliau atliekami, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 4 000 Eur sumÄ atmetamas.

21. Teismas sprendė, kad atsakovai neturi pareigos atlyginti ieÅ¡kovės pasitelktos dizainerės paslaugoms apmokėti turėtų iÅ¡laidų, kadangi vidaus patalpų interjero projektavimo darbai turėjo ir galėjo bÅ«ti atlikti tik jau ieÅ¡kovei nusipirkus butus ir juos įrengiant. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 22. IeÅ¡kovė N. L. apeliaciniame skunde praÅ¡o pakeisti Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimo dalį ir priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų 300 000 Eur dydžio baudÄ .

Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais: 22.1. Atsakovai netinkamai vykdė pareigas pagal preliminariÄ sias sutartis ir dėl jų veiksmų pagrindinės sutartys nesudarytos, todėl yra pagrindas atsakovams taikyti netesybas. 22.2. Atsakovas neprieÅ¡taravo dizainerės parengtoms vizualizacijoms, su jomis sutiko. Atsakovai privalėjo žinoti, kad norint tęsti statybÄ pakeitus esminius projekto sprendinius, statytojas privalo pakeisti projektÄ ir gauti naujÄ statybÄ leidžiantį dokumentÄ tokia pačia tvarka, kaip ir pirminiam projektui įgyvendinti. 22.3.

Tai, kad statytojas G. L. neturėjo tinkamo statybos projekto nėra susiję su ieÅ¡kovės interjero dizainerės pateiktomis interjero vizualizacijomis. Už tinkamÄ projektÄ buvo atsakingas iÅ¡imtinai statytojas G. L.. Pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad butų pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo sudarytos dėl abiejų Å¡alių kaltės, yra nepagrįsta. 22.4. Pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad pagrindinės sutartys nebuvo sudarytos ne tik dėl to, kad darbai nebuvo baigti, tačiau ir todėl, kad buvo nustatyta, jog statybos darbų atlikta mažiau, nei sumokėjo ieÅ¡kovė, o atlikti darbai – nekokybiÅ¡ki.

Ekspertas dr. D. K. pateikė bendrÄ iÅ¡vadÄ , jog gyvenamasis namas neatitinka nei vieno esminio statinio reikalavimo. Taigi, preliminarios sutartys buvo neįvykdytos dėl netinkamos statybos. 22.5. IeÅ¡kovė patyrė papildomų iÅ¡laidų, t. y. iÅ¡laidų teisinėms paslaugoms apmokėti, dizainerės paslaugoms, antstoliui už faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo parengimÄ apmokėti, ekspertui už iÅ¡vadÄ . Å ios iÅ¡laidos tiesiogiai susijusios su atsakovų veiksmais, todėl yra pagrindas priteisti ieÅ¡kovei baudÄ iÅ¡ atsakovų. 22.6.

Atsakovai buvo nesÄ Å¾iningi, teikė PVM sÄ skaitas – faktÅ«ras, kuriose nurodytos nepagrįstos atliktų darbų apimtys, ir Å¡ių PVM sÄ skaitų – faktÅ«rų pagrindu pareiÅ¡kė byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį.

23. Atsakovai G. L. ir R. L. atsiliepime į ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ grindžiamas tokiais argumentais: 23.1. Duomenų, kokia apimtimi ieÅ¡kovė pageidauja keisti įsigyjamų butų interjero sprendinius prieÅ¡ Å¡alims sudarant preliminariÄ sias sutartis ji atsakovams neatskleidė ir nepateikė, o atsakovai keisti galiojančio projekto pagal ieÅ¡kovės nurodymus neįsipareigojo ir tokia prievolė preliminariosiose sutartyse atsakovams nebuvo numatyta. 23.2.

IeÅ¡kovė netinkamai vykdė preliminariosiomis sutartimis prisiimtÄ prievolę laiku mokėti sutartyse numatytas avansines sumas, o tai tiesiogiai darė įtakÄ atsakovų finansinėms galimybėms laiku vykdyti ir baigti statybos darbus. 23.3. Preliminariosiose sutartyse numatytas tikslas nebuvo pasiektas ir atsakovai prisiimtų prievolių neįvykdė dėl ieÅ¡kovės kaltės. 23.4. Atsakovai pasinaudojo procesine teise pateikti byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį, teismui nenustačius piktnaudžiavimo veiksmų dėl prieÅ¡ieÅ¡kinio pateikimo, tai negali bÅ«ti laikoma atsakovų nesÄ Å¾iningumo iÅ¡raiÅ¡ka.

Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 24. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

Å ioje byloje teisėjų kolegija nei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nei pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas nenustatė, todėl byla nagrinėjama neperžengiant apeliacinio skundo ribų. Dėl apeliacinio skundo argumentų 25. Apeliantė ginčija pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad pagrindinės pirkimo – pardavimo sutartys nesudarytos dėl abiejų Å¡alių kaltės. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai netinkamai vykdė pareigas pagal PreliminariÄ sias sutartis, dėl jų veiksmų pagrindinės sutartys nesudarytos, todėl yra pagrindas atsakovams taikyti netesybas.

Be to, pagrindinės sutartys nesudarytos dėl to, kad statybos darbai atlikti netinkamai ir nekokybiškai. Teisėjų kolegija neturi pagrindo sutikti su šiais argumentais.

26. IÅ¡ Å¡alių sudarytų Preliminariųjų sutarčių 4.1.1 punkto nustatyta, kad pardavėjas (atsakovai) įsipareigoja statybos darbus atlikti pagal parengtÄ ir galiojantį projektÄ bei statybas leidžiantį dokumentÄ . Bylos duomenys patvirtina, kad ieÅ¡kovė su dizainere E. J. 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarė sutartį, kuria pavedė dizainerei sukurti interjero dizainÄ statybos objektui adresu (duomenys neskelbtini). Ä® bylÄ pateikti įrodymai patvirtina, jog ieÅ¡kovės pasitelkta dizainerė teikė statytojui statybos objekto vidaus ir iÅ¡orės statybos planų korekcijas, statytojas su dizainere statybos procese bendradarbiavo, sutiko su dizainerės pasiÅ«lymais ir pirminio projekto korekcijomis, keitė pirminiame projekte numatytÄ namo vidaus patalpų planÄ , patalpų iÅ¡dėstymÄ , įrenginėjo kitokias nei pirminiame projekte numatyta patalpų pertvaras, pakeitė santechnikos įrengimo sistemÄ , lubų ir fasado sprendinius.

IÅ¡ 2018 m. gruodžio 11 d. pareiÅ¡kimo matyti, kad atsakovai informavo ieÅ¡kovę, jog jos pasitelktos dizainerės sprendimai nėra suderinami su galiojančiu statybos objekto projektu. Bylos duomenys patvirtina, kad architektas parengė pakoreguotÄ statybos projektÄ pagal ieÅ¡kovės dizainerės planuojamus vykdyti pakeitimus, tačiau statybos techninė prižiÅ«rėtoja 2019 m. balandžio 16 d. praneÅ¡imu, įvertinusi pakoreguotÄ projektÄ , nustatė, kad jis turi klaidų, neatitinka techninio projekto reikalavimų.

Taigi, kaip matyti, dėl atliktų statybos eigoje korekcijų pirminis parengtas ir patvirtintas statybos objekto projektas pakito ir tapo prieštaraujantis teisės aktų reikalavimams, negalėjo būti toliau vykdomas.

27. Kasacinio teismo praktika įrodymų tyrimo ir vertinimo klausimais yra iÅ¡plėtota ir nuosekli: įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiÅ¡kia, jog bet kokios informacijos įrodomÄ jÄ vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimÄ , pagrįstÄ visapusiÅ¡ku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais; pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir įvertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja, t. y. faktÄ galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų, kuriuos visapusiÅ¡kai įvertino teismas, pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas, kad faktas buvo; reikia įvertinti kiekvienÄ Ä¯rodymÄ ir įrodymų visetÄ ; iÅ¡vados dėl įrodinėjimo dalyko įrodytinumo turi bÅ«ti logiÅ¡kai pagrįstos byloje surinktais duomenimis; teismas gali konstatuoti tam tikros aplinkybės buvimÄ ar nebuvimÄ , kai tokiai iÅ¡vadai padaryti pakanka byloje esančių įrodymų;

įrodymų pakankamumas byloje reiÅ¡kia, kad jie tarpusavyje neprieÅ¡tarauja vieni kitiems ir jų visuma leidžia padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie įrodinėjamų faktinių aplinkybių buvimÄ ; įrodinėjimo ir įrodymų vertinimo taisyklės pagal įstatymÄ nereikalauja, kad visi prieÅ¡taravimai bÅ«tų paÅ¡alinti (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. vasario 14 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-42-684/2019 30 punktÄ ir jame nurodytÄ praktikÄ ).

28. Vertinant kiekvieno įrodymo įrodomÄ jÄ reikÅ¡mę reikia nustatyti, ar įrodymas susijęs su byla (CPK 180 straipsnis), koks jo ryÅ¡ys su įrodinėjimo dalyku (tiesioginis ar netiesioginis, pirminis ar antrinis), ar tas įrodymas yra leistinas, patikimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-273/2011). Ä®rodymų pakankamumo taisyklė civiliniame procese grindžiama tikimybių pusiausvyros principu, pagal kurį iÅ¡vadÄ apie faktų buvimÄ teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikrų abejonių dėl fakto buvimo lieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamÄ faktÄ buvus, nei jo nebuvus.

Taigi, įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifikÄ ir pagal įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ bei susiformavusiÄ praktikÄ nenustatyta, kad teismas gali daryti iÅ¡vadÄ apie tam tikrų aplinkybių buvimÄ tik tada, kai dėl jų nėra absoliučiai jokių abejonių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2001 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-260/2001; 2002 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-569/2002).

29. Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs nustatytas aplinkybes ir įrodymus, sprendžia, kad Preliminariosios sutartys nebuvo įvykdytos ir pagrindinės pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo sudarytos dėl abiejų Å¡alių kaltės. Sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad atsakovai nepagrįstai sutiko su ieÅ¡kovės pasitelktos dizainerės pasiÅ«lymais ir pirminio statybos projekto korekcijomis, keitė numatytus ir galiojančius projektinius sprendinius iki kol dėl atliktų statybos eigoje korekcijų pirminis parengtas ir patvirtintas statybos objekto projektas pakito ir tapo neatitinkantis statybÄ leidžiančio dokumento turinio, prieÅ¡taraujantis teisės aktų reikalavimams bei negalėjo bÅ«ti vykdomas.

Kita vertus, pripažintina, kad ieÅ¡kovės veiksmai taip pat neatitiko Preliminariųjų sutarčių nuostatų, t. y. ieÅ¡kovė, sudarydama PreliminariÄ sias sutartis, susipažino su statomo objekto bÅ«kle, žinojo, kad jis statomas pagal parengtÄ ir galiojantį statybos techninį projektÄ (Preliminariųjų sutarčių 4.1.1 punktas), ieÅ¡kovę tenkino statybos objekto bÅ«klė ir bÅ«simas statybos darbų rezultatas, tačiau ji ir jos pasitelkta dizainerė teikė statytojui nurodymus dėl objekto korekcijų, kurie lėmė statybos projekto pakitimus iki kol jis nebegalėjo bÅ«ti vykdomas.

Be to, teisėjų kolegija pažymi, kad ieÅ¡kovė ir jos pasitelkta dizainerė turėjo teisę ir galimybę statybos objekto eigoje pritaikyti statomas butų patalpas pagal ieÅ¡kovės poreikius tik sukuriant vidaus patalpų interjerÄ . Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog tiek ieÅ¡kovė, tiek atsakovai atliko netinkamus ir neteisėtus veiksmus objekto statybos procese, dėl Å¡ių veiksmų patvirtintas statybos projektas negalėjo bÅ«ti vykdomas, o tai lėmė Preliminariųjų sutarčių neįvykdymÄ , t. y. pagrindinės pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo sudarytos dėl abiejų Å¡alių kaltės (CPK 178 straipsnis).

30. Apeliaciniame skunde nurodomas argumentas, kad atsakovai sutiko su ieÅ¡kovės pasitelktos dizainerės parengtomis projekto korekcijomis, nors ir patvirtina atsakovų veiksmus, kurie lėmė Preliminariųjų sutarčių nuostatų pažeidimus, tačiau nepaneigia ir ieÅ¡kovės nustatytos kaltės dėl netinkamo sutartinių įsipareigojimų vykdymo. Kaip minėta, ieÅ¡kovė, sudarydama PreliminariÄ sias sutartis, buvo informuota, kad statyba bus vykdoma pagal parengtÄ ir galiojantį projektÄ , su Å¡ia nuostata sutiko, todėl jos veiksmai, kurie lėmė statybos projekto pakitimus iki kol jis nebegalėjo bÅ«ti vykdomas, patvirtina esant taip pat ir ieÅ¡kovės kaltei dėl neįvykdytų Preliminariųjų sutarčių.

31. Apeliantė kvestionuoja pirmosios instancijos teismo iÅ¡vadÄ , kad atsakovai nėra atsakingi už ieÅ¡kovės patirtas papildomas iÅ¡laidas, susijusias su sudarytomis Preliminariosiomis sutartimis. IeÅ¡kovės teigimu, ji patyrė papildomų iÅ¡laidų, susijusių su dizainerės, architekto paslaugomis, todėl iÅ¡ atsakovų turi bÅ«ti priteista Preliminariosiose sutartyse numatyta bauda. Apeliacinės instancijos teismas atmeta Å¡iuos argumentus kaip nepagrįstus.

32. Kaip minėta Å¡ios Nutarties 29 punkte, Preliminariosios sutartys nebuvo tinkamai įvykdytos ir pagrindinės pirkimo – pardavimo sutartys nebuvo sudarytos dėl abiejų Å¡alių kaltės. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė, siekdama įgyvendinti pageidaujamus statybos techninio projekto pakeitimus, sumokėjo 4 000 Eur sumÄ už architekto Ž. R. projekto keitimo darbus. Taip pat nustatyta, kad ieÅ¡kovė su dizainere E. J. 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarė dviÅ¡alę sutartį, kuria pavedė dizainerei sukurti interjero dizainÄ , ieÅ¡kovė už dizainerės paslaugas sumokėjo 4 600 Eur.

33. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nurodytos papildomos iÅ¡laidos yra patirtos iÅ¡imtinai dėl ieÅ¡kovės veiksmų, t. y. dėl ieÅ¡kovės siekio koreguoti statybos projektÄ pagal jos pageidavimus, nors tokie veiksmai neatitiko Preliminariųjų sutarčių 4.1.1 punkto. Be to, kaip teisingai nustatyta apskųstame sprendime, architekto parengtas projektas neatitiko techniniam darbo projektui keliamų reikalavimų, architekto parengtas projektinis sprendinys nebuvo įgyvendinamas, statybos darbai pagal jį nebuvo atliekami. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovai nėra atsakingi už ieÅ¡kovės turėtas iÅ¡laidas architekto paslaugoms apmokėti.

34. IÅ¡ į bylÄ pateiktos 2018 m. rugsėjo 3 d. sudarytos ieÅ¡kovės su dizainere sutarties matyti, jog ieÅ¡kovė pavedė dizainerei sukurti interjero dizainÄ statybos objektui, t. y. sutarties dalykas buvo konsultuoti ieÅ¡kovę ir sukurti vidaus patalpų interjerÄ . Teisėjų kolegija akcentuoja, kad pagal minėtÄ sutartį dizainerė turėjo teisę tik pritaikyti patalpas pagal ieÅ¡kovės poreikius, sukuriant vidaus patalpų interjerÄ . Kaip neginčijamai bylos duomenys patvirtina, ieÅ¡kovė objektų neįgijo, jų neįsirenginėjo, t. y. dizainerė sutartyje pavestų darbų neatliko, t. y. darbai turėjo ir galėjo bÅ«ti atliekami tik ieÅ¡kovei įsigijus patalpas.

Apeliacinės instancijos teismas šios Nutarties 29 punkte nustatė, kad ieškovės pasitelkta dizainerė nepagrįstai pavedė objekto statytojui atlikti patvirtintame projekte nenumatytus darbus, šalys netinkamai vykdė projekto sprendinius, o statybos procesas dėl abiejų šalių kaltės buvo nutrauktas. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovams nekyla pareiga atlyginti ieškovės dizainerės paslaugoms apmokėti patirtas išlaidas.

35. Apeliaciniame skunde apeliuojama į tai, kad atsakovai elgėsi nesÄ Å¾iningai pareikÅ¡dami nagrinėjamoje byloje prieÅ¡ieÅ¡kinį.

36. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad atsakovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kovei prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriame prašė priteisti patirtas iÅ¡laidas dėl atliktų papildomų darbų pagal ieÅ¡kovės nurodymus objekte. Pirmosios instancijos teismas atmetė prieÅ¡ieÅ¡kinį, nurodydamas, kad ne tik dėl ieÅ¡kovės, bet ir dėl atsakovų neteisėtų veiksmų statybos metu buvo patirti nuostoliai, todėl nėra pagrindo nuostolių atlyginimÄ priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad atsakovai, pareikÅ¡dami prieÅ¡ieÅ¡kinį, įgyvendino savo procesines teises, o aplinkybė, jog bylÄ nagrinėjęs teismas pripažino prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimus nepagrįstais, nesudaro pagrindo spręsti egzistuojant atsakovų nesÄ Å¾iningumui.

37. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų apeliacinės instancijos teismas nepasisako, nes jie neturi esminės reikÅ¡mės skundžiamo teismo sprendimo teisėtumui. Dėl procesinės bylos baigties 38. Vadovaudamasi nustatytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino į bylÄ pateiktus įrodymus ir priėmė teisėtÄ bei pagrįstÄ sprendimÄ , kurio apeliantės apeliacinio skundo argumentais naikinti nėra teisinio pagrindo, todėl ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, o Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimas paliekamas nepakeistas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme 39. Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies (CPK 93 ir 302 straipsniai).

40. Atsižvelgiant į priimamÄ procesinį sprendimÄ , kuriuo ieÅ¡kovės apeliacinis skundas atmetamas, jos apeliacinės instancijos teisme patirtos bylinėjimosi iÅ¡laidos neatlyginamos.

41. Atsakovai G. L. ir R. L. nepateikė įrodymų apie patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas apeliacinės instancijos teisme. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2020 m. lapkričio 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjos Vilija Mikuckienė Aldona Tilindienė JÅ«ratė Varanauskaitė