327d1bc4-f0b6-4597-be2a-e383ddfa0d44 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2-209-302/2019 Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00576-2018-5 Procesinio sprendimo kategorija 3.1.18.2.3 (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. vasario 14 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Romualda Janovičienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal atsakovo J. N. (N.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nikitis“ ieÅ¡kinį atsakovams J.

N. (N.) ir R. F. (F.) dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė bankrutavusi uždaroji akcinė bendrovė (toliau – BUAB) „Nikitis“ teismui pateikė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o teismo solidariai iÅ¡ atsakovų priteisti 132 493,91 Eur žalos atlyginimÄ . IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai, buvę bendrovės vadovai, neperduodami bankroto administratoriui bendrovės dokumentų bei turto, padarė žalÄ bendrovės kreditoriams, nes nėra iÅ¡ ko patenkinti kreditorinių reikalavimų.

2. IeÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui ieÅ¡kovė prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones - areÅ¡tuoti atsakovų nekilnojamÄ jį ir kilnojamÄ jį turtÄ bei lėšas, nevirÅ¡ijant ieÅ¡kinio reikalavimo sumos. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 3. Vilniaus apygardos teismas 2018 m. spalio 17 d. nutartimi taikė laikinÄ sias apsaugos priemones – areÅ¡tavo solidariai atsakovams nuosavybės teise priklausančius kilnojamuosius ir nekilnojamuosius daiktus, o jų nesant ar esant nepakankamai – pinigines lėšas ir turtines teises, priklausančias atsakovams ir esančias pas juos arba trečiuosius asmenis bendrai ne didesnei nei 132 494 Eur sumai.

4. Teismas nurodė, kad atsakovai neperduoda ieÅ¡kovės bankroto administratoriui bendrovės dokumentų ir turto, vadinasi gali jį slėpti, todėl darė iÅ¡vadÄ , jog ieÅ¡kinys bent dalyje yra tikėtinai pagrįstas.

5. Taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas atsižvelgė ir į tÄ aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju egzistuoja vieÅ¡as interesas apsaugoti ieÅ¡kovės, kaip bankrutavusios bendrovės, o kartu ir jos kreditorių turtinius interesus. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 6. Atsakovas J. N. atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės – atmesti ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Teismui atsisakius panaikinti laikinÄ sias apsaugos priemones, apeliantas praÅ¡o pakeisti Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. taikytų laikinųjų apsaugos priemonių tvarkÄ â€“ leisti atsakovui naudotis lėšomis, kurios gaunamas kaip darbo užmokestis, leidžiant tokiÄ nutartį vykdyti skubiai. Su atskiruoju skundu pateikia naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ â€“ 2009 m. gruodžio 28 d. Dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo–perdavimo aktÄ . Nurodo Å¡iuos esminius nesutikimo su pirmosios instancijos teismo nutartimi argumentus: 6.1 Teismas neatliko jokio preliminaraus ieÅ¡kinio reikalavimų ir pateiktų įrodymų pagrįstumo vertinimo, taip pat neatsižvelgė į tai, kad ieÅ¡kovė visiÅ¡kai nepagrindė savo praÅ¡ymo bei nepateikė jokių įrodymų, kurie suteiktų pagrindÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Jei teismas bÅ«tų įvertinęs preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , tai bÅ«tų nustatęs, kad apelianto atžvilgiu ieÅ¡kinys negali bÅ«ti vertinamas kaip pagrįstas. IeÅ¡kiniu praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų solidariai priteisti 132 494 Eur žalos, kuri neva kilo atsakovui neperdavus ieÅ¡kovės bankroto administratoriui bendrovei priklausančio turto pagal 2007 metų balansÄ . Atleidus apeliantÄ iÅ¡ bendrovės vadovo pareigų, visi bendrovės dokumentai ir informacija buvo perduoti R. F., o tai reiÅ¡kia, kad nagrinėjamu atveju nėra jokių neteisėtų apelianto veiksmų, dėl kurių bÅ«tų galėjusi kilti žala bendrovei. 6.2 Nei pirmosios instancijos teismas, nei ieÅ¡kovė nenurodė jokių motyvų, kurie pagrįstų egzistuojant realiÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

Priimdamas skundžiamÄ nutartį, teismas rėmėsi tik deklaratyviais teiginiais apie atsakovų galimus veiksmus ir (ar) neveikimÄ . 6.3 Teismas nutartyje nepateikė argumentų dėl ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio tikėtino pagrįstumo ir dėl grėsmės bÅ«simo galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus teismo sprendimo įvykdymo, todėl darytina iÅ¡vada, kad nutartis yra be motyvų. 6.4 Teismas nepagrįstai ieÅ¡kovės praÅ¡ymÄ nagrinėjo skubos tvarka, nesuteikdamas atsakovui galimybės ginti savo interesus, pateikiant atsiliepimÄ Ä¯ praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

7. IeÅ¡kovė BUAB „Nikitis“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti, o Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Nurodo Å¡iuos esminius argumentus: 7.1 IeÅ¡kinys yra pagrįstas, o tai patvirtina ir paties atsakovo pateiktas priėmimo–perdavimo aktas, iÅ¡ kurio matyti, kad atsakovas naujajam bendrovės vadovui R. F. neperdavė bendrovės turto. Teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio reikalavimų vertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tik tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, pvz., kai ieÅ¡kovas pasirenka neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ teisių gynimo bÅ«dÄ , arba kai praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ vis nėra pagrįstas jokiomis faktinėmis aplinkybės. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinyje yra suformuluotas ieÅ¡kinio reikalavimas bei faktinis ir teisinis jo pagrindas, taip pat su ieÅ¡kiniu buvo pateikti įrodymai, kurie, ieÅ¡kovės nuomone, patvirtina ieÅ¡kinyje nurodytas aplinkybes ir reikalavimus. 7.2 Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinio suma yra didelė, o tai nagrinėjamu atveju, siekiant apginti vieÅ¡Ä jį interesÄ (ieÅ¡kovės yra bankrutavusi bendrovė), turėtų bÅ«ti pakankamas pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje suformuota teisės aiÅ¡kinimo taisyklė, pagal kuriÄ teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas preziumuojamas turtinių ginčų atvejais, kai ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl didelės pinigų sumos. Jei teismas Å¡ia prezumpcija remiasi, tai jos paneigimo naÅ¡ta perkeliama atsakovui. Nagrinėjamu atveju apeliantas net neginčija to, kad ieÅ¡kinio suma jam yra itin didelė. 7.3 Aplinkybė, kad, vertindamas preliminarų ieÅ¡kinio pagrįstumÄ , pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje neaptarė konkrečių ieÅ¡kovės pateiktų įrodymų, nenurodė jų turinio ir įrodomosios reikÅ¡mės, nereiÅ¡kia skundžiamos nutarties netinkamo motyvavimo ir nutarties neteisėtumo, lemiančio bÅ«tinybę jÄ panaikinti.

Pagal Lietuvos apeliacinio teismo praktikÄ , jei teismas nutartyje net nenurodo apie tai, kad preliminariai įvertino ieÅ¡kinio reikalavimų tikėtinÄ pagrįstumÄ , savaime nereiÅ¡kia, kad teismas tokio vertinimo neatliko. 7.4 Ä®statymų leidėjas suteikia teismui diskrecijos teisę pačiam, įvertinus bylos aplinkybes, spręsti, ar laikinųjų apsaugos priemonių klausimÄ tikslinga nagrinėti praneÅ¡us atsakovui ar nepraneÅ¡us, todėl skundo argumentas, kad ieÅ¡kovės praÅ¡ymas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nepagrįstai iÅ¡nagrinėtas skubos tvarka, vertintinas kaip teisiÅ¡kai nepagrįstas. 7.5 Pirmosios instancijos teismas leido atsakovams naudotis jų bankų sÄ skaitose esančiomis lėšomis pragyvenimui ir specialiesiems poreikiams tenkinti bei pavedė nutartį vykdančiam antstoliui nustatyti konkrečiÄ sumÄ , kuriÄ atsakovai per mėnesį galėtų naudoti, todėl nėra pagrindo keisti skundžiama nutartimi pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių tvarkÄ .

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 ir 338 straipsniai).

9. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria vieno iÅ¡ atsakovų atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, yra pagrįsta ir teisėta. Dėl naujų raÅ¡ytinių įrodymų 10. Atsakovas su atskiruoju skundu pateikė naujÄ raÅ¡ytinį įrodymÄ - 2009 m. gruodžio 28 d. Dokumentų, kasos bei antspaudo priėmimo–perdavimo aktÄ .

11. CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės sprendžiamam klausimui aplinkybes.

12. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovo su atskiruoju skundu teikiamas raÅ¡ytinis įrodymas yra susijęs su bylÄ nagrinėjant iÅ¡ esmės nustatytinomis aplinkybėmis, jį kaip neturintį esminės reikÅ¡mės sprendžiamo klausimo baigčiai, atsisakytina prijunti prie bylos. Dėl pirmosios instancijos teismo nutarties (ne)teisėtumo 13. Laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis – užtikrinti tikėtinai ieÅ¡kovui palankaus teismo sprendimo įvykdymÄ ir kartu garantuoti jo privalomumÄ (CPK 18 straipsnis, 144 straipsnio 1 dalis). Å iomis priemonėmis užtikrinami byloje pareikÅ¡ti materialinio teisinio pobÅ«džio reikalavimai, t. y. iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės pabaigos procesiniais tikslais suvaržomos konkrečių asmenų materialinės teisės.

14. Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, pagrindÄ laikinųjų apsaugos priemonių taikymui sudaro dviejų bÅ«tinųjų sÄ lygų egzistavimas:

1) tikėtinas ieÅ¡kinio reikalavimo pagrindimas; 2) grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui buvimas. Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nėra pagrindo (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. rugsėjo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1499/2014).

15. Kaip minėta, spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismas, visų pirma, atlieka pareikÅ¡tų reikalavimų pagrįstumo prima facie (preliminarų) vertinimÄ . Tokio vertinimo tikslas – teismo įsitikinimas, ar iÅ¡nagrinėjus bylÄ iÅ¡ esmės galėtų bÅ«ti priimtas ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas.

16. Kaip atsiliepime į skundÄ nurodo ieÅ¡kovė, Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje laikomasi pozicijos, kad teismo atliekamas preliminarus ieÅ¡kinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones dėl tikėtino ieÅ¡kinio nepagrįstumo tais atvejais, kai ieÅ¡kovo reiÅ¡kiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieÅ¡kovas pasirinko neleistinÄ ar aiÅ¡kiai neįmanomÄ savo civilinių teisių gynybos bÅ«dÄ arba praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimÄ , kuris iÅ¡ viso nėra pagrįstas ieÅ¡kinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis ir pan., t. y. tik tuomet, kai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje galima daryti prielaidÄ , kad reiÅ¡kiamas reikalavimas negalės bÅ«ti tenkinamas dėl gana akivaizdaus Å¡io reikalavimo nepagrįstumo (Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-827-370/2015; 2017 m. sausio 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-8-464/2017).

17. Apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju ieškinyje išdėstyti teisiniai bei faktiniai argumentai, juos vertinant preliminariai, nesuteikia pagrindo teigti, kad pareikštas reikalavimas dėl žalos atlyginimo priteisimo iš atsakovų yra akivaizdžiai nepagrįstas (CPK 185 straipsnis). Pažymėtina, jog tai, ar ieškovės materialinis teisinis reikalavimas yra pagrįstas, bus atsakyta tik ištyrus įrodymus, nustačius teisinius faktus ir juos teisiškai kvalifikavus. Nesant aplinkybių, iš kurių jau šioje stadijoje būtų aiškiai matyti, kad ieškinys negalėtų būti tenkinamas, nėra pagrindo teigti, jog laikinųjų apsaugos priemonių taikymas dėl ieškinio preliminaraus nepagrįstumo yra negalimas.

18. Konstatavus, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinio reikalavimus tikėtinai pagrindė, vertintina kita laikinųjų apsaugos priemonių taikymui bÅ«tina sÄ lyga – grėsmė galbÅ«t ieÅ¡kovei palankaus bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui.

19. CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sÄ raÅ¡o, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika. Å is klausimas gali bÅ«ti teisingai iÅ¡spręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes. Kiekvienu konkrečiu atveju turi bÅ«ti vertinama paminėtų aplinkybių visuma, nesuteikiant iÅ¡skirtinės reikÅ¡mės tik tam tikroms pavienėms aplinkybėms.

20. Nors ir sutiktina su ieÅ¡kove, kad Å¡ioje byloje praÅ¡oma iÅ¡ atsakovų priteisti suma (132 493,91 Eur) , turėtų bÅ«ti vertinama kaip didelė atsakovų, kurie yra fiziniai asmenys, atžvilgiu, tačiau atkreiptinas dėmesys, kad aktualioje Lietuvos apeliacinio teismo formuojamoje laikinųjų apsaugos priemonių instituto normų taikymo bei aiÅ¡kinimo praktikoje ne kartÄ yra pasisakyta, jog nepriklausomai nuo to, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė, vien Å¡i aplinkybė negali bÅ«ti vertinama kaip pagrindas taikyti ar netaikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas savaime nesukuria materialinių vertybių, o tik padeda iÅ¡saugoti atsakovo turtÄ iki ginčo iÅ¡sprendimo iÅ¡ esmės; vien didelė ieÅ¡kinio suma pati savaime nei palengvina, nei pasunkina ar padaro nebeįmanomu bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1000-196/2017; 2017 m. rugpjūčio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1073-464/2017 ir kt.).

21. Teismų praktikoje, ypač pastaraisiais metais, akcentuojama, kad, jeigu į bylÄ nepateikiama duomenų apie atsakovo nesÄ Å¾iningÄ elgesį, t. y. jo veiksmus, kuriais specialiai siekiama sumažinti turimo turto masę, atsakovo turto bei piniginių lėšų areÅ¡tas neturėtų bÅ«ti taikomas (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. gruodžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1724-180/2016; 2017 m. sausio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-96-302/2017; 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-513-464/2018; 2018 m. rugsėjo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1156-464/2018 ir kt.).

22. Pažymėtina, kad asmens nesÄ Å¾iningumas, sprendžiant dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikio, nėra preziumuojamas, todėl jį įrodyti pareiga tenka tam asmeniui, kuris praÅ¡o tokių priemonių imtis prieÅ¡ kitÄ asmenį (CPK 12 str., 178 str.).

23. Taigi laikinųjų apsaugos priemonių institutu siekiantis pasinaudotu asmuo turi pateikti konkrečių duomenų (informacijos) apie atsakovo jau atlikus, atliekamus ar ketinamus atlikti veiksmus, kurie nesuderinami su sÄ Å¾iningo elgesio standartu (turimo turto paslėpimas, perleidimas kitiems asmenims bet kokia forma, įkeitimas ar jo apsunkinimas bet kokia kita forma ir pan.). PrieÅ¡ingu atveju Å¡is iÅ¡imtinis ir atsakovo interesus itin varžantis procesinis institutas netaikytinas.

24. Pripažinus, jog vien didelės ieÅ¡kinio sumos kriterijus nėra pagrindas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė objektyvių duomenų, kad atsakovas J. N. turi ketinimų savo turtÄ perleisti, slėpti ar imtis kitokių nesÄ Å¾iningų veiksmų, siekdama sukliudyti teismo sprendimo vykdymui, nepateikė (CPK 178 straipsnis). Jokių akivaizdžių aplinkybių, patvirtinančių galimÄ atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ , nenustatė ir teismas. Vien aplinkybė, kad atsakovas galbÅ«t neperdavė bendrovės turto vėlesniam bendrovės vadovui, sprendžiant klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, per se (pati savaime) nesudaro pagrindo konstatuoti atsakovo nesÄ Å¾iningumÄ ir spręsti, jog atsakovas turi ketinimų savo turtÄ paslėpti ar kitaip iÅ¡vengti pareigos vykdyti bÅ«simÄ teismo sprendimÄ .

25. Å alys civiliniame procese yra lygios, todėl vien ieÅ¡kinio pateikimas ir deklaratyvių teiginių dėl grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymo nurodymas, nepateikus jokių įrodymų ar bent jau tikėtinų duomenų, kad atsakovas vengs vykdyti teismo sprendimÄ arba atlieka ar atliks ateityje veiksmus, kuriais siekiama sumažinti galimybes įvykdyti teismo sprendimÄ , apeliacinės instancijos teismo įsitikinimu, nagrinėjamu atveju nesudaro pagrindo varžyti atsakovo teises taikant laikinÄ sias apsaugos priemones.

26. Pripažinus, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymui užtenka tik bet kokios teorinės galimybės, jog jų nesiėmus galėtų kilti pavojus tinkamam teismo sprendimo įvykdymui, ko iš esmės ir siekia apeliantas, būtų iškreipta laikinųjų apsaugos priemonių, kaip išimtinės procesinės priemonės, esmė, pažeisti proporcingumo, teisingumo ir protingumo principai, nes tokių priemonių galėtų būti imamasi iš esmės kiekvienoje byloje.

27. Apibendrinant iÅ¡dėstytus argumentus, darytina iÅ¡vada, kad vienos iÅ¡ laikinųjų apsaugos priemonių taikymo instituto bÅ«tinųjų sÄ lygų (grėsmės bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui) konstatuoti nėra pagrindo, todėl ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymas nagrinėjamu atveju nėra galimas.

28. IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad laikinosios apsaugos priemonės gali bÅ«ti taikomos bet kurioje civilinio proceso stadijoje CPK nustatyta tvarka, todėl praÅ¡ymo taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmetimas neužkerta kelio ieÅ¡kovei, pasikeitus aplinkybėms, pakartotinai kreiptis į teismÄ su motyvuotu praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Dėl bylos procesinės baigties 29. Remdamasis iÅ¡dėstytomis aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiÅ¡kino ir netinkamai pritaikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ , bei nukrypo nuo aukščiau nurodytos Lietuvos apeliacinio teismo formuojamos praktikos, todėl atsakovo J.

N. atskirasis skundas tenkinamas, Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalis, kuria atsakovo J. N. atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, naikintina ir toje dalyje klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės praÅ¡ymas atsakovo J. N. atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, atmestinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu ir 338 straipsniu, n u t a r i a:

Vilniaus apygardos teismo 2018 m. spalio 17 d. nutarties dalį, kuria atsakovo J. N. (N.) atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, panaikinti ir toje dalyje klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Nikitis“ (j. a. k. 300104190) praÅ¡ymÄ atsakovo J. N. (N.) atžvilgiu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atmesti. Teisėja Romualda Janovičienė