327cb805-3ebd-4a69-b453-ae7e1e8f3e80 · Kauno apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-162-601/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-08622-2020-2 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.6.3; 2.4.2.12.2; 3.3.1.14; 3.3.1.18.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r t i s LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. vasario 9 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų Evaldo Burzdiko (kolegijos pirmininkas, pranešėjas), Dianos Labokaitės ir Linos Žemaitienės, vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo F.

M. apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-14971-812/2020 pagal ieÅ¡kovo F. M. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Euroturtas“, tretiesiems asmenims, nepareiÅ¡kiantiems savarankiÅ¡kų reikalavimų ieÅ¡kovo pusėje, daugiabučių namų savininkų bendrijai „AuÅ¡ros namai“, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos, V. M. dėl valdymo pažeidimo paÅ¡alinimo, savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovas F. M. Kauno apylinkės teismo prašė įpareigoti atsakovę uždarÄ jÄ akcinę bendrovę (toliau – UAB) „Euroturtas“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ buto/ patalpos, kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančios (duomenys neskelbtini), Kauno m., per butÄ / patalpÄ , kurios unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiÄ (duomenys neskelbtini), Kauno m., kadastrinėje byloje pažymėtÄ indeksu 16-2, einantį vamzdį (dÅ«mtraukį) bei priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. IeÅ¡kovas nurodė, kad yra buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – butas Nr. 16), savininkas. Per jam priklausantį butÄ iÅ¡ po juo esančio buto, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune (toliau – butas Nr. 15), kuris priklauso atsakovei UAB „Euroturtas“, yra nutiestas metalinis vamzdis (dÅ«mtraukis), kuris iÅ¡vestas ant pastato stogo. IeÅ¡kovas, įsigijęs butÄ ir patikrinęs dokumentus, nustatė, jog atitinkamas vamzdis (dÅ«mtraukis) nėra numatytas namo statybinėje techninėje dokumentacijoje bei jam priklausančio buto dokumentacijoje ir planuose.

IeÅ¡kovas kreipėsi į atsakovę, praÅ¡ydamas pateikti dÅ«mtraukio įrengimo dokumentacijÄ , o jos nepateikus, paÅ¡alinti atitinkamÄ dÅ«mtraukį, tačiau atsakovė dokumentacijos nepateikė, telefonu informavo, jog visi darbai atlikti teisėtai, todėl neatliks dÅ«mtraukio Å¡alinimo darbų ir daugiau su ieÅ¡kovu nebendravo, siunčiamos korespondencijos nepriėmė. IeÅ¡kovo teigimu, dėl įrengto vamzdžio, jis negali naudotis jam priklausančio nekilnojamojo turto dalimi. Be to, ieÅ¡kovas bijo dėl jam priklausančio buto saugumo, kadangi dÅ«mtraukis įrengtas neturint tam pagal įstatymÄ privalomos dokumentacijos.

3. Atsakovė UAB „Euroturtas“ su ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti ir priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad dÅ«mtraukis iÅ¡ atsakovės buto Nr. 15 per ieÅ¡kovo butÄ Nr. 16 buvo įrengtas 2015 m. rugsėjo 30 d. Jį įrengė UAB „Sauresta“, laikydamasi visų tokių įrenginių gamybos ir įrengimo techninių reikalavimų. Tuo tarpu ieÅ¡kovo teiginys, kad dÅ«mtraukio įrengimas tariamai pažeidžia jo teises, nes atitinkama buto dalimi negalima naudotis, yra nepagrįstas, kadangi ankstesnis buto savininkas Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB 2014 m. balandžio 7 d. davė raÅ¡ytinį sutikimÄ atsakovei įrengti dÅ«mtraukį per ieÅ¡kovui Å¡iuo metu priklausantį butÄ suderintoje vietoje.

IeÅ¡kovas butÄ Nr. 16, taip pat kaip ir ankstesni savininkai, iÅ¡ kurių ieÅ¡kovas butÄ pirko, įsigijo su įrengtu dÅ«mtraukiu ir buto pirkimo metu apie dÅ«mtraukį žinojo, sutiko su tuo, kad vietos, kurioje jis įrengtas, ieÅ¡kovas negalės naudoti praėjimui ir daiktų statymui.

4. Trečiasis asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – Inspekcija) prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra. Nurodė, kad Inspekcijos įgalioti specialistai atliko patikrinimÄ gyvenamajame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune ir 2019 m. spalio 22 d. surašė faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktÄ Nr. FAK-2189-(15.2), kuriame nurodė, kad ant gyvenamojo namo stogo pritvirtintas apie 250 mm diametro ir 2,15 m aukščio dÅ«mtraukis, kuris virÅ¡ namo parapeto iÅ¡kyla apie 1,75 m aukščio.

Inspekcija 2019 m. gruodžio 5 d. surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ Nr. SSA-20-191205-00136, o 2019 m. gruodžio 6 d. privalomuosius nurodymus nevykdyti jokių statinio ar jo dalies statybos darbų Nr. PNSD-20-191206-00140 bei privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. NSSP-20-191206-00142, kuriuo pareikalavo sužeminti dÅ«mtraukį apie 0,8 m, t. y. nurodė, kad dÅ«mtraukis virÅ¡ namo parapeto gali iÅ¡kilti iki 1 m aukščio. SavavaliÅ¡kos statybos faktas dėl atsakovės atliktų gyvenamojo namo viduje paprastojo remonto darbų nebuvo nustatytas.

5. Tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, ieškovo pusėje, daugiabučių namų savininkų bendrija „Aušros namai“, V. M. atsiliepimų į ieškinį nepareiškė, teismo posėdyje nedalyvavo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 6. Kauno apylinkės teismas skundžiamu 2020 m. spalio 12 d. sprendimu atmetė ieškovo ieškinį. Teismas taip pat priteisė iš ieškovo F. M. 2 635,52 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovei UAB „Euroturtas“ ir 7,40 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų į valstybės biudžeto pajamas.

7. Teismas atmetė ieÅ¡kovo reikalavimÄ Ä¯pareigoti atsakovę paÅ¡alinti dÅ«mtraukį, grindžiamÄ Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.103 straipsniu, kadangi nustatė, jog dÅ«mtraukio įrengimas atitinka paprastojo remonto darbų rÅ«Å¡iai priskirtinus darbus, kuriam nėra reikalingas statinio projektas ir statybÄ leidžiantis dokumentas, o savavaliÅ¡kos statybos padarinius atsakovė paÅ¡alino neteismine tvarka. Teismas atkreipė dėmesį, kad, Inspekcijai nenustačius savavaliÅ¡kos statybos fakto dėl gyvenamojo namo viduje atsakovės atliktų paprastojo remonto darbų, jos veiksmų ir priimtų sprendimų ieÅ¡kovas neskundė, tokių argumentų neiÅ¡sakė ir bylos nagrinėjimo metu.

8. Teismas nustatė, kad Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, 2014 m. balandžio 7 d. duodama atsakovei sutikimÄ , nors ir nebuvo turto savininkė (tik turto valdytoja ir naudotoja pagal lizingo sutartį), tačiau turėjo visus įgaliojimus atlikti reikiamus veiksmus, bÅ«tinus tinkamam turto valdymui ir naudojimui, perduotus jai lizingo davėjo turto savininko UAB „SEB VB lizingas“ notarine tvarka patvirtinta sutartimi, todėl turėjo teisę duoti atsakovei sutikimÄ dėl dÅ«mtraukio įrengimo per jos teisėtai valdytÄ ir naudotÄ , o vėliau nuosavybės teise įgytÄ butÄ .

Å is raÅ¡ytinis sutikimas savo esme ir turiniu, teismo vertinimu, gali bÅ«ti vertinamas kaip vienaÅ¡alis sandoris, suteikęs teisę atsakovei per ieÅ¡kovui Å¡iuo metu priklausantį butÄ pravesti dÅ«mtraukio vamzdį. Toks sandoris byloje nebuvo ginčijamas, o ieÅ¡kovo pareiÅ¡kimas atsakovei 2020 m. kovo 6 d. praneÅ¡ime, kad jis nutraukia bet kokius sandorius su atsakove, neturi įtakos Å¡io sandorio galiojimui ir teisėtumui. Be to, toks sandoris neatitinka nė vieno iÅ¡ CK 4.253, 4.254 straipsnio 1 punkte numatytų sÄ lygų, dėl ko sutikimas, kaip sandoris, turėjo bÅ«ti registruotas vieÅ¡ame registre.

9. Teismas taip pat nustatė, kad dÅ«mtraukį 2015 m. rugsėjo 30 d. įrengė UAB „Sauresta“ ir pateikė įrengto dÅ«mtraukio 2014 m. rugsėjo 9 d. eksploatacinių savybių deklaracijÄ . Teismo vertinimu, kadangi dÅ«mtraukis įrengtas numatytoje vietoje, dÅ«mtraukį įrengė juridinis asmuo ir patvirtino jo eksploatacinių savybių deklaracijÄ , nesant prieÅ¡ingų įrodymų, teismas neturi pagrindo abejoti dÅ«mtraukį įrengusios bendrovės kvalifikacija ir eksploatacinių savybių deklaracijoje nurodytų duomenų teisingumu.

Anot teismo, ieÅ¡kovas UAB „Sauresta“ pateiktų dokumentų turinio neginčijo, atsisakė statinio ekspertizės atlikimo, nurodydamas, kad tokiÄ pareigÄ turi atsakovė, kitų įrodymų, paneigiančių atsakovės pateiktus įrodymus, nerinko ir teismui neteikė. Todėl vien deklaratyvÅ«s teiginiai apie galimai nesaugiai įrengtÄ dÅ«mtraukio kaminÄ ir jo netinkamÄ veikimÄ , atsakovei pateikus dÅ«mtraukio įrengimo dokumentus, o ieÅ¡kovui nepateikus juos paneigiančių įrodymų, savaime nesudaro pagrindo pripažinti ieÅ¡kovo argumentų pagrįstais ir nesukuria atsakovei pareigos ir toliau rinkti ir teikti į bylÄ naujus jos veiksmų teisėtumÄ Ä¯rengiant dÅ«mtraukį patvirtinančius įrodymus.

10. Teismas pažymėjo, kad ieÅ¡kovas 2019 m. rugpjūčio 5 d. įgijo butÄ su jau įrengtu dÅ«mtraukiu, pirkimo–pardavimo sutartyje patvirtino, kad turėjo galimybę ir susipažino su turto technine bÅ«kle, dėl jos jokių pretenzijų neturėjo. Be to, atsakovė pateikė jos teisėtÄ elgesį patvirtinančius įrodymus, todėl teismas pripažino, kad ieÅ¡kovo, kaip turto savininko, teises ribojantys veiksmai atlikti teisės aktų pagrindu ir nustatyta tvarka, t. y. savininko teisių suvaržymas laikytinas teisėtai įvykdytu.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 11. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovas F. M. Kauno apygardos teismo praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti, t. y. įpareigoti atsakovę UAB „Euroturtas“ ne vėliau kaip per 30 dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos paÅ¡alinti iÅ¡ buto/patalpos – buto, kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, per butÄ /patalpÄ â€“ butÄ , kurio unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), Kaune, patalpÄ kadastrinėje byloje pažymėtÄ indeksais 16-2, einantį vamzdį (dÅ«mtraukį) bei priteisti ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovės visas ieÅ¡kovo patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas pirmos instancijos teisme: 75 Eur žyminio mokesčio ir 1 210 Eur iÅ¡laidų už advokato teisinę pagalbÄ Å¡ioje byloje pirmos instancijos teisme.

Apeliantas taip pat prašo priteisti iš UAB „Euroturtas“ jo patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais esminiais argumentais: 11.1. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai netenkino ieškinio CK 4.103 straipsnio 2 dalies pagrindu, atsakovei pačiai geranoriškai pašalinus savavališkos statybos padarinius, tačiau ieškovo ieškinys turėjo būti patenkintas CK 4.98 straipsnio pagrindu. Pirmosios instancijos teismas netinkamai išaiškino ir taikė CK 4.98 straipsnio nuostatas, tuo pačiu nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos, t. y.; 11.1.1.

Dėl dūmtraukio buvimo ir nepašalinimo ieškovas negali naudotis ne tik atitinkama buto dalimi, bet ir visu likusiu butu, nes kol nepašalintas kaminas, ieškovas negali užbaigti buto įrengimo darbų; 11.1.2. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime nenurodė jokio teisinio pagrindo, kuriuo atsakovė šiuo metu teisėtai naudotųsi ir toliau turėtų teisę naudotis ieškovui priklausančia nuosavybe (buto dalimi). Ieškovas pažymėjo, kad nuosavybės teisė gali būti apribota paties savininko valia, įstatymų ar teismo sprendimu.

IeÅ¡kovo nuomone, ieÅ¡kinys galėjo bÅ«ti atmestas, tik jei atsakovė bÅ«tų įrodžiusi, jog ji teisėtai naudojasi ieÅ¡kovui priklausančia patalpa (laiko joje įrengusi dÅ«mtraukį). Nenurodžius aiÅ¡kaus teisinio pagrindo, kuriuo yra apribotos ieÅ¡kovui priklausančio buto nuosavybės teisės, laikytina, kad nuosavybės teisė neapribota, ir atitinkamai ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti patenkintas; 11.1.3. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime daug dėmesio skyrė atitinkamo dÅ«mtraukio atsiradimo (įrengimo) aplinkybėmis, ir nusprendęs, jog jis buvo įrengtas teisėtai, padarė iÅ¡vadÄ , jog ir Å¡iuo metu atitinkamas dÅ«mtraukis toliau turi teisę bÅ«ti ieÅ¡kovui priklausančioje patalpoje, o atsakovė elgiasi teisėtai.

Tačiau, anot ieÅ¡kovo, teismui nusprendus aiÅ¡kintis atsakovės veiksmų teisėtumÄ nuo pačių teisinių santykių pradžios, t. y. atitinkamo dÅ«mtraukio atsiradimo (įrengimo), teismas atitinkamÄ klausimÄ turėjo iÅ¡skirti bent jau į dvi dalis. Pirma, ar buvo teisinis pagrindas dÅ«mtraukio įrengimui, o jei buvo tai, ar toks pagrindas ir toliau galioja ieÅ¡kovui; 11.1.4. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB 2014 m. balandžio 7 d. raÅ¡ytinį sutikimÄ atsakovei įrengti dÅ«mtraukį per ieÅ¡kovui Å¡iuo metu priklausantį butÄ vertino kaip vienaÅ¡alį sandorį, sukuriantį teisines pasekmes ne tik jį sudariusiam asmeniu, bet ir ieÅ¡kovui.

Ieškovo teigimu, toks sandoris (teisinis institutas), kuris būtų sudaromas paprasta rašytine forma, apribotų savininko teisę naudotis nekilnojamuoju daiktu, būtų neregistruojamas, ir galiotų naujiems nekilnojamojo daikto savininkams, nėra numatytas jokiame įstatyme. Todėl šiuo atveju nuosavybės teisės yra apribotos ne įstatymo nustatyta tvarka ir teismo argumentai, kad ieškovo nuosavybės teisės apribotos teisėtai, yra nepagrįsti; 11.1.5. Pirmosios instancijos teismas sutikimo, kaip vienašalio sandorio, nekvalifikavo teisiškai, kas taip pat turėjo įtakos nepagrįsto sprendimo priėmimui.

IeÅ¡kovo vertinimu, atsakovės ir sutikimÄ iÅ¡davusio asmens veiksmai labiausiai atitiko neterminuotos panaudos teisinius santykius, kai viena Å¡alis leido neatlygintinai naudotis, o kita Å¡alis naudojosi neatlygintinai atitinkama buto dalimi. Tačiau pagal anksčiau sudarytÄ panaudos sutartį teisės ir pareigos naujajam daikto savininkui pereina tik tuomet, jeigu registruotina panaudos sutartis buvo įstatymų nustatyta tvarka įregistruota vieÅ¡ame registre arba apie jÄ naujasis savininkas sutarties sudarymo metu žinojo arba turėjo žinoti.

Nors atitinkamas atsakovės ir Kauno laisvosios ekonominės zonos UAB susitarimas nebuvo registruota viešame registre, ir ieškovas, sudarydamas pirkimo–pardavimo sutartį apie jokias atsakovei suteiktas teises neatlygintinai naudotis atitinkamu butu, nežinojo, ieškovas dėl visa ko 2020 m. kovo 6 d. raštu įspėjo atsakovę prieš tris mėnesius, jog nutraukia bet kokias jį ir atsakovę galinčias saistyti sutartis. Todėl teismo sprendimo priėmimo metu, jokia panaudos sutartis atsakovei negaliojo, kaip ir galimai bet koks kitas sandoris, kadangi ieškovas bet kokius sandorius nutraukė; 11.1.6.

Pirmosios instancijos teismas padarė neteisingÄ iÅ¡vadÄ , kad Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB turėjo teisę leisti įrengti dÅ«mtraukį ir naudotis patalpa. PrieÅ¡ingai, 2014 m. balandžio 7 d. sutikimo suraÅ¡ymo metu Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB nebuvo atitinkamo turto savininke (nuosavybės teises į atitinkamÄ butÄ Ä¯gijo tik 2018 m. balandžio 4 d.), todėl ir neturėjo teisės disponuoti atitinkamu turtu, tame tarpe ir apriboti nuosavybės teises į atitinkamÄ butÄ .

Be to, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, 2018 m. balandžio 6 d., parduodama butÄ , pirkimo–pardavimo sutartyje patvirtino, kad perleidžiamas butas nėra niekam parduotas, dovanotas, įkeistas, iÅ¡nuomotas, suteiktas panaudai, į atitinkamÄ butÄ tretieji asmenys (įskaitant atsakovę) neturi jokių teisių ir pretenzijų; 11.1.7. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog ieÅ¡kovas byloje neginčijo atitinkamo sutikimo. Tačiau, anot ieÅ¡kovo, reiÅ¡kiant negatorinį ieÅ¡kinį, įstatymas įpareigoja ieÅ¡kovÄ Ä¯rodyti tik dvi aplinkybes:

1) kad jis yra savininkas, ir 2) savo teisių pažeidimÄ . IeÅ¡kovas neprivalo įrodinėti atsakovės veiksmų neteisėtumo. Todėl teismas visiÅ¡kai nepagrįstai reikalavo iÅ¡ ieÅ¡kovo įrodyti atsakovės veiksmų neteisėtumÄ ir ginčyti atitinkamÄ sutikimÄ ; 11.1.8. Pirmosios instancijos teismas be pagrindo atmetė nesamus argumentus, kad ieÅ¡kovas, įsigydamas butÄ , žinojo apie jame įrengtÄ dÅ«mtraukį. IeÅ¡kovas pabrėžia, kad nei jis, nei jo vardu veikiantis atstovas niekada neteigė, jog jam nebuvo žinoma, kad įsigytame bute yra dÅ«mtraukis.

Tačiau pati aplinkybė, jog, įsigydamas atitinkamÄ butÄ , ieÅ¡kovas žinojo jame esant dÅ«mtraukiui, niekaip neįteisina tolimesnio atitinkamo dÅ«mtraukio buvimo. IeÅ¡kovas, įgyvendindamas savo nuosavybės teises, turi teisę ginti savo nuosavybės teises, kurios be teisinio pagrindo buvo apribotos ir iki turto įsigijimo. 11.2. Pirmosios instancijos teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad dÅ«mtraukis buvo įrengtas teisėtai. Anot ieÅ¡kovo, dÅ«mtraukis buvo įrengtas ne tik neturint buto Nr. 16 savininko sutikimo, bet ir visų namo bendraturčių sutikimo, norint daryti fizinį poveikį bendrosios nuosavybės objektui (iÅ¡gręžti skylę per pastato stogÄ ).

Be to, į bylÄ nepateiktas nei vienas įrodymas, patvirtinantis, kad dÅ«mtraukis yra saugus ir nesukels žalos nei gyventojams, nei pačiam turtui, o teismas reikalaudamas, kad atitinkamÄ ekspertizės aktÄ pateiktų ieÅ¡kovas, netinkamai paskirstė Å¡alims įrodinėjimo pareigÄ . Tuo tarpu teismo argumentai, jog atitinkamas butas yra saugus, kadangi jį įrengė tinkamÄ kvalifikacijÄ turintis asmuo yra visiÅ¡kai nepagrįsti, kadangi Å¡io asmens atlikti statybos darbai buvo pripažinti savavaliÅ¡kais (atlikti pažeidžiant imperatyvias vieÅ¡osios teisės normas), dėl ko atsakovė savanoriÅ¡kai panaikino dalį atitinkamų darbų (sumažino dÅ«mtraukio aukÅ¡tį).

Kita vertus, pagal patvirtintas Å ildymo sistemų, naudojančių kietÄ jį kurÄ , gaisrinės saugos taisykles, dÅ«mtraukio parametrai yra tiesiogiai susiję su kamino dÅ«mtraukio iÅ¡kilimu virÅ¡ pastato stogo (aukščiu). Kuo kaminas labiau iÅ¡kilęs, tuo mažesni reikalavimai taikomi vidiniam dÅ«mtraukiui ir atvirkščiai, kuo kaminas yra iÅ¡keltas žemiau, tuo viduje esančiam dÅ«mtraukiui taikomi griežtesni reikalavimai. Kadangi atitinkama įmonė buvo apskaičiavusi ir įrengusi kaminÄ , iÅ¡kilusį gerokai aukščiau nei Å¡iuo metu, negalima tvirtinti, jog dÅ«mtraukis galėtų bÅ«ti naudojamas saugiai jį iÅ¡kėlus tik į Å¡iuo metu esantį aukÅ¡tį.

12. Atsiliepime atsakovė UAB „Euroturtas“ praÅ¡o palikti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ galioti nepakeistÄ , o apelianto F. M. apeliacinį skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ Ä¯ apeliacinį skundÄ grindžia Å¡iais esminiais argumentais: 12.1. Nors apeliantas apeliaciniame skunde nurodo, jog pirmosios instancijos teismas sprendimo 28, 29 ir 43 punktuose tariamai konstatavo faktÄ , kad jo teisės naudotis butu Nr. 16 yra pažeistos, tačiau tokie teiginiai yra neatitinkantys tikrovės ir klaidinantys apeliacinės instancijos teismÄ , nes pirmosios instancijos teismas niekaip nekonstatavo, kad dÅ«mtraukio egzistavimas pažeidžia apelianto teises; tik konstatavo faktÄ , kad dÅ«mtraukis užima tam tikrÄ buto Nr. 16 plotÄ , dėl ko byloje net nekilo ginčo; 12.2.

Tam, kad galima bÅ«tų spręsti dėl negatorinio ieÅ¡kinio reikalavimo pagrįstumo, nagrinėjamu atveju nepakanka konstatuoto vien buto Nr. 16 ploto dalies užėmimo faktÄ , bet turi bÅ«ti nustatyta, kad toks užėmimas yra apelianto teisės pažeidimas, t. y. aplinkybė, dėl kurios atsiradimo nebuvo jokios ieÅ¡kovo valios ir/ar nesÄ Å¾iningų, bonus pater familias elgesio standarto neatitinkančių veiksmų/nepagrįsto neveikimo. Tuo tarpu byloje nustatytos aplinkybės sudaro pagrindÄ iÅ¡vadai, kad ieÅ¡kovas, nuspręsdamas įsigyti butÄ Nr. 16 su dÅ«mtraukiu, kurio egzistavimas ieÅ¡kovui buvo akivaizdus ir ieÅ¡kovas neturėjo jokio intereso sužinoti jo įrengimo aplinkybių, jo nenurodymo kadastrinių matavimų byloje aplinkybių, buto Nr. 16 pardavėjams nereikÅ¡damas jokių pretenzijų dėl duomenų neatitikimų, arba i) sutiko su tuo, kad vietos, kurioje dÅ«mtraukis įrengtas, ieÅ¡kovas negalės naudoti savo reikmėms ir dėl to vien dÅ«mtraukio egzistavimo faktas savaime negali bÅ«ti laikomas ieÅ¡kovo teisių pažeidimu, kuris galėtų bÅ«ti ginamas reiÅ¡kiant negatorinį reikalavimÄ , arba ii) elgėsi prieÅ¡ingai, nei elgtųsi bonus pater familias elgesio standartÄ atitinkantis asmuo, kas reikÅ¡tų, jog ieÅ¡kovas yra nesÄ Å¾iningas asmuo, todėl jo teisės pagal negatorinį reikalavimÄ neturi bÅ«ti ginamos teisme; 12.3.

Ankstesnis buto Nr. 16 savininkas Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB davė neterminuotÄ sutikimÄ atsakovei įrengti dÅ«mtraukį per butÄ Nr. 16 suderintoje vietoje, kuriam (sutikimui) nereikalinga nei registracija Nekilnojamojo turto registre, nei kažkokia papildoma teisinė kvalifikacija (dėl panaudos). Toks sutikimas sudarė akivaizdų, pagrįstÄ ir teisėtÄ atsakovės lÅ«kestį, kad dėl sutikimo realizavimo fakto buto Nr. 16 savininkui ateityje nebus teisinio pagrindo reikÅ¡ti pretenzijų atsakovei.

IeÅ¡kovas, įsigydamas butÄ Nr. 16 su dÅ«mtraukiu, jo teisėtumo nekvestionuojant, laikytina, kad pardavėjas tinkamai atliko pirkėjo informavimo pareigÄ ir perdavė jam tiek dÅ«mtraukio įrengimo pasekmių, kiek pats buvo prisiėmęs; 12.4. PrieÅ¡ingai nei teigia ieÅ¡kovas, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, duodama sutikimÄ , turėjo buto Nr. 16 savininkės UAB „SEB VB lizingas“ pritarimÄ tokiam sutikimui ir jį davė realizuodama buto Nr. 16 savininko teises, todėl sutikimas yra laikytinas teisėtai duotu.

Kita vertus, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, net ir nebÅ«dama buto Nr. 16 savininke (arba neturėdama tam lizingo davėjo pritarimo), galėjo teisėtai duoti sutikimÄ , nes toks veiksmas nereiÅ¡kė disponavimo butu Nr. 16. Be to, Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB, 2018 m. balandžio 6 d. sudarydama sutartį su UAB „Auteks“, aktyviais veiksmais pripažino savo sutikimÄ ir jo sukeltas pasekmes ir todėl laikytina, kad sutikimas yra teisėtas ir saistė Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB; 12.5.

Atsakovės nuomone, byloje esantys duomenys apie dÅ«mtraukio įrengimo aplinkybes, ieÅ¡kovo turėti duomenys apie dÅ«mtraukį ir jo elgesys nusprendžiant dėl buto Nr. 16 įsigijimo pagrįstai gali bÅ«ti vertinami kaip ieÅ¡kovo valios dėl dÅ«mtraukio buvimo ir sutikimo su tuo buto Nr. 16 įsigijimo metu, iÅ¡raiÅ¡ka, visiÅ¡kai nepriklausomai nuo to, kad Å¡iuo metu ieÅ¡kovas galimai persigalvojo ir nusprendė teigti, kad tokios valios jis niekada neiÅ¡reiÅ¡kė; 12.6. IeÅ¡kovas neįrodė jokių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindÄ iÅ¡vadai, jog dÅ«mtraukis / jo naudojimas pagal paskirtį tariamai kelia grėsmę buto Nr. 16 saugumui, kad byloje nėra įrodymų, patvirtinančių dÅ«mtraukio įrengimo teisėtumÄ .

Pirmosios instancijos teismas sprendime visiÅ¡kai pagrįstai nurodė, kad atsakovė tinkamai įvykdė įrodinėjimo pareigÄ pateikti dÅ«mtraukio įrengimo teisėtumÄ patvirtinančius įrodymus. Tokiomis aplinkybėmis atsakovės pateiktus į bylÄ Ä¯rodymus paneigiančius duomenis turėtų teikti ieÅ¡kovas, tačiau, kaip pagrįstai nurodė teismas sprendime, jis po dÅ«mtraukio aukščio sumažinimo į Kauno prieÅ¡gaisrinę gelbėjimo valdybÄ nesikreipė, atsakovės pateiktų UAB „Sauresta“ dokumentų turinio neginčijo, atsisakė dÅ«mtraukio ekspertizės atlikimo, nepagrįstai nurodydamas, kad tokiÄ pareigÄ tariamai turi atsakovė, kitų įrodymų, paneigiančių atsakovės pateiktus įrodymus, nerinko ir teismui neteikė.

Aplinkybė, kad dÅ«mtraukis anksčiau buvo iÅ¡kilęs virÅ¡ namo stogo daugiau negu yra iÅ¡kilęs Å¡iuo metu, niekaip nesudaro pagrindo iÅ¡vadai, kad jis pagal Å ildymo sistemų, naudojančių kietÄ jį kurÄ , gaisrinės saugos taisyklių nuostatas ar kitÄ teisės aktÄ bÅ«tinai ir turėjo bÅ«ti iÅ¡kilęs daugiau negu Å¡iuo metu. IÅ¡ 2014 m. rugsėjo 9 d. eksploatacinių savybių deklaracijos matyti, kad dÅ«mtraukio savybės daugeliu atveju priklauso ne nuo jo ilgio, bet nuo skersmens.

Su ilgiu siejamas tik atitinkamo skersmens vamzdžio gniuždomasis stipris ir nustatytas didžiausias nepritvirtinamos dalies ilgis esant tam tikro stiprumo vėjui. Tačiau visi kiti parametrai, įskaitant ir dÅ«mtraukio sandarumÄ dujoms/nuotekiui, pasiprieÅ¡inimÄ srautui, Å¡iluminę varÅ¾Ä , atsparumÄ ugniai, Å¡iluminiam smÅ«giui, yra niekaip nesiejami nei su dÅ«mtraukio ilgiu, nei su jo aukščiu virÅ¡ stogo. Be to, kaip matyti iÅ¡ buto Nr. 15 ir buto Nr. 16 penthauzų planų, kuriuose numatyta vieta dÅ«mtraukiui, jie buvo parengti dar iki namo pripažinimo tinkamu naudoti 2007 m. birželio 9 d. aktu.

Akivaizdu, kad jei dÅ«mtraukio įrengimui statybÄ leidžiantis dokumentas ir projektinė dokumentacija nebuvo reikalingi, tai dÅ«mtraukį įrengti naudojantis buto Nr. 15 ir buto Nr. 16 dokumentacija, parengta remiantis namo projektiniu sprendiniu, pagal kurį vieta dÅ«mtraukiui įrengti yra numatyta ir suderinta, nebuvo jokių teisinių kliūčių, įskaitant ir namo pripažinimo tinkamu naudoti faktÄ . Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13.

Apeliacinis skundas atmestinas.

14. Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ , neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir, neperžengus skundo ribų, bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

15. Absoliučių skundžiamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, pagrindo peržengti apeliacinio skundo ribas byloje nėra.

16. Apeliantas siekia, kad būtų pašalintas dūmtraukis įrengtas jo bute, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune.

17. Nustatyta, kad daugiabučiame name, esančiame (duomenys neskelbtini), Kaune, atsakovei UAB „Euroturtas“ nuosavybės teise priklauso butas Nr. 15, o apeliantui (ieÅ¡kovui) – butas Nr. 16, kuris yra virÅ¡ atsakovės buto. Atsakovė butÄ Ä¯sigijo pagal 2008 m. sausio 15 d. pirkimo pardavimo sutartį Nr. 452 ir 2008 m. sausio 15 d. perdavimo priėmimo aktÄ Nr. 453. 2007 m. gruodžio 29 d. butas Nr. 16, finansinio lizingo bÅ«du buvo įsigytas Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB (pardavėjas – UAB „YIT Kausta bÅ«stas“; pirkėjas ir lizingo davėjas – UAB „SEB VB lizingas“; lizingo gavėjas – Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB).

IÅ¡ byloje esančių planų matyti, kad abiejuose butuose buvo numatyta vieta židiniams ir angos perdangose dÅ«mtraukiams įrengti. 2014 m. balandžio 7 d. raÅ¡tu Nr. SR-14/04-26A Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB davė atsakovei sutikimÄ Ä¯sirengti dÅ«mtraukį per butÄ Nr. 16. 2015 m. dÅ«mtraukį įrengė UAB „Sauresta“ (specializuota dÅ«mtraukių iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno gamintoja) ir 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (nurodytos panaudotos medžiagos) bei eksploatacinių savybių deklaracijÄ . 2018 m. balandžio 6 d.

Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB pardavė butÄ Nr. 16 UAB „Auteks“. Pirkimo-pardavimo sutartyje nurodyta, kad pardavėjos (atsakovės) nuosavybės teisės į parduodamÄ turtÄ Ä¯gijimo pagrindas – 2007-12-29 Nekilnojamojo turto pirkimo-pardavimo sutartis, notarinio reg. Nr. 13041 ir 2018-04-04 Nuosavybės teisių perleidimo sutartis Nr. 2-2843. 2019 m. rugpjūčio 5 d. butas Nr. 16 buvo įsigytas apelianto iÅ¡ I. Å . ir J. Å .. Taigi, įrengus dÅ«mtraukį (2015 m.), buto Nr. 16 savininkais iki apelianto buvo ne mažiau kaip trys asmenys, kurių nei vienas nereiÅ¡kė pretenzijų dėl įrengto dÅ«mtraukio.

18. Byloje nėra ginčo, kad dÅ«mtraukis yra įrengtas teisėtai (apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad nėra pagrindo ieÅ¡kinį tenkinti CK 4.103 straipsnio 2 dalies pagrindu), nėra ginčo, kad apeliantas įsigydamas butÄ Nr. 16 žinojo apie jame įrengtÄ dÅ«mtraukį.

19. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo sprendimu, nes jo manymu teismas netinkamai išaiškino ir taikė CK 4.98 straipsnio nuostatas ir nukrypo nuo šiuo klausimu formuojamos kasacinio teismo praktikos.

20. Civilinio kodekso 4.98 straipsnis numato, jog savininkas gali reikalauti pašalinti bet kuriuos jo teisės pažeidimus, nors ir nesusijusius su valdymo netekimu.

21. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pasisakydamas dėl nuosavybės teisės gynimo nuo pažeidimų, nesusijusių su valdymo netekimu (CK 4.98 straipsnis), aiškinimo ir taikymo, yra konstatavęs, kad ieškovas, pareiškęs negatorinį ieškinį, turi įrodyti du dalykus:

1) kad jis yra turto savininkas;

2) kad jo teisės yra pažeistos. Pagal kasacinio teismo praktikÄ daikto savininkas neturi įrodinėti, kad jo teises pažeidžiantis asmuo elgiasi neteisėtai. Esant įrodytiems savininko teisės, nors nesusijusios su valdymo netekimu, pažeidimo faktams, atsakovas turi įrodyti, kad jo elgesys visiÅ¡kai atitinka teisės aktų reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008-09-01 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-407/2008; 2010-06-22 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-285/2010; 2012-07-09 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-344/2012).

Jeigu savininko teises suvaržęs asmuo įrodo, kad jis elgėsi teisėtai, tai reiškia, kad savininko teises ribojantys veiksmai atlikti teisės aktų pagrindu ir nustatyta tvarka, todėl savininko teisių suvaržymas laikytinas teisėtai įvykdytu. Teisėtai, t. y. įstatymo nustatytu pagrindu, tvarka ir būdu, įvykdyto savininko teisių suvaržymo ar galimybių sumažinimo nebūtų pagrindo vertinti kaip savininko teisių pažeidimo, nes pažeidimas turi būti siejamas su asmens veiksmų neatitikimu teisei.

Ar savininko teises suvaržęs asmuo elgiasi teisėtai, gali būti sprendžiama ir pagal tai, ar jis elgiasi pagal sutikimus, susitarimus, leidimus ar kitokius sandorius, kurie sudaryti ir galioja tarp savininko ir savininko teises varžančio asmens (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-83-695/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-243-695/2019, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. birželio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-143-248/2020).

22. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, tinkamai taikė materialinės teisės normas ir tinkamai motyvavo teismo sprendimÄ bei nepažeidė Å¡iose bylose nusistovėjusios teisminės praktikos, todėl pritaria pirmosios instancijos teismo motyvams ir jų nekartoja, o tik, atsakydamas į apeliacinio skundo argumentus, juos papildo.

23. Apeliantas savo teisių pažeidimÄ iÅ¡ esmės grindžia tuo, kad jis negali naudotis atitinkama buto dalimi (ta, kuriÄ užima dÅ«mtraukis) ir tuo, kad jis negali naudotis butu, nes nepateikta įrodymų, jog dÅ«mtraukio buvimas bute yra saugus.

24. CK 4.48 straipsnio 2 dalis numato, kad pardavimo bÅ«du naujasis savininkas įgyja į parduodamÄ daiktÄ (turtÄ ) tiek teisių ir pareigų, kiek jų turėjo buvęs daikto (turto) savininkas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato ko kita.

25. Teisėjų kolegija nesutinka su apeliacinio skundo argumentais. Nėra jokio pagrindo spręsti, kad apelianto teisės, įrengus dÅ«mtraukį, buvo pažeistos. Pirmiausia pažymėtina, kad židiniai, angos perdangose buvo numatyti namo (butų) statybos projektinėje dokumentacijoje (byloje pateikti butų planai). DÅ«mtraukis buvo įrengtas 2015 m., kuomet apeliantas nebuvo buto Nr. 16 savininkas. Apeliantas butÄ Nr. 16 įsigijo tik 2019 m. ir žinodamas apie jame esantį dÅ«mtraukį, t. y. žinodamas faktiÅ¡kai esantį naudotinÄ perkamo buto plotÄ . Apeliantui įsigijus butÄ Nr. 16, jokie pakeitimai susiję su dÅ«mtraukiu nebuvo padaryti, t. y. apeliantui bÅ«nant buto savininkui, jokie suvaržymai (ribojimai) jo turtui nebuvo padaryti. Taigi, Å¡ios aplinkybės yra pakankamos spręsti, jog dÅ«mtraukio įrengimas nepažeidė (negalėjo pažeisti) apelianto teisių.

26. Tam, kad bÅ«tų galima pripažinti apelianto, kaip buto Nr. 16 savininko, teisių pažeidimÄ , reikia įrodyti, kad dÅ«mtraukis arba įrengtas neteisėtai, arba jo buvimas (naudojimas) sukelia (sukels) tam tikrus nepatogumus naudojant butÄ pagal paskirtį, iÅ¡skyrus tai, kad užima tam tikrÄ buto plotÄ . Kaip jau minėta, dėl dÅ«mtraukio įrengimo teisėtumo iÅ¡ esmės ginčo nėra, t. y. jis įrengtas teisėtai. Nors apeliantas sutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad dÅ«mtraukis įrengtas teisėtai (ne savavaliÅ¡ka statyba) ir tuo pagrindu neginčija sprendimo, tačiau tuo pačiu kelia abejonių dėl sutikimo įrengti dÅ«mtraukį davimo teisėtumo, t. y. kad 2015 m.

Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB negalėjo duoti sutikimo įrengti dÅ«mtraukį per butÄ Nr. 16, nes nebuvo Å¡io buto savininkė. Teisėjų kolegija, nekartodama pirmosios instancijos teismo motyvų Å¡iuo klausimu, pažymi, kad Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB tuo metu nors ir nebuvo teisiÅ¡kai (formaliai) buto Nr. 16 savininkė, tačiau ji buvo faktiÅ¡ka Å¡io buto savininkė, nes butas buvo įsigytas jos (jos naudai) finansinio lizingo bÅ«du (lizingo davėja įsipareigojo tik sumokėti turto kainÄ , o visa atsakomybė dėl įgyjamo turto tenka lizingo gavėjai – pirkimo-pardavimo sutarties 4.17 punktas).

Byloje nėra duomenų, kad lizingo davėja (formali savininkė) reiÅ¡kė nesutikimÄ dėl Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB duoto sutikimo įrengti atsakovei dÅ«mtraukį per butÄ Nr.

16. Be to, 2018 m. balandžio 4 d. nuosavybės teisių perleidimo sutartimi Nr. 2-2843 Kauno laisvosios ekonominės zonos valdymo UAB tapo ir teisiÅ¡kai buto Nr. 16 savininke, kurį netrukus, su jau esančiu dÅ«mtraukiu, pardavė, tuo patvirtindama savo duoto sutikimo teisėtumÄ . Taigi, nėra jokio pagrindo abejoti, kad dÅ«mtraukis įrengtas per butÄ Nr. 16 yra įrengtas teisėtai, t. y. esant buto Nr. 16 savininko sutikimui.

27. Kaip jau minėta, apeliantas savo teisių pažeidimÄ dėl esančio dÅ«mtraukio grindžia tuo, kad jis negali naudotis tam tikra buto dalimi, kuriÄ užima dÅ«mtraukis, tačiau toks buto Nr. 16 savininko teisių suvaržymas yra atliktas teisėtai, su paties savininko valia (tam duotas sutikimas), todėl Å¡i apelianto nurodoma aplinkybė nelaikytina apelianto teisių pažeidimu. Kitų aplinkybių, kurios gali bÅ«ti vertinamos kaip pažeidžiančios apelianto teises, dėl dÅ«mtraukio buvimo bute apeliantas nenurodo (iÅ¡skyrus saugumo klausimÄ ).

28. Apeliacinio skundo argumentai, kurie susiję su namo bendraturčių teisių pažeidimu (bendraturčių sutikimo reikalingumo) nenagrinėtini, nes šios aplinkybės nebuvo nurodytos ir nenagrinėtos pirmosios instancijos teisme (CPK 306 straipsnio 2 dalis).

29. Nepagrįstais laikytini apelianto argumentai dėl dÅ«mtraukio saugumo. Apeliantas nurodo, kad į bylÄ nėra pateikta nei vieno įrodymo, kad atitinkamas įrengtas dÅ«mtraukis yra saugus ir nesukels žalos nei gyventojams nei pačiam turtui. PrieÅ¡ingai nei nurodo apeliantas, byloje yra pateikti į rodymai, kad dÅ«mtraukį įrengė UAB „Sauresta“ (specializuota dÅ«mtraukių iÅ¡ nerÅ«dijančio plieno gamintoja) ir 2015 m. rugsėjo 30 d. pateikė apmokėjimui PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ (nurodytos panaudotos medžiagos) bei eksploatacinių savybių deklaracijÄ .

Taigi, atsakovė pateikė įrodymus, kurie laikytini pakankamais pripažinti, kad dÅ«mtraukis įrengtas saugiai (tÄ padarė specializuota įmonė, nurodytos panaudotos medžiagos, pateikta eksploatacinių savybių deklaracija). Pareiga paneigti Å¡ias aplinkybes (įrodyti, kad vis tik dÅ«mtraukis įrengtas nesaugiai) tenka tam kas teigia, t. y. Å¡iuo atveju apeliantei. Tačiau apeliantė nepateikė teismui jokių įrodymų, leidžiančių abejoti įrengto dÅ«mtraukio saugumu, apsiribodama deklaratyviais teiginiais apie galimÄ jo nesaugumÄ .

30. Kiti apeliaciniame skunde nurodyti argumentai teisiniam bylos iÅ¡nagrinėjimo rezultatui reikÅ¡mės neturi, todėl teisėjų kolegija dėl jų nepasisako. Pažymėtina, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ . Atmesdamas apeliacinį (atskirÄ jį) skundÄ , apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo (nutarties) motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008, Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. rugsėjo 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-687-330/2019; kt.).

31. Esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ teismo sprendimÄ , dėl ko jis paliktinas nepakeistas, o apeliacinis skundas, jame nurodytais motyvais, atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų 32. Apeliacinį skundÄ atmetus iÅ¡ apelianto atsakovei priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, patirtos apeliacinės instancijos teisme. Atsakovė praÅ¡o priteisti 2 510,75 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų už advokato suteiktas teisines paslaugas.

33. IÅ¡laidų advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti atlyginimÄ reglamentuoja CPK 98 straipsnis. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Å alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sÄ naudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis; toliau - Rekomendacijos).

34. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, atsakovės advokatas parengė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kovo apeliacinį skundÄ , kitų duomenų apie suteiktas teisines paslaugas apeliacinės instancijos teisme nėra. Pagal Rekomendacijas už atsiliepimo į apeliacinį skundÄ parengimÄ maksimalus užmokesčio dydis yra 1 818,05 Eur (1 398,50 Eur x 1.3), todėl bÅ«tent Å¡i suma laikytina pagrįsta ir priteistina atsakovei iÅ¡ apelianto. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 325 straipsniu, 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 331 straipsniu, n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2020 m. spalio 12 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti atsakovei UAB „Euroturtas“, j. a. k. 300107546, iÅ¡ ieÅ¡kovo F. M., a. k. (duomenys neskelbtini), 1 818,05 Eur (vienÄ tÅ«kstantį aÅ¡tuonis Å¡imtus aÅ¡tuoniolika eurų 5 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjai Evaldas Burzdikas Diana Labokaitė Lina Žemaitienė