327bfee1-810b-4f93-acdf-2def205b2dc2 · Kauno apygardos teismas

Teisėjas Alvydas Rimkevičius                                             Baudž. byla Nr. 1A-900-579-2013Pranešėjas Evaldas Gražys                                                         (Proceso Nr. 1-22-1-00703-2011-0)                                                     Procesinio sprendimo kategorija: (S) 1.2.26.2.1.; 2.3.2.2.11.; 2.4.6.4.1.

KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                             2013 m. gruodžio 5 d.  Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Evaldo Gražio, teisėjų Gyčio Večersko, Reginos Majauskienės,  sekretoriaujant Laimai Grėbliūnienei, dalyvaujant prokurorei Kristinai Mockienei, nuteistajam V.

K., gynėjui advokatui Algiui Girdučiui Å alavkai, nukentėjusiajam V. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo V. K. apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžio, kuriuo V. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 284 straipsnio 1 dalį laisvės apribojimu 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams, pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį - laisvės apribojimu 1 (vieneriems) metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2, 5 dalimis galutinė subendrinta bausmė skirta laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu po 21 val. lankytis vietose, kur parduodamas alkoholis, taip pat įpareigojant per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ .Nukentėjusiojo V.

J. civilinis ieÅ¡kinys patenkintas iÅ¡ dalies ir iÅ¡ V. K. V. J. priteista 1 000 Lt (vienas tÅ«kstantis litų) neturtinei žalai atlyginti ir 1 307,61 Lt (vienas tÅ«kstantis trys Å¡imtai septyni litai 61 centas) turtinei žalai atlyginti.              Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :              V. K. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir BK 284 straipsnio 1 dalį nuteistas už tai, kad jis 2011-06-25, 6 val., prie baro (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tyčia prikibo prie V.

J., kuris draudė jam Å¡lapintis baro kieme, iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, po to, sugriebęs už kairės rankos mažojo pirÅ¡to, staigiu judesiu jį atlenkė ir sulaužė kairės plaÅ¡takos V-ojo pirÅ¡to falangÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .             Nuteistasis V. K. skundžia apylinkės teismo nuosprendį ir praÅ¡o jį panaikinti, priimti naujÄ nuosprendį ir jį iÅ¡teisinti. Skunde nurodo, kad apylinkės teismas netinkamai vertino byloje surinktus įrodymus ir dėl to padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, kadangi apeliantas jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų nepadarė.

Byloje surinkti įrodymai nepatvirtina, kad V. K. įvykdė BK 138 str. 1 d. numatytÄ nusikaltimÄ . Teismas nepagrįstai rėmėsi nukentėjusiojo V. J. parodymais, o kaltinamÄ jį teisinančius įrodymus vertino kaip siekį iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės. Teismas nemotyvavo iÅ¡vados, jog nuteistÄ jį teisinantys įrodymai prieÅ¡tarauja surinktiems objektyviems įrodymams ir neatsižvelgė į tai, kad nuteistojo parodymai, prieÅ¡ingai nei nukentėjusiojo V. J. parodymai, viso baudžiamojo proceso metu nekito ir buvo nuoseklÅ«s. Nuteistasis nuosekliai teigė, jog buvo kilęs žodinis konfliktas su apsaugos darbuotoju, nukentėjusiuoju, dėl to, jog nuteistasis ketino Å¡lapintis baro kieme.

Nukentėjusysis galėjo iÅ¡sisukti rankÄ tuo metu, kai bandė pastumti apeliantÄ suėmęs jį už bicepsų. Nuteistasis teigia pirÅ¡to nukentėjusiajam nelaužęs, nes žino savo fizinę jėgÄ . Taip pat pažymi, jog apsistumdymas truko apie pusantros minutės, o nuteistajam jau nueinant nukentėjusysis dar papurÅ¡kė dujų bei kvietė baro apsaugÄ . Nuteistojo nurodytas aplinkybes patvirtino liudytojo V. J. parodymai, jog apeliantas ketino nusiÅ¡lapinti baro kieme, nes tualetas buvo netvarkingas.

Pats V. J. pirmas stÅ«mė kaltinamÄ jį, jokio kontakto nebuvo. Be to, V. J. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu, kad jam matant kaltinamasis nestumdė nukentėjusiojo ir nebuvo sugriebęs jo už rankų. Kilus konfliktui, V. J. jį iÅ¡sivedė iÅ¡ baro. Apylinkės teismas neįvertino, kad paties V. J. parodymai yra prieÅ¡taringi, nenuoseklÅ«s, jis skirtingai pasakojo sužalojimo aplinkybes tyrimo metu. Niekas nepatvirtino nukentėjusiųjų duotų parodymų, kad kaltinamasis buvo agresyviai nusiteikęs, konfliktiÅ¡kas, kabinėjosi prie kitų baro klientų, kad įvykį matė daug kitų baro lankytojų.

Be to, negalėjo nurodyti, kas dar matė įvykį, teigė, jog įvykio metu jokių apsaugos darbuotojų nebuvo. Tokius prieÅ¡taringus parodymus, apelianto manymu, teismas turėjo vertinti kritiÅ¡kai. Nepaneigta ir aplinkybė, kad nukentėjusysis bare galimai dirbo nelegaliai, o teismo iÅ¡vada dėl Å¡ios aplinkybės prieÅ¡taringa, nes nukentėjusysis Å¡iÄ aplinkybę nuosekliai neigė. Teisme liudytojas A. T. iÅ¡ dalies patvirtino kaltinamojo nurodytas aplinkybes, parodė, kad buvo iÅ¡kvietimas į kavinę, tačiau kaltinamojo neprisiminė.

Jis nepamena, kad bÅ«tų buvusi padaryta kokia nors žala ar kad kas nors bÅ«tų buvęs sulaikytas. Teismas neatsižvelgė ir į liudytojo D. P. parodymus, kad įvykis buvo nufilmuotas, tačiau įraÅ¡as dingo. Liko neįvertintas ir neiÅ¡tirtas svarbus įrodymas, kuris galėjo paneigti ar patvirtinti svarbias aplinkybes. Teismas taip pat neatsižvelgė į tai, kada buvo kreiptasi įgydymo įstaigÄ ir policijÄ , todėl abejonių kelia tai, kad nukentėjusysis į gydymo įstaigÄ kreipėsi tik 2012-06-30, nors minimas incidentas bare įvyko 2012-06-25.

Jis prieÅ¡ tai 2012-06-27 kreipėsi į VÅ¡Ä® Kauno klinikinę ligoninę ir nurodė, kad 2012-06-24 buvo sužalotas buityje. Be to, nedarbingumo pažymose traumos priežastis nurodyta kaip nelaimingas atsitikimas buityje. Å i aplinkybė liko neįvertinta. NesiaiÅ¡kinta, kodėl nukentėjusysis patyręs sužalojimus iÅ¡ karto nesikreipė į policijÄ ir į medikus. Specialisto iÅ¡vadoje nurodytas sužalojimas galėjo atsirasti tiek paÅ¡alinės jėgos poveikyje, tiek ir griuvimo metu. Teismas neįvertino ir tų aplinkybių, kad V.

J. teisme, rodydamas kaip lūžo pirÅ¡tas, paneigė ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad bandė sulaikyti rankas ir tada kaltinamasis jam griebė už pirÅ¡to. Liko neatsakyta į klausimas, kodėl jis buvo apglėbęs kaltinamÄ jį.             Nepagrįstai apylinkės teismas konstatavo ir tai, kad buvo padaryta BK 284 str. 1 d. numatyta nusikalstama veika. Kaltinamojo Å¡lapinimasis vieÅ¡oje vietoje nebuvo nukreiptas į vieÅ¡osios rimties sutrikdymÄ , Å¡ie veiksmai buvo atlikti kitiems asmenims bÅ«nant atokiau nuo įvykio vietos.

Be to, incidentas įvyko paryčiais, apie 6 val., baras jau buvo beužsidarantis, lankytojų buvo nedaug. Nei vienas iÅ¡ apklaustų liudytojų neminėjo, kad buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, kad aplinkiniai buvo Å¡okiruoti. Dėl kilusio abipusio konflikto tarp kaltinamojo ir nukentėjusiojo, kuris truko pusantros minutės, negalima kategoriÅ¡kai daryti iÅ¡vados, kad buvo sutrikdyta vieÅ¡oji rimtis ir tvarka. IÅ¡ bylos aplinkybių seka, kad kilo abipusis konfliktas tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo, kuris truko neilgai, nuteistais ėjo į atokiÄ vietÄ nusiÅ¡lapinti, tačiau to nepadarė.

Byloje nėra duomenų, jog aplinkiniai asmenys bÅ«tų pasijutę Å¡iurkščiai pažeminti ar Å¡okiruoti, bÅ«tų nutrauktas jų poilsis ar darbas, padaryta žymi materialinė žala, sutrikdyta kieno nors veikla, sukeltas didelis iÅ¡gÄ stis ar kilo sumaiÅ¡tis. Kaltinamojo tyčia nebuvo nukreipta į vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , jis nesuvokė savo veiksmų kaip nepagarbos aplinkiniams demonstravimo. Byloje esantys įrodymai nepatvirtina, kad jo elgesys buvo įžūlus, agresyvus ar chuliganiÅ¡kas, jis tiesiog norėjo nusiÅ¡lapinti baro kieme, nes baro tualetas buvo netvarkingas.

Jo pasakyti necenzūriniai žodžiai buvo ne apsaugos darbuotojo, o baro tvarkos atžvilgiu. Šios aplinkybės patvirtina, kad jo veiksmuose galimai yra administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 str., požymiai, tačiau ne baudžiamosios teisės pažeidimas.             Visos šios nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apeliantas nepadarė jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų, todėl jis turi būti išteisintas dėl jam pareikštų kaltinimų, o civilinis ieškinys dėl turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo nukentėjusiajam turi būti atmestas.

Be to, nukentėjusysis neįrodė, kuo pasireiÅ¡kė jo iÅ¡gyvenimai, kaip jis buvo pažemintas kitų asmenų akyse, nes niekas iÅ¡ liudytojų nepatvirtino, kad matė incidentÄ , jog bÅ«tų pažeista jo garbė ir orumas, kaip ir neįrodė patirtų nepatogumų dėl lūžusio pirÅ¡to. Kadangi apeliantas nukentėjusiajam jokio sužalojimo nepadarė, todėl jis nesutinka su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu dėl V. J. gydymo iÅ¡laidų ir nedarbingumo.Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, prokurorė ir nukentėjusysis prašė apeliacinį skundÄ atmesti.Nuteistojo V.

K. apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies. Apeliantas skundÄ grindžia tuo, jog teismas iÅ¡samiai neiÅ¡tyrė bylai reikÅ¡mingų aplinkybių, netinkamai įvertino surinktus įrodymus, todėl padarė nepagrįstas iÅ¡vadas, jog V. K. kaltas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 138 str. 1 d. ir BK 284 str. 1 d.Pažymėtina, jog pagal Baudžiamojo Proceso Kodekso (toliau tekste BPK) 305 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas teismas savo iÅ¡vadas pagrindžia įrodymais, kurie įvertinami remiantis BPK 20 straipsnio 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis.

BÅ«tina sÄ lyga vertinant įrodymus yra tai, kad vidinis įsitikinimas turi bÅ«ti pagrįstas iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu. Taigi iÅ¡vadas apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, asmens kaltumÄ ar nekaltumÄ pirmosios instancijos teismas daro vadovaujantis BPK 20 str. 5 dalyje nustatytomis taisyklėmis, įvertinęs byloje surinktų, tiesiogiai iÅ¡tirtų ir patikrintų duomenų visumÄ . Tik toks nuosprendis gali bÅ«ti laikomas teisėtu ir pagrįstu.IÅ¡analizavus apeliacinio skundo motyvus bei atsižvelgus į iÅ¡dėstytas aplinkybes nekyla abejonių, kad apylinkės teismas tinkamai įvertino surinktus ir teisiamojo posėdžio metu iÅ¡tirtus duomenis dėl nesunkaus nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymo, tinkamai aiÅ¡kino ir pritaikė BK 138 str. 1 d. nuostatas, tačiau nepagrįstai V.

K. pripažino kaltu padarius ir BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Nors nuteistasis skunde teigia, jog teismas nepagrįstai rėmėsi, apelianto manymu, nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, be to, liko daug svarbių neiÅ¡aiÅ¡kintų aplinkybių (ar nukentėjusysis dirbo legaliai ar ne, kur dingo vaizdo kamerų įraÅ¡ai), tačiau Å¡ie skundo argumentai laikomi nepagrįstais ir yra atmetami. Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, jog įrodyta, kad incidento metu nukentėjusiajam V.

J. buvo padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas. Pažymėtina, jog nukentėjusiojo parodymai dėl sužalojimo bÅ«do, laiko ir kitų aplinkybių neprieÅ¡tarauja kitiems byloje surinktiems įrodymams – specialisto iÅ¡vadai, specialistės paaiÅ¡kinimams, raÅ¡ytiniams duomenims – medicininių dokumentų iÅ¡raÅ¡ams, todėl teismas pagrįstai jais tikėjo ir jais rėmėsi nustatydamas tikrÄ sias įvykio aplinkybes. Pažymėtina, jog nuteistasis neneigia kilus konfliktui su nukentėjusiuoju dėl pastarojo pasakytų pastabų nesiÅ¡lapinti baro kieme.

Taip pat neneigė, kad įvyko susistumdymas, tačiau neigė, kad jis sužalojo plaÅ¡takÄ nukentėjusiojo nurodytu bÅ«du, nurodė, kad nukentėjusysis galėjo pats neatsargiai susižaloti į nuteistojo rankų raumenis, tačiau toks aiÅ¡kinimas prieÅ¡tarauja specialisto, kurio kompetencija teismas neturi pagrindo abejoti, iÅ¡vadoms bei paaiÅ¡kinimams, o taip pat nuosekliems nukentėjusiojo parodymams. Kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, nukentėjusysis tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme nurodė iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas aplinkybes.

Ikiteisminio tyrimo metu paaiÅ¡kino, jog vyriÅ¡kis iÅ¡plÅ«do necenzÅ«riniais žodžiais, pradėjo jį stumdyti ir tuo metu kai bandė sulaikyti nuteistojo rankas, pastarasis sugriebė jam už kairės rankos mažojo pirÅ¡to ir staigiai jį atlenkė. Teisminio nagrinėjimo metu nurodė, jog kaltinamasis iÅ¡plÅ«do nukentėjusįjį necenzÅ«riniais žodžiais, apstumdė, suėmė už rankų ir užlaužė pirÅ¡tÄ . Taigi tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisme nurodė analogiÅ¡kai, jog kaltinamasis sugriebė (suėmė) ir atlenkė (užlaužė), todėl apeliantas neteisus teigdamas, jog nukentėjusysis buvo nenuoseklus.

Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, jog nuteistasis neneigė sugriebęs nukentėjusiajam už rankos. Tiek nuteistasis, tiek ir nukentėjusysis parodė, jog tai vyko tarpusavio susistumdymo metu, be to, liudytojas V. J. nurodė, kad apsauginis (nukentėjusysis) bandė nuteistÄ jį stumti, nes V. (nuteistasis) jį žodžiais provokavo (t. 1 , b. l. 82), todėl apelianto argumentas, jog nenustatyta, kodėl buvo apglėbtas nukentėjusysis, nepagrįstas ir turi bÅ«ti atmestas. V. J. nurodytÄ sužalojimo mechanizmÄ bei laikÄ patvirtina taip pat ir specialisto iÅ¡vada Nr. G 1763/11(02), kurioje konstatuota, jog nukentėjusiajam nustatytas V-ojo pirÅ¡to II falango lūžis, padarytas kietu buku daiktu, vieno ar daugiau trauminių poveikių pasekoje, galimai užduotyje nurodytu laiku bei aplinkybėmis.

Konstatuotas sužalojimas tyčiniam savęs žalojimui nebÅ«dingas (t. 1, b. 1. 20, 135). Teismo medicinos ekspertė Marija Kolcovaitė paaiÅ¡kino, kad nukentėjusiajam padarytas kÅ«no sužalojimas galėjo gautis ne kaltinamojo, o nukentėjusiojo nurodytomis aplinkybėmis, tai yra kaltinamajam paėmus už nukentėjusiojo kairės plaÅ¡takos ir tokiu bÅ«du užlaužus jo pirÅ¡tÄ . Ekspertė nurodė, kad 2011-07-01 specialisto iÅ¡vadoje yra padaryta raÅ¡ybos ir teksto korektÅ«ros klaidų, todėl ji pateikė teismo praÅ¡ymu patikslintÄ iÅ¡vadÄ (t. 1, b. l. 124-125,135).

Ekspertė teisme paaiÅ¡kino ir specialisto iÅ¡vados netikslumus, kurie yra techninio pobÅ«džio ir dėl jų nėra pagrindo laikyti specialisto iÅ¡vadÄ netinkamu įrodymu. Nors nuteistasis skunde kelia abejones dėl iÅ¡vados bei nukentėjusiojo parodymų patikimumo, nes į medikus kreiptasi ne tÄ pačiÄ dienÄ , o vėliau, be to, medicininiuose dokumentuose nurodyta, jog ranka sužalota dėl traumos buityje, tačiau aukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog surinkti duomenys vertinami visumoje. Pažymėtina, jog nukentėjusysis nuosekliai teigė, jog skausmÄ jis jautė iÅ¡ karto po įvykio, tačiau nesikreipė, nes manė, jog praeis, tačiau skausmui nepraeinant, po savaitgalio nusprendė kreiptis į medikus.

Be to, paaiÅ¡kino, jog jis medikams nurodė, kad sužalojimas padarytas naktį iÅ¡ birželio 24 d., kas atitinka įvykio laikÄ . Ekspertė paaiÅ¡kino, kad trauma ne darbo metu yra vertinama kaip trauma buityje. Å ios aplinkybės ne tik nepaneigia, jog sužalojimas galėjo bÅ«ti padarytas dėl nusikalstamos veikos, tačiau, vertinant su nuosekliais nukentėjusiojo parodymais, patvirtina, jog sužalojimas buvo padarytas kaltinime nurodytu laiku ir aplinkybėmis, o Å¡ie duomenys kartu su V. J. parodymais sudaro logiÅ¡kÄ nuosekliÄ Ä¯rodymų grandinę, kuriems prieÅ¡tarauja nuteistojo parodymai.

Apeliantas teigia, jog teismas netinkamai vertino liudytojo V. J. parodymus, kurie, nuteistojo teigimu, yra jį teisinantys, tačiau teisėjų kolegija pažymi, jog V. J. yra nuteistojo V. K. draugas, todėl suinteresuotas padėti apeliantui išvengti atsakomybės, be to, liudytojas nurodė, jog buvo momentas, kai jis konflikto nematė, nestebėjo, todėl jo parodymai negali būti vertinami kaip paneigiantys anksčiau aptartus V. K. kaltinančius įrodymus. Nuteistasis taip pat nesutinka ir su liudytojo A. T. parodymų, jog nematė, kad būtų padaryta žala, vertinimu.

Tačiau teisėjų kolegija konstatuoja, jog Å¡is liudytojas paties įvykio nematė, atvyko jau pasibaigus fiziniam kontaktui tarp nuteistojo ir nukentėjusiojo, todėl jo parodymai nepaneigia kitais duomenimis nustatytų ir aptartų aplinkybių. Byloje nepavyko iÅ¡tirti filmuotos medžiagos, liudytojas D. P. paaiÅ¡kino, jog vaizdo įraÅ¡as neiÅ¡likęs, tačiau aptartų duomenų pakanka neginčijamai teigti, jog V. K. iÅ¡ tiesų sugriebęs už kairės rankos mažojo pirÅ¡to, staigiu judesiu jį atlenkė taip sulaužė plaÅ¡takos V-ojo pirÅ¡to falangÄ ir tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .

Å iuo atveju tai, kad nukentėjusysis galimai bare nelegaliai dirbo apsaugininku, veikos kvalifikavimui ir vertinimui esminės reikÅ¡mės neturi, nes pastabas dėl neleistino elgesio vieÅ¡oje vietoje (ketinimo Å¡lapintis baro kieme) turėjo teisę ir galėjo pasakyti bet kuris iÅ¡ kitų buvusių kieme ar einančių pro Å¡alį asmenų, tačiau pastabos nesuteikė teisės V. K. vartoti necenzÅ«rinius žodžius ir taip iÅ¡provokavus konfliktÄ , susistumdymÄ , demonstruoti fizinę jėgÄ . Be to, tai nėra pakankamas pagrindas abejoti nukentėjusiojo parodymų dėl sužalojimo bÅ«do, mechanizmo bei eigos, patikimumu, nes jo parodymai dėl Å¡ių aplinkybių, kaip jau minėta, buvo nuoseklÅ«s, iÅ¡samÅ«s ir nekito, be to, patvirtinami ir kitais objektyvais duomenimis – specialisto iÅ¡vada, paaiÅ¡kinimu.

V. K. veiksmai – sugriebė, staigiu judesiu atlenkė (užlaužė) akivaizdžiai už save mažesnio ir, kaip pats nuteistasis prisipažįsta, fiziÅ¡kai silpnesnio žmogaus, rankÄ , skausmingÄ ir silpnÄ kÅ«no dalį – maÅ¾Ä jį pirÅ¡tÄ , rodo, jog nuteistasis veikė tyčia, t. y. suvokė savo veikos pavojingumÄ , suvokė, kad sukelia fizinį skausmÄ , suvokė jog gali sukelti įvairaus masto sužalojimus, ir nors neturėjo tikslo sulaužyti pirÅ¡tÄ , tačiau sÄ moningai leido tokiems padariniams kilti.

Atsižvelgiant į visas aptartas aplinkybes, darytina iÅ¡vada, jog V. K. veikoje neabejotinai yra visi BK 138 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymiai. Aukščiau aptartais bylos duomenimis byloje taip pat nustatyta, kad dėl menkavertės priežasties – V. J. pastabos nesiÅ¡lapinti baro kieme, V. K. liepdamas nevadovauti, prikibo prie nukentėjusiojo, iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, taip iÅ¡provokavo konfliktÄ ir pavartojo fizinį smurtÄ . Taigi, iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog fizinis smurtas buvo vartotas dėl menkavertės dingsties – nukentėjusiojo pareikÅ¡tų pastabų, kurios nepatiko nuteistajam, t. y. iÅ¡ chuliganiÅ¡kų paskatų ir tai atitiktų BK 138 straipsnio 2 dalies 8 punkte numatytÄ kvalifikuojantį požymį, tačiau atsižvelgiant į BPK 320 straipsnio 3 dalyje numatytÄ bylų apeliacinio nagrinėjimo bendrÄ jÄ nuostatÄ , kad teismas patikrina bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde, bei Å¡io straipsnio 4 dalyje numatytÄ ypatumÄ , jog pabloginti nuteistojo padėtį galima tik esant prokuroro ar nukentėjusiojo skundui, teisėjų kolegija, nagrinėjanti bylÄ pagal nuteistojo skundÄ , neturi teisinio pagrindo perkvalifikuoti veikÄ Ä¯ sunkesnį nusikaltimÄ .

Bausmė V. K. pagal BK138 straipsnio 1 dalį skirta teisingai. Parinkdamas bausmės rūšį bei nustatydamas jos dydį apeliantui pirmosios instancijos teismas BK 54 straipsnio, 61 straipsnio nuostatų nepažeidė. Atsižvelgė ir tinkamai įvertino nuteistojo asmenybę ir pavojingumÄ Â - neteistas, administracine tvarka baustas 4 kartus, aukÅ¡tojo iÅ¡silavinimo, dirba; veikos pavojingumÄ - tyčinis nesunkus smurtinis nusikaltimas; tai, kad nenustatyta atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių ir nepažeisdamas BK 55 str. nuostatų pagrįstai skyrė su laisvės atėmimu nesusijusiÄ bausmę – laisvės apribojimÄ , savo dydžiu mažesnę nei Å¡ios bausmės rÅ«Å¡ies vidurkis.

Paskirtoji bausmė nėra aiÅ¡kiai per griežta ir yra bÅ«tina bei pakankama pasiekti BK 41 straipsnyje numatytus bausmės tikslus.             Civilinis ieÅ¡kinys tiek dėl turtinės, tiek ir dėl neturtinės žalos atlyginimo iÅ¡spręstas teisingai. Byloje nėra duomenų, kad apylinkės teismas, spręsdamas dėl nukentėjusiajam priteistinos neturtinės žalos dydžio bÅ«tų pažeidęs CK 6.250 straipsnio 2 dalies nuostatas, kurioje nustatyta, jog spręsdamas nusikalstama veika padarytos neturtinės žalos atlyginimo dydžio klausimÄ , teismas turi atsižvelgti į:

1) neturtinės žalos pasekmes;

2) žalÄ padariusio asmens kaltę;

3) žalÄ padariusio asmens turtinę padėtį;

4) jei padaryta turtinė žala, į padarytos turtinės žalos dydį;

5) kitas turinčias reikšmės bylai aplinkybes;

6) sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus. Teismas įvertino nukentėjusiojo patirtų neigiamų iÅ¡gyvenimų pobÅ«dį, apimtį (ilgai negalėjo dirbti, dėl lūžusio pirÅ¡to kentė nepatogumus), atsižvelgė į kitas aplinkybes ir vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sÄ Å¾iningumo kriterijais, nenukrypdamas nuo formuojamos teismų praktikos tokio pobÅ«džio baudžiamosiose bylose nustatė teisingÄ neturtinės žalos piniginę kompensacijÄ â€“ 1 000 Lt. Turtinė žala dėl gydymo iÅ¡laidų ir dėl negautų darbinių pajamų ryÅ¡ium su nedarbingumu (757,61 Lt) įrodyta byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais (nukentėjusiojo parodymais, specialisto iÅ¡vada, paaiÅ¡kinimais, pažymomis dėl nedarbingumo, kitais raÅ¡ytiniais bylos duomenimis), byloje taip pat nustatyta, jog nukentėjusysis turėjo 300 Lt advokato paslaugoms apmokėti, kurios yra pagrįstos ir įrodytos, o taip pat 250 Lt už dokumentų vertimÄ , todėl teismas pagrįstai priteisė iÅ¡ nuteistojo V.

J. atlyginti visas Å¡ias iÅ¡laidas. AukÅ¡tesnysis teismas pažymi, jog Å¡iuo atveju turtinę žalÄ sudaro tik 1 007 61 Lt, o kitÄ teismo priteistÄ dalį sudaro iÅ¡laidos advokato paslaugoms apmokėti. BK 48 straipsnyje nustatyta, jog nuteistajam gali bÅ«ti skirtas įpareigojimas atlyginti tik nusikaltimu padarytÄ turtinę žalÄ , todėl Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendyje patikslintas įpareigojimas per teismo nustatytÄ laikÄ atlyginti turtinę žalÄ â€“ 1007,61 Lt. AukÅ¡tesnysis teismas taip pat pažymi, jog apraÅ¡ant veikos, kurios padarymu buvo kaltinamas V.

K., aplinkybes, kaltinamajame akte nurodoma, jog V. K. tyčia prikibo prie V. J., iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, po to sugriebęs už kairės rankos mažojo pirÅ¡to staigiu judesiu jį atlenkė, tuo padarydamas nukentėjusiajam V. J. kairės plaÅ¡takos V-ojo pirÅ¡to II falango lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymÄ . Kaltinamajame akte nurodyta, kad V. K. padarytoje veikoje yra BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos požymiai, tačiau BK 284 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta nusikalstamos veikos sudėtis yra materiali.

Veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 1 dalyje tik jei Å¡io straipsnio 1 dalies dispozicijoje nurodytu vienu ar keliais alternatyviais veiksmais yra sutrikdoma visuomenės rimtis ir tvarka, tai yra bÅ«tinos pasekmės – vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas. Tuo atveju, jei neteisėta veika tik pažeidžia vieÅ¡Ä jÄ rimtį ir tvarkÄ , tačiau pasekmės nekyla, vieÅ¡oji rimtis ir tvarka nesutrikdoma, veika gali bÅ«ti kvalifikuojama pagal BK 284 straipsnio 2 dalį arba kaip administracinis teisės pažeidimas.

V. K. kaltinime neinkriminuotos pasekmės, neinkriminuotas vieÅ¡osios tvarkos pažeidimas, Å¡ios bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktas praÅ¡ymas keisti kaltinimÄ . Å ioje byloje, kaip matyti iÅ¡ kaltinamojo akto, kaltinamajam nebuvo inkriminuotas vienas iÅ¡ esminių BK 284 str. 1 d. įtvirtino nusikaltimo požymis – pasekmės. BylÄ nagrinėjant teisme taip pat nebuvo gautas praÅ¡ymas pakeisti kaltinime nurodytas faktines aplinkybes iÅ¡ esmės skirtingomis. Tokiu bÅ«du apylinkės teismas nepagrįstai V.

K. nuteisė taip pat ir pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Be to, pažymėtina, jog pirmosios instancijos teismas apraÅ¡ydamas nustatytas veikos aplinkybes, nenurodė, nenustatė, kad kilo pasekmės – buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ar tvarka. KaltinimÄ papildė aplinkybe, jog visus kaltinamajame akte inkriminuotus veikÄ apibÅ«dinančius požymius kaltinamasis padarė „pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ â€œ, t. y. nurodė, jog nuteistojo veiksmai savo pobÅ«džiu buvo pažeidžiantys vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , tačiau nekonstatavo, jog dėl kaltinimo padarytų veikų tokios pasekmės kilo.

Nenurodė ir nekonstatavo, jog realiai buvo pažeista vieÅ¡oji tvarka ir rimtis. Dėl Å¡ių aplinkybių V. K. taip pat negalėjo ir negali bÅ«ti nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Byloje nustatyta, jog V. K. iÅ¡ tiesų vartojo necenzÅ«rinius žodžius, to neneigė ir pats apeliantas, nurodė, kad pasakė keletÄ necenzÅ«rinių žodžių, tačiau kaltinamajame akte nenurodyta, neinkriminuota, jog tokiu bÅ«du bÅ«tų trikdoma visuomenės rimtis ar tvarka, be to, nėra duomenų apie tai, kad tokius žodžius bÅ«tų dar kas nors girdėjęs ir tai kaip nors sutrikdę paÅ¡alinius.

Atliktų veiksmų intensyvumas – pavartota vos keletas necenzÅ«rinių žodžių taip pat neleidžia teigti, jog Å¡i veika savo intensyvumu bÅ«tų tokia pavojinga, jog neiÅ¡vengiamai kiltų bÅ«tinybė taikyti baudžiamÄ jÄ atsakomybę. Å iuo atveju yra požymių administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 174 straipsnyje. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybes V. K. pagal BK 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinamas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.).

Kauno miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 3 d. nuosprendžio dalis, kurioje V. K. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį panaikinamas ir Å¡ioje dalyje priimamas naujas, iÅ¡teisinamasis nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.). Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, įvertinus tai, kad vieÅ¡osios tvarkos sutrikdymas V. K. nebuvo inkriminuotas, V. K. veiksmai – iÅ¡plÅ«dimas necenzÅ«riniais žodžiais neužtraukia baudžiamosios atsakomybės, iÅ¡ nuosprendžio apraÅ¡omosios dalies Å¡alintina aplinkybė – „pažeisdamas vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ â€œ ir nustatoma, jog:V.

K. 2011-06-25, 6 val., prie baro (duomenys neskelbtini) , esančio (duomenys neskelbtini), tyčia prikibo prie V. J., kuris draudė jam Å¡lapintis baro kieme, iÅ¡plÅ«do jį necenzÅ«riniais žodžiais, po to, sugriebęs už kairės rankos mažojo pirÅ¡to, staigiu judesiu jį atlenkė ir sulaužė kairės plaÅ¡takos V-ojo pirÅ¡to falangÄ , tokiu bÅ«du nesunkiai sutrikdė nukentėjusiojo sveikatÄ .Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 4 d., n u s p r e n d ž i a :

V. K. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 3 d. nuosprendžio dalį, kurioje V. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį ir nuteistas 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausme, panaikinti ir Å¡ioje dalyje priimti naujÄ nuosprendį.V. K. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamoj kodekso 284 straipsnio 1 dalį iÅ¡teisinti, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių (BPK 303 str. 5 d. 1 p.) Panaikinti nuosprendžio dalį, kurioje V.

K. subendrintos bausmės, skirtos pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir BK 138 straipsnio 1 dalį, ir skirta subendrinta bausmė – laisvės apribojimas 1 (vieneriems) metams, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu po 21 val. lankytis vietose, kur parduodamas alkoholis, bei įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ . Nustatyti, jog V. K. pagal BK 138 straipsnio 1 dalį paskirtoji bausmė yra laisvės apribojimas vieneriems metams, uždraudžiant laisvės apribojimo laikotarpiu po 21 val. lankytis vietose, kur parduodamas alkoholis, bei įpareigojant per 6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo atlyginti nukentėjusiajam padarytÄ turtinę žalÄ â€“ 1007,61 Lt (vienÄ tÅ«kstantį septynis litus 61 centÄ ).

Kitoje dalyje nuosprendžio nekeisti.                Kolegijos pirmininkas                                       Evaldas Gražys                                                     Gytis Večerskas                                                     Regina Majauskienė