2022-04-13 Nr. AB-9027-4-69-3-00267-2022-3 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-331-552/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00267-2022-3

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(N)(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2022 m. balandžio 13 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimučio Alechnavičiaus (kolegijos pirmininkas), Ramūno Gadliausko (pranešėjas) ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos E. I. N. atskirajį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjos E. I. N. skundą dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos sprendimo ir termino atnaujinimo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose 2022 m. kovo 21 d. gautas pareiškėjos E. I. N. (toliau – ir Užsienietė) skundas dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 22S59052 (toliau – ir Sprendimas) panaikinimo, kuriame taip pat prašoma atnaujinti terminą skundui paduoti.

2. Prašydama atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti pareiškėja skunde nurodė, kad pareiškėja su sprendimu supažindinta 2022 m. vasario 22 d., bet pareiškėjos atstovas tik 2022 m. kovo 16 d. elektroniniu paštu gavo užsakymą parengti skundą pareiškėjai. Pažymėjo, kad šiuo atveju užsakymas buvo gautas pasibaigus apskundimo terminui, todėl apeliantės skundo padavimo terminas buvo praleistas ne dėl apeliantės ir jo atstovo kaltės. Užsienietė jokiu būdu nėra atsakinga už tai, kad jos valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta. Jai tenkančiomis teisėmis ir pareigomis ji naudojosi sąžiningai ir tinkamai, todėl uždelstas užsakymo pateikimas neturėtų sukelti jai sudėtingų teisinių pasekmių. Juo labiau, kad paslaugas teikiantis advokatas pagal galimybes, esant dideliam teisinių paslaugų prieglobsčio prašytojams teikimo srautui ir darbo krūviui, dėjo dideles pastangas, kad Užsienietei paslauga būtų suteikta kuo greičiau. Prašė atnaujinti terminą, kadangi jis praleistas dėl svarbių, objektyvių, nuo Užsienietės valios nepriklausančių priežasčių.

II. 3. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartimi nutarė atsisakė atnaujinti Užsienietei skundo padavimo terminą skundą ir dėl to atsisakyti priimti jos skundą.

4. Teismas nustatė, kad Departamentas 2022 m. sausio 19 d. priėmė sprendimą: įleisti Užsienietę į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties; apgyvendinti asmenį Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pagal Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalį, skundas dėl šio sprendimo galėjo būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

5. Nagrinėjamu atveju Užsienietė su minėtu sprendimu buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d., taigi, Sprendimo apskundimo terminas baigėsi 2022 m. kovo 8 d. Užsienietei nusprendus apskųsti sprendimą, užsakymas teisinėms paslaugoms advokatui Dmitrijui Korsakovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 16 d. Skundas teismui buvo pateiktas 2022 m. kovo 19 d., praleidus apskundimo terminą, tokį praleidimą iš esmės motyvuojant tuo, jog pats užsakymas teisinėms paslaugoms pateiktas jau praleidus apskundimo terminą, pareiškėjo atstovo dideliu darbo krūviu, kartu nurodant ir tai, kad pareiškėja neturėtų būti atsakingasuž tai, kad jos valia gauti nemokamą advokatą nebuvo savalaikiai ir per protingą laiką užsakyta.

6. Įvertinęs bylos medžiagą, teismas advokato nurodytų aplinkybių (dėl termino atnaujinimo) nelaikė svarbiomis priežastimis, sudarančiomis pagrindą įstatymo nustatytą terminą atnaujinti. Pareiškėja su Departamento Sprendimu pasirašytinai buvo supažindinta 2022 m. vasario 22 d., teisinių paslaugų užsakymas pareiškėjo atstovui buvo pateiktas 2022 m. kovo 16 d., tačiau advokatas skundą teismui pateikė ne kitą darbo dieną, o po keleto dienų. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą (byla nėra išskirtinai sudėtinga, skundas yra gana šabloniškas, nereikalaujantis didelių laiko sąnaudų ar sudėtingų teisės taikymo ar aiškinimo klausimų sprendimo), sutartį, sudarytą su Departamentu dėl teisinių paslaugų teikimo, nepateiktus įrodymų apie tai, kada pareiškėja išreiškė valią gauti nemokamą teisinę pagalbą, taip pat nepateiktus įrodymus dėl skunde nurodomo advokato darbo krūvio, nėra jokio pagrindo spręsti, kad terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, objektyvių priežasčių.

7. Be to, teismas pažymėjo, jog Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 35 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad administracinėse bylose už kiekvieną skundą (prašymą, pareiškimą), nepaisant to, kiek jame keliama reikalavimų, mokamas 30 eurų žyminis mokestis, išskyrus išimtis, nurodytas šio įstatymo 36 ir 37 straipsniuose. Nagrinėjamuoju atveju duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą nėra pateikta.

8. Taip pat teismas pažymėjo, kad iš prie pateikto skundo pridėto išrašo iš pagrindinės sutarties, sudarytos tarp advokato Pauliaus Vinklerio su Departamentu bei techninės specifikacijos matyti, kad sudaryta sutartis dėl pirminių ir antrinių teisinės pagalbos sutarčių dėl užsieniečių. Jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas Dmitrijus Korsakovas paskirtas atstovauti E. I. N. byloje nėra. Esant nurodytoms aplinkybėms laikytina, jog skundą padavė tinkamai neįgaliotas vesti bylą asmuo, todėl skundą atsisakytina priimti ir dėl šios priežasties (ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 8 punktas).

9. Teismas pažymėjo ir tai, kad E. I. N. yra nepilnametė, (duomenys neskelbtini), o jeigu proceso šalis yra nepilnametis ar asmuo, įstatymų nustatyta tvarka pripažintas neveiksniu tam tikroje srityje arba ribotai veiksniu tam tikroje srityje, jų interesams turi teisę atstovauti jų atstovai pagal įstatymą (tėvai, įtėviai, globėjai, rūpintojai) (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 47 straipsnio 7 dalis). Byloje nėra jokių duomenų ir apie tai, kad E. I. N. atstovas pagal įstatymą būtų susitaręs dėl nepilnamečio asmens atstovavimo su advokatu Dmitrijumi Korsakovu.

III. 10. Užsienietė atskiruoju skundu prašo teismo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartį ir įpareigoti pirmosios instancijos teismą priimti nagrinėti skundą.

11. Užsienietė teigia, jog išreiškė valią skųsti Sprendimą dar susipažinimo su Sprendimu metu, tačiau Migracijos departamentas pavėluotai suteikė jai teisinę pagalbą. Paskirtas advokatas skundą teismui pateikė per protingą terminą.

12. Be to, užsienietė nurodo, kad pirmosios instancijos teismui buvo pateikti išrašai iš teisinės pagalbos sutarčių, todėl skundą padavė įgaliotas asmuo. Aplinkybė, kad Užsienietė naudojasi nemokama teisine pagalba leidžia daryti išvadą, kad ji žyminio mokesčio sumokėti negali, todėl nuo šio mokesčio sumokėjimo turi būti atleista.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. 13. Apeliacijos dalykas – Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 9 punkto pagrindu, t. y. dėl to, kad jis paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas, pagrįstumas ir teisėtumas.

14. Pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjos skundą konstatavęs, kad pareiškėja praleido terminą skundui paduoti ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl nėra pagrindo jį atnaujinti. Teismas nutartyje taip pat nurodė, kad byloje nėra pateikta įrodymų apie žyminio mokesčio sumokėjimą bei duomenų, patvirtinančių, kad advokatas Dmitrijus Korsakovas paskirtas atstovauti pareiškėjai, todėl sprendė, kad skundą padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo.

15. Pareiškėja, nesutikdama su pirmosios instancijos teismo nutartimi, atskirajame skunde teigia, kad Migracijos departamento Sprendimas buvo priimtas 2022 m. vasario 15 d., pareiškėja su Sprendimu supažindinta 2022 m. vasario 22 d., o užsakymą dėl teisinių paslaugų teikimo advokatas D. Korsakovas gavo 2022 m. kovo 16 d., t. y. jau pasibaigus įstatymo nustatytam skundo padavimo terminui. Pareiškėjos teigimu, skundas teismui buvo paduotas per protingą terminą. Be to, advokatas su skundu pateikė atstovavimą patvirtinančias sutartis su priedais. Kadangi pareiškėja naudojasi valstybės garantuojama nemokama teisine pagalba, todėl nuo žyminio mokesčio atleistinas.

16. Teisėjų kolegija pažymi, kad teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str.1 d., 13 str.), tačiau ši teisė yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, inter alia (be kita ko), atsižvelgti į atskirų kategorijų bylų nagrinėjimo procesinius ypatumus. Administracinių bylų teisenos įstatyme yra įtvirtinta speciali tvarka, kurios laikydamiesi, asmenys gali įgyvendinti procesinę teisę kreiptis į teismą. Tokia įtvirtinta tvarka suponuoja, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatyme nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų.

17. Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2022 m. sausio 19 d. priėmė Sprendimą, kuriuo nusprendė: įleisti E. I. N. į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo jos užregistravimo Lietuvos migracijos informacinėje sistemoje (MIGRIS) dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jos teisinės padėties; apgyvendinti ją Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jai teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos. Pareiškėja su Departamento Sprendimu supažindinta 2022 m. vasario 22 d., susipažinusi nurodė, kad su juo nesutinka, norėtų kreiptis į teismą dėl Sprendimo apskundimo ir pageidauja, jog jai nemokamai būtų paskirtas advokatas.

18. Departamentas 2022 m. kovo 16 d. išsiuntė teisinių paslaugų užsakymą advokatui Pauliui Vinkleriui, kuris 2022 m. kovo 18 d. jį pateikė advokatui Dmitrijui Korsakovui. Advokatas Dmitrijus Korsakovas skundą pareiškėjos vardu Kauno apylinkės teismui elektroniniu paštu išsiuntė 2022 m. kovo 19 d. (teisme užregistruotas 2022 m. kovo 21 d.).

19. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2022 m. kovo 25 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjos skundą dėl to, kad skundas paduotas praleidus nustatytą skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujintinas. Teismo vertinimu, pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, advokatas po užsakymo teikti teisines paslaugas skundą padavė ne kitą darbo dieną, o po keleto dienų, byla nėra sudėtinga, be to, nepateikti įrodymai apie advokato darbo krūvį. Papildomai teismas nurodė, jog byloje nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad advokatas Dmitrijus Korsakovas paskirtas atstovauti pareiškėjui E. I. N. Teismas taip pat pažymėjo, kad byloje nėra duomenų apie žyminio mokesčio sumokėjimą.

20. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalyje nustatyta, jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. <…>. Įstatymo 1408 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad skundas dėl šio straipsnio 6 ir 7 dalyse nurodytų sprendimų apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, gali būti paduotas apylinkės teismui pagal užsieniečio buvimo vietą arba kitam artimiausiam užsieniečio buvimo vietai apylinkės teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

21. ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1–8 punktuose. <…>. Prašyme atnaujinti terminą nurodomos termino praleidimo priežastys ir pateikiami jas patvirtinantys įrodymai. Kartu su prašymu atnaujinti terminą administraciniam teismui turi būti paduotas skundas (prašymas, pareiškimas). Kai prašymas atnaujinti terminą paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis, skundas (prašymas, pareiškimas) taip pat paduodamas elektroninių ryšių priemonėmis (ABTĮ 30 str. 2 d.). Prašymą atnaujinti terminą skundui (prašymui, pareiškimui) paduoti išnagrinėja ir nutartį priima teismo pirmininkas, teisėjas, teismo pirmininko ar jo paskirto teisėjo sudaryta teisėjų kolegija rašytinio proceso tvarka per septynias darbo dienas nuo prašymo teismui su priežastis patvirtinančiais įrodymais pateikimo (ABTĮ 30 str. 3 d.). Atnaujinęs skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą, administracinis teismas ta pačia nutartimi išsprendžia skundo (prašymo, pareiškimo) priėmimo klausimą ir šio įstatymo nustatyta tvarka sprendžia bylą iš esmės (ABTĮ 30 str. 4 d.).

22. Nagrinėjamu atveju skundas teismui dėl Departamento Sprendimo galėjo būti paduotas iki 2022 m. kovo 8 d. įskaitytinai, tačiau Užsienietė skundą teismui padavė 2022 m. kovo 21 d., t. y. praleidusi įstatyme nustatytą apskundimo terminą, ginčo dėl šios aplinkybės byloje nėra.

23. Užsienietės teigimu, užsakymas teisinėms paslaugoms teikti buvo perduotas advokatui pasibaigus skundo padavimo terminui, o paslauga (skundo surašymas), atsižvelgiant į advokato darbo krūvį ( tuo metu gautas 21 užsakymas) buvo suteikta per protingą terminą.

24. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikytinos tik objektyvios, nuo pareiškėjo valios nepriklausiusios aplinkybės, sutrukdžiusios laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. liepos 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-444-662/2018, 2019 m. vasario 6 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-111-575/2019; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022). Sprendžiant termino atnaujinimo klausimą vertintina, ar asmuo buvo pakankamai atidus, sąžiningas, ar, priešingai, savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai. Šia prasme kiekvienam konkrečiam atvejui taikytini ne vidutiniai, o individualūs sąžiningo, atidaus bei rūpestingo elgesio standartai (žr., pvz., 2018 m. gruodžio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-854-624/2018, 2019 m. balandžio 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-224-438/2019).

25. Administracinių teismų praktikoje pažymima, kad vertinant, dėl kokių priežasčių praleistas įstatymo nustatytas terminas kreiptis į teismą, nepakanka vien konstatuoti, kad pareiškėjas netinkamai gynė savo pažeistas teises, tačiau būtina įvertinti visas su skundo padavimu susijusias faktines aplinkybes. Operatyvumo imperatyvas reikalauja įvertinti, ar prašymas atnaujinti praleistą terminą paduotas per protingą laiko tarpą nuo aplinkybių, kurios sukliudė asmeniui laiku ir tinkamai jį paduoti, išnykimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022).

26. Teisėjų kolegija, įvertinusi byloje nustatytas aplinkybes, tai, kad pareiškėja yra nepilnametė (duomenys neskelbtini) pilietė, jos judėjimo laisvė yra suvaržyta, o galimybės realizuoti valią dėl sprendimo apskundimo, šiuo atveju, priklausė nuo Migracijos departamento darbuotojų, nesutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, jog pareiškėja terminą skundui paduoti praleido ne dėl objektyvių ir svarbių priežasčių, todėl sprendžia, kad šiuo atveju yra pagrindas pripažinti, jog terminas skundui paduoti praleistas dėl svarbių, nuo pareiškėjos valios nepriklausiusių, objektyvių priežasčių. Skundas teismui pateiktas nuo medžiagos pateikimo pareiškėjo atstovui per protingą laiko tarpą, todėl terminas skundui paduoti atnaujinamas.

27. Pažymėtina, kad, formaliai pritaikius įstatymą ir neatnaujinus skundo padavimo termino, šios administracinės bylos kontekste būtų pažeista asmens teisė kreiptis dėl teisminės gynybos. Formalus įstatymo normų taikymas, neįvertinus iš to kylančių pasekmių ir susiklosčiusios situacijos, nėra pateisinamas, teisėtas ar protingas. Be to, formalus įstatymo normų taikymas nagrinėjamu atveju prieštarautų teisingumo principui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. lapkričio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-656-556/2021, 2021 m. vasario 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-98-442/2021; 2022 m. sausio 26 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-33-492/2022 ir kt.).

28. Teisėjų kolegija, vertindama pirmosios instancijos nutartyje išdėstytus argumentus dėl advokato D. Korsakovo atstovavimo pareiškėjui, atkreipia dėmesį, kad Pagrindinės teisinių paslaugų teikimo sutarties, sudarytos 2021 m. lapkričio 23 d. tarp Departamento ir advokato Pauliaus Vinklerio, 6 punkte aptarta tiekėjo, t.y. advokato, teisė pasitelkti trečiuosius asmenis (subtiekėjus) sutarties vykdymui. Iš 2021 m. lapkričio 23 d. subteikimo sutarties, sudarytos tarp advokato Pauliaus Vinklerio ir advokato Dmitrijaus Korsakovo (toliau – ir Subteikėjas), matyti, kad sutartimi Subteikėjas įsipareigoja tiekėjui ir kartu su tiekėju perkančiosios organizacijos Departamento užsakymu teikti pirmines ir antrines teisines paslaugas, kurios aptartos Sutartyje bei jos prieduose <...>. Taigi, atsižvelgiant į tai, kas nurodyta, advokatas Dmitrijus Korsakovas turi teisę atstovauti užsieniečiams sutartyje ir subteikimo sutartyje aptartomis sąlygomis.

29. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju, nors advokatas D. Korsakovas teikdamas skundą teismui nepateikė jam duoto pavedimo atstovauti pareiškėjai, tačiau iš prie atskirojo skundo pateikto elektroninio laiško matyti, kad advokatas Paulius Vinkleris Departamento 2022 m. kovo 16 d. jam pateiktą užsakymą parengti skundą bei jo parengimui reikalingą medžiagą tą pačią dieną išsiuntė advokatui Dmitrijui Korsakovui jo elektroninio pašto adresu, taip išreikšdamas pavedimą parengti skundą Užsienietės interesais.

30. Pirmosios instancijos teismas taip pat skundžiamoje nutartyje nurodė, kad skundas apmokestinamas žyminiu mokesčiu, tačiau byloje nėra duomenų apie pareiškėjos sumokėtą žyminį mokestį.

31. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį, kad pagal Įstatymo 3 straipsnio 5 dalį užsieniečiai turi teisę vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka naudotis valstybės garantuojama teisine pagalba teikimo sulaikyti užsienietį arba skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę nagrinėjimo teisme metu. Šiuo atveju akivaizdu, jog Užsienietė naudojasi valstybės garantuojama antrine teisine pagalba. Tuo tarpu Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos įstatymo 20 straipsnio 1 dalis inter alia numato, jog turintys teisę gauti antrinę teisinę pagalbą asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi išlaidų nagrinėjant civilines, administracines ir administracinių nusižengimų bylas. Darytina išvada, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, jog pareiškėjos skundas turi būti apmokestinamas žyminiu mokesčiu.

32. Teisėjų kolegija pažymi, kad ABTĮ 33 straipsnio 1 dalį, jeigu skundas (prašymas, pareiškimas) neatitinka šio įstatymo 9 straipsnio 2 dalyje, 24, 25 ir 35 straipsniuose nustatytų reikalavimų, nutartimi nustatomas terminas trūkumams pašalinti.

33. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje akcentuojama, jog trūkumų šalinimo institutu skundo priėmimo klausimą nagrinėjantis teismas turi teisę pasinaudoti tada, kai skundo turinio bei formos neatitikimai Administracinių bylų teisenos įstatymo reikalavimams trukdo pradėti administracinės bylos teiseną (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. gruodžio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-785-552/2021; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022). Kai nustatoma, kad advokato įgaliojimai paduoti skundą ir atstovauti pareiškėjui nėra tinkami, taip pat nesant byloje duomenų apie sumokėtą žyminį mokestį, taikomas skundo trūkumų šalinimo institutas (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-232-822/2022; 2022 m. kovo 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-251-261/2022 ir kt.). Taigi, pirmosios instancijos teismui kilus abejonių dėl įgaliojimo paduoti skundą ir atstovauti pareiškėjai, dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, teismas turėjo taikyti skundo trūkumų šalinimo institutą ir nustatyti terminą skundo trūkumams pašalinti, o ne atsisakyti priimti skundą.

34. Apibendrindama išdėstytus motyvus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, atsisakė priimti pareiškėjos skundą ABTĮ 33 straipsnio 1 dalies 8 ir 9 punktuose nurodytais pagrindais. Dėl šios priežasties skundžiama pirmosios instancijos teismo 2022 m. kovo 25 d. nutartis naikinama, pareiškėjos prašymas atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą tenkinamas, o jos skundo priėmimo klausimas perduodamas Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

nutaria:

Pareiškėjos E. I. N. atskirąjį skundą tenkinti.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. kovo 25 d. nutartį panaikinti.

Atnaujinti pareiškėjai E. I. N. terminą skundui Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 19 d. sprendimo Nr. 22S59052 panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo paduoti.

Pareiškėjos E. I. N. skundo priėmimo klausimą perduoti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimutis Alechnavičius

Ramūnas Gadliauskas

Dalia Višinskienė