327ad1bf-67f5-48cf-becd-880eb9ea13e9 · Kauno apygardos teismas

 Administracinio nusižengimo Nr. AN2-174-493/2019

Teisminio proceso Nr.: 4-27-3-00136-2018-7

(S)

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.5.3.; 21.11.10

Kauno apygardos teismas

N u T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2019 m. balandžio 12 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Arūnas Paštuolis,

raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto A. K. apeliacinį skundÄ dėl Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų (toliau – Alytaus apylinkės teismas) 2019 m. vasario 12 d. nutarties, kuria A. K. skundas dėl Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimo buvo atmestas.

Teismas

n u s t a t ė :

1. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu A. K. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2018 m. spalio 12 d., 21.45 val., Lazdijų r. sav., Krosnos mstl., Alytaus gatvėje, vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 320D, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,44 promilės neblaivumas, tokiais savo veiksmais pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus.

1.1. Už Å¡io administracinio nusižengimo padarymÄ A. K. skirta 300 (trijų Å¡imtų) eurų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 12 (dvylikai) mėnesių.

2. Nesutikdamas su priimtu nutarimu, A. K. pateikė skundÄ Alytaus apylinkės teismui, kuris 2019 m. vasario 12 d. nutartimi A. K. skundÄ atmetė, Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimÄ palikdamas nepakeistÄ .

3. Apeliaciniu skundu A. K. praÅ¡o panaikinti Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartį ir priimti naujÄ nutartį - panaikinti Institucijos nutarimo dalį dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo arba paskirti trumpesnį teisės vairuoti atėmimo terminÄ .

3.1. A. K. teigimu, nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje yra visos sÄ lygos ANK 34 straipsnio 5 dalies taikymui, todėl to nepadarydamas pirmosios instancijos teismas priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ procesinį sprendimÄ . Motyvuodamas Å¡iÄ iÅ¡vadÄ apeliantas pažymi, kad skundžiamÄ nutartį priėmęs apylinkės teismas nevertino, kad apeliantui nustatytas neblaivumas tik nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ ribÄ , taip pat, nebuvo įvertinta, kad A. K. transporto priemonę vairavo aikÅ¡telėje. Kartu pažymėjo, kad jo asmenybė yra teigiama, baudÄ jis sumokėjo, vairuotojÄ pažymėjimÄ grÄ Å¾ino policijai, nėra padaręs analogiÅ¡ko ar panaÅ¡aus teisės pažeidimo, tačiau Å¡ios aplinkybės liko neįvertintos, o pirmosios instancijos teismas iÅ¡imtinai sureikÅ¡mino tik padaryto administracinio nusižengimo pavojingumÄ .

3.2. Apeliaciniame skunde pažymima, kad pirmosios instancijos teismas iÅ¡ esmės nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai bÅ«tų pasiekti ne panaikinus nutarimÄ skundžiamoje dalyje, o jį tik pakeitus, t. y. paskyrus bent mėnesiu trumpesnį teisės vairuoti transporto priemonės atėmimo terminÄ . Å iame kontekste pažymėjo, kad ANK 34 straipsnio 5 dalyje suformuota teisės norma, kurios pagrindu galėjo bÅ«ti tenkinamas skundas, nenumato, kad teismas turi nustatyti kokias nors iÅ¡skirtines ar iÅ¡imtines aplinkybes, o prieÅ¡inga teismo iÅ¡vada iÅ¡ esmės suponuoja plečiamÄ jį teisės aiÅ¡kinimÄ .

3.3. Apibendrindamas skundo argumentus, A. K. nurodė, kad pirmosios instancijos teismas, tikslu taikyti ANK 34 straipsnio 5 dalį, neprivalėjo nustatyti kokių nors iÅ¡imtinių, kone nežemiÅ¡kų aplinkybių. Pagal teismų praktikÄ , Å¡ios teisės normos taikymas priklauso nuo komplekso duomenų, atspindinčių, kad net ir Å¡velnesnė poveikio priemonė yra pajėgi pasiekti administracinės nuobaudos tikslus. Apelianto teigimu, skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas neiÅ¡nagrinėjo daugelio bylai reikÅ¡mingų faktinių aplinkybių, o tos, kurios iÅ¡nagrinėtos, buvo įvertintos subjektyviai. Taip pat, teismas iÅ¡vis nevertino, ar administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti nutarimo skųstÄ dalį ne panaikinant, o tik pakeičiant. Apelianto teigimu, bÅ«tent Å¡ios aplinkybės sudaro pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ nutartį ir skundÄ tenkinti.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

4. A. K. apeliacinis skundas netenkinamas.

5. Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Lazdijų rajono policijos komisariato 2018 m. lapkričio 19 d. nutarimu, paliktu galioti ir skundžiama Alytaus apylinkės teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartimi, A. K. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį ir jam paskirta nuobauda bei administracinio poveikio priemonė. Ginčo dėl Å¡io administracinio nusižengimo nėra, o apeliacinės instancijos teismas, patikrinęs administracinio nusižengimo bylÄ Ä¯rodymų vertinimo aspektu, abejoti A. K. kalte padarius jam inkriminuotÄ nusižengimÄ , teisinio pagrindo neturi. Kadangi apeliaciniame skunde keliamas tik A. K. paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, apeliacinės instancijos teismas patikrina administracinio nusižengimo bylÄ tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

6. Esminės administracinių nuobaudų skyrimo taisyklės yra įtvirtintos ANK 32 straipsnyje, remiantis kuriuo nuobauda ir administracinio poveikio priemonė už administracinį nusižengimÄ skiriama pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais. IÅ¡ paminėto seka, kad administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonės skyrimas asmeniui, padariusiam ANK specialiojoje dalyje įtvirtintÄ administracinį nusižengimÄ , yra iÅ¡skirtinė teismo ar institucijos, administracinio nusižengimo bylÄ nagrinėjusios ne teismo tvarka, kompetencija. Tačiau, teismas (ar institucija, nagrinėjusi administracinio nusižengimo bylÄ ), spręsdamas asmeniui skirtinos nuobaudos dydžio klausimÄ , turi iÅ¡laikyti pusiausvyrÄ tarp siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, tarp administracinio nusižengimo pavojingumo pobÅ«džio ir už šį nusižengimÄ numatytos nuobaudos, t. y. paskirti tokiÄ nuobaudÄ , kuri bÅ«tų adekvati (proporcinga) padarytam administraciniam nusižengimui.

6.1. Analizuojant A. K. apeliacinio skundo argumentus atkreiptinas dėmesys ir į ANK 34 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ teisinį reguliavimÄ , pagal kurį, asmeniui suteiktos specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnyje numatytos specialiosios teisės atėmimo minimalios ir maksimalios trukmės vidurkį, atsižvelgiant į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Kai yra vien atsakomybę lengvinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių aplinkybių, nustatoma ne ilgesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė, o kai yra vien atsakomybę sunkinančių ar kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį bloginančių aplinkybių, nustatoma ne trumpesnė negu vidurkis specialiosios teisės atėmimo trukmė. Kai yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių, taip pat kitų Å¡ioje dalyje numatytų asmens padėtį gerinančių ir bloginančių aplinkybių, specialiosios teisės atėmimo trukmė nustatoma atsižvelgiant į jų kiekį ir reikÅ¡mingumÄ .

6.2. Tuo tarpu, remiantis ANK 34 straipsnio 5 dalimi, teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali paskirti mažesnę baudÄ negu Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda arba paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

7. Aukščiau aptarto teisinio reguliavimo plotmėje analizuojant nagrinėjamoje administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumÄ , matyti, kad pagal ANK 422 straipsnio 9 dalį (įstatymo redakcija Nr. XII-2254), už A. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje, padarymÄ , teisės vairuoti transporto priemones atėmimas yra privalomas ir skiriamas nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Analizuojamu atveju A. K. buvo paskirtas minimalus ANK 422 straipsnio 9 dalyje numatytas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Sprendžiant Å¡ios administracinio poveikio priemonės taikymo termino pagrįstumÄ , pastebėtina, kad A. K. padarė vienÄ Å¡iurkščiausių administracinių nusižengimų, keliančių pavojų ne tik kelių eismo saugumui, bet ir savo bei kitų eismo dalyvių sveikatai ar net gyvybei – vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Toks administracinėn atsakomybėn patraukto asmens elgesys, įvertinus dar ir tai, kad teisę vairuoti transporto priemonę apeliantas įgijo 2017 m. birželio 17 d. ir iki 2018 m. spalio 12 d. nusižengimo padarymo administracine tvarka už Kelių eismo taisyklių pažeidimus buvo baustas dar du kartus, skundÄ nagrinėjančio teismo vertinimu, neabejotinai atskleidžia jo antivisuomenines nuostatas bei nihilistinį požiÅ«rį į teisės ir visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas ir, prieÅ¡ingai nei teigiama skunde, apeliantÄ charakterizuoja labiau neigiamai.

8. Nors apeliaciniu skundu teigiama, kad A. K. inkriminuoto administracinio nusižengimo padarymo metu eismas buvo neintensyvus, jis vairavo aikÅ¡telėje, o važiavimo greitis buvo nedidelis, kas, apelianto įsitikinimu, mažina jo padaryto nusižengimo pavojingumÄ , tačiau sutikti su Å¡iais apeliacinio skundo motyvais, nėra jokio objektyvaus pagrindo. Administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį kyla ir administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas, asmeniui skiriama nepriklausomai nuo padarytos žalos ar eismo intensyvumo, į Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti atsižvelgiama individualizuojant nuobaudÄ sankcijos ribose. Neabejotina, kad atsižvelgdamas bÅ«tent į galimas transporto priemonių vairavimo apsvaigus nuo alkoholio pasekmes, sankcijoje už šį nusižengimÄ nustatydamas ne tik baudÄ , bet ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ , įstatymo leidėjas siekia ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų – apsaugoti visuomenę nuo tokio pobÅ«džio veikų, kurios gali sukelti žalÄ jos nariams ar jų turtui, todėl Å¡iuo atveju sumenkinti įstatymo leidėjo pozicijÄ ir Å¡velninti už komentuojamų veiksmų padarymÄ Ä¯statyme numatytÄ administracinę atsakomybę, sutrumpinant A. K. skirtÄ teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , arba Å¡ios administracinio poveikio priemonės visai neskiriant, nėra jokio pagrindo.

9. PrieÅ¡ingos iÅ¡vados apeliacinės instancijos teismui neleidžia daryti ir A. K. nurodyti teiginiai, kad teismas neiÅ¡nagrinėjo daugelio bylai reikÅ¡mingų aplinkybių bei nesprendė, ar administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti nutarimo skųstÄ dalį ne panaikinant, o tik pakeičiant. IÅ¡ skundžiamos nutarties matyti, kad teismas įvertino visas reikÅ¡mingas faktines aplinkybes, atsižvelgė į nustatytÄ pažeidėjo atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į tai, kad jo veiksmai nesukėlė neigiamų padarinių, tačiau kartu įvertino ir tai, kad A.

K. yra pradedantysis vairuotojas, anksčiau baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Ä®vertinęs Å¡ias, tiek A. K. teigiamai, tiek neigiamai apibÅ«dinančias aplinkybes, apylinkės teismas sprendė, kad A. K. Institucijos paskirta nuobauda nėra per griežta ir pasieks ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatytus nuobaudų tikslus. Apeliacinės instancijos teismas pritaria Å¡iems apylinkės teismo argumentams. Kartu pažymėtina, kad A. K. ANK 422 straipsnio 5 dalyje nurodytÄ nusižengimÄ padarė bÅ«damas pradedančiuoju vairuotoju, todėl nesutiktina su skundo argumentu, kad jam nustatytas neblaivumas nežymiai virÅ¡ijo leistinÄ alkoholio koncentracijos normÄ .

Pradedančiajam vairuotojui yra taikomi įvairÅ«s apribojimai: reikalavimas specialiu ženklu žymėti transporto priemonę, važiavimo greičio ribojimas, nulio promilių alkoholio koncentracija organizme ir kita. Taigi, galiojantis teisinis reglamentavimas nustato gana griežtus reikalavimus pradedančiajam vairuotojui, o kalbant apie neblaivumÄ - jis iÅ¡ viso yra netoleruojamas. Todėl pradedantysis vairuotojas prieÅ¡ dalyvaudamas vieÅ¡ajame eisme kaip vairuotojas turi bÅ«ti maksimaliai atidus vartodamas gėrimus ar kitus produktus, kurių sudėtyje yra ar gali bÅ«ti nors ir nedideli etilo alkoholio kiekiai.

Nagrinėjamu atveju pažeidėjas paaiÅ¡kinime pripažino, kad prieÅ¡ vairuodamas transporto priemonė iÅ¡gėrė du butelius alaus, o automobilį vairavo norėdamas parodyti draugams automobilio galiÄ ir savo iÅ¡skirtinumÄ . Be to, iÅ¡ administracinio nusižengimo byloje esančios pažymos apie asmens baustumÄ matyti, kad 2018 m. rugsėjo 12 d. nutarimu A. K. nubausta už ANK 416 straipsnio 5 dalyje numatyto nusižengimo padarymÄ , t. y. už tai, kad, vairuodamas transporto priemonę, leistinÄ 70 km/h greitį virÅ¡ijo 44 km/h.

Už šį nusižengimÄ A. K. buvo paskirta adminsitracinė nuobauda – 200 eurų bauda bei administracinio poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas nuo 2018 m. spalio 2 d. iki 2019 m. gegužės 1 d. Esant tokiai situacijai, A. K. 2018 m. spalio 12 d. transporto priemonę neblaivus vairavo, galimai neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonių, kai Å¡i teisė jam buvo atimta nuo 2018 m. spalio 2 d. Nors nesant Institucijos skundo apeliacinės instancijos teismas Å¡ios klaidos negali iÅ¡taisyti, kadangi taip neabejotinai bÅ«tų pabloginta A.

K. padėtis, tačiau tai tik patvirtina teismo įsitikinimÄ , kad A. K. pažeidimai nėra atsitiktinio pobÅ«džio ir tai neigiamai charakterizuoja pažeidėjÄ . Å iuo aspektu vis tik pažymėtina, jog kiekvienas visuomenės narys turi laikytis įstatymų reikalavimų, o to nepadaręs, turi atsakyti įstatymų nustatyta tvarka, kÄ neabejotinai patvirtina ir ANK 22 straipsnyje įtvirtina administracinės nuobaudos paskirtis.

10. Aptartų duomenų pagrindu daroma iÅ¡vada, kad A. K. paskirta administracinio poveikio priemonė buvo individualizuota tinkamai, nepažeidžiant ANK 32 ir 34 straipsnių reikalavimų, yra ne per griežta, adekvati padarytam administraciniam nusižengimui ir atitinka nuobaudų bei poveikio priemonių skyrimo pagrindus, todėl Å¡velninti apeliantui paskirtÄ administracinio poveikio priemonę, ar jos visai neskirti, nėra nei faktinio, nei juridinio pagrindo. Juo labiau, jog tiek administracine nuobauda, tiek ir administracinio poveikio priemone, skiriama kartu su administracine nuobauda, siekiama atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Todėl per Å¡velnus asmens baudžiamumas jį gali tik paskatinti ateityje vėl nepaisyti visuomenėje priimtų elgesio nuostatų ir įvykdyti administracinį nusižengimÄ .

11. Ä®vertinęs visas aukščiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, teisingumo ir protingumo kriterijus, apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog administracinio nusižengimo byloje esantys duomenys įvertinti visapusiÅ¡kai, o administracinei nuobaudai keliami tikslai galės bÅ«ti pasiekti tik A. K. paskyrus administracinio poveikio priemonę – teisės vairuoti transporto priemonę atėmimÄ , ANK 422 straipsnio 9 dalyje (įstatymo redakcija Nr. XII-2254) numatytam terminui, todėl Å¡velninti Å¡iÄ administracinio poveikio priemonę ar jos neskirti, teisinio pagrindo nėra.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

n u t a r i a :

Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2019 m. vasario 12 d. nutartį palikti nepakeistÄ ir A. K. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.

Teisėjas Arūnas Paštuolis