3279f8a6-0c4b-4ecc-be04-2f0f045794d3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                                   Baudžiamoji byla Nr. N1-768-972/2016                                                                  Teisminio proceso Nr. 1-31-1-00672-2011-5                                                           Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.6.; 1.1.11.9.; 1.2.14.3.1.; 2.10.1. (S)                                                                 T E I S M O  B A U D Ž I A M A S I SÄ® S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 6 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija TeiÅ¡erskienė, iÅ¡nagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratÅ«ros Klaipėdos apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Ingos Mačiulienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje A.

L. (A. L.), a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, turintis 7 klasių iÅ¡silavinimÄ , gyv. (duomenys neskelbtini), Å¡iuo metu yra suimtas kitoje byloje, teistas:1) Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-15 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 2 dalies 3 punktÄ laisvės atėmimu 2 metams. Vadovaujantis BK 92 straipsnio 1 dalimi, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams. Kauno miesto apylinkės teismo 2012-09-06 nutartimi bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas ir nuteistasis pasiųstas atlikti Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-15 nuosprendžiu paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę;2) Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos apygardos teismo 2012-06-15 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 2 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;3) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 1 metams. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 2 metų 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmė;4) Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 3 dalį laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2013-03-19 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė 4 metų laisvės atėmimo bausmė;5) Kauno apylinkės teismo 2016-06-29 nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 5 punktÄ laisvės atėmimu 1 metams ir 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmė subendrinta su Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-02-04 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, paskirta galutinė 1 metų 7 mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Nuosprendis neįsiteisėjęs;kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 straipsnio 1 dalyje, n u s t a t ė: kaltinamasis A. L., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu ir nenustatytu asmeniu, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ turtÄ : 2011-05-28 apie 00.30 val., (duomenys neskelbtini) Klaipėdos m., A. L. kartu su nenustatytu asmeniu priėję prie L. G., paėmė jam už striukės krÅ«tinės srityje ir pastÅ«mė jį į laiptinę, paėmė už kairės rankos ir pabandė jÄ užlaužti už nugaros, po to ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, rankomis per pečius pastÅ«mė L.

G. prie sienos, tačiau Å¡is jį pastÅ«mė nuo savęs ir iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės. Tada A. L. kartu su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu ir nenustatytu asmeniu pavijo L. G., jam spyrė į kojas, dėl to pastarasis nugriuvo. Po to ikiteisminio tyrimo metu nustatytas asmuo kartu su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu asmeniu laikė prispaudę prie žemės L. G. galvÄ ir rankÄ , o tuo metu A. L. iÅ¡ L. G. striukės iÅ¡orinės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir paėmė nukentėjusiajam priklausančiÄ piniginę 5,79 Eur (20 Lt) vertės su joje buvusiais 8 Lt (2,32 Eur), iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė nukentėjusiajam priklausantį mobilaus ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ 14,48 Eur (50 Lt) vertės su jame buvusia „Omnitel“ SIM kortele 4,34 Eur (15 Lt) vertės. Kaltinamasis A.

L. pirmos apklausos metu savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino, parodė, kad 2011-05-28 apie 00.30 val. savo gyvenamojo namo laiptinėje buvo su keliais draugais. Jie gėrė alkoholį. Prie jų priėjo nepažįstamas vyriÅ¡kis, kuris pradėjo kabinėtis. Jis liepė Å¡iam vyriÅ¡kiui iÅ¡eiti, tačiau pastarasis neklausė, todėl tÄ vyriÅ¡kį pastÅ«mė. VyriÅ¡kis atsitrenkė į sienÄ . Tuo momentu minėtam vyriÅ¡kiui iÅ¡ kiÅ¡enės iÅ¡lindo dalis piniginės, kuriÄ jis paėmė.

Tuo metu į laiptinę atėjo jo tėvas O. L.. Minėtas vyriÅ¡kis pasiskundė jo tėvui, kuris kažkÄ pasakė nukentėjusiajam, po to pastarasis iÅ¡bėgo iÅ¡ laiptinės. Kur padėjo piniginę, paimtÄ iÅ¡ nukentėjusiojo, nepamena. Papildomos apklausos metu kaltinamasis A. L. savo kaltės nepripažino (2 tomas, b. l. 20, 36-37).Nukentėjusysis L. G. parodė, kad jam 2011-05-28 apie 00.30 val. stovint prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, antrosios laiptinės, prie jo priėjo apie 12 metų amžiaus vaikas, kuris paprašė cigaretės, tačiau jis Å¡iam vaikui cigarečių nedavė.

Netrukus minėtas vaikas grįžo su kitais asmenimis, iÅ¡ kurių vienas, apie 22 metų, bandė jam užlaužti rankas, o apie 40 metų vyriÅ¡kis jį prirėmė prie sienos. Tuomet iÅ¡ kažkur atsirado apie 30 metų amžiaus vyriÅ¡kis, kuris paklausė, kas čia vyksta, bei bandė jį užpuolusius vyriÅ¡kius atskirti. Bet jį užpuolę vaikinai minėto apie 30 metų vyriÅ¡kio neklausė, todėl pastarasis nuėjo Å¡alin savo reikalais. Po to jis bandė pabėgti, bet pajuto smÅ«gį per kojas, dėl to nugriuvo ant žemės. Jis juto, kaip kažkuris iÅ¡ užpuolikų su koja prispaudė jam galvÄ prie žemės, kitas rankomis laikė prispaudęs prie žemės jo kairę rankÄ , o trečias asmuo apžiÅ«rinėjo jo rÅ«bų kiÅ¡enes ir iÅ¡ striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė piniginę 20 Lt (5,79 Eur) vertės, kurioje buvo asmens tapatybės kortelė 30 Lt (8,69 Eur) vertės, banko AB „Swedbank“ mokėjimo kortelė 20 Lt (5,79 Eur) vertės, banko AB banko „Nordea“ mokėjimo kortelė 30 Lt (8,69 Eur) vertės, 8 Lt (2,32 Eur), „Omni ID“ kortelė 10 Lt (2,9 Eur) vertės, „Bitė“ kortelė 10 Lt (2,9 Eur) vertės. Be to, minėtas asmuo iÅ¡ deÅ¡inės striukės kiÅ¡enės iÅ¡traukė ir pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ 50 Lt (14,48 Eur) vertės su „Omnitel“ SIM kortele 15 Lt (4,34 Eur) vertės. Paėmę daiktus asmenys pasiÅ¡alino.

Tuomet jis nuėjo iki netoliese esančios degalinės, kur iÅ¡ kito savo mobiliojo ryÅ¡io telefono iÅ¡kvietė policijÄ . Kartu su atvykusiais policijos pareigÅ«nais apvažiavo rajonÄ ieÅ¡kodami užpuolikų, tačiau nerado. Tuomet kartu su policijos pareigÅ«nais nuvyko į Klaipėdos miesto 1-Ä jį policijos komisariatÄ paraÅ¡yti pareiÅ¡kimo dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kur sutiko tÄ patį asmenį, kuris bandė jį apginti nuo užpuolikų. Jam padaryta bendra 183 Lt (53 Eur) turtinė žala.

Kadangi jam mobiliojo ryÅ¡io telefonas yra grÄ Å¾intas, o kiti pagrobti ir negrÄ Å¾inti daiktai yra menkaverčiai, todėl civilinio ieÅ¡kinio nebereiÅ¡kia (1 tomas, b. l. 28-29, 32-33). Liudytojas R. D. parodė, kad jis 2011-05-28 prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, susipažino su dviem vaikinais, kurių vienas buvo žemesnis, apie 16 metų amžiaus (jį atpažino kaip A. L.), o kitas – apie 18 metų amžiaus, aukÅ¡tesnis (Å¡io asmens nustatyti nepavyko). Žemesnysis vaikinas (kaip nustatyta – A.

L.) jį pakvietė į namus, į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Bute buvo vyras ir moteris, kaip suprato, žemesniojo vaikino (A. L.) tėvai. Jam bÅ«nant bute, A. L. išėjo, tačiau netrukus grįžo, sakydamas, kad reikia eiti į apačiÄ . Su A. L. išėjo jo tėvas ir apie 18 metų vaikinas. Jis taip pat išėjo ir nusileido į laiptinės apačiÄ pažiÅ«rėti. Nusileidęs pamatė, kad prie kitos to paties namo laiptinės jie (O. L., A. L. ir apie 18 metų amžiaus vaikinas) stovi prie kažkokio vaikino ir priekabiauja.

Visi trys buvo prispaudę vaikinukÄ prie sienos ir prašė atiduoti daiktus. Visi trys minėtam vaikinukui sudavė po kelis smÅ«gius. Jis patraukė juos nuo vaikinuko, sakydamas, kad nemuÅ¡tų, tačiau jie nepaklausė, ir jis nuėjo atgal į butÄ . Nueidamas dar spėjo pamatyti, kaip visi trys minėtÄ vaikinukÄ pargriovė ant žemės, o jauniausias vaikinas (kaip nustatyta – A. L.) apieÅ¡kojo vaikino kiÅ¡enes ir iÅ¡ jų iÅ¡traukė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ir piniginę. Po to jie visi nuėjo į butÄ , jame A.

L. apieÅ¡kojo piniginę. Jis grįžo į butÄ , pasiėmė savo daiktus ir išėjo lauk. Nuėjęs į degalinę, iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus, praneÅ¡damas apie matytÄ nusikaltimÄ (1 tomas, b. l. 104-105, 120-121).Liudytoja G. S. parodė, kad jos mažametė dukra V. S. 2011 m. vasarÄ , tikslios datos nepamena, grįžusi iÅ¡ lauko parsinešė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“. Dukra jai sakė, kad mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ rado krÅ«muose prie Å ilutės pl. 6 namo, Klaipėdoje.

Telefonas buvo senas, įskilusiu ekranu. Dukra bandė į telefonÄ Ä¯dėti savo kortelę, bet atsirado kažkoks angliÅ¡kas užraÅ¡as, todėl to telefono nenaudojo. Ji telefonÄ Ä¯dėjo į spintelę, kur jis buvo iki maždaug 2012 m. vasario pabaigos – kovo pradžios, kai kaimynas S. paklausė, ar ji neturinti laikinai paskolinti kokio telefono. Tuomet ji kaimynui paskolino minėtÄ telefonÄ . Kaimynas S. telefonÄ grÄ Å¾ino maždaug prieÅ¡ savaitę iki apklausos, t. y. 2012 m. kovo pradžioje (1 tomas, b. l. 86-87).Ä®tariamuoju apklaustas O.

L., kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, parodė, kad jis prisipažįsta kaltu dėl 2011-05-28 padaryto plėšimo L. G. atžvilgiu. Kadangi viskas buvo labai seniai, tiksliai įvykio aplinkybių nepamena. Jis pamena, kad kartu su sÅ«numi A. L. ir pastarojo draugu buvo prispaudę prie sienos L. G.. Matė, kad sÅ«nus A. L. paėmė iÅ¡ nukentėjusiojo L. G. asmeninius daiktus, tačiau kÄ tiksliai, nepamena. Kur pagrobtus daiktus padėjo, taip pat nepamena. Dėl padaryto nusikaltimo nuoÅ¡irdžiai gailisi, nori nukentėjusiojo atsipraÅ¡yti.

To nepadrė anksčiau dėl to, jog manė, kad ikiteisminis tyrimas yra baigtas (1 tomas, b. l. 190-191).IÅ¡ L. G. protokolo-pareiÅ¡kimo matyti, kad 2011-05-28 L. G. kreipėsi į policijÄ , nurodydamas, kad 2011-05-28 apie 00.30 val. prie (duomenys neskelbtini) namo, Klaipėdoje, prie jo priėjo nepažįstamas vaikinas, kuris paprašė jo cigarečių. Jam davus cigaretę, jis nuėjo. Po kiek laiko prie jo priėjo kitas vaikinas ir vėl paprašė cigarečių. Jam pasakius, kad neturi, kilo konfliktas, kurio metu prie nepilnamečio prisijungė jo draugai.

Užpuolę asmenys jį pargriovė ant žemės, prispaudė prie žemės ir iÅ¡ jo striukės kiÅ¡enės pagrobė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , piniginę su joje buvusiais daiktais (1 tomas, b. l. 1). IÅ¡ 2011-05-28 apžiÅ«ros protokolo matyti, kad dalyvaujant L. G., apžiÅ«rėta įvykio vieta, esanti prie (duomenys neskelbtini) namo antrosios laiptinės, Klaipėdoje (1 tomas, b. l. 26-27).IÅ¡ 2012-03-14 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. G. iÅ¡ jam parodytų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų atpažino A.

L., kaip patį jauniausiÄ vaikinÄ , kuris pirmasis paprašė jo cigarečių bei po to grįžo su kitais vyriÅ¡kiais ir visi kartu jį apiplėšė (1 tomas, b. l. 35-38).IÅ¡ 2012-06-06 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusysis L. G. iÅ¡ jam parodytų atpažinti trijų asmenų atpažino O. L., kaip asmenį apie 40 metų, kuris dalyvavo jo apiplėšime (1 tomas, b. l. 39-42).IÅ¡ 2012-06-06 nukentėjusiojo L. G. parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad nukentėjusysis L.

G. parodė, kaip ir kur buvo apiplėštas (1 tomas, b. l. 43-47).IÅ¡ 2012-07-23 nukentėjusiojo L. G. ir O. L. akistatos protokolo matyti, kad asmenys vienas kitÄ pažįsta iÅ¡ matymo, kadangi gyvena to pačio namo gretimose laiptinėse. O. L. parodė, kad nepamena, kÄ veikė 2011-05-28 apie 00.30 val., o nukentėjusysis L. G. patvirtino savo parodymus, duotus ankstesnės apklausos metu (1 tomas, b. l. 48-50).IÅ¡ 2012-03-07 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad liudytoja G. S. tyrimui pateikė mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSony Ericsson“ (1 tomas, b. l. 88), kuris apžiÅ«rėtas kaip daiktas, turintis reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti (1 tomas, b. l. 89-91), ir pagal pakvitavimÄ grÄ Å¾intas savininkui – nukentėjusiajam L.

G. (1 tomas, b. l. 92).IÅ¡ 2012-03-08 liudytojo parodymų patikrinimo vietoje protokolo matyti, kad liudytojas R. D. parodė vietÄ , kurioje matė, kaip 2011-05-28 apie 00.30 val. buvo apiplėštas vaikinas prie (duomenys neskelbtini) namo antros laiptinės, Klaipėdoje, ir butÄ , kuriame buvo su asmenimis, kurie vėliau apiplėšė minėtÄ vaikinÄ , butas yra adresu (duomenys neskelbtini) (1 tomas, b. l. 122-127).IÅ¡ 2012-03-08 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas R. D. iÅ¡ jam parodytų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų atpažino A.

L., kaip vaikinÄ , kurio kvietimu 2011-05-28 užėjo į svečius į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuriame buvo Å¡io vaikino tėvas ir mama. Be to, bÅ«tent Å¡is vaikinas kartu su kitais dviem pargriovė nukentėjusįjį ant žemės ir bÅ«tent Å¡is vaikinas iÅ¡ nukentėjusiojo kiÅ¡enės iÅ¡traukė pastarajam priklausančius daiktus (1 tomas, b. l. 128-131).IÅ¡ 2012-03-21 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotraukÄ protokolo matyti, kad liudytojas R. D. iÅ¡ jam parodytų atpažinti 6 asmenų fotonuotraukų atpažino R.

Å ., kaip vaikino, kurio kvietimu 2011-05-28 užėjo į svečius į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), mamÄ (1 tomas, b. l. 144-148).IÅ¡ 2012-03-21 asmens parodymo atpažinti protokolo matyti, kad liudytojas R. D. iÅ¡ jam parodytų atpažinti 3 asmenų, kaip panaÅ¡iausiÄ Ä¯ vaikino, kurio kvietimu 2011-05-28 užėjo į svečius į butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), tėvÄ atpažino O. L., paaiÅ¡kindamas, kad įvykis buvo seniai, o atpažintinas asmuo yra truputėlį stambesnis (1 tomas, b. l. 149-152).IÅ¡analizavęs ir įvertinęs Å¡ių duomenų visumÄ , teismas pripažįsta esant įrodyta, kad kaltinamasis A.

L., veikdamas bendrai su ikiteisminio tyrimo metu nustatytu asmeniu ir nenustatytu asmeniu, kurių atžvilgiu ikiteisminis tyrimas atskirtas, 2011-05-28 apie 00.30 val. prie (duomenys neskelbtini), panaudodamas fizinį smurtÄ pagrobė svetimÄ nukentėjusiajam L. G. priklausantį turtÄ . Kaltinamojo veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį, yra kvalifikuota tinkamai. A. L. veikė tiesiogine tyčia: grob­da­mas sve­ti­mÄ tur­tÄ plėšimo bÅ«­du, jis su­vo­kė, kad vei­kia prieÅ¡ tur­to sa­vi­nin­ko valiÄ , kad grobia turtÄ palaužęs jo valiÄ , nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų no­rėjo.Teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad turtas pagal BK 180 straipsnį – tai turintys vertę daiktai, todėl apraÅ¡ant veikÄ , kuri pripažinta įrodyta, į pagrobtų daiktų sÄ raÅ¡Ä neturi bÅ«ti įtraukiami daiktai, neturintys piniginės vertės, taip pat dokumentai, mokėjimo instrumentai.

Å ie daiktai nėra plėšimo dalykas, todėl jų iÅ¡vardijimas yra perteklinis. Atsižvelgiant į tai, iÅ¡ kaltinimo Å¡alintina aplinkybė, kad kaltinamasis pagrobė L. G. vardu iÅ¡duotÄ asmens tapatybės kortelę, AB banko „Swedbank“ mokėjimo kortelę, AB banko „Nordea“ kortelę, „Omni ID“ kortelę, „Bitė“ mokėjimo kortelę. Tačiau tai veikos kvalifikavimui reikÅ¡mės neturi.   Skirdamas bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, BK 41 straipsnyje įtvirtinta bausmės paskirtimi, taip pat ir BK 91 straipsnyje įtvirtintais bausmės individualizavimo nepilnamečiams ypatumais.

Teismas atsižvelgia į tai, kaltinamasis padarė vienÄ baigtÄ tyčinį apysunkį nusikaltimÄ nuosavybei, nusikaltimo padarymo metu buvo aktyvus nusikaltimo bendravykdis, nukentėjusysis dėl jo atžvilgiu padarytos nusikalstamos veikos pretenzijų neturi, nes jam telefonas grÄ Å¾intas, o kitus iÅ¡ jo pagrobtus daiktus laiko menkaverčiais. Kaltinamasis šį nusikaltimÄ padarė bÅ«damas nepilnametis (14 metų amžiaus), dar bÅ«damas neteistas, Å¡iuo metu teisiamas jau Å¡eÅ¡tÄ kartÄ , ankstesniais nuoprendžiais teistas už nusikalstamų veikų, numatytų BK 180 straipsnyje, padarymÄ , o taip pat ir už nusikaltimus žmogaus sveikatai.

Bylos duomenimis, nuo 2011-06-02 iki 2011-06-22 gydėsi VšĮ Respublikinės Klaipėdos ligoninės Psichiatrijos filialo vaikų skyriuje, diagnozė: socializuoto elgesio sutrikimas (2 tomas, b. l. 42), o taip pat gydėsi ir Klaipėdos priklausomybės ligų centro stacionare, diagnozė: žalingas alkoholio vartojimas. Šioje byloje kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Įvertinęs visa tai, teismas sprendžia, BK 41 straipsnyje įtvirtinti bausmės tikslai bus pasiekti A.

L. paskyrus BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ areÅ¡to bausmę, jos dydį nustatant lygų Å¡ios bausmės vidurkiui (BK 90 straipsnio 4 dalis). Kadangi kaltinamasis A. L. vėliau neigė savo kaltę, todėl jam BK 641 straipsnio nuostatos netaikomos. K. K. apylinkės teismo 2016-06-29 nuosprendis dar neįsiteisėjęs, Å¡iuo nuosprendžiu A. L. paskirta bausmė nebendrintina su ankstesniais nuosprendžiais paskirtomis bausmėmis.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a:             A.

L. (A. L.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, nuteisti areÅ¡tu 25 (dvideÅ¡imt penkioms) paroms.Bausmę skirti atlikti areÅ¡tinėje.IÅ¡aiÅ¡kinti A. L. (A. L.), kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento nuoraÅ¡o gavimo jis turi teisę paduoti teismui praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Kaltinamajam šia teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Teisėja                                                                                                             Viktorija Teišerskienė