32792c5c-36c9-4eb2-8ae2-89110feef2cd · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. I-2525-437/2010Teisminio proceso Nr. 3-61-3-01684-2010-5Procesinio sprendimo kategorija 4.5; 13.5; 13.6 (S) VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. gruodžio 23 d.Vilnius Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų: Raimondo Blauzdžiaus (kolegijos pirmininko ir pranešėjo), Nijolės Å idagienės, Mildos Vainienės, sekretoriaujant Rasai Tebėraitei, dalyvaujant pareiÅ¡kėjos atstovui advokatui Audriui Kairevičiui, atsakovės atstovei Kristinai Valickienei, trečiajam suinteresuotam asmeniui E. G., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos R.G. skundÄ atsakovei Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės Å«kio ministerijos, tretiesiems suinteresuotiems asmenims G.G. ir E.G.dėl sprendimo panaikinimo, n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja R.

G. padavė teismui patikslintÄ skundÄ (I tomo b. l. 39-42), kuriame praÅ¡o panaikinti Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos (toliau – VAVA) 2010-05-04 raÅ¡te Nr. 20-229 nurodytÄ sprendimÄ â€“ iki 2010-06-01 atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybinę žemę.Skunde paaiÅ¡kina, kad ji ir G. G. bendrosios dalinės nuosavybės teisėmis valdo ir naudoja 0,2999 ha bendro ploto žemės sklypÄ (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) (duomenys neskelbtini) g. 15, Vilniuje. VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus komisija 2010-04-19 atliko žemės sklypo valstybinę naudojimo kontrolę dėl galimai savavaliÅ¡kai užimtos valstybinės žemės ir tÄ pačiÄ dienÄ surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 01-34-15, kuriame konstatavo, kad valstybinėje žemėje, apie 30 m už žemės sklypo ribų Å¡iaurės pusėje įrengti įvažiavimo vartai su betonine siena, prie įvažiavimo vartų valstybinėje žemėje įrengtas Å¡uns voljeras, palei kanalÄ valstybinėje žemėje įrengti Å¡viestuvai.

Remdamasis minėtu aktu, VAVA 2010-05-04 priėmė sprendimÄ Ä¯pareigoti pareiÅ¡kėjÄ R. G. iki 2010-06-01 atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybinę žemę.Mano, kad skundžiamas sprendimas yra nepagrįstas. Nurodo, kad įvažiavimo vartai yra įrengti ne valstybinėje žemėje, o ant vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ojo kelio ((duomenys neskelbtini) gatvėje, GrigiÅ¡kėse), kuris pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 str. 3 dalį nuosavybės teise priklauso savivaldybei ir ant atskiro nekilnojamojo daikto – kanalo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Vilnius), kuris bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso R.

G. ir G. G.. Å iÄ aplinkybę patvirtina Nekilnojamojo turto kadastro žemėlapio duomenys ir pridedamos nuotraukos. Todėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko raÅ¡te nurodyti įvažiavimo vartai su betonine siena ir Å¡viestuvai negali užimti valstybinės žemės bei bÅ«ti pagrindu traukti R. G. administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 45 straipsnį.Pabrėžia, kad skundžiamam sprendimui įvykdyti buvo paskirtas neprotingai trumpas terminas (iki 2010-06-01), kuris yra net trumpesnis už paties skundžiamo sprendimo apskundimo terminÄ (iki 2010-06-04).

Kadangi skundžiamo sprendimo apskundimas nesustabdo Å¡io individualaus teisės akto galiojimo, tai nustatant tokį trumpÄ terminÄ susidaro situacija, kai asmuo pasinaudojęs savo konstitucine teise skųsti vieÅ¡ojo administravimo subjekto sprendimÄ iÅ¡ karto yra laikomas pažeidusiu šį teisės aktÄ . Toks trumpas terminas nėra pagrįstas jokiais kriterijais. Nustatant tokį trumpÄ terminÄ automatiÅ¡kai sudaromos prielaidos asmens nubaudimui už jo nesilaikymÄ . Pažymi, kad praktikoje dažniausiai yra nustatomas trijų mėnesių terminas teisės pažeidimams paÅ¡alinti, taigi tokio trumpo termino nustatymas nukrypstant nuo susiformavusios praktikos ir defacto panaikinant efektyvias asmenų gynybos nuo vieÅ¡ojo administravimo funkcijas atliekančių pareigÅ«nų piktnaudžiavimo priemones yra laikytinas ir konstitucinio lygybės principo pažeidimu.PareiÅ¡kėjos atstovas 2010-11-22 teismo posėdyje (II tomo b. l. 13-16) pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo pareiÅ¡kėja R.

G. atsisako skundo reikalavimo dalies dėl VAVA 2010-05-04 sprendimo Nr. 20-229 įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ iki 2010-06-01 atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybinę žemę toje vietoje, kurioje pagal kanalÄ Ä¯rengti Å¡viestuvai, panaikinimo. Teismas 2010-11-22 nutartimi Å¡ioje dalyje bylÄ nutraukė (II tomo b. l. 18-19).Teismo posėdyje pareiÅ¡kėjos atstovas palaikė skundÄ ir prašė jį tenkinti remiantis jame iÅ¡dėstytais argumentais.Atsakovės atstovė su pareiÅ¡kėjos R. G. skunde iÅ¡dėstytais argumentais nesutiko, prašė atmesti skundÄ kaip nepagrįstÄ .

Pateikė atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ (I tomo b. l. 75-77), kuriame paaiÅ¡kina, kad apskričių virÅ¡ininkai vykdė ne tik valstybinės, bet ir privačios žemės naudojimo valstybinę kontrolę (Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 36 str.). Å ios nuostatos įgyvendinimo tvarkÄ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės 1994-12-12 nutarimas Nr. 1244 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės nuostatų patvirtinimo“, kuriame nurodoma, kad žemės naudojimo valstybinę kontrolę organizuoja ir vykdo apskričių virÅ¡ininkai, kurie paskiria apskričių administracijų darbuotojus atlikti žemės naudojimo valstybinę kontrolę.

Žemės naudojimo valstybinės kontrolės tikslas – užtikrinti žemės naudojimÄ reglamentuojančių Lietuvos Respublikos teisės aktų vykdymÄ .Nurodo, kad VAVA gavusi Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės Å«kio ministerijos 2010-03-18 raÅ¡tu Nr. 4B-(10.2)-274 persiųstÄ E. G. 2010-03-05 praÅ¡ymÄ , kuriame be kitų klausimų buvo nurodyta, kad galimai užgrobta valstybinės žemės dalis, esanti prie R. G. ir G. G. nuosavybės teise priklausančio žemės sklypo (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)).

VAVA Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus komisija 2010-04-19 pagal kompetencijÄ atliko žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 15, Vilniuje, valstybinę naudojimo kontrolę dėl galimai užimtos valstybinės žemės. Patikrinimo metu nustatyta, kad prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 15, Vilniuje, Å¡iaurės pusėje apie 30 m už sklypo ribų įrengti įvažiavimo vartai su betonine siena, įrengtas Å¡uns voljeras, palei kanalÄ valstybinėje žemėje įrengti Å¡viestuvai.

Å iais veiksmais savavaliÅ¡kai užimta valstybinė žemė, todėl 2010-04-19 buvo suraÅ¡ytas žemės naudojimo patikrinimo aktas Nr. 01-34-15 ir VAVA 2010-05-04 raÅ¡tu Nr. 20-229 R. G. įpareigojo iki 2010-06-01 atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybinę žemę ir žemės sklypu naudotis nustatytose ribose. Terminas nėra galutinis ir asmens praÅ¡ymu gali bÅ«ti pratęstas.R. G. skunde sutinka, kad įvažiavimo vartai su betonine siena įrengti ne nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ribose, o ant vietinės reikÅ¡mės kelio.

Pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 str. 3 d. (Žin. 1995, Nr. 44-1076, Žin. 1997, Nr. 96-2424, Žin. 2002, Nr. 101-4492, Žin. 2008, Nr. 135-5229) vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, o vidaus keliai – valstybei, savivaldybėms, kitiems juridiniams ir (ar) fiziniams asmenims. Å is įstatymas taip pat reglamentuoja, kad keliuose, kelių juostose ir jų apsaugos zonose dirbti įvairius darbus be kelio savininko leidimo draudžiama. Kadangi apskrities virÅ¡ininkas vykdo ne tik valstybinės žemės, bet ir privačių žemės sklypų valstybinę kontrolę, aktas suraÅ¡ytas pagrįstai ir yra pagrindas traukti pareiÅ¡kėjÄ administracinėn atsakomybėn pagal LR administracinių teisės pažeidimų kodekso 45 str.Atkreipia dėmesį į tai, kad patikrinimo metu nustatyta, jog Å¡alia įvažiavimo vartų iÅ¡ Å¡iaurės pusės vandens kanalas užtvertas tvora ant valstybinės žemės. Vandens kanalas valstybės įmonėje Registrų centre įregistruotas kaip statinys, todėl darytina iÅ¡vada, kad tinklinė tvora stovi ant nuosavybės teise priklausančio statinio – vandens kanalo.

Tarp Å¡alių Vilniaus miesto 2 apylinkės teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-12515-575/2009 (Nr. 2-655-574/2010), kurioje nagrinėjami klausimai dėl užtvankos su privedimo kanalu nuosavybės teisės gynimo, sandorio iÅ¡ dalies pripažinimo negaliojančiu. Kadangi teisminis ginčas turi įtakos sprendimui dėl valstybinės žemės nurodytoje dalyje užėmimo, todėl vadovaujantis Lietuvos Respublikos vieÅ¡ojo administravimo įstatymo 23 str. 4 d., administracinė procedÅ«ra dalyje dėl valstybinės žemės prie vandens kanalo aptvėrimo tinkline tvora sustabdyta, kol teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-12515-575/2009 (Nr. 2-655-574/2010).Teismo posėdyje atsakovės atstovė su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko, palaikė atsiliepime iÅ¡dėstytus argumentus ir prašė jo netenkinti.Trečiasis suinteresuotas asmuo E. G. atsiliepime į skundÄ (I tomo b. l. 101-102) su pareiÅ¡kėjos skundu nesutiko ir prašė jo netenkinti.

Nurodo, kad įvažiavimo vartai su mÅ«rine siena yra įrengti ir pastatyti valstybinėje žemėje. Bandymas valstybinės žemės užgrobimo faktÄ pridengti LR kelių įstatymo 4 str. 3 d. norma yra nepagrįstas, nes vietinės reikÅ¡mės kelių ar gatvių kaip inžinerinių statinių – susiekimo komunikacijų (STR 1.01.0 9:2003) nuosavybinė priklausomybė savivaldybėms, Å¡ių kelių (gatvių) užimamos žemės valstybinės nuosavybės nepanaikina. Vartų su mÅ«rine siena pastatymas ir palei kanalÄ iÅ¡dėstytų Å¡viestuvų rengimas neteisėtai užgrobtoje ir nuo visuomenės atitvertoje valstybinės žemės teritorijoje nepagrįstai bandomas apginti ir tariamu buvimu ant atskiro nekilnojamojo daikto – kanalo.

Pagal esamÄ faktinę padėtį kanalas yra ant privačios (pusė kanalo) ir valstybinės (kita pusė kanalo) žemės. Pusė kanalo yra privačiame žemės sklype, unikalus Nr.(duomenys neskelbtini). Kitos kanalo pusės užimamos valstybinės žemės dalies sklypas yra nesuformuotas. Skundo pareiÅ¡kėjai nei privati, nei valstybinė kanalo užimamos žemės dalys jokių galiojančių teisės normos pagrindu – nuosavybei ar naudojimui nepriklauso.Pažymi, kad vartų su mÅ«rine siena ir metalinės tvoros (palei kanalo vandens telkinio pabaigÄ ) pastatymas, Å¡viestuvų (20 vnt., 136 m ilgio valstybinės žemės atkarpoje) ant priklausančio bÅ«ti pėsčiųjų tako įrengimas ir Å¡unų voljerų pastatymas bei vilkÅ¡unių juose laikymas pažeidžia ne tik privačios ir valstybinės žemės nuosavybės teises, bet ir vieÅ¡Ä jį interesÄ â€“ atima Å¡alies piliečiams ir vietos gyventojams nuo seno čia buvusiÄ ir turėtÄ teisę bei galimybę: netrukdomai praeiti iki Vokės upės; pereiti į upės kitÄ pusę; naudotis upės pakrantėje esančioje ir pareiÅ¡kėjos neteisėtai užimtoje valstybinėje žemėje buvusių GrigiÅ¡kių gyventojų pliažu poilsiui ir rekreacijai.

PareiÅ¡kėjos nuosavybės teise turimas gyvenamojo namo užimamas žemės sklypas yra 29,9 arų ploto, neturi tiesioginės ribos su kanalu ir jo užimama valstybine žeme, o vartai su mÅ«rine siena ir vielos tinklo tvora pastatyti daugiau kaip 30 m atstumu nuo Å¡io sklypo Å¡iaurinio kraÅ¡to ribų smaigalio ir tai pažeidžia LR kelių įstatymo 17 str. 1 d., 18 str. reikalavimus.Teismo posėdyje trečiasis suinteresuotas asmuo palaikė atsiliepime nurodytus argumentus ir prašė atmesti pareiÅ¡kėjos skundÄ kaip nepagrįstÄ .Skundas netenkinamas.Nagrinėjamu atveju ginčas kilęs dėl Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2010 m. gegužės 4 d. raÅ¡te Nr. 20-229 įforminto sprendimo įpareigoti pareiÅ¡kėjÄ iki 2010-06-01 atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybinę žemę ir žemės sklypu naudotis nustatytose ribose (I tomo b. l. 8-9, 50-51, 80-81).Remdamasis byloje esančiais įrodymais teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjai R.

G. ir trečiajam suinteresuotam asmeniui G. G. nuosavybės teise priklauso 0,2999 ha žemės sklypas, esantis adresu (duomenys neskelbtini) g. 15, Vilniuje (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)) (I tomo b. l. 14, 47). PareiÅ¡kėja 2010-05-04 Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos raÅ¡tu Nr. 20-229 „Dėl žemės naudojimo valstybinės kontrolės“ (I tomo b. l. 8-9, 50-51, 80-81) buvo informuota, kad Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus komisija, 2010-04-19 pagal kompetencijÄ atlikusi žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 15, Vilniuje, valstybinę naudojimo kontrolę dėl galimai savavaliÅ¡kai užimtos valstybinės žemės, nustatė, jog prie žemės sklypo (duomenys neskelbtini) g. 15, Vilniuje, Å¡iaurės pusėje apie 30 m už sklypo ribų valstybinėje žemėje įrengti įvažiavimo vartai su betonine siena, įrengtas Å¡uns voljeras, palei kanalÄ valstybinėje žemėje įrengti Å¡viestuvai ir taip savavaliÅ¡kai užimta valstybinė žemė.

Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos Žemės tvarkymo departamento Vilniaus miesto žemėtvarkos skyriaus komisija 2010-04-19 surašė žemės naudojimo patikrinimo aktÄ Nr. 01.34-15 (I tomo b. l. 10-11, 52-53, 89). PareiÅ¡kėja Vilniaus apskrities virÅ¡ininko administracijos 2010-05-04 raÅ¡tu Nr. 20-229 buvo įpareigota iki 2010-06-01 atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybinę žemę ir žemės sklypu naudotis nustatytose ribose.Byloje kilo ginčas dėl reikalavimo iki 2010-06-01 atlaisvinti savavaliÅ¡kai užimtÄ valstybinę žemę, kurioje įrengti įvažiavimo vartai su betonine siena ir Å¡uns voljeras, teisėtumo ir pagrįstumo.PareiÅ¡kėja neneigia faktinės aplinkybės, kad įvažiavimo vartai su betonine siena įrengti ne jos nuosavybės teise valdomo žemės sklypo ribose, o ant vietinės reikÅ¡mės kelio, kuris pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 str. 3 dalį nuosavybės teise priklauso savivaldybei ir ant atskiro nekilnojamojo daikto – kanalo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) g., Vilnius).IÅ¡ byloje esančių žemėlapių, fotonuotraukų, kadastrinių matavimų bylos (I tomo b. l. 14-15, 17-27, 44, 47, 56-66, 124-225) aiÅ¡kiai matyti, kad įvažiavimo vartai su betonine siena įrengti ant vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ojo kelio, kuris pagal Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 4 straipsnio 3 dalį nuosavybės teise priklauso savivaldybei, o Å¡uns voljeras įrengtas valstybinėje žemėje.

Teismo posėdyje apklausta kaip liudytoja matininkė G. B., atlikusi kadastrinius matavimus (I tomo b. l. 12-27), parodė, kad kanalo ilgio nematavo, naudojosi geodezine nuotrauka, todėl dėl jo ilgio galėjo įsivelti klaida.Teismas nevertina pareiÅ¡kėjos atstovavo argumentų dėl galimai neteisingai nurodyto kanalo ilgio, nes tai nėra Å¡ios bylos nagrinėjimo dalykas, nagrinėjamu atveju buvo svarbu nustatyti, ar įvažiavimo vartai su betonine siena ir Å¡uns voljeras įrengti pareiÅ¡kėjai nuosavybės teise priklausančioje žemėje.Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 7 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad apskrities virÅ¡ininkas yra apskrities teritorijoje esančios valstybinės žemės patikėtinis, iÅ¡skyrus žemę, kuri patikėjimo teise perduota kitiems įstatymų nustatytiems subjektams bei Vyriausybės nutarimais – Å¡io straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytiems patikėtiniams, taip pat privatizuojamiems statiniams ir įrenginiams priskirtÄ valstybinę žemę, kuriÄ patikėjimo teise valdo, naudoja ir ja disponuoja valstybės turto privatizavimo institucijos.

To paties straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad valstybinės žemės sklypai perduodami savivaldybėms patikėjimo teise Vyriausybės nutarimais ir jos nustatyta tvarka gatvėms ir vietiniams keliams.Lietuvos Respublikos žemės įstatymo 5 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad valstybine žeme gali bÅ«ti disponuojama jÄ perleidžiant nuosavybėn neatlygintinai, parduodant, iÅ¡nuomojant ar perduodant neatlygintinai naudotis, sudarant sandorius dėl žemės servitutų Civilinio kodekso, Å¡io ir kitų įstatymų nustatyta tvarka.

Kiti sandoriai dėl valstybinės žemės negali bÅ«ti sudaromi, jeigu kiti įstatymai nenustato kitaip.Atsakovė, nustačiusi savavaliÅ¡kÄ valstybinės žemės užėmimo faktÄ , pagrįstai ir teisėtai pareikalavo atlaisvinti neteisėtai užimtÄ valstybinę žemę. Teisėje galioja principas – ex injuria jus non oritur (iÅ¡ neteisės teisė nekyla).Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, daro iÅ¡vadÄ , kad skundžiamas atsakovės 2010-05-04 raÅ¡tas Nr. 20-229 yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti teismas neturi teisinio pagrindo.Remdamasi tuo, kas iÅ¡dėstyta ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127, 129 str., teisėjų kolegija n u s p r e n d ė : atmesti pareiÅ¡kėjos R.

G. skundÄ kaip nepagrįstÄ .Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundÄ tiesiogiai Å¡iam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismÄ . Teisėjai                                                                                           Raimondas Blauzdžius Nijolė Å idagienė Milda Vainienė