3278dfb5-e358-4223-ae94-5cfbebaea3a5 · Å ilutės rajono apylinkės teismas

Bylos Nr Administracinė byla Nr. A2.13.-522-750/2013       Teisminio proceso Nr. 4-43-3-00490-2013-3        Procesinio sprendimo kategorija 52.3  (S) Å ILUTĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2013 m. gegužės 21 d. Å ilutė Å ilutės rajono apylinkės teismo teisėja Dalia Zimantienė, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam A. P., teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi A. P., gimusio (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), praÅ¡ymÄ dėl teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, n u s t a t ė:

Å ilutės rajono apylinkės teismo (toliau - Institucija) 2012 m. spalio 23 d. nutarimu A. P. pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 str. 1 d. ir jam paskirta 1000 Lt bauda bei atimta teisė vairuoti transporto priemones vienerius metus. Nuobauda A. P. paskirta už tai, kad 2012-10-12, 19 val. 30 min. Å ilutės r., ČiÅ«telių k., jis vairavo automobilį „Volkswagen Golf“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) bÅ«damas neblaivus, lengvo neblaivumo (girtumo) laipsnio, t. y. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. A. P. 2013-05-09 pateikė teismui praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ . PraÅ¡yme bei teismo posėdžio metu nurodė, kad jis paskirtÄ teismo baudÄ sumokėjo, Å¡iuo metu nedirba, o teisė vairuoti transporto priemones jam reikalinga tam, kad galėtų įsidarbinti (duomenys neskelbtini) pareigoms. Per paskutinius 13 m. dirbo tokį darbÄ , buvo padaręs tik vienÄ KET pažeidimÄ .

Be to, jis galėtų slaugyti sergančiÄ motinÄ , kuriai nustatyta 2 invalidumo grupė, ji yra po operacijos, todėl jai reikia dažnai vykti į gydymo įstaigas. PareiÅ¡kėjas kartu su mama gyvena vienkiemyje, o artimiausia autobusų stotelė yra už 1,2 km, be to, autobusai retai važinėja. Dėl padaryto pažeidimo gailisi. Tauragės apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å ilutės rajono policijos komisariato atstovas į teismo posėdį neatvyko, praÅ¡ymų negauta. Byla iÅ¡nagrinėta jo atstovui nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

PraÅ¡ymas atmestinas. ATPK 329 straipsnyje numatyta, kad jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, vidaus vandenų transporto priemonę arba teisė medžioti ar užsiimti žvejyba, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudÄ paskyręs organas (pareigÅ«nas), gavęs asmens praÅ¡ymÄ , gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimÄ bÅ«damas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir Å¡vietėjiÅ¡kÄ atestacijÄ institucijų pažymÄ , sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminÄ .

 Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad iÅ¡ Å¡ios teisės normos analizės seka, jog paskyrusi nuobaudÄ Institucija gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sÄ lygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 329 straipsnyje nurodytos sÄ lygos negali bÅ«ti taikomos formaliai, bÅ«tina įvertinti pažeidėjo asmenybę, įvertinti jo požiÅ«rį į nuobaudÄ bei elgesį nuobaudos vykdymo metu.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas administracinėje byloje Nr. N444-2128/2006 pabrėžė, kad sprendžiant dėl galimybės sutrumpinti specialiosios teisės atėmimo terminÄ , taip pat bÅ«tina įvertinti, ar bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai. IÅ¡ teismui pateiktų duomenų matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas A. P. buvo atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalÄ Å¾mogaus sveikatai mokymo programÄ (b. l. 6), specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laikotarpiu naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 5). (duomenys neskelbtini) pateikė praÅ¡ymÄ , kuriame nurodė, kad priimtų į darbÄ vairuotojo pareigom A.

P., todėl praÅ¡o suteikti galimybę susigrÄ Å¾inti vairuotojo pažymėjimÄ (b. l. 4). PareiÅ¡kėjas pateikė T. – V. P. iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ medicininių dokumentų, iÅ¡ kurio matyti, kad ji eilę metų ambulatoriÅ¡kai gydosi stuburo susirgimus, sutrikęs judėjimas (b. l. 3). PaskirtÄ 1000 Lt baudÄ sumokėjo 2012-10-29 (b.l.9). Administracinėn atsakomybėn patraukto A. P. nurodytas aplinkybes: teisės vairuoti transporto priemones reikalingumÄ siekiant įsidarbinti bei pas medikus nuvežti sergančiÄ motinÄ teismas nelaiko iÅ¡skirtinėmis aplinkybėmis, sudarančiomis pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatas.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokios ir panaÅ¡ios aplinkybės nėra laikomos ypatingomis aplinkybėmis, leidžiančiomis suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ (žr., pvz.: administracinių teisės pažeidimų bylas Nr. N444-1127/2009, N575-762/2009, N444-799/2010). Administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų, o vien tik administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimas sutrumpinti paskirtos administracinės nuobaudos terminÄ Å¡iuo atveju akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų.

Tai, kad pažeidėjui skirta nuobauda sukelia neigiamus padarinius jam ir jo Å¡eimai, apsunkina galimybę įsidarbinti ar savo transportu nuvežti artimÄ Å¡eimos narį pas medikus, nesudaro pagrindo teigti, jog paskirtoji administracinė nuobauda akivaizdžiai neproporcinga padarytam pažeidimui ir nuobauda siekiamiems tikslams. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Asmuo privalo numatyti ir atsakingai įvertinti savo elgesį ir galimas pasekmes, kilsiančias jam, jo artimiesiems. Pažymėtina, kad Å ilutės rajono apylinkės teismas 2012-10-23 nutarimu paskirdamas A. P. administracinę nuobaudÄ atsižvelgė į jo nuoÅ¡irdų gailėjimÄ si, be to, skirtingai, nei Å¡iame praÅ¡yme nurodo pareiÅ¡kėjas, nuobaudos skyrimo metu jis dirbo (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini). Teismas, vertindamas byloje iÅ¡nagrinėtų įrodymų visetÄ ir atsižvelgdamas į ATPK 20 straipsnyje numatytus administracinės nuobaudos nubaudimo ir prevencijos tikslus, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytÄ pažeidimÄ , t. y. vairavimÄ esant lengvam neblaivumo laipsniui, kuris yra vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų, sukeliantis pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, pareiÅ¡kėjas nepateikė įrodymų apie aplinkybes, leidžiančias suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ , todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad nėra pagrindo taikyti ATPK 329 str. nuostatų ir jo praÅ¡ymas sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmestinas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 329 str., n u t a r ė: A. P. praÅ¡ymÄ sutrumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ atmesti. Nutartis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, gali bÅ«ti skundžiama apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundÄ paduodant per Å ilutės rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                           Dalia Zimantienė