327753a1-e6f8-42e1-8f67-06ee847c92b3 · Lietuvos apeliacinis teismas

Civilinė byla Nr. e2-230-516/2018Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00496-2015-3Procesinio sprendimo kategorija 3.3.4.6. (S) LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. vasario 15 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rasa GudžiÅ«nienė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutarties civilinėje byloje Nr. eA2-2745-480/2017 pagal pareiÅ¡kėjo S. V. pareiÅ¡kimÄ dėl proceso atnaujinimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, iÅ¡nagrinėtoje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „SDR dujos“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V. dėl žalos atlyginimo, ir n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė Byloje kilo ginčas dėl įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymo pagrįstumo ir teisėtumo.Kauno apygardos teismas 2016 m. kovo 14 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 priteisė ieškovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir BUAB) „SDR dujos“ iš atsakovo S. V. 45 573,58 Eur žalai atlyginti, 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (45 573,58 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2015 m. birželio 26 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 454,50 Eur bylinėjimosi išlaidų bei valstybei – 826,11 Eur žyminį mokestį.

Lietuvos apeliacinis teismas 2016 m. lapkričio 17 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2A-879-798/2016 Kauno apygardos teismo sprendimÄ paliko nepakeistÄ .PareiÅ¡kėjas S. V. pateikė teismui praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ Kauno apygardos teismo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 dėl naujai paaiÅ¡kėjusių esminių bylos aplinkybių; atnaujinus procesÄ , pakeisti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimÄ , priteisiant iÅ¡ atsakovo S. V. tik 4 077,74 Eur žalai atlyginti bei 5 proc. dydžio procesines palÅ«kanas.

S. V. taip pat prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – sustabdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 vykdymÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės J. Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186 iki įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad priimant sprendimÄ , priteistas žalos dydis buvo apskaičiuotas remiantis BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų (45 573,58 Eur) suma. 2017 m. rugpjūčio 22 d. pareiÅ¡kėjui tapo žinoma nauja esminė bylos aplinkybė, kad dar 2015 m. balandžio 15 d.

UAB „SDR dujos“ 41 495,84 Eur skola kreditorei UAB „Sirina“ buvo nuraÅ¡yta, t. y. sprendimo priėmimo metu BUAB „SDR dujos“ faktinis įsiskolinimas sudarė ne 45 573,58 Eur, o tik 4 077,74 Eur. PareiÅ¡kėjas akcentavo, kad įsiteisėjus teismo sprendimui, buvo iÅ¡duotas vykdomasis raÅ¡tas, kuris pateiktas vykdyti antstolei J. Ž.. PraÅ¡omu pagrindu atnaujinus procesÄ ir pakeitus teismo sprendimÄ , bÅ«tų priimtas sprendimas, kuriuo galėtų bÅ«ti priteista 4 077,74 Eur suma, kai Å¡iuo metu iÅ¡ pareiÅ¡kėjo jau yra iÅ¡ieÅ¡kota 15 569,43 Eur, t. y. daugiau kaip 3 kartus didesnė suma, o ieÅ¡kovė yra bankrutuojanti, turto neturinti įmonė, taigi iÅ¡ieÅ¡kotų perteklinių sumų pareiÅ¡kėjui realiai atgauti nebus jokios galimybės, o tai lems žalos atsiradimÄ ir naujus teisminius ginčus ateityje. II.

Pirmosios instancijos teismo nutarties esmėKauno apygardos teismas 2017 m. spalio 16 d. nutartimi sustabdė Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 vykdymÄ antstolės J. Ž. vykdomoje vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186 iki įsiteisės procesinis sprendimas Å¡ioje civilinėje byloje dėl proceso atnaujinimo.Teismas nurodė, kad atsižvelgiant į tai, jog ieÅ¡kovė BUAB „SDR dujos“ yra bankrutavusi įmonė, įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymu siekiama iÅ¡vengti poreikio taikyti sprendimo vykdymo atgręžimÄ , jei pakartotinai iÅ¡nagrinėjus bylÄ atnaujintame procese bÅ«tų priimtas prieÅ¡ingas teismo sprendimas, bei į tai, kad vykdymo procese iÅ¡ieÅ¡kotų piniginių lėšų susigrÄ Å¾inimas iÅ¡ nemokios įmonės bÅ«tų sudėtingas ir komplikuotas, teismas sprendžia, jog Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo vykdymo sustabdymas užtikrintų padėties stabilumÄ , status quo iÅ¡saugojimÄ iki klausimo dėl proceso atnaujinimo iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės, ir sudarytų galimybes realiai apginti bylÄ laimėjusios Å¡alies teises bei iÅ¡vengti tolesnių teisinių ginčų.III.

Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentaiIeÅ¡kovė BUAB „SDR dujos“ atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo S. V. praÅ¡ymÄ sustabdyti sprendimo vykdymÄ atmesti. Atskirajame skunde nurodyti Å¡ie pagrindiniai argumentai:Nors teismas pats nurodė, kad Å¡ios kategorijos bylose mutatis mutandis taikomi tie patys principai, kaip ir taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, priimdamas skundžiamÄ nutartį teismas nevertino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tikėtino pagrįstumo ir nutartyje apie tai nepasisakė.

PareiÅ¡kėjas, teikdamas praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ iÅ¡nagrinėtoje byloje kartu su praÅ¡ymu dėl sprendimo vykdymo sustabdymo, akivaizdžiai piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis, galbÅ«t sÄ moningai siekdamas užvilkinti BUAB „SDR dujos“ palankaus sprendimo įvykdymÄ .IeÅ¡kinys S. V. buvo pareikÅ¡tas dėl žalos atlyginimo, o žala kildinama iÅ¡ to, kad BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui nebuvo perduotas balanse apskaitytas turtas. Pareiga iÅ¡saugoti ir tinkamai perduoti šį turtÄ kilo bÅ«tent įmonės vadovui S. V..

Bylos nagrinėjimo metu BUAB „SDR dujos“ pateikė visus duomenis apie patvirtintÄ BUAB „SDR dujos“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , taigi, aplinkybė, kad BUAB „Sirina“, kurios ilgamečiu darbuotoju buvo ir pats S. V., yra patvirtinta kreditorių sÄ raÅ¡e, atsakovui buvo žinoma vėliausiai nuo 2015 metų kovo, kitaip tariant, Å¡ios aplinkybės nėra naujai paaiÅ¡kėjusios, o tėra naujai interpretuojamos paties pareiÅ¡kėjo, siekiant iÅ¡vengti prievolės sumokėti priteistas lėšas.

Be to, tarp BUAB „SDR dujos“ ir S. V. Kauno miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama dar viena civilinė byla Nr. e2-7709-429/2017, iÅ¡ kurioje pateikto 2017 m. balandžio 1 d. S. V. atsiliepimo matyti, kad pareiÅ¡kėjo reiÅ¡kiamas praÅ¡ymas atnaujinti procesÄ nėra tikėtinai pagrįstas, nes 2017 m. balandžio 1 d. pareiÅ¡kėjui neginčytinai buvo žinomos visos su BUAB „Sirina“ bankrotu susijusios aplinkybės, kurios Å¡iuo metu interpretuojamos, kaip neva naujai paaiÅ¡kėjusios.BUAB „Sirina“ Å¡iuo metu yra BUAB „SDR dujos“ kreditorė, nes duomenų apie atsisakymÄ nuo reikalavimo ir (ar) jo perleidimÄ nėra gauta.

Kauno apygardos teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. B2-852-480/2015, kuria patvirtintas BUAB „Sirina“ finansinis reikalavimas, apskųsta nebuvo, taigi yra teisėta ir vykdytina. Kreditorius turima reikalavimo teise disponuoja savarankiÅ¡kai, atsižvelgdamas į savo interesus ir nėra suinteresuotas prarasti galimybę ateityje gauti reikalavimo patenkinimÄ .Bankroto procese labai svarbi bankroto procedÅ«rų trukmė, o bÅ«tent tai, per kiek laiko įmonės kreditoriai atgaus bankroto byloje patvirtintas reikalavimų sumas.

Nutartis iÅ¡kelti UAB „SDR dujos“ bankroto bylÄ buvo priimta dar 2014 m. gegužės 28 d., taigi bankroto procedÅ«ros, o kartu ir teisminiai procesai dėl nuostolių (žalos bankrutuojančios įmonės kreditoriams atlyginimo) tęsiasi jau daugiau nei 3 metus, o tai lemia ir papildomų sÄ naudų atsiradimÄ bei nepagrįstÄ Å¾alos tiek bankrutuojančiai įmonei, tiek ir jos kreditoriams atsiradimÄ . Skundžiama nutartimi patenkinus S. V. praÅ¡ymÄ , neproporcingai nukenčia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai dėl itin ilgos bankroto proceso trukmės, siekiant patenkinti finansinius reikalavimus.PareiÅ¡kėjas S. V. atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o skundÄ atmesti ir Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Atsiliepimas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:Nagrinėjamu atveju negalima konstatuoti, kad pareiškėjo reikalavimo nepagrįstumas yra akivaizdus. Pareiškėjo pareiškimo pagrindu iškeltos civilinės bylos Nr. eA2-2745-480/2017 esmė yra ta, kad BUAB „Sirina“ finansinio reikalavimo nurašymo faktas pareiškėjui nebuvo ir negalėjo būti žinomas, nes: pirma, pareiškėjas nėra susijęs su UAB „Sirina“, nėra jos kreditorius, juridinio asmens dalyvis ir pan.; antra, BUAB „Sirina“ bankroto administratorius neįvykdė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ir ĮBĮ) 26 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos pareigos ir po 2015 m. kovo 15 d. skolos nurašymo nepateikė rašytinio BUAB „Sirina“ reikalavimų atsisakymo.

Taigi, skundžiamoje nutartyje teismo nurodytos aplinkybės yra pakankamos konstatuoti, kad byloje galėtų bÅ«ti priimtas pareiÅ¡kėjui palankus teismo sprendimas.Nors atskirajame skunde yra pasisakoma, kad žala praÅ¡omoje atnaujinti byloje buvo kildinama iÅ¡ to, jog BUAB „SDR dujos“ bankroto administratoriui pareiÅ¡kėjas neperdavė balanse apskaityto turto, vis dėlto priteistos žalos dydis buvo apskaičiuotas remiantis BUAB „SDR dujos“ bankroto byloje patvirtinta kreditorių reikalavimų (45 573,58 Eur) suma.Apeliantė, teigdama, kad S. V. buvo BUAB „Sirina“ ilgamečiu darbuotoju ir turėjo žinoti apie BUAB „SDR dujos“ kreditorių sÄ raÅ¡Ä , klaidina teismÄ .

PareiÅ¡kėjas nėra ir nebuvo UAB ,,Sirina“ kreditorius, juridinio asmens dalyvis, darbuotojas. Be to, BUAB ,,Sirina“ bankroto administratorius po 2015 m. balandžio 15 d. skolos nuraÅ¡ymo nepateikė raÅ¡ytinio BUAB ,,Sirina” reikalavimų atsisakymo. Apie BUAB ,,Sirina“ debitorių įsiskolinimų nuraÅ¡ymo aktÄ pareiÅ¡kėjas sužinojo tik po 2017 m. rugpjūčio 22 d. Kauno apygardos teismui pateikto praÅ¡ymo susipažinti su BUAB ,,Sirina“ bankroto byla Nr. B2-564-260/2015. Todėl pareiÅ¡kėjui aplinkybė apie BUAB „SDR dujos“ tikrÄ jį kreditorių sÄ raÅ¡Ä negalėjo bÅ«ti žinoma anksčiau.Debitorių įsiskolinimų nuraÅ¡ymo aktÄ BUAB ,,Sirina“ bankroto administratorius sudarė 2015 m. balandžio 15 d., kai teismo nutartis dėl bankroto bylos BUAB ,,SDR dujos“ iÅ¡kėlimo įsiteisėjo 2014 m. birželio 10 d., o 2014 m. spalio 28 d.

BUAB ,,SDR dujos“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Savo ruožtu dėl BUAB ,,Sirina“ 2015 m. gegužės 18 d. priimtas Kauno apygardos teismo sprendimas dėl bendrovės veiklos pripažinimo pasibaigusia, likvidavus jÄ dėl bankroto, sprendimo įsiteisėjimo data – 2015 m. birželio 18 d. Taigi, pareiÅ¡kėjas S. V. negalėjo žinoti apie debitorinių įsiskolinimų nuraÅ¡ymo aktÄ .Nesutiktina su apeliantės argumentu, kad BUAB ,,Sirina“ nutarė nesinaudoti savo teise atsisakyti finansinio reikalavimo į BUAB ,,SDR dujos“.

BUAB „Sirina“ debitorų įsiskolinimų nuraÅ¡ymo 2015 m. balandžio 15 d. aktÄ 2015 m. balandžio 22 d. Å¡auktame pakartotiname kreditorių susirinkime patvirtino visi kreditoriai. Å iuo atveju bÅ«tent BUAB ,,Sirina“ bankroto administratorius neįvykdė Ä®BÄ® 26 straipsnio 2 dalyje nustatytos pareigos ir nepateikė raÅ¡ytinio BUAB ,,Sirina“ reikalavimų atsisakymo, nors bankrutuojančios BUAB ,,Sirina“ kreditoriai pasinaudojo savo teise ir atsisakė savo reikalavimų BUAB „SDR dujos“ atžvilgiu.Bankroto proceso trukmė užsitęsė ne dėl pareiÅ¡kėjo kaltės. Kita vertus, Å¡iuo metu Kauno apylinkės teisme yra nagrinėjama kita civilinė byla (e2-7709-429/2017), kurioje administratorius ieÅ¡kinį pareiÅ¡kė atsakovams, be kita ko ir S. V., dėl administravimo iÅ¡laidų atlyginimo tik 2017 m. vasario mėnesį.

Taigi, akivaizdu, kad pats administratorius nesurūpino greitu bankroto procesu. Be to, vertinant, kuri teisinė vertybė yra vertingesnė – operatyvumas ar teisingas bylos išnagrinėjimas – prioritetas teiktinas pastarajai.Teismask o n s t a t u o j a :IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvadosBylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas Å¡iÄ bylÄ apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų bÅ«ti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos dėl to, kad to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).Nagrinėjamu atveju sprendžiamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria sustabdytas įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymas iki įsiteisės procesinis sprendimas byloje dėl proceso atnaujinimo, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas.Apeliantės įsitikinimu, pirmosios instancijos teismas, nors ir nurodė, kad taikant įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymÄ mutatis mutandis taikomi tie patys principai, kaip ir taikant laikinÄ sias apsaugos priemones, realiai pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo tikėtino pagrįstumo net neįvertino, todėl priėmė neteisėtÄ ir nepagrįstÄ nutartį, dėl kurios neproporcingai nukenčia bankrutuojančios įmonės kreditorių interesai.

CPK 372 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ padavimas nestabdo sprendimo ar nutarties vykdymo. Tačiau to paties straipsnio 2 dalyje pažymėta, kad praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ nagrinėjantis teismas dalyvaujančių byloje asmenų ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu arba savo iniciatyva turi teisę sustabdyti sprendimo ar nutarties vykdymÄ tol, kol bus iÅ¡nagrinėta byla dėl proceso atnaujinimo. Kaip ne kartÄ pasisakyta teismų praktikoje, Å¡i priemonė atitinka laikinÄ sias apsaugos priemones, įtvirtintas CPK 145 straipsnio 1 dalies 10 punkte, – iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymÄ (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. sausio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017; 2016 m. vasario 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-273-178/2016; kt.), todėl, kaip pagrįstai skundžiamoje nutartyje pažymėjo pirmosios instancijos teismas, Å¡iuo atveju vertintinos laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti bÅ«tinos, CPK 144 straipsnyje įtvirtintos sÄ lygos, be kita ko atsižvelgiant ir į tai, kad iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procese sustabdymo instituto specifika įpareigoja teismÄ Å¡ias laikinÄ sias apsaugos priemones taikyti labiau rezervuotai nei paprastai, juo labiau, kad CPK 373 straipsnyje numatyta įvykdytų teismo sprendimo (nutarčių) atgręžimo galimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-273-178/2016).CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų praÅ¡ymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu Å¡ie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba pasidarytų nebeįmanomas.

Taigi įstatyme yra įtvirtintos dvi bÅ«tinos sÄ lygos, leidžiančios taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones: pirma, ieÅ¡kovas turi tikėtinai pagrįsti savo reikalavimÄ , t. y. pateikti duomenis, kurie pagrįstų teismo įsitikinimÄ , kad ieÅ¡kovui palankus teismo sprendimas yra įmanomas; antra, ieÅ¡kovas turi pagrįsti teismo sprendimo neįvykdymo arba įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ , t. y. grėsmę, jog netaikius praÅ¡omų priemonių, jam palankaus sprendimo vykdymas nebus įmanomas ar bus labai apsunkintas.

Savo ruožtu nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų, laikinųjų apsaugos priemonių taikymas (Å¡iuo atveju – įsiteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymas) yra negalimas.Taigi, pirmosios instancijos teismas Å¡iuo konkrečiu atveju visų pirma turėjo įvertinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ užbaigtoje byloje preliminarų pagrįstumÄ , nes preliminariai konstatavus, kad tokio praÅ¡ymo tenkinimas yra abejotinas, įsiteisėjusio sprendimo vykdymo sustabdymas akivaizdžiai pažeistų tiek pirmiau nurodytas Å¡ios straipsnio (CPK 372) taikymo sÄ lygas, tiek ir CPK 18 straipsnyje įtvirtintÄ teismo sprendimo privalomumo principÄ .Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje ne kartÄ pasisakyta, kad pagrįstos abejonės dėl ieÅ¡kovui palankaus sprendimo priėmimo yra ir tada, kai dėl ginčo esmės yra priimtas ieÅ¡kovui nepalankus teismo sprendimas, nepriklausomai nuo to, jog jis yra priimtas po teismo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir (ar) yra neįsiteisėjęs (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. vasario 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-312-407/2016; 2017 m. sausio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-74-943/2017).Kaip matyti iÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų, Kauno apygardos teismas 2017 m. lapkričio 16 d. nutartimi, iÅ¡nagrinėjęs S. V. argumentus dėl proceso užbaigtoje byloje atnaujinimo bÅ«tinybės, atmetė pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ atnaujinti procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016, konstatavęs, kad S. V. nurodomos aplinkybės negali bÅ«ti laikomos naujai paaiÅ¡kėjusiomis aplinkybėmis CPK 366 straipsnio 1 dalies 2 punkto prasme, o taip pat esminėmis, sudarančiomis pakankamÄ pagrindÄ peržiÅ«rėti byloje priimtÄ sprendimÄ .

Esant pirmiau nurodytai situacijai, akivaizdu, kad viena iÅ¡ bÅ«tinųjų laikinųjų apsaugos priemonių, taigi ir CPK 372 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos priemonės, taikymo sÄ lygų – tikėtinas ieÅ¡kinio (Å¡iuo atveju – praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ ) pagrįstumas – dėl kurios faktiÅ¡kai, kaip teisingai pastebėjo apeliantė savo skunde, pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepasisakė, neegzistuoja. Pažymėtina, kad nors dėl pirmiau nurodytos Kauno apygardos teismo nutarties pareiÅ¡kėjas S. V. yra padavęs atskirÄ jį skundÄ , tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nepaneigia abejonių dėl pareiÅ¡kėjui palankaus teismo procesinio sprendimo Å¡ioje byloje priėmimo galimybių, todėl Å¡iuo atveju, įvertinus pirmiau minėtÄ Ä¯siteisėjusio teismo sprendimo vykdymo sustabdymo iÅ¡imtinumo taisyklę, egzistuoja pakankamas pagrindas panaikinti nepagrįstai pritaikytÄ priemonę.Remiantis pirmiau nurodytomis teisinėmis ir faktinėmis aplinkybėmis, pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas iÅ¡spręstinas iÅ¡ esmės – pareiÅ¡kėjo S. V. praÅ¡ymas sustabdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 vykdymÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės J.

Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186 atmestinas.Kadangi kiti atskirajame skunde ir atsiliepime į jį Å¡alių nurodyti argumentai nebeturi įtakos Å¡ios bylos iÅ¡nagrinėjimo teisiniam rezultatui, apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, n u t a r i a : Kauno apygardos teismo 2017 m. spalio 16 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti pareiÅ¡kėjo S. V. praÅ¡ymÄ sustabdyti Kauno apygardos teismo 2016 m. kovo 14 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-855-436/2016 vykdymÄ bei iÅ¡ieÅ¡kojimÄ antstolės J.

Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/04186. Teisėja                                                                                                         Rasa Gudžiūnienė