3276e85d-eb97-4cde-a098-3ca56a0d8a89 · Utenos rajono apylinkės teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6-26-373/2015Teisminio proceso Nr. 4-50-3-01075-2014-2Procesinio sprendimo kategorija: 45.4.4.; 52.3.(S)                   UTENOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASNUTARIMAS                                                 2015 m. vasario 11 d.  Utena              Utenos rajono apylinkės teismo teisėja Laima Dumskienė, sekretoriaujant Rasai Fedinienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam M.

K., jo atstovui advokatui Kęstučiui Rakauskui, iÅ¡nagrinėjusi M. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             nustatė              M. K. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2014-11-23, apie 2.40 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (1,19 promilių alkoholio), vairavo L.

K. priklausančiÄ transporto priemonę Opel Tigra, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini),nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į apÅ¡vietimo stulpÄ , kurį apgadino, tokiu bÅ«du pažeidė Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų (Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2008 m. liepos 16 d. nutarimo Nr. 768 redakcija, Žin. 2008, Nr. 88-3530) Kelių eismo taisyklių 9 p., 14 p., 127 p. reikalavimus, t.y. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 127 str. 3 d.                          M.

K. nepripažino padaręs pažeidimÄ ir parodė, kad automobilį vairavo neblaivus P.L. M., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. P.L. M., važiuodamas dideliu greičiu, (duomenys neskelbtini), nesuvaldė automobilio ir atsitrenkė į stulpÄ . Jis 2014-11-28, ryte lankėsi Utenos AVPK pas pareigÅ«nÄ I. M. ir jam sakė, kad automobilio nevairavo, sėdėjo keleivio pusėje. TÄ pačiÄ dienÄ susitiko P.L. M., kuris jį įkalbėjo prisiimti kaltę dėl eismo įvykio. Jis parašė paaiÅ¡kinimÄ policijai, kuriame prisiėmė kaltę dėl eismo įvykio.

             M. K. 2014-11-28 paaiÅ¡kinime buvo pripažinęs, kad jis vairavo automobilį ir padarė eismo įvykį (b.l.10).             Liudytojas I. M. patvirtino, kad M. K. pas jį, kaip pas policijos pareigÅ«nÄ , dėl eismo įvykio buvo atvykęs du kartus. M. K. pirmÄ kartÄ sakė neatsimenÄ s kas vairavo automobilį, o po kurio laiko atėjo ir pasakė, kad jis vairavo.              Liudytoja R. K. patvirtino, kad P.L. M. prašė M.

K. prisiimti kaltę dėl eismo įvykio.             Liudytojai, policijos pareigÅ«nai, buvę eismo įvykio vietoje, V. S. J. A., M. J. parodė, kad (duomenys neskelbtini) rado į apÅ¡vietimo stulpÄ atsitrenkusį automobilį, prie kurio vaikščiojo M. K. ir P.L. M.. Buvo iÅ¡muÅ¡tas automobilio priekinis stiklas keleivio pusėje. P.L. M. teigė, kad automobilį vairavo M. K.. M. K. buvo sužalota galva. PareigÅ«nų manymu, pagal M. K. patirtus sužalojimus jis turėjo sėdėti keleivio sėdynėje, nes bÅ«tent keleivis turėjo virÅ¡ugalviu trenktis į stiklÄ .

P.L. M. galva nebuvo sužalota.                          Liudytojas P.L. M. parodė, kad automobilį vairavo M. K., o jis sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Automobiliui atsitrenkus į stulpÄ , jis alkÅ«ne trenkėsi į priekinį stiklÄ , o į panelę susitrenkė lÅ«pÄ .              P.L. M. paaiÅ¡kinimuose nurodė, kad jis dėl girtumo neatsimena kas vairavo automobilį (b.l.11, 14).                 M.

K. ligos istorijoje 2014-11-23 nustatyta diagnozė: galvos smegenų sukrėtimas lengvo laipsnio, kaktos nubrozdinimas, hematoma dešinės akies vokuose, kairio kelio nubrozdinimas, alkoholinė intoksikacija, nosies sumušimas (b.l.74-75). M. K. sveikatos istorijoje Nr. 8.880 2014-11-28 įrašyta, kad jo kaktos srityje yra nubrozdinimai po stiklo trūkimo. Jis nukreiptas chirurgui dėl siūlų ir stiklų šūkių pašalinimo.             P.L. M. medicininiuose dokumentuose 2014-11-23 nurodyta diagnozė – smegenų sukrėtimas, galvoje žaizdų, hematomų nestebima, praskelta viršutinė lūpa.             Eismo įvykio metu apgadinta priekinė automobilio dalis, tame tarpe priekinis stiklas (b.l.6-7).

             Eismo įvykio nuotraukose matyti, kad automobilio priekinis stiklas keleivio pusėje iÅ¡muÅ¡tas kiaurai, ant jo Å¡Å«kių matosi dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ . Vairuotojo pusėje stiklas įskilęs (b.l.69).             Įvertinus byloje surinktus įrodymus daroma iÅ¡vada, kad M. K. automobilio nevairavo, o sėdėjo keleivio vietoje. Automobilio priekinis stiklas kiaurai iÅ¡muÅ¡tas keleivio pusėje. Ant stiklo ties kiauryme matosi dėmės, panaÅ¡ios į kraujÄ .

M. K. eismo įvykio metu patirti sužalojimai - galvos smegenų sukrėtimas, kaktos nubrozdinimas leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad jis, sėdėdamas priekinėje keleivio sėdynėje, eismo įvykio metu galva trenkėsi į priekinį stiklÄ ir jį iÅ¡mušė. Po eismo įvykio 2014-11-28 jo medicininiuose dokumentuose konstatuota, kad kaktos srityje yra nubrozdinimai po stiklo trÅ«kimo ir jis buvo nukreiptas pas chirurgÄ dėl siÅ«lų ir stiklo Å¡Å«kių paÅ¡alinimo. M. K. stiklo Å¡ukės kaktoje galėjo atsirasti tik atsitrenkiant į automobilio priekinį stiklÄ keleivio pusėje.

Vairuotojo pusėje stiklas skilęs, tačiau neiÅ¡daužtas ir jei M. K. bÅ«tų atsitrenkęs į stiklÄ Å¡ioje pusėje, tai nebÅ«tų galėjęs nei susibraižyti kaktos nei į kaktÄ jam bÅ«tų įsmigusios stiklo Å¡ukės.             Liudytojo P.L. M. parodymai, kad automobilį vairavo M. K., o jis sėdėjo keleivio sėdynėje atmetami, nes paneigti kitais įrodymais. P.L. M. medicininiuose dokumentuose 2014-11-23 nekonstatuoti sužalojimai, kurie turėjo atsirasti viena ar kita kÅ«no dalimi iÅ¡daužiant stiklÄ keleivio pusėje.

P.L. M. parodymus apie tai, kad automobilį vairavo M. K., davė tik teisme, dviejuose paaiÅ¡kinimuose yra nurodęs, kad dėl girtumo neprisimena kas vairavo automobilį. P.L. M. nustatytas 2,87 promilių girtumas (b.l.8). M. K. parodymai apie tai, kad jis P.L. M. įkalbėtas prisiėmė kaltę dėl autoįvykio ir jo prisipažinimo aplinkybės sutampa su liudytojų I. M. ir R. K. parodymais. Ä®vykio vietoje buvę pareigÅ«nai parodė, kad pagal M. K. patirtus sužalojimus ir automobilio apgadinimus jų manymu, jis turėjo sėdėti keleivio vietoje.             Nesurinkus neginčijamų įrodymų, kurių pagrindu bÅ«tų galima daryti iÅ¡vadÄ , jog bÅ«tent M.

K., neblaivus vairuodamas automobilį, padarė KET pažeidimus, nulėmusius gatvės apÅ¡vietimo stulpo sugadinimÄ , vadovaujantis principu in dubio pro reo (visos abejonės aiÅ¡kinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai), administracinio teisės pažeidimo byla jo atžvilgiu nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties (LR ATPK 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p.).                          Remdamasis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis LR ATPK 224 str., 250 str. 1 p., 287 str. 1 d. 2 p., teismas, nutaria              administracinio teisės pažeidimo bylÄ M.

K. atžvilgiui pagal LR ATPK 127 str. 3 d. nutraukti, nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.                      Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Utenos rajono apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                                                                Laima Dumskienė