32751928-e5ff-4f2d-af60-58d80e6c8a0f · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? Bylos Nr. 1-583-506/2021 Proceso Nr. 01-1-04575-20 Procesinė kategorija: 1.2.23.2.1.; 2.3.6.4. (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gegužės 31 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lilija Tarčevskaja, sekretoriaujant Daivai Paliokaitei, dalyvaujant prokurorui Vladimirui Sergejevui, advokatui Kaziui Pėdnyčiai, psichologei Simonai RingelevičiÅ«tei (apklausiant nepilnametį J. J.), vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

V. (A. V.) gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB "(duomenys neskelbtini)", neteistas, kaltinamas nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalyje. Teismas n u s t a t ė : A. V. neteisėtai laikė psichotropines medžiagas neturėdamas tikslo jas parduoti ar kitaip išplatinti: jis savo namuose, adresu (duomenys neskelbtini) laikė nenustatytomis aplinkybėmis įgytas psichotropines medžiagas - 97 -ias MDMA tabletes, kurių sudėtyje buvo 9,654 g veikliosios psichotropines medžiagos. 2020-07-24 kratos metu jas rado ir paėmė policijos pareigūnai.

Apklaustas teismo posėdžio metu kaltinamuoju A. V. dėl pareikÅ¡to kaltinimo kaltu neprisipažino ir paaiÅ¡kino, kad 2019 m. rugsėjo mėnesį pradėjo vartoti psichotropines medžiagas. PirmÄ kartÄ psichotropinių medžiagų tablečių jam pasiÅ«lė nepažįstamas asmuo vakarėlyje, po ko jie apsikeitė kontaktais ir bendravo per programėlę „Wicker“, susikÅ«rė slaptažodžius. To asmens slaptažodis buvo „(duomenys neskelbtini)“. IÅ¡ Å¡io asmens jis du kartus pirko po 50 tablečių MDMA ir paskutinį kartÄ 100 tablečių.

Tai buvo, atitinkamai 2019 rugsėjo, 2020 sausio ir 2020 liepos mėnesiais. Paskutinį kartÄ pirko daugiau tablečių, nes tai yra pigiau, nei perkant mažesnį kiekį. Už 100 tablečių sumokėjo 270 eurų. Psichotropines medžiagas pradėjo vartoti dėl emocinės įtampos, nes jį vis atleisdavo iÅ¡ darbo, trÅ«ko pinigų, be to, Å¡eimoje buvo ginčai, nes tėvas iÅ¡gerdavo, tada mama pykdavo. Jis svaigindamasis norėjo pabėgti nuo visų tų problemų. Tabletes vartojo skirtingai, kartais jų suvartodavo apie 10 per savaitę, kartais - po 3, bÅ«davo, kad suvartodavo per dienÄ 2 tabletes. 2020-07-22 iÅ¡ minėto asmens jis nusipirko 100 MDMA tablečių, t.y. pagal susitarimÄ Å¡is asmuo tabletes paliko sutartoje vietoje (duomenys neskelbtini) miÅ¡ke, o jis paėmė tabletes ir slėptuvėje paliko pinigus.

Po dviejų dienų pas jį namuose buvo atlikta krata ir buvo rastos 97 MDMA tabletės, kurias jis 2020-07-22 pirko iÅ¡ minėto asmens. TrÅ«kstamas 3 tabletes jis gal pametė, o gal jų jam nedadavė, nes nusipirktų tablečių jis neskaičiavo. Tų 3 tablečių jis nepardavinėjo. Kratos metu rastus mažus plastikinius maiÅ¡elius jis naudodavo eidamas į klubÄ , t.y. įsidėdavo sau tablečių. Jis niekam nevieÅ¡ino, kad vartoja psichotropines medžiagas, nes bijojo, kad apie tai sužinos tėvai.

Tėvas sakydavo, kad išmes iš namų, jei jis (kaltinamasis) vartos narkotikus, todėl bijodamas tėvo pirmosios apklausos metu jis pasakė, kad pardavė tabletes. Be to, jį sulaikę asmenys jam vis primygtinai sakė prisipažinti, kad jis pardavė psichotropines medžiagas J. J. Jis pažįsta J. J., nes jie mokėsi vienoje mokykloje. Su J. J. kartais susirašydavo per „Snapschat“ programėlę, sms žinutėmis jie nebendravo. Slapyvardis “(duomenys neskelbtini)” yra ne jo (kaltinamojo).

Jo slapyvardžiai socialiniuose tinkluose yra “(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini) “. G. C. pažįsta tik iÅ¡ J. J. kalbų, R. Č. ir J. K. nepažįsta. V. buvo jo klasiokas, su juo jokie ryÅ¡iai nesieja. Jis (kaltinamasis) gyvena su tėvais, su jais santykiai geri, nuoÅ¡irdÅ«s, po įvykio jis tėvams viskÄ papasakojo. Jis labai nori studijuoti Muzikos ir teatro akademijoje, bet reikėjo užsidirbti pinigų advokatui, Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas sulaikymo dienÄ (2020-07-24) įtariamuoju A.

V. kaltu dėl pareikšto įtarimo prisipažino ir parodė, kad niekada J. J. nepardavė ar kitaip neišplatino jokių narkotinių medžiagų. J. J. buvo jo mokyklos draugas, tačiau jų draugystė buvo tik mokykloje, laisvalaikio jie kartu neleisdavo. Neatmeta tikimybės, kad J. J. galėjo jo klausti iš kur galima gauti narkotinių medžiagų, bet jis šiuo klausimu jam tikrai niekuo nepadėjo. Kratos metu pas jį namuose buvo rasta ir paimta 97 vnt. MDMA tablečių, jas pirko susirašęs per "Wicker" programėlę su asmeniu slapyvardžiu "(duomenys neskelbtini)".

Å io asmens tikrojo vardo ir pavardės nežino, tačiau atpažinti galėtų, jis yra 20-23 metų amžiaus, liekno kÅ«no sudėjimo, rudų plaukų. Juodu per tÄ programėlę susiraÅ¡ydavo, jis (kaltinamasis) paraÅ¡ydavo, kad jam reikia MDMA, tada "(duomenys neskelbtini)“ pasakydavo susitikimo vietÄ ir laikÄ . Paskutinį kartÄ iÅ¡ jo pirko 2020-07-22 100 vnt. MDMA tablečių, už kurias sumokėjo 270 eurų, iÅ¡ jo pirko MDMA tabletes pusę metų, pirko įvairiais kiekiais, dažniausiai per 2-3 mėnesius pirkdavo po 50-100 vnt. tablečių.

Jokių kitų narkotinių medžiagų nepirkdavo. Perkant 50 vnt. tablečių vienos tabletės kaina buvo 3 eurai, tai yra už visas sumokėdavo 150 eurų, perkant 100 vnt. tablečių, viena kainuodavo 2,70 eurų, atitinkamai 100 tablečių kainavo 270 eurų. Su šiuo asmeniu jis susipažino 2019 metų rugsėjo /spalio mėnesiais draugų vakarėlyje ir šis jiems berūkant pasisiūlė padėti, jei prireiktų didesnio kiekio narkotikų, jie apsikeitė "Wicker" kontaktais. Vėliau jis iš to asmens 3-4 kartus pirko MDMA tabletes. 2020-07-22 MDMA tabletes jis pirko ir sau, ir pardavimui.

IÅ¡ nusipirktų 100 tablečių, tris tabletes už 30 eurų 2020-07-23 jis pardavė per "Wicker" programėlę vaikinui, su kuriuo susitiko (duomenys neskelbtini) prie stotelės "(duomenys neskelbtini)". Jis parduoda MDMA tabletes tik per "Wicker" programėlę. Prekiauti psichotropinėmis medžiagomis jis pradėjo manydamas, kad tai „lengvi pinigai“, tuo metu dirbo prastai apmokamÄ darbÄ , norėjo turėti daugiau pinigų. Niekada neparduoda psichotropinių medžiagų asmeniui, jeigu pamato, kad pirkėjas labai jaunas, kartais net paklausia kiek jam metų.

Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi (t. 3, b.l. 48-49). Antrosios apklausos įtariamuoju metu A. V. katu dėl pareikÅ¡to įtarimo neprisipažino ir parodė, kad kratos pas jį namuose metu rastos 97 – ios MDMA tabletės buvo jo nusipirktos savo paties poreikių tenkinimui. Jis Å¡ias psichotropines medžiagas vartoja įvairiai: kartÄ Ä¯ savaitę, kartais vartoja kelias dienas iÅ¡ eilės. PrieÅ¡ kratÄ , atliktÄ 2020-07-24, paskutinį kartÄ minėtas tabletes vartojo 2020 m. gegužės mėnesį.

Vartoti psichotropines medžiagas jį paskatino muzika bei problemos namuose, tėvų barniai bei bedarbystė. Jis yra suvartojęs iš viso apie 30 vnt. tablečių, jo tėvai nežinojo apie tai, kad jis vartojo psichotropines medžiagas. 2020-06-17 jis buvo atleistas iš darbo parduotuvėje "(duomenys neskelbtini)" konsultantu pardavėju dėl COVID-19 viruso, kadangi nebereikėjo daugiau darbuotojų. Nuo 2020-08-28 iki šiol jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“. Pirkdamas 100 vnt. MDMA tablečių jis neturėjo minčių jas parduoti ar kitaip platinti.

Ikiteisminio tyrimo metu jis melagingai nurodė pardavinėjęs MDMA tabletes baimindamasis, kad tėvai sužinos, jog jis pats jas vartoja (t. 3, b.l. 96-97). Apklausta teismo posėdžio metu kaip liudytoja R. A.-S. paaiškino, kad jos sūnus J. J. ir A. V. mokėsi toje pačioje mokykloje – (duomenys neskelbtini) konservatorijoje, A. V. buvo 3 metais vyresnis. Pirmųjų mokslo metų pabaigoje J. pradėjo blogai sektis. Bendraudama su mokyklos bendruomene ji sužinojo, kad tais mokslo metais, t.y. nuo 2019 m. A.

V. toje mokykloje jau nebesimokė, bet jis dažnai atsirasdavo prie mokyklos, atsineÅ¡davo energetinio gėrimo, kuriame kažko bÅ«davo įpilta. Ji su vyru pradėjo stebėti sÅ«naus susiraÅ¡inėjimÄ , tikrino J. telefonÄ , rado nuotraukų, „Snapchat“ susiraÅ¡inėjimÄ su A., susiraÅ¡inėjama buvo apie tai, kur ir kaip gauti narkotikų, apie dozes, kiek suvartojo. J., bÅ«damas neblaivus, minėjo, kad įsigijo tablečių iÅ¡ A. Ji žinojo, kad J. pirkdavo narkotikus pas A. ir dar pas vienÄ vaikinÄ , vardo neatsimena.

G. (past. – G. C.) yra vaikinas iÅ¡ pradinės mokyklos, jų Å¡eima bendravo su G. ir jo tėvais, G. nurodė, kad narkotikus pirko per A.. Ji neatsimena vardų vaikinų, su kuriais J. bendravo socialiniuose tinkluose, vardai buvo netikri: „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“. J. susiraÅ¡inėjimus „atrakino“ jos vyras, juos jie analizavo kartu ir puolė gelbėti J. J. bÅ«davo neblaivus, kartais jį atvesdavo policija. Kai pirmÄ kartÄ padarė narkotikų vartojimo testÄ , J. buvo pabėgęs iÅ¡ namų ir jis pats davė prisijungimus prie savo susiraÅ¡inėjimo.

Jie įtardavo, kad J. buvo vartojęs narkotikų, nes tada jis nėjo į pamokas, negrįždavo namo, jie jį tikrino testu. J. tam paprieÅ¡taraudavo, santykiai Å¡eimoje buvo įtempti. J. 2020 m. prieÅ¡ mokslo metų pradžiÄ grįžo iÅ¡ reabilitacijos įstaigoje „(duomenys neskelbtini)“, kurioje iÅ¡buvo 8 mėnesius. Reabilitacija buvo nutraukta ne dėl J. pasiÅ¡alinimo, o bendru sutarimu, nes prasidėjo mokslo metai ir jie nenorėjo, kad bÅ«tų mesti mokslai. Tokį sprendimÄ priėmė kartu su specialistais, darbuotojais.

Dabar J. narkotikų nevartoja, namo grįžta laiku, jam periodiÅ¡kai daromi testai. Ikiteisminio tyrimo metu apklausta kaip liudytoja R. A.-S. paaiÅ¡kino, kad maždaug nuo 2018 metų vasaros jos sÅ«nus J. J., gim. (duomenys neskelbtini) m. bendrauja su G. C. ir R. Č. bei J. K. ir kai su jais susitinka, namo dažniausiai grįžta apsvaigęs nuo įvairių narkotinių medžiagų, kÄ patvirtina vėliau namuose bei priklausomybių centruose atliekami testai. Dažniausiai sÅ«nus su minėtais draugais susitinka Akropolio, Ozo, Mados prekybos centruose arba Senamiestyje.

SÅ«nus teigia, kad dažniausiai jį vaiÅ¡ina Å¡ie trys asmenys, kurie visada suranda kur įsigyti narkotinių medžiagų ir jas parduoda kitiems nepilnamečiams asmenims už 5 - 15 eurų. Jie bendrauja Messengeriu, Snapchat bei kitomis programėlėmis. SusiraÅ¡inėdami kalba apie bÅ«senas bei poveikį pavartojus skirtingų narkotinių medžiagų. Tam, kad iÅ¡ jų galima bÅ«tų įsigyti narkotinių medžiagų, reikia žinoti tam tikrÄ kodÄ . Pastaruoju metu, kai sÅ«nus grįžta iÅ¡ susitikimų su J.

K., jis neigia, kad sÄ moningai vartojo narkotines medžiagas ir, nors testai bÅ«na teigiami, sÅ«nus sako, kad galimai J. K. jį vaiÅ¡indamas vandeniu arba el. cigarete, paslapčia įpila kažkokių psichotropinių medžiagų. 2019 metais lapkričio pabaigoje jos sÅ«nus teigė, kad narkotines medžiagas gaudavo iÅ¡ G. C., kuris kartais paplatina jam narkotinių medžiagų, sakė, kad yra skolingas G. C. 10 eurų. 2020-01-15, kai sÅ«nų labai blogos bÅ«klės surado (duomenys neskelbtini) esančioje (duomenys neskelbtini) progimnazijoje, sÅ«nus teigė, kad narkotines medžiagas gavo iÅ¡ G.

C. ir R. Č. Apklaustas teismo posėdžio metu kaip liudytojas V. S. patvirtino savo parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, taip pat paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus J. J. (past. – įsÅ«nis) buvo papuolęs į bėdÄ su narkotikais ir jie bandė traukti J. iÅ¡ tos situacijos. Jie susirinko informacijÄ iÅ¡ J. telefono, socialinių tinklų, pažįstamų ir perdavė policijai. Rinkdamas informacijÄ jis bendravo su J., su žmona, su pedagogais, analizavo susiraÅ¡inėjimus, rado nuotraukų. J.

Å¡ia tema bendravo nenoriai, pagrindinė jo versija buvo tai, kad jį vaiÅ¡ina draugai, jis nesakė, kad perka. A. vardas atsirado tikrinant J. telefonÄ , lyg buvo susiraÅ¡inėjama per „Snapchat“, buvo nuotraukos. J. pasakė, kad “(duomenys neskelbtini)” yra pasivadinęs A., „smailikas“ žargonu yra tabletės. G., R. ir K. - buvę J. klasiokai, A. V. yra ne iÅ¡ tos kompanijos. Kai jie J. veždavo patikrinimui į narkologinį, jis sakydavo, kad jį narkotikais vaiÅ¡ino G., A., J. Tokia kalba buvo gal vienÄ du kartus.

Jo santykiai su J. normalÅ«s, apie savo reikalus J. nelabai atvirauja. Å iuo metu J. nevartoja, porÄ kartų jie jam atliko testÄ . Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju V. S. parodė, kad 2018 metų vasarÄ , sÅ«nus J. J., iÅ¡eidamas iÅ¡ namų, paliko įjungtÄ savo "Facebook" paskyrÄ ir jie su žmona pamatė J. susiraÅ¡inėjimÄ su G. C., kuriame juodu dalinosi įspÅ«džiais, koks jausmas yra bÅ«ti pavartojus narkotikų. Jie paklausė J. apie šį susiraÅ¡inėjimÄ ir Å¡is atsakė, kad jis su G.

C. rÅ«kė kanapes, kurias pirko iÅ¡ asmens, socialiniame tinkle "facebook" pasivadinusiu K. A. N. vardu. Po to - iki 2019 metų Kalėdų jie nepastebėjo, kad J. vartotų narkotines medžiagas, nors jis buvo maiÅ¡tingas paauglys, bėgdavo iÅ¡ namų, neklausydavo. Per 2019 metų Kalėdas J. buvo pabėgęs iÅ¡ namų ir jiedu su žmona jį rado su J. K. ir G. C. prie pastarojo namų (duomenys neskelbtini) gatvėje, prie autobusų žiedo. Parsivežę J. namo padarė narkotinių medžiagų testÄ , jis buvo teigiamas, rodė amfetaminus ir metamfetaminus.

Tada jis paėmė iÅ¡ J. jo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ir jame rado susiraÅ¡inėjimus su A. V. apie narkotines medžiagas ir jų vartojimÄ . 2020-02-24 „Snapchat“ programėlėje J. iÅ¡ A. V. gavo spalvotų tablečių nuotraukas. Apie A. V. iki tol nieko nebuvo girdėjęs, J. atsakė, kad, žino, jog jis platina narkotines medžiagas. J. jam su žmona papasakojo, kad pagrinde G. C. su A. V. ir R. Č. platina amfetaminÄ , tabletes neÅ¡iojasi savo apatiniuose, su savimi dažniausiai turi iki deÅ¡imties tablečių, jas parduoda per savaitę laiko.

Platinimui skirtas narkotines medžiagas dažniausiai A. V. pasipildydavo 1-2 kartus į savaitę, iÅ¡ kur jis jas perka ir kur laiko, J. nepasakė, tačiau nurodė, kad tikrai ne namuose. J. nurodė, kad su A. V. susisiekdavo per programėlę "Snapchat", kur A. V. pasivadinęs "(duomenys neskelbtini)", vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“. Jie susitardavo kur susitiks, už vienÄ tabletę J. A. V. mokėdavo nuo 5 iki 10 eurų. Paskutinį kartÄ J. su A. V. ir G. C. buvo susitikę 2020-01-15 prie (duomenys neskelbtini) centro, esančio (duomenys neskelbtini), po ko J. su G.

C. nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gimnazijÄ . Jis (liudytojas) pasiėmė J. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) gimnazijos, nuvežė į (duomenys neskelbtini), ten jam atliko narkotikų testÄ , kuris parodė teigiamus rezultatus. Nuo tada jis su žmona nuveždavo ir parsiveždavo J. iÅ¡ mokyklos, neleisdavo jam bendrauti su minėtais trimis asmenimis, vedė pas psichologus ir psichiatrÄ , tačiau visa tai nepadėjo ir J. vėl kelis kartus buvo pabėgęs iÅ¡ namų. Jam grįžus jie visada namuose atlikdavo narkotinių medžiagų testus, kurių rezultatai rodydavo ne amfetaminÄ , o kažkokiÄ narkotinę medžiagÄ pavadinimu "BOP".

IÅ¡ Priklausomybių ligų centro darbuotojų sužinojo, kad tai medžiaga, kuri dedama į vaistinius preparatus, siekiant iÅ¡gydyti nuo priklausomybės opiatams, tačiau jokių panaÅ¡ių vaistų J. nevartojo, jam psichiatras buvo iÅ¡rašęs vartoti neuroleptikus, psichiatras paaiÅ¡kino, kad Å¡ie vaistai negalėjo taip sureaguoti ir parodyti, tokį testo rezultatÄ . J. sakė, kad jį narkotinėmis medžiagomis dažniausiai vaiÅ¡indavo G. C. ir R. Č., jie rÅ«kydavo elektronines cigaretes.

Taip pat J. sakė, kad kai A. V. trūksta pinigų, jis įkyriai siūlo kitiems pas jį pirkti narkotines medžiagas, jas platina per programėlę "Wicker", nors dažniausiai A. V. atrašo tik tiems, kuriuos turi telefono kontaktuose, nepažįstamiems jis narkotikų neplatina. Nuo 2020-02-07 J. buvo gydomas ligoninėje (duomenys neskelbtini), specializuotame skyriuje, kuriame gydomi nepilnamečiai turintys priklausomybių (t. 1, b. l. 29-30). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju J. J. patvirtino parodymus, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju ir, be to, paaiškino, kad iš A.

V. jis nėra pirkęs psichotropinių medžiagų, taip pat nežino, ar A. V. vartoja narkotikus. BÅ«davo, kad jis su A. V. susitikdavo mieste, pasisveikindavo, jie taip pat matydavosi konservatorijoje, nes kai jis mokėsi 9-oje klasėje, A. V. mokėsi 12-oje klasėje. Baigęs mokyklÄ 2020 m. pradžioje A. V. buvo vienÄ kartÄ atėjęs į mokyklÄ pasiklausyti koncerto. A. V. pas jį namuose nesilankydavo, jo tėvai apie jį žinojo. Neprisimena, ar yra sakęs tėvams, kad narkotikus perka pas A. V., taip pat neatsimena, kÄ jis pasakė tėvams, kai tėvai parodė jam jo susirÅ¡anėjimus ir paklausė, su kuo susiraÅ¡inėja.

Po reabilitacijos jo santykiai su tėvais yra geri, prieš tai santykiai buvo įtempti. Jis nežinojo, kad tėvai tikrino jo susirašinėjimus, tuo metu namuose buvo daug pykčių dėl narkotinių medžiagų vartojimo, tėvai buvo pasimetę. Tuo metu jis 2 ar 3 kartus į savaitę vartojo „Ekstazy“. “Ekstazy” ir „MDMA“ tabletės vizualiai panašios. G. C. pažįsta, tačiau nežino, ar jis vartoja ar platina narkotines medžiagas. Su A. V. jis bendraudavo per „Snapcht“, anksčiau - per “Messenger” programėles, negali nurodyti, koks buvo A.

V. slaptažodis. Per „Wicker“ programÄ jie nebendravo, jis (J. J.) tokios programos neturėjo, neatsimena, kas pasivadino “(duomenys neskelbtini)”, taip pat negali identifikuoti asmenų, įsivardijusių „(duomenys neskelbtini) “ ir „(duomenys neskelbtini)”, nežino kas yra žinutėje minimas „smailikas“, neatsimena, kas jam siųsdavo narkotikų nuotraukas. A. V. jam įkyriai nesiÅ«lė pirkti tablečių. Nemano, kad bÅ«tų sakęs tėvams, kad narkotikus platina G., R. ar A., galimai jis taip pasakė bÅ«damas apsvaigęs ir nenorėdamas, kad tėvai sužinotų, jog narkotikus jis iÅ¡ tikrųjų pirkdavo čigonų tabore.

Ikiteisminio tyrimo metu 2020-06-29 apklaustas liudytoju J. J. paaiškino, kad maždaug prieš puse metų iki apklausos (past. – tai galėjo būti 2019 m. gruodžio – 2020 m. sausio mėn.) koncerte iš nepažįstamo vyro nemokamai gavo „Ekstazy“ tabletę. Kodėl vyras būtent jam pasiūlė narkotikus jis nežino. Suvartojus tabletę jam patiko pojūčiai, jis buvo euforijoje. Tas pats vyras jam pasakė, kad narkotines medžiagas jis gali pirkti pas čigonus ir paaiškino, kaip iki jų nuvykti.

Vėliau jis pirkdavo narkotines medžiagas pas to vyro nurodytus čigonus tabore, ten važiuodavo vienas autobusu Nr. 3G du - keturis kartus į savaitę, pirkdavo „Ekstazy“ tabletes, kurias dažniausiai suvartodavo vietoje, už vienÄ tabletę mokėdavo 7-10 eurų. Pinigų jam duodavo mama maistui, tačiau jis juos iÅ¡leisdavo narkotinėms medžiagoms. Kiek jam yra žinoma, jokie jo draugai nevartoja narkotinių medžiagų. Nuo 2020 m. vasario mėnesio jis tėvų iniciatyva yra reabilitacijos centre "(duomenys neskelbtini)", kadangi kažkada jam grįžus namo tėvams jis pasirodė įtartinas, jie jį nuvežė į (duomenys neskelbtini), kur jį patikrino ir Å¡lapime rado narkotinių medžiagų.

Kaip ir minėjo, narkotines medžiagas jis vartojo vienas, draugų turi daug ir negali įvardinti, su kuriais iÅ¡ jų jis leisdavo laikÄ dažniausiai, jo atmintis dėl to laikotarpio įvykių labai miglota, nes jis vartojo narkotines medžiagas (t. 1, b. l. 114-116). Teismo posėdžio metu apklaustas liudytoju kaltinamojo tėvas A. V. ( A. V.) paaiÅ¡kino, kad sÅ«nus A. V. gyvena kartu, santykiai jų Å¡eimoje geri, sÅ«nus baigė konservatorijÄ , norėjo mokytis Muzikos ir teatro akademijoje, tačiau dėl Å¡ios bylos mokslus atidėjo.

Jis nepastebėjo, kad sÅ«nus vartotų narkotikus, jam namuose buvo griežtai pasakyta, kad jei vartos narkotikus ar alkoholį, bus iÅ¡mestas iÅ¡ namų. Å eimoje dar yra trys vaikai, iÅ¡ viso jis su žmona turi keturis vaikus, Å¡eimoje nėra nei teistų, nei vartojančių narkotikus. Atliekant kratÄ jis buvo namuose, jam buvo liepta iÅ¡eiti į kitÄ kambarį, paskui parodė rastas tabletes. SÅ«nus, grįžęs iÅ¡ policijos, pradėjo atgailauti, kad vartoja narkotikus. A. kartais buvo duodama pinigų 50-100 eurų, nes tuo metu jis keisdavo darbus, nors ir turėdavo savų pajamų - jų gaudavo už koncertus.

SÅ«nus niekada nepasakojo, kad kažkam pardavė tablečių, sakė, kad pirko savo vartojimui. Apie sÅ«naus draugus jis anksčiau nieko nežinojo. SÅ«nus padarė klaidÄ , jis gailisi. Dabar sÅ«nus visada laiku grįžta į namus, supažindino su savo drauge. Jis pats (liudytojas) iÅ¡geria labai retai, kelis kartus buvo grįžęs namo iÅ¡gėręs. RaÅ¡ytiniai bylos duomenys. 2020-01-31 Vilniaus AVPK Vilniaus m. 6 PK gautas R. A. – S. praneÅ¡imas, kad jos nepilnamečiui sÅ«nui J. J. gim. (duomenys neskelbtini)m. pažįstami nepilnamečiai R.

Č., gim. (duomenys neskelbtini) m. ir G. C., gim. (duomenys neskelbtini) m. platina narkotines ar psichotropines medžiagas (t. 1, b. l. 1-4). 2020-07-24 atlikus kratÄ pas A. V., adresu (duomenys neskelbtini), buvo rasta ir paimta plastikinė dėžutė, kurioje buvo plastikinis maiÅ¡elis su Å¡eÅ¡iomis pilkos spalvos tabletėmis ir plastikinis maiÅ¡elis su 91 vnt. tablečių, plastikinis maiÅ¡elis, kuriame 49 vnt. mažų plastikinių maiÅ¡elių bei 265 eurai (t. 2, b. l. 78-82). 2020-08-12 LP KTC Cheminių tyrimų skyriaus specialisto iÅ¡vadoje Nr. IBPS-V-1910768-20 nurodyta, kad Å¡eÅ¡ių mėlynos spalvos tablečių iÅ¡ plastikinio maiÅ¡elio, paimto 2020-07-24 pas A.

V., sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 0,992 g, o devyniasdešimt vienos rudos spalvos tabletės iš plastikinio maišelio, paimto 2020-07-24 pas A. V. sudėtyje yra psichotropinė medžiaga – MDMA, kurios masė yra 8,662 g (t. 2, b. l. 95-99). 2020-11-06 daiktų apžiūros protokolu apžiūrėti plastikiniai užspaudžiami maišeliai 49 vnt., rasti ir paimti 2020-07-24, pas A. V. kratos metu, adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūros metu fiksuota, kad šie maišeliai be naudojimo žymių, jie skirti pakuoti, fasuoti smulkius ar birius daiktus (t. 2, b. l. 102-107). 2020-08-25 Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 1686/2020(01) nurodyta, kad A.

V. Å¡lapime amfetaminų ir etilo alkoholio nerasta (t.3, b. l. 61). Bylos duomenų vertinimas Pagal BK 260 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė narkotines ar psichotropines medžiagas turėdamas tikslÄ jas parduoti ar kitaip platinti arba pardavė ar kitaip platino narkotines ar psichotropines medžiagas. Straipsnio dalyje suformuluoti nusikalstamos veikos požymiai kaip alternatyvÅ«s, todėl baudžiamoji atsakomybė kyla nustačius bent vienos iÅ¡ nurodytų veikų sudėties požymius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-488/2009).

Teismo posėdžio metu teismas BPK 256 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka įspėjo bylos dalyvius, kad kaltinamojo A. V. veika gali bÅ«ti perkvalifikuota į BK 259 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ . BK 260 straipsnio 1 dalyje ir 259 straipsnio 1 dalyje nurodytos nusikalstamos veikos padaromos tiesiogine tyčia. A. V. Å¡ioje byloje kaltinamas trijų alternatyvių veikų, kurių kiekviena sudaro savarankiÅ¡kÄ BK 260 straipsnio dispozicijoje nurodytų nusikalstamų veikų sudėtį, padarymu, tai yra neteisėtu psichotropinių medžiagų įgijimu jų iÅ¡platinimo tikslu, neteisėtu psichotropinių medžiagų laikymų jų iÅ¡platinimo tikslu ir dalies jų iÅ¡platinimu (pardavimu).

Dėl kaltinimo 100 vnt. psichotropinių medžiagų – MDMA tablečių įgijimų jų išplatinimo tikslu ir 3 vnt. šių tablečių išplatinimo. Iškart po sulaikymo 2020-07-24 A. V., apklaustas įtariamuoju dėl visai kitos nusikalstamos veikos padarymo, tai yra dėl veikos, numatytos BK 261 straipsnyje - dėl narkotinių ar psichotropinių medžiagų platinimo nepilnamečiui J. J. 2019 m. gruodžio – 2020 m sausio mėn. ir toliau viso proceso metu kategoriškai neigė, jog platino psichotropines medžiagas J.

J. Tuo tarpu apklausiamas dėl kratos metu pas jį rastų 97 MDMA tablečių, jis pirmosios apklausos įtariamuoju metu nurodė, jog 2020-07-22 iÅ¡ nenustatyto asmens už 270 eurų jis nusipirko 100 vnt. MDMA tablečių ir iÅ¡ jų 3 tabletes sekančiÄ dienÄ , t.y. 2020-07-23 už 30 eurų visuomeninio transporto sustojime „(duomenys neskelbtini)“ pardavė nenustatytam asmeniui. BÅ«tent Å¡ie A. V. parodymai, nors jis juos vėliau proceso metu pakeitė ir tvirtino, jog pas jį 2020-07-24 kratos metu rastas 97-ias MDMA tabletes jis pirko savo poreikiams, tapo A.

V. kaltinimo psichotropinių medžiagų įgijimo bei laikymo su tikslu jas iÅ¡platinti ir 3 MDMA tablečių iÅ¡platinimo (pardavimo) pagrindu. Pažymėtina, kad iÅ¡skyrus pirmuosius A. V. parodymus įtariamuoju, byloje daugiau nebuvo gauta jokių duomenų apie tai, kada, kur, kokiomis aplinkybėmis, su kokiu asmeniu susitiko A. V. bei kokiÄ psichotropinę medžiagÄ ir kokį jos kiekį bei už kokiÄ kainÄ jis pirko ar gal kitaip įsigijo. Taip pat nėra duomenų, kada, kur, kam, kiek, už kokiÄ kainÄ ir kokiÄ psichotropinę medžiagÄ - MDMA A.

V. pardavė. Ikiteisminio tyrimo metu nebuvo imtasi jokių veiksmų šioms aplinkybėms nustatyti, nors A. V. pirminius parodymus galima buvo patikrinti, pavyzdžiui, išanalizavus kratos metu pas jį paimto mobilaus ryšio telefono Iphone XR kontaktus ir atminties duomenis. Be to, vertinant, kad iškart po sulaikymo įtariamuoju apklaustas A. V. detaliai nurodė 3 vnt. MDMA tablečių pardavimo jo sulaikymo išvakarėse aplinkybes, A. V. parodymus galima buvo bent jau bandyti patikrinti atlikus mobilaus ryšio telefono buvimo vietos kontrolę, miesto viešųjų erdvių stebėjimo vaizdo įrašų pagalba ar pan.

Teismas pažymi, kad tai, jog A. V. įsigijo 2020-07-24 kratos metu pas jį rastų psichotropinės medžiagos - MDMA tablečių ir gal kažkiek jų pardavė nėra absoliučiai paneigta, tačiau byloje nesant jokių kitų duomenų, kuriais galima bÅ«tų patikrinti kaltinamojo pirminių parodymų teisingumÄ , juolab, kai vėliau proceso metu kaltinamojo parodymai nebebuvo nuoseklÅ«s, vien pastarojo parodymų kaltinimo pagrindimui tikrai nepakanka. Vienas pagrindinių baudžiamojo proceso in dubio pro reo principų reikalauja visas abejones vertinti kaltinamojo naudai.

Nusikalstamos veikos, Å¡iuo atveju, 100 vienetų psichotropinės medžiagos MDMA tablečių įgijimo preziumavimas, t.y. iÅ¡vedimas iÅ¡ vėliau padarytos nusikalstamos veikos – neteisėto psichotropinių medžiagų laikymo, teismų praktikoje pripažįstamas kaip netinkamas nusikalstamos veikos sudėties požymių konstatavimo bÅ«das, nes kiekviena alternatyvi straipsnio dispozicijoje numatyta nusikalstama veika turi savarankiÅ¡kÄ Ä¯rodinėjimo reikÅ¡mę, taigi tokį kaltinimÄ turi pagrįsti visuma nuoseklių, vienus kitais papildančių ir tarpusavyje neprieÅ¡taringų bylos duomenų.

Vadovaujantis minėtais argumentais A. V. pagal BK 260 straipsnio 1 dalį dėl kaltinimo 100 vienetų psichotropinių medžiagų – MDMA tablečių 2020-07-22 įgijimu jų išplatinimo tikslu iš nenustatyto asmens ir 3 vienetų šių tablečių išplatinimo 2020-07-23 nenustatytam asmeniui išteisintinas, kaip nepadaręs šių nusikalstamų veikų (BPK 303 str. 5 d. 2 p.). Dėl kaltinimo 97 vnt. psichotropinių medžiagų – MDMA tablečių (9,654 g veikliosios psichotropines medžiagos) laikymo jų išplatinimo tikslu.

Ikiteisminis tyrimas Å¡ioje byloje buvo pradėtas pagal 2020-01-16 R. A.-S. pareiÅ¡kimÄ dėl to, kad jos nepilnametį sÅ«nų J. J. psichotropinėmis medžiagomis svaigina pastarojo draugai G. C. ir R. Č. IÅ¡ bylos duomenų matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu apklausus liudytoju R. A.-S. sutuoktinį (J. J. įtėvį) aiÅ¡kėjo didesnis J. J. aplinkos asmenų ratas, tarp kurių buvo nustatytas ir A. V. Liudytojas V. S. tiek apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir apklaustas teismo posėdyje nurodė, kad jo įsÅ«nis J.

J. bendrauja su G. C., R. Č. ir J. K. ir, kad jis (V. S.) J. J. telefone rado susiraÅ¡inėjimÄ su įvairiais asmenimis apie narkotines medžiagas ir jų poveikį, taip pat ir susiraÅ¡inėjimÄ su A. V., po ko J. J. jiems pasakė, kad G. C., R. Č. ir A. V. platina amfetaminÄ , taip pat nurodė, kad A. V. programėlėje „Snapchat“ užsivadinęs „(duomenys neskelbtini)“, o jo vartotojo vardas „(duomenys neskelbtini)“. Tuo tarpu pats J. J. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek apklausiamas teisme liudytoju kategoriÅ¡kai neigė, jog psichotropines medžiagas jam parduodavo A.

V. bei tvirtino, jog nepamena, kad apie tai būtų sakęs tėvams, o jei sakė, matyt, tuo metu buvo apsvaigęs. Teismas, vertindamas liudytojų S. bei J. J. parodymus, visų pirma, pažymi, kad šie liudijimai tiesiogiai nėra susiję su A. V. šioje byloje reiškiamu kaltinimu. Jie yra reikšmingi tik kaip netiesioginiai įrodymai tiek, kiek tai leidžia apskritai A. V. įtarti užsiėmus psichotropinių medžiagų platinimu. Tačiau net ir vertinant pastaruosius netiesioginius įrodymus, t.y. liudytojų V.

S. kartu su R. A.-S. parodymus ir, skyrium, liudytojo J. J. parodymus, matyti, kad jie viso proceso metu iÅ¡liko prieÅ¡taringi, nors R. A.-S. ir J. J. teigė, kad dabar santykiai jų Å¡eimoje yra atviri ir geri. Vis tik liudytojas J. J., kurį tiek mama, tiek įtėvis apibÅ«dino kaip problemiÅ¡kÄ paauglį, be to, yra žinoma, kad jis yra paveiktas psichotropinių medžiagų vartojimo, teismo vertinimu, nei savo Å¡eimoje, nei duodamas parodymus teisėsaugos institucijoje ir teisme, nebuvo atviras. Be to, vertinant, kad J.

J. namuose kaskart buvo tikrinamas atliekant narkotikų vartojimo testÄ , taip pat tai, kad paslapčia tėvai tikrino jo asmeninį susiraÅ¡inėjimÄ , kuo gal ir galima pateisinti tėvų siekį kontroliuoti situacijÄ sÅ«nui pradėjus svaigintis, tačiau vargu, ar galima buvo tikėtis paauglio atvirumo. Pastarosios priežastys sudaro pagrindÄ J. J. žodžius apskritai vertinti kaip nepatikimus, ar tai bÅ«tų jo pokalbiai Å¡eimoje, ar liudijimai teisėsaugos institucijose. IÅ¡ to seka, kad liudytojo V. S. iÅ¡vestinius iÅ¡ J.

J. žodžių parodymus apie tai, kad A. V. platino J. J. psichotropines medžiagas galima vertinti tik kaip labai abstrakčiÄ prielaidÄ . Be to, liudytojo V. S. pateikti į bylÄ J. J. susiraÅ¡inėjimo su draugais elektroninėje erdvėje duomenys taip pat nepatvirtina, kad A. V. prekiavo psichotropinėmis medžiagomis. IÅ¡ susiraÅ¡inėjimo SMS žinutėmis matyti, kad visas J. J. ir A. V. bendravimas per 9 mėnesius, net laikant, kad asmuo, kuris J. J. kontaktuose pasivadinęs „(duomenys neskelbtini)“ yra A.

V., pasireiškė vos keliomis abipusėmis žinutėmis (pas. – teisme jie abu neigė, kad „(duomenys neskelbtini)“ yra pasivadinęs A. V.), t.y. pats J. J. 2019-03-31 siūlė „(duomenys neskelbtini)“ „mestis ant smailiko“ (past. – tai šypsenėlė įspausta ant psichotropinės medžiagos tabletės), o 2019-11-28 A. V. rašė J. J., kad šis neturi „galvoj košės“ (past. – iš teksto numanoma, kad J. J. blogai jautėsi suvartojęs 9 tabletes psichotropinių medžiagų).

Tokios apimties, taip retai vykusio ir tokio turinio susirašinėjimo, teismo vertinimu, tikrai nepakanka net prielaidai, jog A. V. platino J. J. psichotropines medžiagas. Toks susirašinėjimas labiau būdingas abiejų besisvaiginančių asmenų bendravimui. Pažymėtina, kad susirašinėjimui tarp narkotinių medžiagų prekeivių ir vartotojų yra būdingi trumpi, dažniausiai užšifruoti žodžiai apie tai, ar pardavėjas turi psichotropinių ar narkotinių medžiagų, kiek jų pirkėjui reikia, kur susitariama susitikti ir pan.

Å iuo atveju nėra nieko panaÅ¡aus. IÅ¡ bylos medžiagos seka, kad ikiteisminio tyrimo metu nustačius J. J. aplinkos asmenų ratÄ , t.y. G. C., R. Č., J. K., K.A. N. ir A. V., prieÅ¡ visus minėtus asmenis tris mėnesius nuo 2020-03-24 buvo leista taikyti eilę slapto pobÅ«džio procesinių prievartos priemonių: telefoninių pokalbių ir kitos elektroninių ryÅ¡ių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, taip pat slaptÄ sekimÄ . Å ioje byloje kaltinimas A. V. reiÅ¡kiamas ne dėl įvykių, dėl kurių buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, o dėl visai nesusijusio ir laiko atžvilgiu labai nutolusio įvykio, kuomet 2020-07-24 atlikus A.

V. namuose kratÄ pas jį buvo rasta psichotropinių medžiagų. Tyrimo metu nustatyta, kad net ir taikant ilgalaikes slapto pobÅ«džio procesines prievartos priemones nebuvo gauta jokių duomenų apie tai, kad A. V. per visÄ daugiau kaip septynis mėnesius trukusį ikiteisminio tyrimo laikotarpį disponavo psichotropinėmis medžiagomis, jomis prekiavo ar nors vienÄ kartÄ jas iÅ¡platino (t.1, b.l. 81). 2020-07-24 kratos kaltinamojo A. V. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), metu jo kambaryje, spintelės stalčiuje dviejuose polietileniniuose maiÅ¡eliuose buvo rastos, kaip vėliau nustatyta specialisto iÅ¡vadoje (t. 2, b.l. 95-97) iÅ¡ viso 97-ios psichotropinės medžiagos – MDMA tabletės, atitinkamai, 91 tabletė viename maiÅ¡elyje ir 6 tabletės kitame maiÅ¡elyje, kuriose bendras veikliosios medžiagos kiekis yra 9,654 g.

Be to, A. V. rankinėje buvo rasti 49 vnt. mažų užspaudžiamų polietileninių maišelių. Iš toksikologinio tyrimo specialisto išvados Nr. T-N 1686/2020(01) (t. 3, b.l.

61) seka, kad 2020-07-24 sulaikytojo A. V. Å¡lapime amfetaminų nerasta. Pas kaltinamÄ jį A. V. kratos metu rastas psichotropinių medžiagų kiekis, taip pat rastas gana didelis kiekis įprastai narkotinių ir psichotropinių medžiagų fasavimui naudojamų užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių, jų radimo vieta (rankinėje), rasta gana didelė pinigų suma, taip pat aplinkybė, kad po sulaikymo A. V. organizme jokių svaiginimosi pėdsakų nerasta - tai požymiai, kurie yra labai panaÅ¡Å«s į disponavimÄ narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis jų iÅ¡platinimo tikslu.

Antra vertus, to savaime nepakanka konstatavimui, jog Å¡ios psichotropinės medžiagos buvo skirtos platinimui. Čia paminėtina, kad tokios pačios pozicijos ikiteisminio tyrimo metu laikėsi ir prokuroras, nutraukdamas ikiteisminį tyrimÄ prieÅ¡ G. C. bei konstatuodamas, jog nesurinkta duomenų, pakankamų G. C. kaltei pagrįsti net dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 2 dalyje padarymo, nepaisant to, kad kratos pas G. C. namuose metu buvo rasta ir narkotinių medžiagų (kanapių antžeminių dalių), ir buteliukai su naujos rÅ«Å¡ies dar nepatvirtinto standartinio pavyzdžio psichotropine medžiaga bei buteliukai su Å¡ios medžiagos pėdsakais (t. 3, b.l. 29-36, t. 2, b.l. 61-67).

Be kita ko, liudytojas V. S. parodė, jog vėliau, t.y. jau pradėjus ikiteisminį tyrimÄ , V. J. organizme buvo randama ne MDMA (amfetamino), o kažkokios kitokios psichotropinės medžiagos „BOP“. Å i aplinkybė yra reikÅ¡minga tuo aspektu, kad ji paneigia ikiteisminio tyrimo metu keltÄ prielaidÄ , jog A. V. platina J. J. psichotropines medžiagas. Byloje nėra jokių duomenų, kad A. V. be MDMA (amfetaminas) disponavo kokios nors kitokios rÅ«Å¡ies psichotropinėmis medžiagomis. Minėta, kad teismo vertinimu, tikrosios pas A.

V. kratos metu rastų 97 vnt. MDMA tablečių atsiradimo ir buvimo jo dispozicijoje aplinkybės nėra žinomos. Vėl gi, pabrėžtina, kad Å¡ioje byloje faktas, kad pas A. V. kratos metu buvo rasta psichotropinių medžiagų ir, kad tuoj pat po sulaikymo apklaustas įtariamuoju A. V. prisipažino jomis disponavęs pardavimo tikslu, yra vieninteliai duomenys apie tai, kad Å¡ios medžiagos galimai buvo skirtos platinimui. Čia vėl akcentuotina, kad ikiteisminis tyrimas, turint gana abstrakčiÄ informacijÄ apie tai, kad A.

V. galbÅ«t prekiauja psichotropinėmis medžiagomis, vyko nuo 2020-01-31. Krata pas A. V. buvo atlikta 2020-07-24. Per šį pusės metų laikotarpį tris mėnesius buvo slaptai klausomasi A. V. telefoninių pokalbių ir nebuvo gauta nė menkiausios informacijos apie jo vykdomÄ prekybÄ psichotropinėmis medžiagomis. IÅ¡ byloje esančio vyr. tyrėjo R. V. 2020-11-10 tarnybinio praneÅ¡imo seka (t. 1, b.l. 98), jog nuo 2020-03-24 trims mėnesiams sankcionuotas slaptas A. V. sekimas iÅ¡vis nebuvo vykdomas, todėl galima tik numanyti, kad negavus duomenų apie tai, jog A.

V. platino psichotropines medžiagas, nebuvo ir pagrindo skirti žmogiÅ¡kuosius resursus A. V. sekimui. Taigi konstatuotina, kad 2020-07-24 daryti pas A. V. 2020-03-24 ikiteisminio tyrimo teisėjos nutartimi leistÄ atlikti kratÄ , iÅ¡ tikrųjų nebuvo jokio faktinio pagrindo. Tokia situacija, kai tiriant informacijÄ apie vykdomÄ prekybÄ psichotropinėmis medžiagomis per pusmetį trunkantį ikiteisminį tyrimÄ negaunama jokių tyrimo dalykÄ sudarančių duomenų, vertintina arba kaip itin pasyvus ikiteisminis tyrimas, arba kaip iÅ¡ tikrųjų informacijos nepasitvirtinimas.

Å iuo atveju tokia situacija vertintina kaltinamojo A. V. naudai. Be kita ko, neatmestina, kad asmens disponavimo narkotinėmis ar psichotropinėmis medžiagomis tikslas su laiku gali keistis, pavyzdžiui, asmuo, įsigijęs narkotinių ar psichotropinių medžiagų, dėl kokių nors priežasčių gali atsisakyti savo pradinio ketinimo jas iÅ¡platinti. Pažymėtina, kad ikiteisminio tyrimo metu A. V. pakeitus parodymus bei nurodžius, jog kratos metu pas jį rastos psichotropinės medžiagos buvo skirtos vartoti sau, kad jis pats vartojo psichotropines medžiagas taip malÅ¡indamas stresÄ , o tabletę dėdavo į maiÅ¡elį savo patogumui eidamas į klubÄ , todėl maiÅ¡elių turėjo daugiau ir, kad kratos metu rasti pinigai – 265 eurai, buvo jo sutaupytas darbo užmokestis, byloje nebeliko vienintelio įrodymo, kuriuo yra grindžiamas A.

V. kaltinimas, t.y. nuoseklių pirminių paties A. V. parodymų. Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ apkaltinamasis nuosprendis gali bÅ«ti grindžiamas tik patikimų, nuoseklių, tarpusavyje susijusių neprieÅ¡taringų įrodymų visuma, kÄ nekartÄ pabrėžė ir kasacinis teismas (LAT nutartys Nr. 2K-44/2007, 2K-347/2007, 2K-251/2010, 2K-363/2013 ir kt.). IÅ¡ Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 str. 1 d. įtvirtinto nekaltumo prezumpcijos principo kyla draudimas grįsti nuosprendį abejonėmis. Nesurinkus byloje neginčijamų įrodymų, patikimai patvirtinančių kaltinamojo kaltę padarius jam inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , bÅ«tina vadovautis ir in dubio pro reo principu, kurio esmę nusako teiginys, jog visi neaiÅ¡kumai ir netikslumai aiÅ¡kinami kaltinamojo naudai (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-446/2013).

Å is principas draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2K-177/2009, 2K-205/2012, 2K-532/2012). Europos Žmogaus Teisių Teismas taip pat ne kartÄ yra konstatavęs, jog bet kokios abejonės aiÅ¡kinamos kaltinamojo naudai (žr. Barbera, Messegue and Jabardo v. Spain judgment of 6 December 1988, Series A no. 146; Tefner v. Austria, no. 33501/9620,20 March 2001 ir kt.). Taigi visas įvairių teisės Å¡akų normų kompleksas draudžia esant nepaÅ¡alintoms abejonėms dėl reikÅ¡mingų bylai aplinkybių priimti apkaltinamÄ jį nuosprendį ar veikÄ kvalifikuoti pagal kaltinimÄ , kurio požymiai nėra nustatyta tvarka ir neginčytinai įrodyti.

Pabrėžtina, kad kaltinamojo naudai aiškinamos ne bet kokios abejonės ir ne bet kada, o tik tokios, kurių neįmanoma pašalinti, ir tik tada, kai, išnaudojus visas galimybes, nepavyksta jų pašalinti. Apibendrinant tai, kas išdėstyta bei vertinant byloje surinktus duomenis aukščiau pateikto in dubio pro reo principo kontekste, teismas sprendžia, jog aplinkybė, kad kratos metu rastas psichotropines medžiagas - 97 -ias MDMA tabletes, kurių sudėtyje buvo 9,654 g veikliosios psichotropines medžiagos A.

V. laikė turėdamas tikslÄ Å¡ias psichotropines medžiagas iÅ¡platinti, patikimai neįrodyta. Teismas kvalifikuoja A. V. padarytÄ veikÄ kaip neteisėtÄ psichotropinių medžiagų laikymÄ neturint tikslo jas iÅ¡platinti. Pagal 2003-04-23 d. LR sveikatos apsaugos ministro Ä®sakymu Nr. V-239 patirtintų „Narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“ (toliau – Rekomendacijos) 45 p., kaltinamojo dispozicijoje buvusių psichotropinių medžiagų MDMA kiekis - 9,654 g, virÅ¡ijo nedidelį (0,2 g) ir nesiekė didelio (100 g) Å¡ios medžiagos kiekio, todėl veika atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 259 straipsnio 1 dalyje, sudėties požymius.

Dėl skirtinos bausmės BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formÄ ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadijÄ , kaltininko asmenybę, asmens, kaip bendrininko, dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija. Teismas, skirdamas bausmę, privalo užtikrinti, kad ji bÅ«tų teisinga bei proporcinga padarytos nusikalstamos veikos pavojingumui, tarp padarytos nusikalstamos veikos ir už Å¡iÄ veikÄ nustatytos bausmės, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti nustatyta teisinga pusiausvyra.

Teisinga ir protinga yra tokia bausmė, kuriÄ paskyrus gali bÅ«ti pasiekti bausmės tikslai ir kuri, vertinant nusikalstamos veikos pobÅ«dį, aplinkybes, nusikaltusio asmenybę, nėra per griežta. A. V. padarė tyčinę baigtÄ nusikalstamÄ veikÄ , priskiriamÄ prie nesunkių nusikaltimų. A. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi ( BK 59 str. 1 d. 2 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių teismas nenustatė.

A. V. niekada nebuvo padaręs jokio nusikaltimo – jis teisiamas pirmÄ kartÄ . Jo praeityje padaryti du administraciniai nusižengimai, numatyti ANK 446 str. 4 d., yra mažareikÅ¡miai, jie nesusiję su disponavimu narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, paskirtos baudos sumokėtos. Psichikos, asmenybės ar priklausomybių sÄ lygojami sutrikimai A. V. nediagnozuoti, jis nebuvo gydytas Å¡io profilio sveikatos priežiÅ«ros įstaigose. IÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos duomenų matyti, kad A. V. 2019 metais labai gerais pažymiais baigė (duomenys neskelbtini), muÅ¡amųjų instrumentų specialybę.

Å ios mokymo įstaigos vadovybė A. V. charakterizuoja kaip iÅ¡skirtinai teigiamÄ , pažangų, darbÅ¡tų mokinį, labai besidomintį savo muzikine specialybe, intelektualų, iÅ¡radingÄ , komunikabilų, nuoÅ¡irdų, mandagų, pagarbų, ramų, tolerantiÅ¡kÄ Å¾mogų. (duomenys neskelbtini) miesto savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniÅ«nas taip pat charakterizuoja A. V. iÅ¡skirtinai teigiamai, kaip dalyvaujančiÄ seniÅ«nijos renginiuose, geranoriÅ¡kÄ , aktyviÄ , kÅ«rybingÄ , jautriÄ , kitiems padedančiÄ , nekonfliktiÅ¡kÄ asmenybę.

Å ios aplinkybės lemia teismo iÅ¡vadÄ , kad A. V. nėra linkęs nusikalsti. Be to, A. V. 2020 metų vasarÄ buvo įstojęs į (duomenys neskelbtini) tam, kad galėtų kilti muzikinės karjeros srityje, tačiau studijuoti nepradėjo dėl pradėto Å¡io baudžiamojo persekiojimo proceso. A. V. teigė neatsisakęs ketinimo studijuoti. Be to, jis dirba, turi savarankiÅ¡kÄ pragyvenimo Å¡altinį, taigi A. V. motyvuotai siekia tikslo. Ä®vertinęs visumÄ nurodytų aplinkybių, teismas sprendžia, kad teisinga A.

V. skirtina bausmė yra bauda, nustatant pakankamai reikÅ¡mingÄ jos dydį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi, n u s p r e n d ž i a : A. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 259 straipsnio 1 dalyje ir paskirti jam 100 MGL, t.y. 5000 (penki tÅ«kstančiai) eurų baudÄ . A. V. dėl kaltinimo pagal BK 260 straipsnio 1 dalyje dėl 100 vienetų psichotropinių medžiagų – MDMA tablečių įgijimo jų iÅ¡platinimo tikslu ir 3 vienetų Å¡ių tablečių iÅ¡platinimo iÅ¡teisintini jam nepadarius Å¡ių nusikalstamų veikų (BPK 303 str. 5 d. 2 p.).

KardomÄ sias priemones iki nuosprendžio įsiteisėjimo A. V. palikti raÅ¡ytinį pasižadėjimas neiÅ¡vykti ir asmens dokumentų paėmimÄ . Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomÄ sias priemones panaikinti. Asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) ir LR piliečio pasÄ (duomenys neskelbtini) grÄ Å¾inti A. V. Grynuosius pinigus – 265 (du Å¡imtai Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt penki) eurus, kuriems 2020-11-04 nutarimu nuo 2020-11-04 iki 2021-05-04 buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas, saugomus Vilniaus apskr.

VPK pagal 2020-11-12 kvitÄ A serija AAC Nr. 005480, grÄ Å¾inti A. V. Vilniaus apskrities VPK saugomus tyrimui reikÅ¡mingus daiktus sunaikinti: 39 vnt. užspaudžiamų maiÅ¡elių, saugomų pagal 2020-11-17 kvitÄ B serija BBB Nr. LS005399: polietileninį maiÅ¡elį, saugomÄ pagal 2020-12-02 kvitÄ B serija BBB Nr. LS005435; dėžutę ir plastikinį maiÅ¡elį, saugomus pagal 2020-10-02 kvitÄ B serija BBB Nr. LS005257; 49 vnt. užspaudžiamų polietileninių maiÅ¡elių, saugomų pagal 2020-11-17 kvitÄ B serija BBB Nr. LS005400; paketÄ Nr. 434541 su trimis plastikiniais buteliukais bei skysčiais ir paketÄ Nr. 434540 su devyniais buteliukais bei skysčiais ir devynis tuščius buteliukus, saugomus pagal 2020-12-02 kvitÄ B serija BBB Nr. LS005436.

Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centre pagal 2020-11-09 perdavimo ir priėmimo laikinam saugojimui aktÄ Nr. 19320 saugomas kanapes (antžemines dalis), kurių kiekis 0,412 g ir psichotropines medžiagas MDMB-4en-Pinaca (kiekis nenustatytas), sunaikinti. A. V. iÅ¡aiÅ¡kinti, kad baudos bausmė savanoriÅ¡kai įvykdoma per teismo nustatytÄ terminÄ â€“ 10 (deÅ¡imt) mėnesių nuo Å¡io teismo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, baudÄ sumokant į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ :

LT787290000000130151 AS Citadele banka banko Lietuvos filiale, LT057044060007887175 AB SEB banke, LT327180000000141038 AB Å iaulių banke, LT744010051001324763 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs AB DNB bankas), LT122140030002680220 Luminor Bank AS Lietuvos skyriuje (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT247300010112394300 banke Swedbank, AB, LT427230000000120025 UAB Medicinos banke. Mokant paskirtÄ baudÄ mokėjimo pavedime bÅ«tina nurodyti lėšų gavėjÄ Valstybinę mokesčių inspekcijÄ prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodÄ 188659752, įmokos kodÄ 6801.

Dokumentas, patvirtinantis įmokos sumokėjimÄ , turi bÅ«ti pristatytas teismo priėmimo poskyrio tarnautojui arba teismo elektroniniu paÅ¡tu vilniaus.apylinkes@teismas.lt. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, Å¡i bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio vykdymo atveju antstolio iÅ¡ieÅ¡koma suma gali bÅ«ti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų iÅ¡laidų vykdymo procese.

Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudÄ gali pakeisti vieÅ¡aisiais darbais. Jeigu asmuo vengia savo noru sumokėti baudÄ ir nėra galimybių jÄ iÅ¡ieÅ¡koti, teismas gali pakeisti baudÄ laisvės apribojimu. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per nuosprendį priėmusį teismÄ , paduodant apeliacinį skundÄ . Teisėja Lilija Tarčevskaja