3274ccca-cef5-4d16-8dab-5c8cca2b480e · Å iaulių apygardos teismas

?Pranešėja NBaudžiamoji byla Nr. 1A-344-875/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-01825-2021-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.1; 1.1.7.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.2; 1.1.8.12; 1.1.8.14; 1.1.9.2; 1.1.9.8; 1.2.4.6.2.1; 1.2.25.4.2.6; 2.1.14; 2.4.6.4.1; 2.4.6.4.2; 2.4.7; 2.4.9 (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. gruodžio 16 d. Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Nerijaus Masiulio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernestos Montvidienės, Laisvydo Zederštremo, sekretoriaujant Ramintai Adomaitei, dalyvaujant prokurorei Inetai Žilinskienei, nuteistajam J.

M., jo gynėjai advokatei Vidai Povilaitienei, teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Editos Ročytės apeliacinį skundÄ dėl TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio, kuriuo J. M. pripažintas kaltu ir nuteistas: – pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 2 dalį laisvės apribojimu 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, per visÄ bausmės laikÄ uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį) bei įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos;

– pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) bauda. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL dydžio (1 700 – vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtos bausmės subendrintos visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirta galutinė bausmė – laisvės apribojimas 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, per visÄ bausmės laikÄ uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL dydžio (1 700 – vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) bauda.

J. M. nustatytas 12 (dvylikos) mėnesių savanoriÅ¡ko baudos sumokėjimo laikotarpis, jį skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto c) papunkčiu, 66 straipsniu, J. M. į paskirtÄ bausmę (laisvės apribojimo) įskaitytas laikiname sulaikyme iÅ¡bÅ«tas laikas nuo (duomenys neskelbtini) iki (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir laikytina, jog J. M. atliko (duomenys neskelbtini) laisvės apribojimo dienas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J.

M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, J. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuojamo turto – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 570 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų, įskaitant sumokėtas (iÅ¡ieÅ¡kotas antstolės E. M. vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžio pagrindu pagal (duomenys neskelbtini) iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį dokumentÄ Nr. (duomenys neskelbtini)) pinigų sumas.

Teisėjų kolegija n u s t a t ė: I. Pirmosios instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės 1. J. M. nuteistas už tai, kad jis smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ savo Å¡eimos nariui, o bÅ«tent: jis 2021 m. sausio 17 d., apie 21 val., (duomenys neskelbtini) esančio buto (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,42 promilių neblaivumas), žodinio konflikto su (duomenys neskelbtini) R. M. metu du kartus spyrė iÅ¡ kojos (duomenys neskelbtini) R. M. į deÅ¡inės kojos Å¡launies sritį bei sugriebęs už plaukų juos pešė, taip smurtaudamas sukėlė fizinį skausmÄ kartu gyvenančiai Å¡eimos narei, (duomenys neskelbtini) R.

M.

2. Be to, J. M. nuteistas už tai, kad jis vairavo motorinę transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, o bÅ«tent: 2020 m. birželio 16 d., apie 23:36 val., (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus, kai alkoholio kiekio matuokliu (,,Alcotest 6810“ Nr. (duomenys neskelbtini), patikros sertifikato Nr. (duomenys neskelbtini)) nustatytas 1,74 promilių neblaivumas, vairavo transporto priemonę – automobilį „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), iki kol jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, tokiu bÅ«du pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę esant neblaiviems.

II. Apeliacinio skundo argumentai 3. Apeliaciniu skundu (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorė Edita Ročytė praÅ¡o pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį, t. y. panaikinti nuosprendžio dalį, dėl J. M. paskirtos bausmės – 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL (2 550 – dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio baudos, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, sumažinimo vienu trečdaliu bei vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuteistajam paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, per visÄ bausmės laikÄ uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

LikusiÄ TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio dalį praÅ¡o palikti nepakeistÄ . 3.1. Prokurorė apeliaciniame skunde teigia, jog skundžiamas apylinkės teismo nuosprendis dalyje dėl J. M. paskirtos bausmės pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį sumažinimo vienu trečdaliu yra nepagrįstas, todėl naikintinas. 3.2. BK 641 straipsnyje nurodyta, kad baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu.

Å i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas (BK 641 straipsnio 2 dalis). Be to, Å¡io straipsnio konstrukcija ir taikymo aspektai suponuoja, kad vienu trečdaliu sumažinama bausmė, paskirta subendrinus bausmes, paskirtas už atskiras nusikalstamas veikas. Nuostatos, kad pirmiausia subendrinamos visos už atskiras nusikalstamas veikas pagal skirtingus baudžiamojo kodekso straipsnius paskirtos bausmės ir tik po to nuosprendžiu paskirta subendrinta bausmė sumažinama vienu trečdaliu, laikomasi ir teismų praktikoje (Lietuvos apeliacinio teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 1A-393- 318/2019, Nr. 1A-205-518/2019 ir t. t.).

Kasacinėje jurisprudencijoje pažymėta, kad BK 641 straipsnyje suformuluota taisyklė, jog esant numatytoms sÄ lygoms teisiamam asmeniui bausmė sumažinama vienu trečdaliu, negali bÅ«ti suprantama kaip atgalinio veikimo galiÄ turintis ir bausmę Å¡velninantis baudžiamasis įstatymas, nes Å¡is BK straipsnis iÅ¡ esmės įtvirtina ne bausmės skyrimo, bet specialiÄ procesinę taisyklę dėl nuosprendžio turinio, kai asmuo prisipažįsta kaltas ir byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , arba baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-163/2014, 2A-7-1/2014).

AiÅ¡kinant ar BK 641 straipsnis galioja atgal, esminę reikÅ¡mę turi Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyta aplinkybė, jog bausmė mažinama tuo pačiu nuosprendžiu; t. y. bausmės mažinimas galimas tik priimant nuosprendį toje pačioje baudžiamojoje byloje. Toks straipsnio aiÅ¡kinimas atitinka ir BK 641 straipsnio įstatymo aiÅ¡kinamÄ jį raÅ¡tÄ , kuriame naujojo straipsnio priėmimo tikslu įvardytas praktinių galimybių taikyti supaprastintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ bei pagreitintÄ procesÄ padidinimas, akcentuojamas siekis plačiau taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekse (toliau – BPK) įtvirtintus paprastesnius procesus, siekis paskatinti įtariamÄ jį ar kaltinamÄ jį patiems siekti greitesnio proceso.

Pažymėtina, kad toks BK 641 straipsnio nuostatų aiÅ¡kinimas atitinka įstatymo leidėjo intencijÄ optimizuoti baudžiamÄ jį procesÄ , siekiant efektyviau įgyvendinti BPK 2 straipsnyje numatytÄ principÄ per kuo trumpiausiÄ laikÄ atlikti tyrimus ir atskleisti nusikalstamas veikas. 3.3. Prokurorės manymu, pirmosios instancijos teismas nuosprendžiu skirdamas bausmę pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, nepagrįstai taikė BK 641 straipsnį. Pažymi, jog apylinkės teismas negalėjo taikyti Å¡ios įstatymo normos, nes baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta vadovaujantis bendrosiomis bylos nagrinėjimo teisme nuostatomis, t. y. byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka, joje nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, taip pat byla nebuvo užbaigta ir teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be to, nė viena iÅ¡ BK 641 straipsnyje numatytų procesinių formų negalėjo bÅ«ti taikoma, nes nuteistasis J. M. kaltu padaręs nusikalstamas veikas pirmosios instancijos teisme prisipažino tik iÅ¡ dalies. Anot prokurorės, Å¡i aplinkybė iÅ¡ esmės eliminuoja BK 641 straipsnio taikymo galimybę, nes, kaip jau minėta, Å¡io straipsnio bÅ«tina taikymo sÄ lyga yra asmens kaltės visiÅ¡kas prisipažinimas. 3.4. Apibendrindama savo skundÄ prokurorė nurodo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai pritaikė baudžiamÄ jį įstatymÄ (BK 641 straipsnio nuostatas), o tai, anot prokurorės, vertintina kaip esminis baudžiamojo įstatymo pažeidimas, sukliudęs apylinkės teismui priimti tinkamÄ sprendimÄ paskiriant bausmę, todėl skundžiamo nuosprendžio dalis keistina dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo.

4. Atsiliepimų į prokurorės apeliacinį skundÄ byloje nebuvo gauta.

5. Teismo posėdyje prokurorė Ineta Žilinskienė prašė apeliacinį skundÄ tenkinti, nuteistasis J. M. ir jo gynėja advokatė Vida Povilaitienė prašė prokurorės Editos Ročytės apeliacinį skundÄ atmesti bei iÅ¡ nuteistojo nepriteisti proceso iÅ¡laidų. (duomenys neskelbtini) apygardos prokuratÅ«ros (duomenys neskelbtini) apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Editos Ročytės apeliacinis skundas tenkintinas. III. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir iÅ¡aiÅ¡kinimai 1. Apeliacinės instancijos teismas, vadovaudamasis BPK 320 straipsnio 3 dalies nuostatomis, skundžiamo nuosprendžio teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina tiek, kiek to praÅ¡oma apeliaciniame skunde.

Prokurorė apeliaciniu skundu praÅ¡o pakeisti nuteistajam J. M. apylinkės teismo nuosprendžio dalį, kuria nuteistajam nuosprendžiu J. M. paskirta bausmė – 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL (2 550 – dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) dydžio bauda, pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį, sumažinta vienu trečdaliu (vadovaujantis BK 641 straipsnio pagrindu) jÄ panaikinant ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, nuteistajam paskirtas bausmes subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, per visÄ bausmės laikÄ uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ (BPK 328 straipsnio 1-2 punktai).

Teisėjų kolegijos vertinimu, šis prokurorės prašymas yra motyvuotas ir pagrįstas. Dėl BK 641 straipsnio nuostatų taikymo.

2. Teisėjų kolegija pažymi, kad BK 40 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta imperatyvi nuostata, kad tais atvejais, kai asmuo, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , laidavimo metu padarė naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , ankstesnis sprendimas atleisti jį nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

3. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus plenarinės sesija 2007 m. lapkričio 27 d. nutartimi baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007, iÅ¡aiÅ¡kino, kaip turėtų vykti bylos nagrinėjimas teisme, nustačius, kad atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės asmuo per laidavimo terminÄ asmuo padaro naujÄ tyčinį nusikaltimÄ :

1) bylos parengimo nagrinėti teisme metu priimama nutartis perduoti bylÄ (dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo) nagrinėti teisiamajame posėdyje;

2) iÅ¡sireikalaujama pirmoji byla ir, vadovaujantis BPK 295 straipsniu, joje atnaujinamas įrodymų tyrimas (bylÄ dėl naujo tyčinio nusikaltimo padarymo teismui perduodantis prokuroras kaltinamajame akte ar atskirai turi nurodyti, kad kaltinamasis yra atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir praÅ¡yti sujungti bylas);

3) vadovaujantis BPK 232 straipsnio 4 punktu, bylos sujungiamos;

4) sujungta byla nagrinėjama, vadovaujantis BPK XIX–XXIII skyrių nuostatomis, išskyrus tai, kad įrodymai, kuriais pagrįstos pirmosios bylos nuosprendyje išdėstytos išvados, teisiamajame posėdyje pakartotinai netiriami (įrodymų tyrimas pirmojoje byloje atnaujinamas tam, kad būtų ištirti bausmės rūšiai ir dydžiui parinkti reikšmingi duomenys, taip pat duomenys, būtini kitiems nuosprendžio rezoliucinės dalies klausimams teisingai išspręsti);

5) nuosprendyje pirmiausia išsprendžiamas kaltės klausimas dėl nusikalstamų veikų, padarytų po asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės;

6) kaltinamÄ jį pripažinus kaltu dėl tyčinio nusikaltimo padarymo, sprendžiama dėl Å¡io asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas (BK 38 straipsnio 4 dalis, BPK 307 straipsnis), t. y. kaltinamasis pripažįstamas kaltu padaręs veikÄ (veikas), dėl kurios (kurių) buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, ir, laikantis BK normų, reglamentuojančių bausmės skyrimÄ bei bausmių subendrinimÄ , skiriamos bausmės už visas veikas ir galutinė subendrinta bausmė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. lapkričio 27 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-P-429/2007, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. gruodžio 18 d. nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-7-266-511/2018, 7–11 punktai).

Nors minėti išaiškinimai pateiki analizuojant BK 38 straipsnio 4 dalį, teisėjų kolegija pažymi, kad iš esmės analogiškas teisinis reguliavimas yra įtvirtintas ir BK 40 straipsnio 8 dalyje, todėl nurodyta teismų praktika, nagrinėjamu atveju, yra aktuali.

4. Analizuojamu atveju, iÅ¡ baudžiamosios bylos medžiagos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad J. M. TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendžiu buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje (veika padaryta 2020 m. birželio 16 d.), vadovaujantis BK 40 straipsniu, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimÄ , perduodant jį laiduotojos V. Č. atsakomybei 1 (vienerių) metų terminui be užstato, nutraukiant baudžiamÄ jÄ bylÄ .

Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, J. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 (trejiems) metams, šį terminÄ skaičiuojant nuo (duomenys neskelbtini) dienos. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 5 dalimi, J. M. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, iÅ¡ieÅ¡kant konfiskuojamo turto – automobilio „Audi A3“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 3 570 (tris tÅ«kstančius penkis Å¡imtus septyniasdeÅ¡imt) eurų (Nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini)) (1 t., b. l. 106-111, 114; 3 t., b. l. 18-23).

Kadangi nepasibaigus 1 (vienerių) metų laidavimo terminui po J. M. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės jam (duomenys neskelbtini) buvo praneÅ¡ta apie patikslintÄ Ä¯tarimÄ padarius naujÄ tyčinį nusikaltimÄ , numatytÄ BK 140 straipsnio 2 dalyje (veika padaryta 2021 m. sausio 17 d.) (2 t., b. l. 160), nuteistojo atžvilgiu buvo pradėta nauja baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). Baudžiamoji byla su kaltinamuoju aktu (duomenys neskelbtini) perduodant nagrinėti apylinkės teismui (3 t., b. l. 1-14).

Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų (duomenys neskelbtini) nutartimi baudžiamoji byla, kurioje J. M. kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymu buvo perduota nagrinėti viešame teisiamajame posėdyje. Minėta nutartimi buvo atnaujintas įrodymų tyrimas baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje J. M. kaltinamas pagal BK 2811 straipsnio 1 dalį. Sujungtos baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), paliekant bylos Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 16-17).

Taigi, baudžiamojoje byloje atnaujinus įrodymų tyrimÄ buvo nagrinėjama viena baudžiamoji byla dėl abiejų nusikalstamų veikų (vientisas baudžiamasis procesas).

5. Pagal anksčiau minėtÄ Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotÄ teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose įrodymai iÅ¡ naujo nevertinami, iÅ¡ naujo nenustatoma, ar buvo padaryta nusikalstama veika, dėl kurios asmuo buvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ir kas jÄ padarė, vertinami tik bausmės skyrimui reikÅ¡mingi duomenys.

6. BK 641 straipsnio nuostatų pagrindinė paskirtis – sudaryti galimybes pagreitinti baudžiamÄ jį procesÄ atitinkamų kategorijų bylose. Pagal BK 641 straipsnio nuostatas, baudžiamÄ jÄ bylÄ iÅ¡nagrinėjus pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , taip pat kai baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Å i taisyklė taikoma tik tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esÄ s kaltas. Taigi, norint taikyti Å¡ias BK nuostatas, be asmens prisipažinimo kaltu baudžiamoji byla turi bÅ«ti iÅ¡nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ arba baigiama baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-87-677/2015, 2K-264-697/2017, 2K-238-699/2017 ir kt.).

7. IÅ¡ apylinkės teismo teisiamųjų posėdžio protokoluose užfiksuotų duomenų matyti, kad baudžiamoji byla nebuvo nagrinėjama pagreitinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ ir buvo užbaigta ne baudžiamuoju įsakymu, o apkaltinamuoju nuosprendžiu. Nuteistasis J. M. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies, o ikiteisminiame tyrime (dėl BK 140 straipsnio 2 dalyje padarytos veikos) kaltu neprisipažino. Be to, atkreiptinas dėmesys į tai, jog nei prokuroras, nei kiti proceso dalyviai baudžiamojoje byloje neprašė taikyti sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , nuteistasis nebuvo apklaustas dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarytos nusikalstamos veikos (3 t., b. l. 32-37, 40-44).

8. AukÅ¡tesnės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog žemesnės instancijos teismas dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje numatytos veikos, nuteistojo atžvilgiu, taikydamas BK 641 straipsnio nuostatas vadovavosi tuo, jog baudžiamoji byla dėl Å¡ios veikos buvo iÅ¡nagrinėta ankstesniu apylinkės teismo nuosprendžiu sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka. Kadangi atnaujinus įrodymų tyrimÄ baudžiamosios bylos buvo sujungtos į vienÄ ir bendra tvarka nagrinėjamos kartu viename baudžiamajame procese, TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2020 m. lapkričio 6 d. nuosprendyje atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas netaikomas naujam baudžiamajam procesui (BK 40 straipsnio 8 dalis).

9. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad nesant nuteistojo J. M. visiÅ¡ko kaltės pripažinimo dėl abiejų nusikalstamų veikų padarymo bei kitų BK 641 straipsnyje bÅ«tinų sÄ lygų (baudžiamasis procesas dėl abiejų nusikalstamų veikų vyko bendra tvarka, nebuvo taikomas sutrumpintas įrodymų tyrimas) Å¡ioje baudžiamojoje byloje pirmosios instancijos teismui nebuvo teisinio pagrindo taikyti BK 641 straipsnio nuostatų dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje padarymo, todėl netinkamai pritaikius baudžiamÄ jį įstatymÄ bei atitinkamai neteisingai paskyrus bausmę, skundžiamas TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendis keičiamas BPK 328 straipsnio 1 ir 2 punktų pagrindais. Dėl nuteistajam paskirtos galutinės bausmės.

10. Teisėjų kolegija atsižvelgdama į tai, kad nuteistajam nagrinėjamu atveju netaikomos BK 641 straipsnio nuostatos kartu peržiÅ«ri ir pakeičia pirmosios instancijos teismo atliktÄ bausmių bendrinimÄ nuteistojo J. M. atžvilgiu. IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad apylinkės teismas, vadovaudamasis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis nuteistajam J. M. paskirtas bausmes už nusikalstamas veikas, numatytas BK 2811 straipsnio 1 dalyje ir BK 140 straipsnio 2 dalyje subendrino visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir J.

M. paskyrė galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, per visÄ bausmės laikÄ uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL dydžio (1 700 – vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) baudÄ (3 t., b. l. 46-58). Kadangi nuteistajam J. M. netaikomos BK 641 straipsnio nuostatos dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 2811 straipsnio 1 dalyje, naikina nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl BK 2811 straipsnio 1 dalyje paskirtos bausmės sumažinimo vienu trečdaliu ir pakeičia bausmių už atskiras nusikalstamas veikas subendrinimÄ , jas iÅ¡dėsto iÅ¡ naujo.

Nuteistajam J. M., vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis paskirtas bausmes už atskiras nusikalstamas veikas subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, per visÄ bausmės laikÄ uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imties eurų) baudÄ .

Dėl proceso išlaidų.

11. BPK 106 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu – kiti asmenys. Nuo 2020 m. liepos 15 d. įsigaliojusioje minėto straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

12. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyrius (duomenys neskelbtini) Å iaulių apygardos teismui pateikė pažymÄ Nr. ((duomenys neskelbtini) dėl 123,50 (vieno Å¡imto dvideÅ¡imt trijų eurų ir 50 ct) eurų valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo valstybės naudai, kurios susidarė dėl nuteistojo J. M. atstovavimo apeliacinės instancijos teisme advokatui apmokėti (3 t., b. l. 76-78). Atsižvelgiant į tai, kad bylÄ nagrinėjant apeliacine tvarka gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas (BPK 322 straipsnio 1 dalis) (gynėjas nuteistajam buvo paskirtas dėl prokuroro apeliacinio skundo), byla apeliacinės instancijos teisme buvo nagrinėjama pagal prokuroro apeliacinį skundÄ , kuris yra tenkinamas, nuteistojo gynėja apeliacinės instancijos teisme prašė iÅ¡ nuteistojo nepriteisti proceso iÅ¡laidų (3 t., b. l. 81), teisėjų kolegija sprendžia, kad pažymoje nurodyta suma iÅ¡ nuteistojo neturi bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kota (BPK 106 straipsnio 2 dalis), todėl atmestinas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos (duomenys neskelbtini) skyriaus praÅ¡ymas iÅ¡ nuteistojo priteisti turėtas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 2 dalies 2 punktu, 328 straipsnio 1, 2 punktais, n u s p r e n d ž i a : Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendį pakeisti. Panaikinti Telšių apylinkės teismo Akmenės rūmų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį, kuria vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirta 51 (penkiasdešimt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimties eurų) bauda sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta – 34 (trisdešimt keturių) MGL dydžio (1 700 – vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) bauda.

Pakeisti TelÅ¡ių apylinkės teismo Akmenės rÅ«mų 2021 m. rugsėjo 28 d. nuosprendžio rezoliucinę dalį dėl paskirtų bausmių nuteistajam J. M. subendrinimo ir galutinės subendrintos bausmės – laisvės apribojimo 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, per visÄ bausmės laikÄ uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 34 (trisdeÅ¡imt keturių) MGL dydžio (1 700 – vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų eurų) baudos paskyrimo vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 3 dalimis ir Å¡iÄ nuosprendžio dalį iÅ¡dėstyti naujai: vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 3 dalimis, paskirtas bausmės subendrinti visiÅ¡ko sudėjimo bÅ«du ir J.

M. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės apribojimÄ 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, per visÄ bausmės laikÄ uždraudžiant vartoti psichikÄ veikiančias medžiagas (įskaitant alkoholį), įpareigojant dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, ir 51 (penkiasdeÅ¡imt vieno) MGL dydžio (2 550 – dviejų tÅ«kstančių penkių Å¡imtų penkiasdeÅ¡imt eurų) baudÄ . KitÄ nuosprendžio dalį palikti nepakeistÄ .

Neišieškoti iš nuteistojo J. M. valstybės naudai 123,50 (vieno šimto dvidešimt trijų eurų ir 50 ct) eurų valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidų, susidariusių dėl būtino gynėjo dalyvavimo apeliacinės instancijos teismo posėdyje. Nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos. Teisėjai Nerijus Masiulis Ernesta Montvidienė Laisvydas Zederštremas