2020-12-21 Nr. BB-6420-1-04-5-00091-2016-9 · Lietuvos Aukščiausiasis Teismas

Kasacinio skundo Nr. DOK-5536/2020

Teisminio proceso Nr. 1-04-5-00091-2016-9

(S)

LIETUVOS AUKŠČIAUSIASIS TEISMAS

N U T A R T I S

2020 m. gruodžio 21 d.

Vilnius

Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų atrankos kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Pažarskio (kolegijos pirmininkas), Dalios Bajerčiūtės ir Rimos Ažubalytės, susipažinusi su nuteistojo Z. D. (Z. D.) gynėjo advokato Rolando Tilindžio kasaciniu skundu dėl Kauno apygardos teismo 2019 m. gruodžio 13 d. nuosprendžio bei Lietuvos apeliacinio teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2020 m. rugpjūčio 31 d. nutarties ir baudžiamąja byla,

n u s t a t ė :

Nuteistojo Z. D. gynėjas advokatas R. Tilindis prašo panaikinti skundžiamus nuosprendį bei nutartį ir Z. D. išteisinti neįrodžius kaltės ir nepadarius jam inkriminuotų nusikalstamų veikų, nurodytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 1 dalyje, 24 straipsnio 6 dalyje, 1992 straipsnio 1 dalyje. Nenustačius tokio pagrindo, dėl faktinių aplinkybių tyrimo poreikio kasatorius prašo panaikinti apeliacinės instancijos teismo nutartį ir perduoti bylą iš naujo nagrinėti apeliacine tvarka.

Kasatorius nurodo, kad teismų sprendimai priimti remiantis prielaidomis, netinkamai įvertinus byloje surinktus įrodymus, nepašalinus prieštaravimų, nutylint faktinius duomenis, šalinančius baudžiamąją atsakomybę ar patvirtinančius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, taip padarytas esminis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 20 straipsnio pažeidimas. Pasak kasatoriaus, ikiteisminio tyrimo metu ir nagrinėjant bylą teismuose nenustatytas Z. D. ir A. P. kontaktas įvykio dieną, jo išvakarėse ar prieš kelis mėnesius iki jo, pirminiuose ikiteisminio tyrimo dokumentuose (tarnybiniuose pranešimuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole) nėra duomenų apie jo veiksmus tariamai žvalgant vietovę ar kitaip padedant daryti nusikaltimus, o apeliacinės instancijos teismas nepatikrino prieštaravimų tarp pasienio pareigūnų surašytų dokumentų ir jų duotų teismui paaiškinimų. Z. D. iki pirmosios apklausos pradžios nebuvo leista pasimatyti su gynėju be pašaliečių, taip padarytas esminis įtariamojo teisių pažeidimas. Apeliacinės instancijos teismo nutartis grindžiama tariamu Z. D. paaiškinimų nenuoseklumu. Be to, apeliacinės instancijos teismas atsisakė tenkinti gynybos prašymą apklausti kaip liudytoją ūkininką, pas kurį nuteistasis kartu su tėvu džiovino grikius, ir taip nepatikrinto svarbiausios Z. D. buvimo netoli įvykio vietos aplinkybės.

Nuteistojo Z. D. gynėjo advokato R. Tilindžio kasacinį skundą atsisakytina priimti.

Pagal BPK 369 straipsnio 1 dalį ir 376 straipsnio 1 dalį, nagrinėdamas kasacinę bylą, kasacinės instancijos teismas priimtus nuosprendžius ir nutartis, dėl kurių paduotas skundas, patikrina teisės taikymo aspektu, t. y. ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas, ar nepadaryta esminių BPK pažeidimų. Kasaciniame skunde turi būti nurodyti apskundimo ir bylos nagrinėjimo kasacine tvarka pagrindai ir teisiniai argumentai, pagrindžiantys šių pagrindų buvimą, kasatoriaus prašymas (BPK 368 straipsnio 2 dalis).

Kasatorius deklaratyviai nurodo, kad bylą išnagrinėję teismai padarė esminį BPK 20 straipsnyje įtvirtintų įrodinėjimo taisyklių pažeidimą ir kad buvo pažeista įtariamojo Z. D. teisė į gynybą. Kaip matyti iš kasacinio skundo turinio, jame kasatorius nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis (Z. D. įvykio dieną turėjo kontaktą su kitu nuteistuoju byloje A. P.), dėsto savo samprotavimus dėl liudytojų I. Ž. ir A. P. parodymų, tarnybiniuose pranešimuose, kriminalinės žvalgybos veiksmų atlikimo protokole užfiksuotų duomenų reikšmingumo konstatuojant Z. D. kaltumą dėl jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padarymo, pateikia versiją dėl Z. D. veiksmų įvykio dieną (jis tik pavežė pakeliui sutiktą nepažįstamąjį, žadėjusį parodyti galimą jo ieškomo grūdų džiovyklos savininko buvimo vietą). Taigi kasatorius nesutinka su nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis ir įrodymų vertinimu. Pažymėtina, kad byloje surinktų įrodymų vertinimas, faktinių bylos aplinkybių nustatymas yra pirmosios ir apeliacinės instancijos teismų nagrinėjimo dalykas. Ar teisingai įvertinti įrodymai ir nustatytos faktinės bylos aplinkybės, sprendžia apeliacinės instancijos teismas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-P-181/2008, 2K-7-107/2013, 2K-7-88/2014 ir kt.).

Iš nuteistojo Z. D. gynėjo apeliacinio skundo turinio matyti ir tai, kad jame išdėstyti iš esmės analogiški kasaciniam skundui argumentai dėl netinkamo faktinių aplinkybių ir įrodymų vertinimo, įtariamojo teisės į gynybą pažeidimo, dėl kurių apeliacinės instancijos teismas išsamiai pasisakė. Kasatoriaus tvirtinimas, kad apeliacinės instancijos teismas atmetė gynybos prašymą apklausti kaip liudytoją prašomą asmenį, kaip matyti iš teismo posėdžio protokolo, buvo išspręstas teisėjų kolegijai priimant motyvuotą protokolinę nutartį (11 t., b. l. 91). Pažymėtina, kad pagal teismų praktiką proceso dalyvių prašymai turi būti tenkinami, jeigu tokiu būdu būtų išaiškintinos aplinkybės, turinčios reikšmės bylai, tačiau prašymai, kuriais prašoma išaiškinti aplinkybes, jau nustatytas surinkta bylos medžiaga, arba nustatyti faktus, neturinčius esminės reikšmės arba ryšio su byla, gali būti motyvuotai atmesti. Tai, ar bylos nagrinėjimo dalyvių prašymus tenkinti, ar juos atmesti, yra teismo prerogatyva (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-109/2014, 2K-173-976/2016 ir kt.). Kasaciniame skunde nurodyti argumentai neduoda pagrindo įžvelgti apeliacinės instancijos teismui nagrinėjant bylą ir surašant nutartį galimai padarytų esminių BPK pažeidimų, kas sudarytų pagrindą bylą perduoti nagrinėti iš naujo apeliacine tvarka. Be to, atkreiptinas kasatoriaus dėmesys į tai, kad kasatoriaus prašymas – panaikinti skundžiamus teismų sprendimus ir išteisinti nuteistąjį – neatitinka BPK 382 straipsnio 2 punkte nurodytų kasacinės instancijos teismo įgaliojimų.

Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad paduotas kasacinis skundas neatitinka BPK 368 straipsnio 2 dalyje nustatytų reikalavimų ir BPK 369 straipsnio 1 dalyje nustatytų pagrindų, todėl kasacinį skundą atsisakytina priimti (BPK 372 straipsnio 4 dalies 3, 4 punktai).

Teisėjų atrankos kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 372 straipsnio 3 dalimi, 4 dalies 3, 4 punktais, 5 dalimi,

n u t a r i a :

Atsisakyti priimti nuteistojo Z. D. gynėjo advokato Rolando Tilindžio kasacinį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Teisėjai Artūras Pažarskis

Dalia Bajerčiūtė

Rima Ažubalytė