3272d7ee-c8cd-4b60-8243-5c9db3521c0c · Panevėžio apygardos teismas

? Civilinė byla Nr. e2S-678-755/2021 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-01475-2021-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.5.6; 2.5.9; 3.2.4.11; 3.3.2.4; 3.3.2.5; 3.4.5.19 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. lapkričio 30 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Eigirdas Činka vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano BÅ«stas Dainava“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 6 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-21180-1087/2021 pagal pareiÅ¡kėjos uždarosios akcinės bendrovės „Mano B.

D.“ pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo, suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas. Teismas n u s t a t ė: I.Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) Mano BÅ«stas Dainava (toliau – ir pareiÅ¡kėja) kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama atnaujinti terminÄ kreditoriaus reikalavimui pareikÅ¡ti.

2. PareiÅ¡kėja praÅ¡yme nurodė, kad suinteresuotas asmuo valstybės įmonė Turto bankas (toliau – suinteresuotas asmuo) turto patikėjimo teise valdo ½ buto, esančio (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini). mirus G. N., butas nuosavybės teise perėjo Lietuvos Respublikai, turtÄ patikėjimo teise valdo suinteresuotas asmuo VÄ® Turto bankas (toliau ir suinteresuotas asmuo). PareiÅ¡kėja kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ suinteresuoto asmens ir iÅ¡ E. N.. Skola, susidariusi už ½ buto dalį iki palikimo priėmimo, kuriÄ patikėjimo teise valdo suinteresuotas asmuo, yra 424,01 Eur.

3. PareiÅ¡kėja kaip kreditorius nesikreipė per 3 mėn. terminÄ nuo palikėjo mirties dienos, nes nežinojo apie tai, kad G. N. mirė. PareiÅ¡kėja su G. N. nepalaikė nuolatinių ryÅ¡ių, veikė tik kaip administratorius, teikiantis butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, į teismÄ dėl skolos kreipėsi tik tada, kai susidarė įsiskolinimas. Nuosavybės perėjimo fakto iÅ¡vieÅ¡inimas buvo atliktas tik 2020 m. rugpjūčio 16 d., turtÄ Ä¯registravus valstybės vardu. Nesant minėto fakto iÅ¡vieÅ¡inimo, pareiÅ¡kėja dėl objektyvių priežasčių (sÄ skaitų gavimo fakto paslaugų gavėjai neturi patvirtinti, nebuvo informavimų, praneÅ¡imų apie susiklosčiusiÄ faktinę situacijÄ ), kaip kreditorius per 3 mėn. nuo buto savininko mirties momento nepareiÅ¡kė praÅ¡ymo.

4. Anksčiau nesikreipė dėl termino atnaujinimo, nes pareiÅ¡kėja bandė susitarti taikiai, 2020 m. gruodžio mėnesį pateikė raÅ¡tiÅ¡kÄ reikalavimÄ padengti įsiskolinimÄ , 2021 m. sausio mėnesį Turto bankas tai padaryti atsisakė, todėl buvo pateiktas ieÅ¡kinys dėl skolos priteisimo. II.Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 5. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2021 m. spalio 6 d. nutartimi atmetė pareiÅ¡kimÄ dėl termino kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti atnaujinimo.

6. Pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėja praleido CK 5.63 straipsnio 1 dalyje įtvirtintÄ trijų mėnesių terminÄ kreditoriniam reikalavimui palikėjo turto paveldėtojai (Lietuvos Respublikai, atstovaujamai valstybės įmonės Turto banko) pareikÅ¡ti. PareiÅ¡kėja termino praleidimo priežastimi nurodė tai, kad ji nežinojo apie faktÄ , jog G. N. mirė, pareiÅ¡kėja su palikėju nuolatinių ryÅ¡ių nepalaikė, valstybės įmonėje Registrų centras nebuvo iÅ¡vieÅ¡intas faktas apie buto nuosavybės teisės perėjimÄ , suinteresuotas asmuo yra juridinis asmuo, kuriam yra keliami daug aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo bei protingumo kriterijai, todėl turėjo suprasti, kad nuo privalomosios pareigos įvykdymo – administravimo iÅ¡laidų sumokėjimo, atleistas nebuvo.

7. Civilinėje byloje Nr. e2-5471-1087/2021 pareiÅ¡kėja, kaip ieÅ¡kovė, praÅ¡o priteisti iÅ¡ suinteresuoto asmens skolÄ už butui suteiktas bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas, skolos skaičiavimo laikotarpio pradžia – 2016 m. birželio 1 d., ieÅ¡kinys byloje pateiktas 2021 m. sausio 27 d. Be to, suinteresuotas asmuo 2021 m. sausio mėn. raÅ¡tu Nr. (16.6-43)SK4- prašė pareiÅ¡kėjÄ nurodyti įsiskolinimÄ , susidariusį iki G. N. mirties, kuris nėra perduotas antstolės kontorai vykdyti priverstine tvarka bei pateikti dokumentus, pagrindžiančius Å¡io įsiskolinimo iÅ¡vieÅ¡inimÄ CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka.

8. PareiÅ¡kėjos atstovei teismo posėdžio metu pripažinus, kad apie pareiÅ¡kėjo mirtį sužinojo pavieÅ¡inus nuosavybės teisės perėjimo faktÄ , t. y., 2020 m. rugpjūčio 16 d. (garso įraÅ¡as: 4 min. 15 sek. – 4 min. 21 sek.), teismas konstatavo, kad pareiÅ¡kėja vėliausiai 2021 m. sausio mėnesį, jau gavusi iÅ¡ suinteresuoto asmens 2021 m. sausio mėnesio raÅ¡tÄ ir inicijavusi skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesÄ civilinėje byloje Nr. e2-5471-1087/2021, galėjo imtis aktyvių veiksmų praÅ¡yti atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriaus reikalavimams pareikÅ¡ti, tačiau to nepadarė ir su pareiÅ¡kimu kreipėsi į teismÄ tik 2021 m. rugsėjo mėnesį. Atsižvelgiant į tai, pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kime nurodytų priežasčių negalima laikyti objektyviai pateisinamu elgesiu, sudarančiu pagrindÄ atnaujinti praleistÄ terminÄ kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti.

9. Sprendė, kad Å¡iuo atveju svarbu yra tai, kad pareiÅ¡kėjai kaip pelno siekiančiai įmonei, yra taikomi kur kas aukÅ¡tesni rÅ«pestingumo, atidumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , jam pasitelkti tokius žmogiÅ¡kuosius ir kitus iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. Sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimÄ apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimÄ skolininku ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu. AnalogiÅ¡kÄ praktikÄ formuoja aukÅ¡tesnės instancijos teismai (Kauno apygardos teismo 2019 m. sausio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-251-638/2019, 2018 m. gruodžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-2054-601/2018).

10. Ä®vertinęs nurodytų aplinkybių visumÄ , teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėja nenurodė objektyvių ir pripažintinų svarbiomis trijų mėnesių termino, skaičiuotino nuo palikėjo mirties, praleidimo priežasčių, todėl pareiÅ¡kėjos pareiÅ¡kimÄ dėl termino pratęsimo kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti atmetė (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 578 straipsnis). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 11. Atskiruoju skundu UAB “Mano BÅ«stas Dainava” praÅ¡o panaikinti 2021 m. spalio 6 d.

Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutartį ir atnaujinti terminÄ kreditoriniams reikalavimas pareikÅ¡ti. Atskirojo skundo pagrindiniai motyvai: 11.1. pareiÅ¡kėja, kaip juridinis asmuo elgėsi rÅ«pestingai ir atidžiai, vykdė jai priskirtas funkcijas iÅ¡ieÅ¡koti susidariusias skolas. Nagrinėjamu atveju iki nuosavybės perdavimo suinteresuotam asmeniui, pareiÅ¡kėjos iniciatyva jau buvo kreiptasi į teismÄ dėl skolos priteisimo iÅ¡ G. N.. IÅ¡ieÅ¡kojimas buvo vykdomas pas antstolę J. Ž.. PareiÅ¡kėja pagrįstai tikėjosi, jog esant savininkų pasikeitimams, Å¡i bus informuota, tačiau antstolė kreditoriaus neinformavo.

Kito bÅ«do sužinoti apie pasikeitusius savininkus pareiÅ¡kėja neturėjo; 11.2. pareiÅ¡kėja neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti gyventojų registro ir fiksuoti turto paveldėjimo faktus, savininkų pasikeitimus. PareiÅ¡kėjas, kaip turto administratorius, turi ribotas teises tikrinti fizinių asmenų duomenų bazes, taigi sužinoti apie turto savininko mirtį gali tik tuo atveju, jei Å¡ie duomenys yra iÅ¡vieÅ¡inami vieÅ¡ajame registre pasikeitus savininkui, kas ir buvo padaryta 2020 m. rugpjūčio 5 d.; 11.3. nagrinėjamu atveju juridiniam asmeniui keliami standartai domėtis savininkų pasikeitimais, o tuo tarpu eliminuojant naujojo savininko, taip pat juridinio asmens pareigÄ atsakyti už paveldėto turto skolas, peržengia teisingumo, sÄ Å¾iningumo ir protingumo ribas; 11.4. pareiÅ¡kėja tik sužinojusi apie pasikeitusį turto savininkÄ kreipėsi į naujÄ jį savininkÄ dėl skolos padengimo. 2020 m. gruodžio 15 d. pareiÅ¡kėja pateikė pretenzijÄ , kuria buvo praÅ¡oma padengti nuo 2016 m. susidariusį įsiskolinimÄ .

Kadangi 2021 m. sausio mėn. VÄ® Turto bankas atsisakė padengti skolÄ , tai pareiÅ¡kėja nedelsiant 2021 m. sausio 27 d. pateikė ieÅ¡kinį dėl skolos priteisimo iÅ¡ VÄ® Turto bankas.

12. Lietuvos Respublika, atstovaujama Valstybės įmonės Turto banko, atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o netenkinti pareiÅ¡kėjos atskirojo skundo dėl 2021 m. spalio 6 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų nutarties panaikinimo ir jį atmesti. Atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai: 12.1. G. N. mirė (duomenys neskelbtini)., todėl Å¡i diena laikytina palikimo atsiradimo diena, nuo kurios skaičiuotinas nurodytas trijų mėnesių terminas. Nagrinėjamu atveju terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti pasibaigė 2019 m. lapkričio 15 d., iki nurodyto termino pareiÅ¡kėja nėra kreipųsis į įpėdinį, todėl daro iÅ¡vadÄ , kad terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti yra praleistas; 12.2. pareiÅ¡kėjos nurodomos priežastys nesudaro pagrindo atnaujinti praleisto CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino kreditoriniam reikalavimui palikėjo įpėdiniams pateikti.

Å iuo atveju praleistas terminas laikytinas nepagrįstai ilgu. Palikėjas mirė (duomenys neskelbtini)., o pareiÅ¡kėja į teismÄ dėl termino kreditoriniam reikalavimui pareikÅ¡ti kreipėsi 2021 m. rugsėjo 6 d. Palikėjo skola kaupėsi nuo 2016 m. birželio 1 d.; 12.3. pastebi ir tai, jog panaÅ¡iose bylose Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. kovo 8 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-6451-1070/2019 bei Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mai 2019 m. kovo 4 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. e2YT-5352-959/2019 kreditoriaus praÅ¡ymÄ dėl CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino atnaujinimo atmetė.

Teismai pažymėjo, jog aplinkybė, kad kreditorius nežinojo apie skolininko mirtį nėra pakankama tam, jog būtų atnaujintas CK 5.63 str. nustatytas terminas. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykas - pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria pareiÅ¡kėjos praÅ¡ymas atnaujinti praleistÄ 3 mėnesių terminÄ kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi netenkino apeliantės praÅ¡ymo atnaujinti terminÄ kreditoriniam reikalavimui pateikti, pripažinęs apeliantės nurodytas priežastis nesvarbiomis.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad palikėjas G. N. mirė (duomenys neskelbtini). Jo palikimas - 1/2 buto 2020 m. rugpjūčio 4 d. perėjo ir šiuo metu priklauso Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Valstybės įmonės Turto bankas.

17. Pagal Civilinio kodekso 5.63 straipsnio 1 dalį palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikÅ¡ti reikalavimus priėmusiems palikimÄ Ä¯pėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikÅ¡ti teisme ieÅ¡kinį dėl paveldimo turto. Pagal Å¡io straipsnio 4 dalį teismas gali atnaujinti nurodytÄ terminÄ , jeigu terminas praleistas dėl svarbių priežasčių ir nuo palikimo dienos nepraėjo daugiau kaip treji metai. Pažymėtina, kad palikėjo kreditorių reikalavimų pareiÅ¡kimas, laikantis CK 5.63 straipsnyje nustatytos tvarkos ir terminų, yra bÅ«tina jų teises nukreipti savo reikalavimus į palikėjo įpėdinius įgyvendinimo ir tenkinimo sÄ lyga.

18. Ä®statymas nedetalizuoja „svarbios priežasties“ sÄ vokos, todėl kokios priežastys laikytinos pateisinančiomis termino praleidimÄ konkrečioje byloje sprendžia teismas. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimus, spręsdami, ar terminas praleistas dėl svarbių priežasčių, teismas turi įvertinti aplinkybių, nurodomų kaip svarbios priežastys, pobÅ«dį: tai gali bÅ«ti tam tikri įvykiai (pvz., nenugalimos jėgos aplinkybės, liga ir pan.), kurie nepriklauso nuo asmens valios, trečiųjų asmenų, susijusių (pvz., giminaičiai, atstovai ir pan.) arba nesusijusių (pvz., teismas, kitos institucijos ir pan.) su terminÄ praleidusiu asmeniu, taip pat paties terminÄ praleidusio asmens veiksmai ir Å¡ių veiksmų nulemtos aplinkybės. Svarbia įstatyme nustatyto termino praleidimo priežastimi laikytinos tik termino eigos metu buvusios aplinkybės, nepriklausančios nuo terminÄ praleidusio asmens valios ir objektyviai sutrukdžiusios jam laiku pačiam ar per atstovÄ atlikti teisinį veiksmÄ , kuriam atlikti nustatytas terminas.

CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyto termino tikslai suponuoja ir svarbios priežasties, kaip teisinės kategorijos, aiÅ¡kinimÄ minėto straipsnio 4 dalies prasme. Svarbia priežastimi negali bÅ«ti pripažintos aplinkybės, kurios priklausė nuo kreditoriaus valios, nes prieÅ¡ingu atveju kreditorius įgytų nepateisinamÄ galimybę kontroliuoti savo reikalavimo tenkinimo apimtis, kurias lemia įpėdinio jau pasirinkto palikimo priėmimo bÅ«das. Tokia situacija neatitiktų vieno iÅ¡ pamatinių civilinės teisės principų – subjektų lygiateisiÅ¡kumo (Lietuvos A.

T. 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-20-415/2015 ir kt.).

19. Apeliantė nurodo, kad terminas pareikÅ¡ti kreditorinį reikalavimÄ yra praleistas dėl objektyvių priežasčių, t. y., kad antstolė, kuriai buvo perduotas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, neinformavo pareiÅ¡kėjos apie palikėjo mirtį, o anksčiau sužinoti, nei vieÅ¡ajame registre pasikeitus savininkui duomenys yra iÅ¡vieÅ¡inami, pareiÅ¡kėja neturi galimybės. Sužinojus, kad palikėjas miręs, pareiÅ¡kėja ėmėsi aktyvių veiksmų – 2020 m. gruodžio 15 d. pateikė pretenzijÄ , kuria buvo praÅ¡oma padengti susidariusį įsiskolinimÄ , o 2021 m. sausio mėn. VÄ® Turto bankui atsisakius padengti skolÄ , pareiÅ¡kėja 2021 m. sausio 27 d. kreipėsi į teismÄ .

20. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais atskirojo skundo argumentais. Pagal Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnio 4 dalį teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose. Žemesnės instancijos teismai, priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose, yra saistomi aukštesnės instancijos teismų teisės aiškinimo taisyklių, suformuluotų analogiškose ar iš esmės panašiose bylose.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi bÅ«ti keičiama ir naujos teisės aiÅ¡kinimo taisyklės analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose gali bÅ«ti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neiÅ¡vengiama ar objektyviai bÅ«tina. Pažymėtina, kad teismai, nagrinėdami iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas bylas, laikosi pozicijos, kad  įmonė, užsiimanti ūkine komercine veikla, kurios tikslas – pelno siekimas yra taikomi ir griežtesni atsakomybės standartai, todėl konstatuotina, kad termino kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti praleidimo priežastis – nežinojimas apie skolininko mirtį – negali bÅ«ti laikoma svarbia termino praleidimo priežastimi. Be to, sprendžiant klausimÄ dėl termino atnaujinimo kreditorių reikalavimams pareikÅ¡ti, turi bÅ«ti sistemiÅ¡kai ir individualiai vertinamos byloje nustatytos aplinkybės, leidžiančios pagrįsti ne tiek nežinojimÄ apie skolininko mirtį, kiek nesidomėjimÄ skolininku ir skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo procesu.

21. Nagrinėjamoje byloje ypač svarbi aplinkybė yra tai, kad  nuo sužinojimo (arba turėjimo sužinoti) apie skolininko mirtį apeliantė kreipėsi į teismÄ dėl skolos priteisimo ženkliai praleidusi terminÄ â€“ 1 m. ir beveik 6 mėn., o su praÅ¡ymu atnaujinti terminÄ dar po 8 mėnesių, objektyvių priežasčių dėl ko praÅ¡ymas pateiktas dar po 8 mėnesių nuo ieÅ¡kinio dėl skolos pateikimui teismui nenustatyta. Nors apeliantė teigė, kad sužinojusi apie palikėjo mirtį ėmėsi aktyvių veiksmų, tačiau su Å¡iais argumentais negalima sutikti.

Apeliantė , sužinojusi apie palikėjo mirtį 2020 m. rugpjūčio 16 d., į VÄ® Turto bankas kreipėsi su pretenzija dėl skolos 2020 m. gruodžio 15 d., t.y. jau praleidusi 3 mėn. terminÄ . Duomenų, kad apeliantė įsiskolinimÄ , susidariusį iki G. N. mirties, kuris nėra perduotas antstolės kontorai vykdyti priverstine tvarka, buvo iÅ¡vieÅ¡intas CK 5.63 straipsnyje nustatyta tvarka, nėra. Pažymėtina ir tai, jog pagal teisinį reglamentavimÄ bÅ«tent mirusio skolininko kreditoriai apie savo reikalavimus turi informuoti palikėjo įpėdinius (CK 5.63 straipsnio 1, 2 dalys), tačiau įpėdiniams nenustatyta pareigos ieÅ¡koti palikėjo kreditorių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-92-219/2018), todėl apeliantės argumentai, kad juridiniam asmeniui keliami standartai domėtis savininkų pasikeitimais neatitinka sÄ Å¾iningumo principų, yra nepagrįsti, nes tokia pareiga kreditoriui yra numatyta įstatymu.

Ä®vertinęs byloje esančius duomenis, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad Å¡iuo atveju ženklų termino praleidimÄ sÄ lygojo pačios pareiÅ¡kėjos nepakankamas atidumas ir rÅ«pestingumas.

22. Juridiniam asmeniui yra taikomi aukÅ¡tesni atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartai. Juridinis asmuo turėtų taip organizuoti darbÄ , pasitelkti tokius iÅ¡teklius, kad sugebėtų tinkamai ir laiku suvaldyti, administruoti visas skolas, kad nepraleistų įstatymais reglamentuotų procesinių terminų juridiÅ¡kai reikÅ¡mingiems veiksmams atlikti. BÅ«tent pareiÅ¡kėjos veiklos pobÅ«dis lemia jos pareigÄ domėtis mokesčių nemokėjimo priežastimis, sukurti mechanizmÄ (algoritmÄ ), kuris Å¡alintų (ar minimizuotų) grėsmes skolų iÅ¡ieÅ¡kojimu, kas Å¡iuo atveju nebuvo padaryta, net ir sužinojus faktÄ apie palikėjo mirtį.

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, toks byloje nustatytas apeliantės delsimas nėra suderinamas su juridiniam asmeniui taikomais aukÅ¡tesniais atidumo, rÅ«pestingumo, organizuotumo standartais, todėl daroma iÅ¡vada, kad apeliantės nurodomos priežastys, dėl kurių praleistas CK 5.63 straipsnio 1 dalyje numatytas terminas kreditoriniams reikalavimams pareikÅ¡ti, kaip pagrįstai nurodė pirmosios instancijos teismas, negali bÅ«ti laikomos svarbiomis ir nesudaro pagrindo atnaujinti praleistÄ terminÄ .  23.

Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , jog kiti skundo argumentai teisinės reikÅ¡mės tinkamam bylos iÅ¡nagrinėjimui neturi. Pažymėtina, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog` teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-7-38/2008;   Nr.3K-3-252/2010; Nr. 3K-3-107/2010; ir kt.).

24. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas procesinių teisės normų, reglamentuojančių procesinių terminų atnaujinimÄ , nepažeidė, todėl keisti ar naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas nutaria: Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2021 m. spalio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Eigirdas Činka