32725f5e-306d-4f80-82eb-cefcacbf8f96 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1419-866/2022 Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03174-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 3.3.1.1 (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. birželio 14 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Donatos Kravčenkienės, Ramunės Mikonienės bei Astos Pikelienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę byla pagal ieškovių S. D. bei G.

D. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mų 2022 m. kovo 24 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovių G. D. ir S. D. ieÅ¡kinį atsakovui G. V. dėl tėvystės nustatymo bei iÅ¡laikymo priteisimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovės G. D. ir S. D. pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė: 1.1. nustatyti, kad G. D. biologinis tėvas yra G. V.; 1.2. nustačius tėvystę priteisti G. D. iÅ¡laikymÄ 500 Eur kas mėnesį mokamomis periodinėmis iÅ¡mokomis iki Å¡i baigs vidurinę bendrojo lavinimo mokyklÄ ; 1.3. nustačius tėvystę priteisti S. D. 18 000 Eur (500 Eur x 36 mėn.) kaip dukros G.

D. iÅ¡laikymÄ už tris metus.

2. Teismo posėdžio metu, ieÅ¡kovės patikslino ieÅ¡kinio reikalavimus, nurodant, kad ieÅ¡kovės praÅ¡o priteisti G. D. paramÄ po 300 Eur/mėn., S. D. - 10 800 Eur iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

3. IeÅ¡kovės nurodė, kad S. D. niekada nesikreipė į teismÄ , dėl iÅ¡laikymo iÅ¡ atsakovo – dukros G. D. biologinio tėvo, priteisimo. Pastarasis savanoriÅ¡kai, dukrai iÅ¡laikymo niekada neteikė, nors G. D. mokosi bendrojo lavinimo mokykloje dvyliktoje klasėje. 2021 m. vasario 27 d. G. D. sukako aÅ¡tuoniolika metų, bet ji dar mokosi mokykloje, todėl jai reikalingas iÅ¡laikymas. G. D. jokių pajamų neturi, mokydamasi bendrojo lavinimo mokykloje, galimybės užsidirbti neturi. Mirus E. D. (2009 m. rugsėjo 1 d. S. D. iÅ¡tekėjo už E. D.), ieÅ¡kovėms pastoviai trÅ«ksta lėšų pragyvenimui. S. D., nuo 2017 m. G. D. iÅ¡laiko viena, tačiau dėl pajamų stokos, kartais trÅ«ksta lėšų net bÅ«tiniausiems daiktams.

4. Atsakovas atsiliepime nurodė, ieÅ¡kovių nurodyti teiginiai neatitinka tikrovės, nes jis nepaisant to, kad nuo 1998 m. gyvena (duomenys neskelbtini), visuomet domėjosi savo dukra. Esant galimybei atsakovas lankydavo dukrÄ Lietuvoje, o pastaroji lankydavosi jo gyvenamojoje vietoje (duomenys neskelbtini). Atsakovas teigia, kad iÅ¡laikymÄ savo dukrai, teikė įvairiomis formomis (pinigus iÅ¡laikymui perduodavo motinai, per savo gimines ir draugus; pats pirko dukrai daiktus, rÅ«bus, apmokėjo keliones, pramogas ir pan.). Pastaruosius kelerius metus, atsakovui artimi asmenys, pinigus atiduodavo tiesiogiai G. D., tačiau dukrai jau galint pačiai laisviau keliauti, dažniausiai ji juos atsiimdavo pati tiesiogiai, kadangi su dukters motina atsakovas praktiÅ¡kai nesimatydavo. G. D. ne vienÄ kartÄ lankėsi pas savo tėvÄ (duomenys neskelbtini) ir savo apsilankymų metu bÅ«davo aprÅ«pinama visais reikiamais daiktais. Taip pat, buvo elgiamasis ir pačiam atsakovui atvykus į LietuvÄ .

5. Atsakovas pažymi, kad iki Å¡iol jis niekada nebuvo sulaukęs jokių priekaiÅ¡tų nei iÅ¡ dukters, nei iÅ¡ vaiko motinos, kad netinkamai įgyvendina savo tėvo pareigÄ iÅ¡laikyti savo dukterį. Tuo tarpu į atsakovo norÄ bÅ«ti įraÅ¡ytam tėvu savo vaiko liudijime, nebuvo atsižvelgta. Atsakovo skaičiavimais, per pastaruosius trejus metus dukters poreikiams, jis iÅ¡leido ne mažiau nei 10 000 Eur bei papildomai davė grynųjų pinigų virÅ¡ 2 500 Eur. Tikslių sumų atsakovas neskaičiavo, juolab, kad tokia iÅ¡laikymo teikimo forma tenkino abi ieÅ¡koves. Atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė S. D., po dukros pilnametystės neturi reikalavimo teisės į iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ .

6. Atsakovas sutinka, kad jo dukra dar yra moksleivė ir neatsisako jÄ remti, jei tokia bÅ«tinybė bÅ«tų bei leistų jo turtinė padėtis. Anot atsakovo, nagrinėjamu atveju svarbu, kad ieÅ¡kovė G. D., nepaisant to, kad yra dar moksleivė, pati užsidirba pajamų pragyvenimui teikdama manikiÅ«ro paslaugas. Tuo tarpu, atsakovas dar 2014 m. buvo pradėtas fizinio asmens bankroto procesas, kuris tęsėsi iki 2020 m. gruodžio mėnesio. Viskas, kÄ atsakovas uždirbdavo virÅ¡ 1 200 Eur, bÅ«davo paskirstoma kreditoriams. Tam, kad Å¡eimai nereikėtų ypač taupyti, atsakovo motina pardavė jai priklausiusį butÄ ir apie 20 000 Eur padovanojo Å¡eimai pragyvenimui.

7. Prasidėjus pandemijai, atsakovo vykdoma veikla (automobilių remontas ir pardavimas) visiÅ¡kai sustojo, taip pat ir jo žmonos vykdoma veikla. (duomenys neskelbtini) nuolat atnaujinant ir griežtinant pandemijos suvaldymo priemones, iÅ¡laikyti pastovų darbÄ bei uždarbį atsakovui ir jo Å¡eimai tapo nebeįmanoma. Nuo 2020 m. balandžio mėnesio atsakovas ir visa jo Å¡eima yra užsiregistravę darbo biržoje, kuri kiekvienam asmeniui yra paskirsčiusi iÅ¡mokų sumas. Atsakovas Å¡iuo metu gauna 283 Eur/mėn. maisto iÅ¡laidoms padengti.

Valstybė, taip pat dengia Å¡eimos bÅ«sto nuomos ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, skirtingais laikotarpiais skiria papildomas iÅ¡mokas kaip pandemijos suvaldymo priemonių kompensacijÄ . Vaikams (taip pat ir pilnamečiams) yra mokama po 219 Eur/mėn. Susumavus visų Å¡eimos narių gaunamas iÅ¡mokas, vidutiniÅ¡kai per mėnesį Å¡eima (keturių asmenų) gyvena iÅ¡ maždaug 2 200 Eur per mėnesį, įskaitant ir bÅ«sto nuomos kompensacijÄ . Papildomai iÅ¡ savo santaupų sunkiu laikotarpiu Å¡eimai padeda atsakovo motina ir kartais sesuo.

Atsakovas neturi jokio registruoto turto nei (duomenys neskelbtini), nei Lietuvoje. Tuo tarpu dukters motinai, ieÅ¡kovei S. D. priklauso penki nekilnojamojo turto vienetai. Todėl, anot atsakovo, akivaizdu, kad jis neturi galimybių teikti ieÅ¡kinyje praÅ¡omo priteisti iÅ¡laikymo dydžio (paramos) savo pilnametei dukrai ir ieÅ¡kovių įsivaizdavimas apie itin gerÄ atsakovo turtinę padėtį yra ypač klaidingas. II. Pirmosios instancijos teismo dalinio sprendimo esmė 8. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. kovo 24 d. sprendimu ieÅ¡kovių S. D. ir G.

D. ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies: 8.1. pripažino atsakovÄ G. V. – G. D. tėvu, o G. D. – G. V. vaiku (dukra), G. D. paliekant pavardę – (duomenys neskelbtini); 8.2. priteisė ieÅ¡kovės G. D. naudai iÅ¡ atsakovo G. V. iÅ¡laikymÄ â€“ po 222 Eur kas mėnesį mokamÄ paramos sumÄ tol, kol G. D. mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ , 8.3. kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė, sprendimo dalį dėl iÅ¡laikymo periodinėmis paramos iÅ¡mokomis nukreipė vykdyti skubiai.

9. Teismas nustatė, kad byloje patekti duomenys apie teiktÄ iÅ¡laikymÄ , per trejus metus iki pilnametystės, t. y. 2018 m. balandžio 6 d. atsakovo sutuoktinė pervedė G. D. 500 Eur, 2019 m. liepos 29 d. - 500 Eur). Å ių aplinkybių, G. D. teismo posėdžio metu to iÅ¡ esmės neneigė. Taip pat nurodė, kad po jos patėvio mirties 2017 m. rugsėjo 15 d., atsakovas kelis kartus jai yra perdavęs pinigus (po 400–500 Eur) per draugÄ . Teismas pažymėjo, kad byloje nėra ginčo dėl faktinės aplinkybės, kad dalį ginčo laikotarpio (iÅ¡ viso Å¡eÅ¡ias savaites) G.

D. gyveno (duomenys neskelbtini) pas atsakovÄ , be to dalį ginčo laikotarpio atostogavo su atsakovu (duomenys neskelbtini) bei (duomenys neskelbtini). G. D. neneigė ir atsakovo nurodytų aplinkybių, kad jai atsakovas pirko vardinius rÅ«bus, avalynę, įvairius daiktus, kvepalus, tauriųjų metalų juvelyrinius dirbinius. Nors byloje nėra ginčo dėl aplinkybės, kad nuo 2020 m. G. D. ir atsakovo santykiai nebebuvo tokie glaudÅ«s, tačiau iÅ¡ atsakovo pateikto į bylÄ susiraÅ¡inėjimo matyti, kad 2020 m. sausio 20 d. ieÅ¡kovė G.

D. padėkojo už dovanas, nurodydama, kad „kailiniai tiesiog super“. Atsakovas nurodė teismui, kad tų kailinių vertė yra 400 Eur. IeÅ¡kovės Å¡ios aplinkybės byloje neneigė. Taigi, teismo vertinimu, ieÅ¡kinio argumentai, kad G. D. ginčo laikotarpiu kartais trÅ«kdavo net bÅ«tiniausių daiktų yra atsakovo paneigti į bylÄ pateiktais įrodymais.

10. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė S. D. reikÅ¡dama reikalavimÄ remiasi Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 3.200 straipsniu, – ieÅ¡kovės S. D. teisė reikalauti iÅ¡laikymo atsirado tada, kai atsakovas nebevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo nepilnametę dukrÄ G. D.. S. D. ieÅ¡kinys teisme priimtas 2021 m. lapkričio 4 d., t. y. tuomet, kai G. D. jau buvo sulaukusi 18 m. (pilnametė). Pažymėjo, kad kasacinis teismas savo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog iÅ¡laikymo santykiai yra prievoliniai teisiniai santykiai, kuriuose kreditorius yra vaikas, o skolininkai – jo tėvai.

IÅ¡laikymui gautinos lėšos yra vaiko, o ne tėvo (motinos) nuosavybė (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-288-378/2017, 35 punktas). Kadangi vaiko reikalavimo teisė yra neatskiriamai susijusi su jo asmeniu, todėl kreditorius (vaikas) negali perleisti iÅ¡laikymo reikalavimo kitam asmeniui (CK 6.101 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, ieÅ¡kovės S. D. reikalavimÄ , teismas atmetė.

11. Byloje nustatyta, kad atsakovas, nors ir nebÅ«damas įraÅ¡ytas į savo dukros gimimo liudijimÄ kaip jos tėvas, palaikė su ja glaudžius santykius, teikė iÅ¡laikymÄ . Atsakovo dukra (ieÅ¡kovė) 2019 m. rugsėjo mėnesį pasikeitė savo pavardę, pasirinkdama savo prieÅ¡ du metus (2017 m. rugsėjo 15 d.) mirusio patėvio pavardę (duomenys neskelbtini).

12. Teismas įvertinęs pateiktus duomenis apie atsakovo turtinę padėtį (gaunamas pajamas, artimųjų paramÄ , vykdytÄ fizinio asmens bankroto procesÄ ir kt.) ieÅ¡kinį dėl iÅ¡laikymo priteisimo tenkino iÅ¡ dalies ir priteisė ieÅ¡kovei G. D. iÅ¡ atsakovo 222 Eur dydžio iÅ¡laikymÄ , mokamÄ kas mėnesį tol, kol ieÅ¡kovė G. D. mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ . Kita ieÅ¡kinio dalis atmesta.

13. Spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, jog ieškovė G. D., kurios atžvilgiu ieškinys buvo iš dalies patenkintas, patyrė byloje kokių nors bylinėjimosi išlaidų. Ieškovės S. D. reikalavimai teismo buvo atmesti kaip nepagrįsti, todėl jos patirtos bylinėjimosi išlaidos iš atsakovo nepriteistos. Atsakovas bylinėjimosi išlaidų priteisti neprašė. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 14. Ieškovės S. D. ir G.

D. apeliaciniu skundu, praÅ¡o pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimÄ ir iÅ¡ atsakovo G. V. priteisti: 14.1. ieÅ¡kovei S. D. 7 992 Eur (222 Eur x 36 mėn.) kaip dukros G. D. iÅ¡laikymÄ už tris metus; 14.2. ieÅ¡kovei G. D. iÅ¡laikymÄ po 222 Eur kas mėnesį mokamÄ paramos sumÄ nuo 2021 m. vasario 27 d. iki tol, kol G. D. mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ ; 14.3. ieÅ¡kovėms bylinėjimosi iÅ¡laidų, kurį sudaro 1 275 Eur (500 Eur + 500 Eur + 200 Eur + 75 Eur), atlyginimÄ .

15. IeÅ¡kovės neginčija teismo sprendimo dalyje, kuria teismas pripažino atsakovÄ G. D. tėvu ir nustatė 222 Eur/mėn. iÅ¡laikymo dydį. Kitoje dalyje su sprendimu nesutinka.

16. IeÅ¡kovė S. D. nesutinka su pirmosios instancijos teiginiu, kad sprendimu nebuvo patenkintas nei vienas jos reikalavimas. Anot ieÅ¡kovės, reikalavimas dėl tėvystės nustatymo, buvo pareikÅ¡tas bÅ«tent jos ir teismui šį reikalavimÄ patenkinus, laikytina, jog buvo patenkintas bÅ«tent S. D. reikalavimas, juolab, kad atsakovas nepripažino tėvystės, nesutiko mokėti iÅ¡laikymo ir pasiÅ«lė kreiptis į teismÄ . Todėl, ieÅ¡kovės vertinimu, teismas turėjo priteisti ir jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Pažymi, kad iÅ¡ ieÅ¡kinio visiÅ¡kai neiÅ¡plaukia iÅ¡vada, jog reikalavimai yra visiÅ¡kai suasmeninti vienos ar kitos ieÅ¡kovės vardu.

17. Be to, teismas padarė nepagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė G. D. byloje nepatyrė jokių iÅ¡laidų, nes ji savo pajamų neturėdama, negalėjo sumokėti advokatui – Å¡ias iÅ¡laidas apmokėjo jos motina. Anot apeliančių, visos ieÅ¡kovių byloje patirtos iÅ¡laidos yra pagrįstos, o kuriai iÅ¡ ieÅ¡kovių jas priteisti spręstina teismo nuožiÅ«ra.

18. IeÅ¡kovės, taip pat nesutinka su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovės S. D. reikalavimas priteisti jai iÅ¡ atsakovo iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris metus atmestinas kaip nepagrįstas. Apeliantės teigia, kad nors byloje ir buvo pateiktas keletas įrodymų apie atsakovo atliktus pervedimus, tačiau apie teiktÄ pilnÄ iÅ¡laikymÄ iki pilnametystės, duomenų nepateikta. Apeliančių vertinimu, ieÅ¡kovės S. D. reikalavimas priteisti įsiskolinimÄ yra visiÅ¡kai pagrįstas surinktais įrodymais, be to, reikalavimo teisę į iÅ¡laikymÄ patvirtino pats atsakovas.

19. Atsakovas atsiliepimu praÅ¡o ieÅ¡kovių apeliacinio skundo netenkinti ir palikti galioti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono teismo 2022 m. kovo 24 d. sprendimÄ nepakeistÄ .

20. Atsakovas pažymi, kad apeliančių teiginiai apie tėvystės nepripažinimÄ neatitinka tikrovės, nes atsakovas tėvystės niekada neginčijo, be to reikalavimas buvo formuluojamas sekančiai: „nustatyti, kad mano, G. D., biologinis tėvas yra G. V.“. Taigi, pati reikalavimo formuluotė nekelia abejonių, kad šį reikalavimÄ teismui reiÅ¡kė ieÅ¡kovė G. D., o ne ieÅ¡kovė S. D.. Atsakovas visiÅ¡kai sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu ir mano, kad teismas padarė teisingÄ iÅ¡vadÄ , jog Å¡is reikalavimas pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės G. D.

21. Atsakovo manymu pirmosios instancijos teismas teisingai pažymėjo, kad ieÅ¡kovė S. D. neturi reikalavimo teisės dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. IeÅ¡kovės minima regreso teisė yra įgyvendinama visai kitu teisiniu pagrindu ir tam bÅ«tų reikalinga pateikti tokiÄ teisę pagrindžiančius įrodymus. Be to, atsakovo nuomone, ieÅ¡kovė S. D., apskritai neturi reikalavimo teisės į iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimÄ . Iki pat kol dukra sulaukė pilnametystės, ieÅ¡kovė visuomet laikėsi principinės nuostatos nesutikti, kad atsakovas bÅ«tų įraÅ¡ytas tėvu vaiko gimimo liudijime, nei karto nesikreipė į atsakovÄ , nei dėl tėvystės pripažinimo, nei dėl iÅ¡laikymo teikimo.

22. Pažymi, kad ieÅ¡kovė G. D. yra pilnametė, buvo atstovaujama profesionalaus teisininko (advokato), taigi Å¡iuo atveju teismas neturėjo pareigos bÅ«ti aktyvus. Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniu skundu reiÅ¡kiami reikalavimai, kurie pirmosios instancijos teisme nebuvo pareikÅ¡ti. IeÅ¡kiniu buvo reiÅ¡kiamas reikalavimas priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo, taigi ir apimant laikotarpį po ieÅ¡kovės G. D. pilnametystės. Tuo tarpu apeliaciniu skundu yra praÅ¡oma ir priteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už tris metus, ir dar kartÄ už tÄ patį laikotarpį priteisti iÅ¡laikymÄ ieÅ¡kovei G. D., t. y. nuo pilnametystės iki ieÅ¡kinio teismui pateikimo.

23. Atsakovas nurodo, kad ieÅ¡kovė G. D. nebuvo ieÅ¡kiniu pareiÅ¡kusi reikalavimo dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, taigi teismas neturėjo pareigos nagrinėti reikalavimo, kuris teismui nebuvo pareikÅ¡tas. Anot atsakovo, nesuprantami skundo argumentai dėl iÅ¡laikymo dydžio, kuris nėra ginčijamas ir juo remiantis formuluojami kiti reikalavimai. Pažymi, kad pirmosios instancijos teismas įrodymų nebuvimo faktÄ naudojo nepriteisdamas didesnio dydžio iÅ¡laikymo ieÅ¡kovei ir vadovavosi orientaciniu įstatyme įtvirtintu kriterijumi.

24. Atsakovas nesutinka ir ieÅ¡kovių pozicija dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų paskirstymo. Atsakovo vertinimu, teismas neprivalo spėlioti, kuriai ieÅ¡kovei, kokia paslauga ir už kokiÄ kainÄ buvo suteikta. IeÅ¡kovės ar jų atstovas visiÅ¡kai nedetalizavo suteiktų paslaugų paskirstymo, nors manytina, kad turėjo pareigÄ tai padaryti atsižvelgiant į tai, kad atstovavo ne vienÄ bet dvi ieÅ¡koves. Jeigu ieÅ¡kovės pačios nežino, už kuriÄ paslaugÄ ir kiek buvo atsiskaityta, tai teismas už jas tikrai neturi pareigos nuspręsti.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. CPK reglamentuojamam civiliniam procesui yra bÅ«dinga ribota apeliacija, kuri, be kitų aspektų (pvz., CPK 306 straipsnio 2 dalis, 312 ir 314 straipsniai), pasireiÅ¡kia tuo, kad apeliacinės instancijos teismas ne pakartotinai nagrinėja bylÄ iÅ¡ esmės (tas yra bÅ«dinga visiÅ¡kai apeliacijai), o, atsižvelgdamas į apeliacinio skundo argumentus, peržiÅ«ri pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ , kartu pagal pareigas patikrina, ar nėra absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų.

26. Šis ribotos apeliacijos aspektas įstatymo lygmeniu yra įtvirtintas CPK 320 straipsnio 1 dalyje, kurioje nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Pažymėtina, kad apeliacinės instancijos teismas neturi teisės peržengti šių bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribų, nebent egzistuoja viešasis interesas (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Vadinasi, apeliacinio nagrinėjimo pagrindas yra apeliacinio skundo argumentai, kuriais įrodinėjamas pirmosios instancijos teismo sprendimo ar jo dalies neteisėtumas ir nepagrįstumas (CPK 306 straipsnio 1 dalies 4 punktas; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

27. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs apeliacinį skundÄ , absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas. Dėl faktinių bylos aplinkybių 28. Bylos duomenimis, ieÅ¡kovė G. D. gimė 2003 m. vasario 27 d., kurios iki 2019 m. rugpjūčio 29 d. pavardė buvo (duomenys neskelbtini), motina ieÅ¡kovė S. J., kurios po 2009 m. rugpjūčio 29 d. sudarytos santuokos su E. D., mirusio 2017 m. rugsėjo 15 d., pavardė – (duomenys neskelbtini).

Atsakovas, taip pat 2014 m. rugpjūčio 23 d. sudarė santuokÄ , kurioje 2016 m. gruodžio 1 d. gimė dukra. Atsakovo sutuoktinė augina 2003 m. spalio 10 d. gimusi sÅ«nų. Remiantis (duomenys neskelbtini) apylinkės teismo nutartimi atsakovas fizinio asmens bankroto byloje, Dėl atleidimo nuo likutinės nesumokėtos skolos – atleistas nuo likutinės nesumokėtos skolos, atleidimas galioja visų kreditorių bankroto byloje atžvilgiu, kurie bankroto bylos iÅ¡kėlimo metu, 2014 m. lapkričio 12 d. turėjo reikalavimÄ atsakovui, tai galioja ir tų kreditorių atžvilgiu, kurie savo reikalavimo neįregistravo. 29. 2020 m. liepos 28 d.

įdarbinimo centro duomenimis, atsakovui ir jo Å¡eimos nariams už laikotarpį nuo 2020 m. balandžio 1 d. iki 2020 m. rugsėjo 30 d. skirtos iÅ¡mokos: bendra mėnesinė suma 1 926,32 Eur, iÅ¡ kurių atsakovui – 633,58 Eur. Už laikotarpį nuo 2020 m. spalio 1 d. iki 2021 m. kovo 31 d. – 1 715,42 Eur, iÅ¡ kurių atsakovui 564,21 Eur/598,55 Eur. Už laikotarpį nuo 2021 m. balandžio 1 d. iki 2022 m. kovo 31 d. – 2 026,32 Eur, iÅ¡ kurių atsakovui 649,08 Eur. IÅ¡ atsakovo motinos banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o matyti, kad atsakovo sutuoktinei 2018 m. vasario 19 d. ji pervedė, iÅ¡ viso – 20 000 Eur.

Atsakovo banko sÄ skaitos iÅ¡raÅ¡o duomenimis – 2018 m. balandžio 6 d. buvo pervesta ieÅ¡kovei G. D. 500 Eur, 2019 m. liepos 26 d. – 500 Eur. 30. 2021 m. spalio 8 d. duomenimis, G. D. yra (duomenys neskelbtini) mokinė, brandos egzaminų sesija planuojama iki liepos 12 d. (duomenys neskelbtini) mokinius iÅ¡ mokinių sÄ raÅ¡o planuojama iÅ¡braukti 2022 m. liepos 19 d.

31. VĮ „Registrų centras“ duomenimis, ieškovei S. D. nuosavybės teise priklauso šešis žemės sklypai, iš kurių du su statiniais, bei dvi patalpos/butas (duomenys neskelbtini).

32. IeÅ¡kovę G. D. atstovavo advokatas Stasys Sandra, kuris 2021 m. spalio 8 d. sumokėjo 75 Eur žyminį mokestį, remiantis 2021 m. rugpjūčio 6 d. atstovavimo sutartimi. Taip pat, ieÅ¡kovė S. D. advokatui Stasiui Sandrai pervedė 500 Eur už parengtus dokumentus ir atstovauti teisme pagal sutartį, bei 500 Eur už dalyvavimÄ teismo procese. Dėl apeliacinio skundo esmės 33. Kaip minėta aukščiau, apeliaciniu skundu nėra ginčijamos teismo iÅ¡vados dėl 222 Eur/mėn. iÅ¡laikymo pilnamečiam vaikui G. D. priteisimo, kol ji mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ . Todėl, Å¡iuo aspektu, teisėjų kolegija plačiau nepasisako.

34. Apeliantė G. D., apeliaciniu skundu praÅ¡o patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį nustatant iÅ¡laikymo priteisimÄ nuo jos pilnametystės momento. Tuo tarpu, atsakovas teigia, kad toks reikalavimas teisme nebuvo pareikÅ¡tas, todėl jis ir neturėjo bÅ«ti tenkinamas.

35. CK 3.1921 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad jeigu vaiko, sulaukusio pilnametystės, tėvai (ar vienas iÅ¡ jų) nevykdo pareigos materialiai iÅ¡laikyti savo vaikÄ , vaikas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl iÅ¡laikymo priteisimo. Vaikų, sulaukusių pilnametystės, iÅ¡laikymo tvarkai mutatis mutandis taikomi Å¡io kodekso 3.192, 3.193, 3.194, 3.196, 3.197, 3.198, 3.199, 3.200, 3.201, 3.208 straipsniai (CK 3.1921 straipsnio 4 dalis). CK 200 straipsnyje nustatyta, kad iÅ¡laikymas priteisiamas nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, tačiau iÅ¡laikymo įsiskolinimas negali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas daugiau kaip už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo dienos.

Teismas iÅ¡laikymÄ turi teisę priteisti nuo tos dienos, kai atsirado teisė jo reikalauti. Teisė reikalauti priteisti iÅ¡laikymÄ atsiranda, kai vaiko tėvas ar motina nevykdo savo pareigos materialiai iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-504/2004). Kasacinės instancijos teismo yra pažymėta, kad teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo ir bylos iÅ¡kėlimo momentas paprastai nesutampa ir tai, kad asmuo į teismÄ kreipėsi ne iÅ¡ karto po to, kai sulaukė pilnametystės, nėra pagrindas konstatuoti, kad iÅ¡laikymas jam nebuvo reikalingas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. vasario 20 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-50/2012).

36. CPK 376 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad Å¡eimos bylose, teismas, atsižvelgdamas į ieÅ¡kinio pagrindÄ sudarančias ir teismo posėdyje paaiÅ¡kėjusias bylos aplinkybes, turi teisę virÅ¡yti pareikÅ¡tus reikalavimus, t. y. gali patenkinti daugiau reikalavimų, negu jų buvo pareikÅ¡ta, taip pat priimti sprendimÄ dėl reikalavimų, kurie nebuvo pareikÅ¡ti, tačiau yra tiesiogiai susiję su pareikÅ¡to ieÅ¡kinio dalyku ir pagrindu.

37. Atsižvelgiant į nurodytÄ teisinį reguliavimÄ , apeliacinės instancijos teisėjų kolegija pagrįstu laiko apeliacinio skundo argumentÄ , kad iÅ¡laikymas pilnamečiui vaikui turi bÅ«ti priteisiamas, nuo teisės į iÅ¡laikymÄ atsiradimo dienos, t. y. nagrinėjamu atveju nuo G. D. pilnametystės, atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra nustatyta, kad nuo dukros pilnametystės atsakovas teikė dukrai iÅ¡laikymÄ ir/ar jai jis buvo nereikalingas. Todėl, Å¡ioje dalyje teismo rezoliucinė dalis tikslintina.

38. Apeliacinės instancijos teisėjų kolegija neturi teisinio pagrindo sutikti su skundo argumentais, kad teismas be teisinio pagrindo netenkino ieÅ¡kovės S. D. reikalavimo, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo. Aukščiau nurodytas teisinis reglamentavimas, suponuoja iÅ¡vadÄ , kad pilnametystės sulaukęs vaikas įgyja visiÅ¡kÄ procesinį veiksnumÄ ir byloje dėl iÅ¡laikymo savo teises įgyvendina pats.

39. Skunde apeliuojama į aukščiau minėtas CK 3.200 straipsnio nuostatas ir teigiama, kad jos įtvirtina vieno iÅ¡ tėvų teisę prisiteisti iÅ¡laikymo įsiskolinimÄ už trejus metus iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo. Su Å¡iais argumentais nėra pagrindo sutikti, nes minimos nuostatos apibrėžia tik laikotarpį už kurį gali bÅ«ti priteisiamas iÅ¡laikymas/įsiskolinimas. CK 3.194 straipsnyje įtvirtinta, kad iÅ¡laikymas/įsiskolinimas priteisimas pagal vieno iÅ¡ tėvų ar vaiko globėjo (rÅ«pintojo) arba valstybinės vaiko teisių apsaugos institucijos ieÅ¡kinį, jeigu vaikas nepilnametis.

Tuo tarpu, kaip minėta, vaikui sulaukus pilnametystės, dėl išlaikymo/įsiskolinimo reikalavimus turi teisę pareikšti pats pilnametystės sulaukęs vaikas (CK 3.1921 straipsnio 2 dalis). Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo pirmosios instancijos teisme paskirstymo 40. Apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, jog ieškovės S. D. visi reikalavimai buvo atmesti. Teigiama, kad buvo patenkintas S. D. reikalavimas dėl tėvystės nustatymo, be to, G. D. pati neturi pajamų iš kurių galėjo padengti bylinėjimosi išlaidos, todėl jos buvo padengtos S. D. lėšomis.

Su šiais argumentais apeliacinės instancijos teisėjų kolegija sutinka tik iš dalies.

41. Vertinant byloje pareikÅ¡tus reikalavimus, nėra pagrindo sutikti su apeliacinio skundo argumentais, kad Å¡iuo atveju negalima identifikuoti kurios iÅ¡ ieÅ¡kovių naudai reikalavimai buvo pareikÅ¡ti. Atvirkščiai, atsižvelgiant į suformuluotus reikalavimus, bei ieÅ¡kovių procesinį veiksnumÄ akivaizdu, kad ieÅ¡kovė G. D. atsakovui pareiÅ¡kė du reikalavimus, t. y. dėl tėvystės nustatymo ir iÅ¡laikymo priteisimo, o ieÅ¡kovės S. D. – reikalavimÄ dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, kuris teismo buvo atmestas. Todėl, pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad S. D. reikalavimai buvo atmesti, laikytina pagrįsta.

42. Tačiau, sutiktina su skundo argumentais, kad teismas be pagrindo sprendė, kad ieÅ¡kovei G. D. nepateikė duomenų apie jos patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nagrinėjamu atveju, ieÅ¡kovės pareiÅ¡kė vienÄ bendrÄ ieÅ¡kinį, remiantis tuo pačiu faktiniu ieÅ¡kinio pagrindu.

43. CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi iÅ¡laidas teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies, nors Å¡i ir bÅ«tų atleista nuo bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo į valstybės biudžetÄ .

44. Teismų praktikoje yra pažymėta, jog nustačius, kad mokama advokato ar advokato padėjėjo teisinė pagalba byloje dalyvavusiam asmeniui buvo suteikta ir dėl išlaidų jai apmokėti atlyginimo kreiptasi CPK 98 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka, yra pagrindas priteisti byloje dalyvaujančiam asmeniui atstovavimo išlaidas, nepaisant to, jog už jam suteiktas teisines paslaugas sumokėjo kitas, nors ir byloje nedalyvaujantis, asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. gruodžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-582/2009; 2015 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-256-684/2015).

45. Nagrinėjamu atveju, byloje pateikta G. D. ir advokato Stasio Sandros 2021 m. rugpjūčio 6 d. atstovavimo sutartimi. IeÅ¡kinys pasiraÅ¡ytas abiejų ieÅ¡kovių ir pateiktas teismui vienos iÅ¡ ieÅ¡kovių atstovo advokato. Pagal byloje pateiktus duomenis už pareikÅ¡tus ieÅ¡kinio reikalavimus dėl tėvystės nustatymo, advokatas sumokėjo 75 Eur žyminio mokesčio. Pastarasis reikalavimus, kuris buvo patenkintas, pareikÅ¡tas ieÅ¡kovės G. D.. Pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ , ieÅ¡kovai už ieÅ¡kinio reikalavimus dėl iÅ¡laikymo priteisimo nuo žyminio mokesčio atleidžiami. Pagal atstovavimo sutartį, už ieÅ¡kinio parengimÄ S. D. advokatui Stasiui Sandrai pervedė 500 Eur, bei 500 Eur už dalyvavimÄ teismo posėdyje.

46. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad byloje nėra pateikta duomenų apie G. D. patirtas bylinėjimosi iÅ¡laidas, nes advokatas byloje atstovavo bÅ«tent pagal su ja sudarytÄ atstovavimo sutartį ir žyminis mokestis buvo sumokėtas už jos naudai pareikÅ¡tÄ ir patenkintÄ reikalavimÄ . Å iuo atveju, kaip minėta, teisinės reikÅ¡mės neturi aplinkybė, kad mokėjimai buvo atlikti kitos ieÅ¡kovės, kuri nebuvo atstovaujama advokato.

Todėl, pirmosios instancijos teismo sprendimas dalyje, kuria netenkintas reikalavimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo keistinas priteisiant iš atsakovo ieškovės G. D. naudai iš atsakovo 1 075 Eur bylinėjimosi išlaidų patirtų pirmosios instancijos teisme. Dėl procesinės bylos baigties ir bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme paskirstymo 47. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, apeliacinio skundo argumentai dalyje dėl išlaikymo G. D. priteisimo momento ir bylinėjimosi paskirstymo pirmosios instancijos teisme tenkinami, tuo tarpu apeliacinis skundas dėl S. D. argumentų, atmetamas.

48. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas G. D. 200 Eur mokėjimas advokatui už apeliacinio skundo parengimÄ . Atsakovas pateikė, raÅ¡ytinius įrodymus apie patirtas 508,20 Eur teisinės pagalbos iÅ¡laidas už apeliacinio skundo parengimÄ .

49. IÅ¡ esmės tenkinus abu G. D. reikalavimus, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovės G. D. naudai priteistina 200 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme. Atmetus S. D. skundÄ dalyje dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo priteisimo, iÅ¡ jos atsakovo naudai priteistina 1/3 pastarojo patirtų iÅ¡laidų apeliacinės instancijos teisme, t. y. 169,40 Eur. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. kovo 24 d. sprendimÄ dalyje, kuria nuspręsta: „Priteisti ieÅ¡kovės G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini)) iÅ¡laikymÄ â€“ po 222 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus) kas mėnesį mokamÄ paramos sumÄ tol, kol G. D. mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ â€, patikslinti sekančiai: „Priteisti ieÅ¡kovės G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo G.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) iÅ¡laikymÄ â€“ po 222 Eur (du Å¡imtus dvideÅ¡imt du eurus) kas mėnesį mokamÄ paramos sumÄ , nuo 2021 m. vasario 27 d. iki tol, kol G. D. mokysis pagal vidurinio ugdymo programÄ .“ Pakeisti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. kovo 24 d. sprendimÄ dalyje, kuria netenkintas ieÅ¡kovės G. D. praÅ¡ymas dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ atsakovo pirmosios instancijos teisme, priteisiant ieÅ¡kovės G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo G.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), 1 075 Eur (vienÄ tÅ«kstantį septyniasdeÅ¡imt penkis Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų pirmosios instancijos teisme. Likusioje dalyje Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rÅ«mai 2022 m. kovo 24 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Priteisti ieÅ¡kovės G. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ atsakovo G. V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), 200 Eur (du Å¡imtus Eur) bylinėjimosi iÅ¡laidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme. Priteisti atsakovo G.

V. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai iÅ¡ ieÅ¡kovės S. D. (asmens kodas (duomenys neskelbtini), 169,40 Eur (vienÄ Å¡imtÄ Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt devynis Eur 40 cnt) bylinėjimosi iÅ¡laidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėjos Donata Kravčenkienė Ramunė Mikonienė Asta Pikelienė