327083a6-37e5-4b4d-b2e2-952473fa01dd · Kauno apylinkės teismas

2-486-191/2016 civ. byla Nr 2-486- 191/2016 teisminio proceso Nr. 2-69-3-12948-2015-2 procesinio sprendimo kategorija 35.3.3, 36.1., 44.2.4.1., 44.5.2.8, 116.1; 2.2.4.3 (S) KAUNO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016m.vasaris 01d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėjas Edmundas Inokaitis, sekretoriaujant Danguolei Muravjovienei, dalyvaujant ieÅ¡kovės AB “Lietuvos draudimas” atstovei advokatei I. V., atsakovės Kauno miesto savivaldybės atstovei R. D., treč. asm. J. M., UAB „ALD Automotive“ atstovui- nedalyvaujant, teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ dėl žalos atlyginimo  n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 428,41 Eur turtinės žalos atlyginimo, 45,89 Eur kompensacinių palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,priteisti iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei bylinėjimosi iÅ¡laidas. IeÅ¡kovės atstovė nurodė, kad 2013-02-26 transporto priemonė „Honda Accord“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Sukilėlių pr., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę. Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, nes duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais, buvo tamsus paros metas, duobė buvo apsemta vandeniu.

Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Policijos pareigūnai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadintas transporto priekinis dešinės pusės ratas.2012-10-09 iki 2013-10-08 transporto priemonė buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu, įvykis pripažintas draudžiamuoju. Transporto priemonės apžiūros metu autoserviso atstovas nustatė, kad per eismo įvykį nepataisomai sugadinta (reikalinga keisti) transporto priemonės priekinė ir galinė dešinės pusės padangos, bei sugadinta (reikalinga remontuoti) priekinis dešinės pusės ratlankis ir reikalingas ratų suvedimo patikra.

IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei „Honda Accord“, atsirado 454,85 Eur (1570,50 Lt) (1900,31 Lt [transporto priemonės remonto kaina pagal UAB „IVUANA“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija IVUA Nr. 10020099] – 329,81 Lt [iÅ¡skaičiuotas PVM]) žala ir jÄ kompensavo iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ .IeÅ¡kovė ragino atsakovę sumokėti žalÄ , atsiradusiÄ dėl eismo įvykio, tačiau atsakovė žalos neatlygino.Atsakovės atstovė nesutiko su ieÅ¡kiniu, prašė jį atmesti, nurodė, kad ieÅ¡kinys nepagrįstas, su juo nepateikti LR teisės aktų numatyti dokumentai, kurie teiktini reikalaujant žalos atlyginimo.

Pagal LR civilinio kodekso 6.271 straipsniu, savivaldybė privalo atlyginti žalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo), tačiau žala, atsiradusi dėl vieÅ¡ojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų (neveikimo) gali bÅ«ti atlyginama tik nustačius visas Å¡ias vieÅ¡osios civilinės atsakomybės sÄ lygas. Atsakovės manymu Å¡ioje byloje nėra pateikta įrodymų, patvirtinančių priežastinio ryÅ¡io egzistavimÄ , pateikti duomenys nesudaro teisinio pagrindo nustatyti visų privalomų vieÅ¡osios atsakomybės sÄ lygų.

Duobės buvimo faktas pats savaime nereiškia žalos padarymo fakto transporto priemonei, o užfiksuoti atsiradę transporto priemonės sugadinimai, savaime nereiškia, kad jie atsirado būtent dėl įvažiavimo į ginčo duobę, miesto gatvėmis kasdien pravažiuoja dideli automobilių srautai, tačiau ne visiems atsiranda tokie sugadinimai, tai reiškia, kad, jei tariamas eismo įvykis ir buvo, tai ir ginčo transporto priemonės vairuotojo veiksmai turėjo įtakos žalos atsiradimui ir jos padidėjimui.

Atsakovės atstovė taip pat nurodė, kad kompensacinės palÅ«kanos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei nepriteistinos, ieÅ¡kovė dėl prievolės įvykdymo nesiekė greito įvykdymo, ieÅ¡kovė kaip juridinis asmuo tokias aplinkybes turėjo įvertinti, neužtęsti kompensacinių palÅ«kanų susidarymo ir kit. Tret. asmenys atsiliepimų į ieÅ¡kinį nepateikė. IeÅ¡kinys tenkintinas. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Kauno miesto savivaldybės pareigos atlyginti turtinę žalÄ Â Â Â subrogacijos pagrindu (CK 6.1015 str.).

Nustatyta, kad 2013-02-26 transporto priemonė „Honda Accord“, v/n (duomenys neskelbtini), važiuodama keliu Sukilėlių pr., Kaune, įvažiavo į kelio važiuojamojoje dalyje esančiÄ duobę. Kauno apskrities VPK pareigÅ«nai nustatė, kad transporto priemonės vairuotojas negalėjo iÅ¡ anksto pastebėti kelyje esančios duobės ir jos apvažiuoti, nes duobė nebuvo paženklinta įspėjamaisiais kelio ženklais ar kitais atitvarais, buvo tamsus paros metas, duobė buvo apsemta vandeniu.Administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukta, nebuvo nustatyta administracinio teisės pažeidimo sudėtis.

Policijos pareigÅ«nai užfiksavo, kad per eismo įvykį sugadintas transporto priekinis deÅ¡inės pusės ratas(prijungt. Kelių policijos medžiaga).Transporto priemonė„Honda Accord“, v/n (duomenys neskelbtini) buvo apdrausta Transporto priemonių draudimu, įvykis pripažintas draudžiamuoju (b.l.8-24). Apskaičiuojant nuostolius ir mokant draudimo iÅ¡mokÄ ieÅ¡kovė vadovavosi Transporto priemonių draudimo taisyklėmis Nr. 021 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01, toliau – Taisyklės).

Pagal Taisyklių II dalies „Draudimo sÄ lygos“ 9.5. punktÄ transporto priemonės sugadinimo atveju, nuostolio dydis nustatomas pagal remonto iÅ¡laidas, bÅ«tinas atkurti sugadintÄ transporto priemonę ar jos detalių ir (ar) dalių rinkos vertę iki draudžiamojo įvykio. IeÅ¡kovė įvertino ir apskaičiavo, kad per eismo įvykį transporto priemonei „Honda Accord“, atsirado 454,85 Eur (1570,50 Lt) (1900,31 Lt [transporto priemonės remonto kaina pagal UAB „IVUANA“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija IVUA Nr. 10020099] – 329,81 Lt [iÅ¡skaičiuotas PVM]) žala ir jÄ kompensavo iÅ¡mokėdama draudimo iÅ¡mokÄ .

IÅ¡ieÅ¡kant padarytÄ Å¾alÄ subrogacijos tvarka iÅ¡ atsakovės, iÅ¡ atsiradusios žalos iÅ¡kaitomas 26,44 Eur keistų detalių nusidėvėjimas. IeÅ¡kovės atstovė praÅ¡o atlyginti 428,41 Eur žalÄ (1570,50 Lt[transporto priemonės remonto kaina pagal UAB „IVUANA“ pateiktÄ PVM sÄ skaitÄ -faktÅ«rÄ Serija IVUA Nr. 10020099, iÅ¡skaičiavus PVM] – 91,30 Lt [iÅ¡skaičiuotas naujų detalių nusidėvėjimas]. (b.l.25-31).Atmestinas atsakovės argumentas, kad ieÅ¡kovė privalomai turėjo vertinti automobilio apgadinimus pagal Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkÄ , patvirtintÄ LR susisiekimo ministro 2000-04-17 įsakymu Nr. 120 ir LR finansų ministro 2000-04-14 įsakymu Nr. 101, pateikiant atestuoto vertintojo ataskaitÄ , kadangi LR CK 6.994str. 1d. nustatyta, kad draudikui suteikta teisė atlikti draudžiamo turto vertinimÄ , o Å¡ios kompetencijos suteikimas apima ir apdrausto turto vertinimÄ , kai įvyksta draudiminis įvykis.

Pagal suformuotÄ teismų praktikÄ turto vertinimÄ atlieka draudiko darbuotojai, jų pavesta autoserviso įmonė( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-10-09 nutartis, adm. byloje Nr. A146-1265/2013, 2014-07-31 nutartis, adm.. byloje Nr. A858-1423/2014, 2015-01-19 nutartis, adm. byloje Nr. A-602-1718-14 ir kt). Pagal LR Kelių Ä®statymo 4 str.3d.vietinės reikÅ¡mės vieÅ¡ieji keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms. LR Vietos savivaldos įstatymo 6str.32d nustatyta, kad savivaldybės funkcija yra savivaldybių vietinės reikÅ¡mės kelių ir gatvių priežiÅ«ra, taisymas, tiesimas ir saugaus eismo organizavimas.

Pagal LR CK 6.263str, žalÄ padarytÄ asmeniui, turtui privalo atlyginti atsakingas asmuo. Pagal LR CK 6.271str.1.dalį žalÄ atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nesant konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. ŽalÄ , atsiradusiÄ dėl savivaldybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti savivaldybė iÅ¡ savivaldybės biudžeto.

LR CK 6.1015str. nustato, kad draudikui, iÅ¡mokėjusiam draudimo iÅ¡mokÄ Â draudėjui, pereina teisė reikalauti iÅ¡mokėtų sumų iÅ¡ atsakingo už padarytÄ Å¾alÄ asmens. Kauno miesto savivaldybės administracijos miesto Å«kio departamento komunalinio Å«kio skyriaus nuostatai nustato, kad gatvių su priklausiniais priežiÅ«rÄ , taisymÄ , gatvių tiesimÄ organizuoja bei kontroliuoja Kauno miesto savivaldybės komunalinio Å«kio skyrius. LR CK 6.210str.1d. nustato, kad terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.Tokios palÅ«kanos ir priteistinos iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovei.IeÅ¡kovė taip pat prašė priteisti iÅ¡ atsakovės kompensacines palÅ«kanas (45,89EUR) Atsakovės atstovė nesutiko su ieÅ¡kinio reikalavimu Å¡ioje dalyje.

LR CK 6.261 str. numato, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ skolininkas privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais. Tokias įstatyme numatytas palÅ«kanas turi teisę gauti kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės neįvykdymo padarinių. Nagrinėjamu atveju prievolė kildinama iÅ¡ delikto teisinių santykių.

Ä®statymų leidėjas įtvirtinęs prezumpcijÄ , kad, praleidus piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , kreditorius nuostolius negautų pajamų pavidalu patiria visada, todėl skolininkas, praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , privalo mokėti už termino praleidimÄ sutarčių ar įstatymų nustatytas palÅ«kanas, kurios yra laikomos minimaliais kreditoriaus patirtais nuostoliais. Kasacinio teismo praktikoje, įstatymų leidėjas preziumuoja, kad nuostolių atsiranda dėl fakto, jog prievolė neįvykdyta laiku, ir numato jų minimalų kompensavimÄ (LR CK 6.260 straipsnio 2 dalis, 6.261 straipsnis).

Tokias įstatyme nustatytas palÅ«kanas turi teisę gauti kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenumatė kitokių prievolės nevykdymo padarinių (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2003 m. rugsėjo 13 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-7-751/2003; taip pat žr. 2003 m. rugsėjo 22 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-830/2003; 2005 m. rugsėjo 28 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. 3K-3-434/2005).

Å iuo atžvilgiu palÅ«kanos yra aprioriniai nuostoliai, nes nereikalaujama įrodyti nei jų patyrimo (atsiradimo) fakto, nei realios atsiradimo ateityje rizikos. Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats. Kompensuojamosios palÅ«kanos Å¡iuo atveju laikytinos minimaliais kreditoriaus nuostoliais, patirtais dėl laiku negrÄ Å¾intos skolos. Kompensuojamosios palÅ«kanos gali bÅ«ti mokamos ir esant deliktinei civilinei atsakomybei. Jeigu dėl delikto atsiradusi žala atlyginama pinigais, o ne natÅ«ra, tai atsiradusi prievolė yra piniginė, jai bÅ«dingi visi piniginių prievolių požymiai, taigi, ir palÅ«kanos (LR CK 6.37 straipsnis), todėl delikto atveju mokamos kompensuojamosios palÅ«kanos, atlyginančios nukentėjusiojo turtinius praradimus dėl laiku negaunamo žalos atlyginimo.

Kompensuojamųjų palÅ«kanų, įtvirtintų LR CK 6.261 str. skaičiavimo pradžia gali bÅ«ti nustatyta įstatymu arba sutartimi.Pagal bendrÄ jÄ taisyklę, kompensuojamosios palÅ«kanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminÄ (LR CK 6.261str). Kompensuojamosios palÅ«kanos iÅ¡ delikto atsiradusiai piniginei prievolei skaičiuotinos nuo žalos padarymo dienos, o jeigu žala atsirado vėliau– nuo žalos atsiradimo dienos (LR CK 6.288 stra.1d. Prievolę, kurios įvykdymo terminas neapibrėžtas, skolininkas privalo įvykdyti per septynias dienas nuo tos dienos, kuriÄ kreditorius pareikalavo prievolę įvykdyti, iÅ¡skyrus, jeigu pagal įstatymus ar sutarties esmę aiÅ¡kus kitoks prievolės įvykdymo terminas (LR CK 6.53 str. 2 d.).

Kasacinio teismo praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, kad skolininko prievolė mokėti kreditoriui kompensacinę funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas tampa vykdytina tik po pareikalavimo jÄ vykdyti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 4d. priimtÄ nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2013). Patenkinus ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos iÅ¡laidos (LR CPK 93,80,82str.str.).Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 263-271 str., n u s p r e n d ž i a:

IeÅ¡kinį tenkinti.Priteisti iÅ¡ atsakovės Kauno miesto savivaldybės, į. k.111106319, buveinė: Laisvės al. 96, Kaunas, ieÅ¡kovės AB „Lietuvos draudimas“ į. k.110051834 buveinė: J. Basanavičiaus g. 12, LT -03600 Vilnius, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), „Swedbank“ AB, naudai 428,41Eur (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt aÅ¡tuonis € 41ct) turtinės žalos atlyginimo 45,89 Eur (keturiasdeÅ¡imt penkis € 89ct), kompensacinių palÅ«kanų, 5 % dydžio metines palÅ«kanas, už teismo priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos( 2015-06-20) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo,bylinėjimosi iÅ¡laidas 15(penkiolika)Eur. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .    Teisėjas                                                                                                         Edmundas Inokaitis