326de166-8f4c-4c8a-a616-deefa5afb0b3 · Varėnos rajono apylinkės teismas

                                                                                                                               Baudžiamoji byla Nr. 1-119-445/2013Teisminio proceso Nr. 1-55-1-00550-12-7 Procesinio sprendimo kategorija                                                       1.1.7.1.;1.1.7.2.7.;1.1.8.1.;1.1.8.3.;1.1.8.4.;1.1.10.1.;1.2.14.3.1.; (S)    VARĖNOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASN U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU                                                     2013 m. gruodžio 17 d.                                                                  VarėnaVarėnos rajono apylinkės teismo teisėjas Dalis Žilionis, sekretoriaujant Reginai Tertelytei, dalyvaujant prokurorui Kostui Vinerskui, nukentėjusiajam A.

V., teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje :Ž. R., g. (duomenys neskelbtini), a/k (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, preofesinio-vidurinio iÅ¡silavinimo, vedęs, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas,kaltinamas pagal LR BK 180 str. 1 d.,Teismas iÅ¡nagrinėjęs bylÄ n u s t a t ė : Ž. R. padarė plėšimÄ , o bÅ«tent : 2012 m. lapkričio 14 d.. apie 23 val., Varėnos m., Vytauto gatvėje, bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, prie AB DNB banko pastato, A.

V. grÄ sindamas tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , sakydamas jam „važiuosim į miÅ¡kÄ â€œ, nukentėjusiajam suprantant tai kaip fizinio smurto panaudojimÄ , reikalavo paimti iÅ¡ savo sÄ skaitos AB DNB banko bankomate pinigų, bandant A. V. iÅ¡lipti iÅ¡ važiuojančio automobilio VW SHARAN v/n (duomenys neskelbtini), sugriebė rankomis ir laikė, o atvažiavus į miÅ¡ko masyvÄ , esantį prie Varėnos verslo ir technologijų mokyklos, panaudodamas fizinį smurtÄ - sudavė du smÅ«gius ranka A.

V. į galvÄ ir veidÄ , tuo padarydamas nežymų sveikatos sutrikdymÄ dėl galvos sumuÅ¡imo, muÅ¡tinės žaizdos kairio antakio srityje, poodinės kraujosruvos deÅ¡inės akies apatiniame voke, reikalavo ir ieÅ¡kojo nukentėjusiojo drabužiuose banko kreditinės kortelės, tikslu gauti turtinės naudos sau – A. V. paimti grynus pinigus iÅ¡ bankomato, vėliau prie namo Nr. 40, Savanorių g., Varėnos m., reikalavo atsineÅ¡ti iÅ¡ namų banko kreditinę kortelę, siekiant Å¡iais pinigais naudotis ir pagrobė svetimÄ turtÄ - A.

V. priklausantį mobilųjį telefonÄ NOKIA 5230 - 200 Lt vertės, tuo padarydamas nukentėjusiajam A. V. 200 Lt turtinę žalÄ .Kaltinamojo kaltė įrodyta. Kaltinamasis Ž. R. kaltę pripažino iÅ¡ dalies ir paaiÅ¡kino, kad nukentėjusįjį pažįsta tik iÅ¡ matymo. Sudavė du smÅ«gius V. į veido sritį, nes jį iÅ¡vedė iÅ¡ kantrybės. TÄ dienÄ gėrė alų su V.. Kalbėjosi apie važiavimÄ pas merginas į Vilniaus miestÄ . V. buvo apgirtęs. Kadangi pats vairuoti negali ir iÅ¡sikvietė Å .

V., kuris atėjo su draugu. Nuvažiavo prie bankomato, V. ieÅ¡kojo kortelės, bet pasakė, kad neranda, neturi. Tada pasakė, kad pas merginas jau nevažiuos. Buvo nuvažiavę už verslo ir technologijos mokyklos į miÅ¡kÄ . Po to važiavo pas V. į namus paimti kortelės. V. kai nuėjo, tai ir negrįžo. Nuėjo prie jo buto durų, beldė, bet niekas neatidarė. Grįžus prie automobilio privažiavo policijos tarnybinis automobilis ir policijos pareigÅ«nai klausė, kÄ jie čia veikia. Sakė laukia.

V. motina reikalavo telefono.Telefonas buvo automobilyje. SmÅ«gius V. sudavė miÅ¡ke dėl to, kad gavosi barnis. Jo pravardė „Ž.“.Nukentėjusysis A. V. parodė, kad kaltinamÄ jį pažįsta iÅ¡ matymo. 2012-11-14 gėrė alkoholinius gėrimus. Po to atėjo Ž. R.. Su juo sugalvojo dar iÅ¡gerti alaus. Sėdėjo jo automobilyje.Ž. paskambino kokiam tai žmogui, atėjo dviese, kalbėjo apie važiavimÄ pas merginas, o po to pasakė, kad eina į namus. PasiÅ«lė važiuoti, suprato, kad pasivažinėti po miestÄ ,dar iÅ¡gerti alaus.

Kai maÅ¡ina sustojo prie DNB banko, paklausė, kas nusiims pinigų, tai Ž. atsakė- kad nukentėjusysis. Atsakė, kad neturi kortelės, tada Ž. pasakė, kad važiuojam į miÅ¡kÄ . Važiuojant bandė iÅ¡lipti, bet Ž. sulaikė, o įvažiavus į miÅ¡kÄ liepė vairuotojui sustoti ir sudavė smÅ«gius. Ž. liepė iÅ¡lipti. IÅ¡lipo, buvo iÅ¡sigandęs, iÅ¡traukė saujÄ metalinių pinigų, Ž. pasakė, kad centų jam nereikia, apieÅ¡kojo kiÅ¡enes, tikėdamasis rasti kortelę, buvo iÅ¡sigandęs, kad viskas nepasikartotų, pasakė, kad važiuojam į namus pasiimti kortelės. Ž. reikalavo pinigų.

Kai nuvažiavo už profesinės mokyklos į esantį poligonÄ , iÅ¡lipus sudavė 3- 4 smÅ«gius, toliau neskaičiavo. Automobilyje buvo Ž. R., vairuotojas- Å . V. ir kitas asmuo, kurio pavardės nežino. Po pirmo smÅ«gio vairuotojas pasakė: „Ž.“, kÄ Äia darai?“ SmÅ«giai buvo suduoti sėdint ant priekinės automobilio sėdynės. Pirmas smÅ«gis buvo suduotas į kairę veido pusę. Buvo smÅ«giuojama iÅ¡ nugaros. Grįžus prie namų pasakė, kad eina pasiimti kortelės, vairuotojas pasakė, kad aÅ¡ tikrai negrįšiu.

Tada Ž. pasakė, kad kaip garantÄ pasilieka telefonÄ , liepė pasakyti namų adresÄ , butÄ , aukÅ¡tÄ ir pasakė, kad duoda 5 minutes, kitaip mane vis tiek susiras. Paliko telefonÄ , kad tik galėtų iÅ¡eiti į namus. Atėjęs į namus pasakė motinai, kad telefono jau nebeturi, nenorėjo grįžti atgal po sudaužymo. Po kurio laiko beldėsi į duris, girdėjo nulipant keleto asmenų balsus. Motinai liepė iÅ¡kviesti policijÄ . Buvo tiek iÅ¡sigandęs, kad net nėjo į kiemÄ pasiimti savo telefono, policijos pareigÅ«nai patys atnešė į namus.

Telefonas buvo iÅ¡jungtas, kas jį iÅ¡jungė- negali pasakyti. Per visÄ vakarÄ buvau iÅ¡gėręs 0,5 l talpos 7- 8 skardines alaus. Orientavosi, kas vyksta. Neturėjo tikslo nusiimti pinigų ir vykti pas paneles. Kortelės su savim neturėjo, grynųjų pinigų turėjo tiek, kiek jam ir reikėjo. Ateinant iÅ¡ namų buvau pasiėmęs apie 70 Lt. MiÅ¡ke iÅ¡siėmė visÄ saujÄ metalinių pinigų. Kaltinamasis pasakė: „man tavo centų nereikia“. Kaltinamasis perkraustė miÅ¡ke kiÅ¡enes, nesakė, ko ieÅ¡ko, mano, kad galvojo, jog slepia kortelę.

Kai sustojo prie bankomato, paklausė, kas nusiims pinigų, Ž. pasakė- tu nusiimsi; kai pasakė, kad neturi kortelės, atsakė, kad važiuosim į miÅ¡kÄ . Suprato, kad yra grasinama, bandė iÅ¡lipti iÅ¡ važiuojančios maÅ¡inos, bet Ž. neleido. Automobilyje paliko įjungtÄ telefonÄ , paliko ant priekinės panelės. Liudytojas Å . V. parodė, kad Ž. R. pažįsta, santykiai su juo normalÅ«s. Nukentėjusįjį žino iÅ¡ matymo. Paskambino vakare R., o jis buvo su draugu K. G.. Ž. paprašė pavairuoti automobilį.

Atėję įsėdo į maÅ¡inÄ , R. sėdėjo su nukentėjusiuoju. R. paklausė, ar pavairuosiu maÅ¡inÄ iki Vilniaus, sutiko. R. pasakė važiuoti iki bankomato. Nukentėjusysis ieÅ¡kojo kortelės, sakė, kad neturi, reikia važiuoti iki namų. R. su nukentėjusiuoju susistumdė. Matė, kad ukentėjusiajam prakirstas antakis- bėgo kraujas. Ž. paprašė nuvežti į miÅ¡kelį, kur konkrečiai- nesakė. Nuvežė prie stadiono už profesinės mokyklos. Ten jie vėl susikivirčijo, kad nerado bankomato kortelės, dėl pinigų.

Stumdėsi, mušėsi, rėkė vienas ant kito. R. pasakė, kad sukvietė žmones, buvo susitarę važiuoti. Nukentėjusysis pasakė, kad su savim neturi kortelės, reikia važiuoti į namus. Nukentėjusysis buvo iÅ¡sitraukęs metalinių pinigų, sakė, kad daugiau neturi. Kalbėjo, kad reikia važiuoti iki namų. Nukentėjusysis nuėjo ir negrįžo. Jis paliko telefonÄ . Dėl ko paliko telefonÄ - nežino. Po kurio laiko atvažiavo policija, nuėjo į namus, po to išėjo su nukentėjusiojo motina ir atsinešė telefono dėžutę, ieÅ¡kojo telefono.

Paėmė telefonÄ ir policija iÅ¡važiavo. Kai važiavo nuo banko, nukentėjusysis bandė atsidaryti duris ir iÅ¡lipti iÅ¡ važiuojančios maÅ¡inos, R. sėdėjo ant galinės sėdynės ir jį sulaikė, neleido iÅ¡Å¡okti. Telefonas buvo paliktas maÅ¡inos viduje, ant panelės. Vėliau jį rado automobilio dėtuvėje. K. G. yra miręs.Liudytojas A. K. paaiÅ¡kino, kad kaltinamÄ jį ir nukentėjusįjį pažįsta iÅ¡ matymo. Dirba Varėnos rajono PK patruliu. 2012- 11- 14 patruliavo mieste.

Savanorių gatvėje prie 42 namo buvo iÅ¡kvietimas dėl triukÅ¡mo prie automobilio. PaaiÅ¡kėjo, kad iÅ¡ vieno žmogaus buvo paimtas telefonas. Surado telefonÄ automobilio daiktų dėtuvėje ir grÄ Å¾ino savininkui.Liudytoja M. V. parodė, kad kaltinamojo nepažįsta. Nukentėjusysis A. V. - jos sÅ«nus, santykiai su juo geri. SÅ«nus grįžo 2012- 11- 14 naktį kruvinas ir pasakė, kad neatrakintų durų, nes gali ateiti, ir dar pasakė, kad neturi telefono. Po to pasakojo, kad su pažįstamu iÅ¡gerdinėjo, vaikščiojo, tas pažįstamas paskambino dviems draugams, nuvažiavo prie bankomato ir liepė sÅ«nui nuimti pinigų.

Kai sÅ«nus pasakė, kad neturi, sakė, kad veÅ¡ į miÅ¡kÄ . Nuvežė į miÅ¡kÄ , ten sudavė smÅ«gius. SÅ«nus pasakė, kad vežtų į namus, jis pasiims kortelę.Grįžus sÅ«nui į namus po kelių minučių pasibeldė į duris, iÅ¡kart paskambino policijai. Nuėjo į laukÄ , aiÅ¡kinosi dėl telefono. IÅ¡ pradžių niekas neatidavė, pasakė, kad maÅ¡inoje nėra. Kadangi telefono negrÄ Å¾ino, policininkai pasakė, kad tikrins visų kiÅ¡enes, maÅ¡inÄ , tada vienas iÅ¡ esančių maÅ¡inoje telefonÄ išėmė iÅ¡ maÅ¡inos dėtuvės. IÅ¡ maÅ¡inos dėtuvės telefonÄ išėmė ne kaltinamasis, galėjo bÅ«ti tas asmuo ir liudytojas Å .

V..              Dėtuvė, iÅ¡ kurios buvo iÅ¡imtas telefonas, buvo uždara. Telefonas buvo iÅ¡imtas, kai policininkai pasakė, kad tikrins kiÅ¡enes ir darys apžiÅ«rÄ .Liudytojas V. V. davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytoja M. V..Liudytojas V. K., davė analogiÅ¡kus parodymus, kaip ir liudytojas A. K.. Kaltinamojo kaltė įrodyta ir kitais byloje surinktais bei teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais : 2012-11-22 tyrėjo tarnybiniu praneÅ¡imu, kad asmuo pravarde “Ž.” naudojo smurtÄ prieÅ¡ A.

V., reikalaudamas pinigų ir atėmė mobilaus ryÅ¡io telefonÄ ( b.l. 6,7).A. V. skundu policijai, kad 2012-11-14 jį sumušė ir reikalavo pinigų, paėmė telefonÄ asmuo, pravarde „Ž.“ ( b.l. 8,9).Parodymų patikrinimo vietoje protokolu A. V. parodė vietÄ - kur buvo prie bankomato, važiavo į miÅ¡ko masyvÄ , kur stovėjo automobilis atvykus prie jo namo ( b.l. 20-23).Daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad A. V. pateikia mobilųjį telefonÄ NOKIA 5230 modelio (b.l. 57). ApžiÅ«ros protokolu apžiÅ«rėtas mobilusis telefonas NOKIA 5230 modelio (b.l. 58-60).Specialisto iÅ¡vadoje Nr. G 8-1082/13 (06) nurodyta, kad A.

V. galvos sumuÅ¡imas, muÅ¡tinė žaizda kairio antakio srityje, poodinė kraujosruva deÅ¡inės akies apatiniame voke, galėjo bÅ«ti padaryta kieto buko daikto poveikyje galimai prie užduotyje nurodyto laiko ir aplinkybių. Sužalojimai galėjo bÅ«ti padaryti nemažiau dviejų trauminių poveikių pasėkoje. Sužalojimas kvalifikuojamas kaip nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l. 27-29).Kaltinamasis padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 180 str. 1 d. ( plėšimÄ ) . Pagrobimas yra tyčinis, neteisėtas ir neatlygintinis svetimo turto fizinis užvaldymas, atimantis teisėtam savininkui galimybę valdyti, naudotis ir disponuoti jam priklausančiu turtu.

Pirmiausia kaltinamasis svetimo turto užvaldymui grÄ sino tuoj pat panaudoti fizinį smurtÄ , nuvežęs nukentėjusįjį prie bankomato ir reikalaudamas paimti iÅ¡ savo sÄ skaitos neapibrėžto dydžio pinigų sumÄ , ir tas grÄ sinimas buvo realus, nes nukentėjusysis suvokė, kad bus nuvežtas į miÅ¡kÄ , o ten kaltinamasis panaudos smurtÄ prieÅ¡ jį, tikslu užvaldyti nukentėjusiojo turtÄ â€“ pinigus. Suvokdamas situacijos pavojingumÄ , kaltinamojo realius ketinimus smurtauti ir pagrobti jo pinigus, nukentėjusysis bandė iÅ¡lipti iÅ¡ lėtai važiuojančio automobilio, bet kaltinamasis jį sugriebė, sulaikė ir pasodino, taip neleisdamas nukentėjusiajam pasiÅ¡alinti nuo kaltinamojo.

Nuvažiavus į miÅ¡ko masyvÄ , lauke prie automobilio, kaltinamasis reikalavimÄ dėl turtinės naudos gavimo tęsė, sudavė smÅ«gius nukentėjusiajam į veido sritį, ieÅ¡kojo kiÅ¡enėse banko kortelės, tikslu, paimti pinigų iÅ¡ bankomato, toliau tęsiant nusikalstamus veiksmus, važiavo iki nukentėjusiojo namo, kad tais pačiais tikslais, užvaldė nukentėjusiojo mobilaus ryÅ¡io telefonÄ savanaudiÅ¡kais tikslais. Kaltinamasis sukÅ«rė tokiÄ situacijÄ , kad jam siekiant savanaudiÅ¡kų tikslų, nukentėjusysis privalo paimti savo banko koretelę ir iÅ¡ bankomato paimti pinigų, jo poreikiams tenkinti,nes nukentėjusysis nenorėjo su kaltinamuoju kur nors vykti, toliau linksmintis ar gerti alkoholinius gėrimus.

Negalėdamas patekti į nukentėjusiojo butÄ , paėmė nukentėjusiojo telefonÄ ir laikė savo automobilio daiktadėžėje. Nukentėjusysis ten telefono nebuvo palikęs, neleidęs juo disponuoti kitiems asmenims. Reikalavimas grÄ Å¾inti telefonÄ buvo įvykdytas tik tada, kai policijos pareigÅ«nai įsitikinę V. reikalavimu dėl telefono aparato grÄ Å¾inimo pagrįstumo, pasakė, kad atliks automobilio apžiÅ«rÄ . Automobilis priklauso kaltinamajam, kuris vadovavo, kur jį turėjo vežti Å .

V.. Telefono padėjimas į daiktadėžę rodo, kad nukentėjusiojo telefonu laisvai disponavo svetimi asmenys, buvę Ž. R. priklausančiame automobilyje. Jų veiksmai buvo bendri – kartu važinėti ten, kur nori kaltinamasis. Nurodomas byloje asmuo K. G. nebuvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu, Å¡iuo metu yra miręs. Kaltinamojo tikslas buvo ne sutrikdyti sveikatÄ nukentėjusiajam, bet užvaldyti svetimÄ turtÄ neapibrėžto dydžio. Nukentėjusysis A. V. apie kalbėtÄ iÅ¡vykÄ pas merginas persigalvojo ir nepageidavo niekur vykti.

Tuo tarpu kaltinamasis nusprendė tenkinti savo norus, savo savanaudiÅ¡kus tikslus, tam tikslui panaudodamas psichologinį ir fizinį smurtÄ . Kaltinamasis nu­ma­tė nu­si­kals­ta­mos vei­kos pa­da­ri­nius ir jų siekė. Kaltinamasis nusikalstamÄ veikÄ padarė neapibrėžta tyčia, nes siekė pagrobti nukentėjusiojo turtÄ neapibrėžto dydžio, t.y. kiek nuims pinigų bankomate, tiek jų pakaks kaltinamojo norams tenkinti.Kaltinamojo aiÅ¡kinimas, kad jis nepadarė inkriminuotos nusikalstamos veikos, laikytina jo pasirinkta gynybine pozicija siekiant iÅ¡vengti atsakomybės ir atmestina.

Vartoti smurtÄ prieÅ¡ nukentėjusįjį nebuvo jokio bÅ«tinumo ar pagrindo, iÅ¡skyrus kaip paveikti nukentėjusiojo turtui užvaldyti.Bausmės skyrimo motyvaiKaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis ar rizikingas nukentėjusio asmens elgesys. Nukentėjusysis kalbėjo apie važiavimÄ jo ir kaltinamojo pas pažįstamas merginas.Vertinant aplinkybes, kad tiek kaltinamasis, tiek nukentėjusysis buvo vartoję alkoholinius gėrimus, tam tikru laipsniu apsvaigę, bet koks skatinimas bendrai toliau leisti laisvalaikį, vykti į kitÄ vietovę, buvo provokuojantis ir rizikingas elgesys tolimesniems kaltinamojo veiksmams atlikti.

Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė - veikÄ padarė asmuo, apsvaigęs nuo alkoholio, kai Å¡ios aplinkybės turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui ( BK 60 str.1 d.9 p.). Kaltinamasis neneigia, kad vartojo alkoholinius gėrimus. Alkoholio vartojimas skatino kaltinamÄ jį veikti aktyviai savanaudiÅ¡kais tikslais, nežiÅ«rint kokiu bÅ«du tai bus pasiekta, vartoti smurtÄ .Kaltinamasis neteistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančiÄ nuobaudÄ už vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Kaltinamasis neįraÅ¡ytas psichiatro ir priklausomybių ligų kabinetų įskaitose, nedirba.

Kaltinamojo padarytas nusikaltimas yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 4 d.). Nukentėjusysis su kaltinamuoju nesusitaikė, kaltinamasis nepripažįsta padaręs jam ikriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ .Kaltinamajm už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ straipsnio sankcijoje yra numatytos bausmės – areÅ¡tas ir terminuotas laisvės atėmimas. AreÅ¡to bausmės vykdymas negali bÅ«ti atidedamas, nes to nenumato baudžiamojo kodekso nuostatos.Teismas skiria bausmę pagal Baudžiamojo kodekso specialiosios dalies straipsnio, numatančios atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ laikydamasis Baudžiamojo kodekso bendrosios dalies nuostatų .

Kaltinamajam skirtina terminuota laisvės atėmimo bausmė. Bausmės paskirtimi siekiama sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti asmenį už padarytas nusikalstamas veikas, apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas ir paveikti asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ (LR BK 41 str.) . Teismas užtikrina teisingumo principo taikymÄ vadovaudamasis bausmės paskirtimi, kad bausmė nebÅ«tų aiÅ¡kiai per griežta ar per Å¡velni.Atsižvelgiant į kaltinamojo Ž.

R. asmenybę, tai, kad anksčiau neteistas, atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, atidėtinas paskirtos bausmės vykdymas, teismui nusprendus, kad yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo.Bausmės dydis nustatytinas pagal bausmių skyrimo taisykles, atsižvelgiant į nustatytas lengvinančiÄ ir sunkinančiÄ aplinkybes, laikant, kad lengvinanti aplinkybė yra reikÅ¡mingesnė, negu sunkinanti, nes ir pats nukentėjusysis nusikalstamos veikos padarymo metu buvo vartojęs alkoholinius gėrimus, juos vartojo ir kartu su kaltinamuoju.Dėl civilinio ieÅ¡kinio Civilinis ieÅ¡kovas A.

V. pareiÅ¡kė civilinį ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti 447.61 Lt turtinės žalos ir 7000 litų neturtinės žalos atlyginimo.Kaltinamasis civilinį ieÅ¡kinį pripažino iÅ¡ dalies.Civilinis ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Kiekvienas asmuo turi pareigÄ laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos ( CK 6.263 str. 1 d.). PadarytÄ Å¾alÄ turi visiÅ¡kai atlyginti jÄ padaręs asmuo (CK 6.263 str. 2 d. ). Neteisėtais veiksmais pakenkiami ir neturtiniai asmens interesai.

Tokius interesus taip pat saugo ir gina teisė ( CK 1 str. 1 d. ) . CK 6.250 str. 1 d. nurodyta, kad neturtinė žala yra asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinta pinigais . Taigi žala padaryta vertybėms , neturinčioms piniginės išraiškos ir yra ginama civilinės teisės turtiniais būdais . Neturtinė žala įvertinama pagal nustatytus CK 6.250 str. 1 d. kriterijus ir atlyginama pinigais.

Neturtinė žala atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo, asmens sveikatai ir kitais įstatymų numatytais atvejais ( CK 6.250 str. 2 d. ) .CK 1.114 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad civilinė teisė saugo asmenines neturtines teises ir vertybes, t. y. vardÄ , gyvybę, sveikatÄ , kÅ«no neliečiamybę, garbę, orumÄ , žmogaus privatų gyvenimÄ ir kitas vertybes, su kuriomis įstatymai sieja tam tikrų teisinių pasekmių atsiradimÄ . Vienas iÅ¡ civilinių teisių gynimo bÅ«dų pagal CK 1.138 straipsnio 1 dalies 6 punktÄ yra padarytos turtinės ir neturtinės žalos iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ pažeidusio teisę asmens.

Baudžiamojoje byloje šis klausimas sprendžiamas pagal BPK 109 straipsnio nuostatas. Žalos dydį apsprendžia visuma CK 6.250 str. 2 d. numatytų kriterijų. Žalos dydis nustatytinas atsižvelgiant į konkrečius ir vertinamaisiais požymiais apibrėžtus kriterijus :-nustatant neturtinės žalos dydį, atsižvelgiama į nusikalstamais veiksmais padarytas pasekmes. Nukentėjusiajam nusikalstamais veiksmais buvo padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas, o tai reiškia, kad nukentėjusysis nebuvo sunkiai sužalotas, išskirtinai ar ypatingai nebuvo paveiktas jos sveikatos stovis.

Nukentėjusiojo darbingumas nebuvo prarastas ilgam laikotarpiui.-žalÄ padariusio asmens kaltė. Kaltinamojo padarytas nusikaltimas tyčinis ir yra priskiriamas prie apysunkių nusikaltimų ( BK 11 str. 4 d. ). Nusikalstamos veikos padarymui įtakos turėjo nukentėjusiojo provokuojantis ir rizikingas elgesys, vartoti alkoholinius gėrimus kartu su kaltinamuoju, kalbėti apie kažkokius tolimesnius bendrus veiksmus, vykti kartu su mažai pažįstamu asmeniu. Pats nukentėjusysis buvo vartojęs alkoholį, todėl ir dėl to galėjo neįvertinti situacijos, kuri gali iÅ¡provokuoti nusikalstamos veikos padarymÄ .

Tai nurodo į veikos pavojingumo laipsnį, kuris vertinamas pagal nusikaltimų sunkumo laipsnį. Kaltinamojo veika nėra laikoma labia pavojinga, padaryta kaltinamojo veika priskiriama prie tyčinių, apysunkių nusikaltimų; -kaltinamojo turtinė padėtis laikoma patenkinama, kadangi asmuo darbingas, gali dirbti ir gauti bent minimalių mėnesinį atlyginimÄ .-nukentėjusysis nenurodė, kad jam buvo padaryta turtinė žala. Padaryta turtinė žala pagrįsta surinktais ir iÅ¡tirtais įrodymais : iÅ¡laidos vaistams, kelionei pas teismo medicines specialistÄ ; negautų pajamų apskaičiavimas (tiek, kiek negavo negavo darbo užmokesčio, atskaičius iÅ¡mokėtÄ nedarbingumo iÅ¡mokÄ ).

Turtinė žala 496.41 Lt yra reali ir pagrįsta.-sÄ Å¾iningumo, teisingumo ir protingumo kriterijai. Kiekvienas asmuo savo elgesiu negali sukelti kitam asmeniui nepatogumų, padaryti nuostolių ir pan. Kaltinamasis sukėlė nepatogumus nukentėjusiems – sutrikdė sveikatÄ pagal teismo medicines specialisto iÅ¡vadoje nurodytas aplinkybes. Kaltinamajam pavartojus fizinį smurtÄ nukentėjusysis kentė fizinį skausmÄ , kurį laikÄ gydėsi, negalėjo dirbti pagal sudarytÄ darbo sutartį, iÅ¡gyveno dvasinius iÅ¡gyvenimus.

Nukentėjusysis patyrė emocinę depresijÄ , kadangi nesitikėjo tokio kaltinamojo elgesio jo atžvilgiu, o kartu patyrė ir pažeminimÄ , kai atvirai, matant paÅ¡aliniams asmenims buvo smurtaujama jų atžvilgiu, užvaldomas jo turtas.Vertinant neturtinės žalos atlyginimÄ , nustatant jo dydį, atsižvelgtina ir pačio nukentėjusiojo provokuojantį ir rizikingÄ elgesį, kuris turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. Nukentėjusysis kartu su kaltinamuoju gėrė alkoholinius gėrimus, netinkamai elgėsi su mažai pažįstamu asmeniu, siekdamas tęsti bendravimÄ ( važiuoti, toliau linksmintis apsvaigus nuo alkoholio).Ä®vertinus aptartų kriterijų visumÄ , neturtinės žalos dydis civiliniam ieÅ¡kovui nustatytinas 3000 litų dydžio.Toks neturtinės žalos atlyginimo dydis nustatytinas pagal neturtinės žalos dydžio įvertinimo kriterijus ir atitinka neturtinės žalos instituto paskirtį – teisingai kompensuoti patirtÄ dvasinį skausmÄ , neigiamus iÅ¡gyvenimus, nepatogumus.

Ir tokia iÅ¡vada daroma pagal byloje pateiktus ir iÅ¡tirtus įrodymus, atsižvelgiant į suformuotÄ teismų praktikÄ dėl neturtinės žalos priteisimo, kai asmeniui padaromas nežymus sveikatos sutrikdymas.2013-02-21 įtariamajam Ž. R. skirta kardomoji priemonė- įpareigojimas periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje. ( b.l. 75 ).Kaltinamasis BPK 140 str. tvarka buvo laikinai sulaikytas nebuvo. Kaltinamojo nuosavybės teisės į turtÄ neapribotos. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, nėra pateikti.

Vadovaudamasis LR BPK 297-299 str., 301-305, 307-308 str., teismas                                                                              n u s p e n d ž i a :             Ž. R. pripažinti kaltu, padarius nusikaltimÄ , numatytÄ LR Baudžiamojo kodekso Baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje ir skirti laisvės atėmimÄ vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams.Taikant Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalį , 2 dalies 5, 7 punktus, 4 dalį, laisvės atėmimo bausmės vykdymÄ atidėti vieneriems (1) metams Å¡eÅ¡iems (6) mėnesiams, įpareigojant nuteistÄ jį :neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos rajono ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo; pradėti dirbti arba mokytis, tęsti darbÄ ar mokslÄ ;Paskirtus įpareigojimus vykdyti vienerius (1) metus Å¡eÅ¡is (6) mėnesius.KardomajÄ priemonę – įpareigojimÄ periodiÅ¡kai registruotis policijos įstaigoje - taikyti iki nuosprendžio įsiteisėjimo.Priteisti iÅ¡ Ž.

R. civiliniam ieÅ¡kovui A. V. 496.41 litus turtinės žalos atlyginimo ir tris tÅ«kstančius litų (3000 Lt) neturtinės žalos atlyginimo.Nuosprendis gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo per Varėnos rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                                    Dalis Žilionis