326d0ffd-e921-402e-9cf9-8af67c52eeb1 · Regionų administracinis teismas

?Administracinė byla Nr. I-6571-402/2018 Teisminio proceso Nr. 3-62-3-01527-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 20.2; 20.2.3; 20.2.3.2; 37.3; 37.6; 55.1.1 (S) REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. lapkričio 29 d. Kaunas Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų teisėja Natalja Zelionkienė, sekretoriaujant JÅ«ratei Žvinklei, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinę bylÄ pagal pareiÅ¡kėjo D. R. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, dėl neturtinės žalos atlyginimo priteisimo.

Teismas n u s t a t ė: PareiÅ¡kėjas skundu kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydamas iÅ¡ atsakovo Lietuvos valstybės, atstovaujamos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos, priteisti 180 000 Eur neturtinės žalos atlyginimÄ . PareiÅ¡kėjas skunde (b. l. 2-5) nurodė, kad atliko bausmę PravieniÅ¡kių pataisos namuose – atvirojoje kolonijoje (toliau – PravieniÅ¡kių PN-AK) įvairiuose bÅ«riuose, patalpose. Patalpos buvo nuolat pilnos nuteistųjų, buvo pažeisti teisės aktų reikalavimai dėl vienam nuteistajam turinčio tekti ploto.

Gyvenamosiose patalpose oro temperatÅ«ra neatitiko higienos normų reikalavimų, patalpose nebuvo jokios mechaninės vėdinimo sistemos, todėl tvyrojo nusistovėjusio oro tvaikas bei drėgmė. Dėl netinkamų sÄ lygų patyrė didžiulį psichologinį sukrėtimÄ , dvasinius iÅ¡gyvenimus, papildomus nepatogumus, diskomfortÄ , depresijÄ ir pan. Atsakovas teismo prašė pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ . Atsakovas atsiliepime į skundÄ (b. l. 9-13) nurodė, jog pareiÅ¡kėjui tenkančio gyvenamojo ploto norma pažeista nebuvo.

PravieniÅ¡kių PN-AK užtikrina tinkamÄ temperatÅ«ros palaikymÄ nuteistųjų gyvenamosiose patalpose. Esant bÅ«tinumui, nuteistiesiems iÅ¡duodami elektriniai Å¡ildytuvai ir ventiliatoriai. PravieniÅ¡kių PN-AK neturi licencijos verstis oro drėgmės, oro judėjimo greičio, apÅ¡vietimo bei temperatÅ«ros nustatymo veikla, neturi sertifikuotų priemonių tokiai veiklai vykdyti, dėl to neturi galimybės atlikti pareiÅ¡kėjo skunde nurodytus tyrimus. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu su skundais į Ūkio ir komunalinių paslaugų skyrių nesikreipė.

Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Patalpos, kuriose gyveno pareiÅ¡kėjas, vėdinamos per langus ir ventiliacines angas. PareiÅ¡kėjas ginčo laikotarpiu į Psichologinės tarnybos skyriaus specialistus, dėl psichologinio sukrėtimo, dvasinių iÅ¡gyvenimų, nepatogumų, diskomforto, depresijos, sumažėjusio pasitikėjimo savimi, dėl sutrikusių socialinių įgÅ«džių, padidėjusios baimės aplinkai, emocinės depresijos, reputacijos pablogėjimo, dvasinės skriaudos, kuriuos galėjo įtakoti blogos gyvenimo sÄ lygos, nesikreipė.

PareiÅ¡kėjo asmens sveikatos istorijoje, ginčo laikotarpiu, duomenų, kad nuteistasis bÅ«tų kreipęsis į Sveikatos priežiÅ«ros tarnybos skyriaus specialistus, dėl pablogėjusios sveikatos, kurios pablogėjimÄ galėjo sukelti blogos gyvenimo sÄ lygos nėra. Byloje nėra jokių įrodymų ar duomenų apie tai, kad pataisos įstaigos pareigÅ«nai bÅ«tų netinkamai atlikę savo pareigas ar, kad dėl pataisos įstaigos pareigÅ«nų veikimo ar neveikimo bÅ«tų kilusi žala pareiÅ¡kėjui.

Pažymėjo ir tai, kad nuteistasis nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių žalos buvimo faktÄ . Nesant neteisėtų veiksmų, bei žalos įrodymo, negali bÅ«ti nustatytas ir priežastinis ryÅ¡ys tarp jų. Taigi nėra įrodyta ir pagrįsta nė viena iÅ¡ civilinės atsakomybės kilimo vieÅ¡ojo administravimo subjektui, sÄ lygų. Pažymėjo, kad Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«muose buvo nagrinėta administracinė byla Nr. I-3114-554/2018, kurioje ginčas kilo tarp tų pačių Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl praÅ¡o bylÄ nutraukti.

PareiÅ¡kėjo skundas netenkintinas, o kitoje dalyje byla nutrauktina. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas PravieniÅ¡kių PN bausmę atliko laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2018 m. balandžio 3 d. (b. l. 14). PareiÅ¡kėjas iÅ¡ atsakovo reikalauja neturtinės žalos atlyginimo, kuri, jo nuomone, buvo padaryta neteisėtais valstybės valdžios institucijų veiksmais jam atliekant laisvės atėmimo bausmę PravieniÅ¡kių PN-AK, laikotarpiu nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2018 m. balandžio 3 d., teisės aktų reikalavimų neatitinkančiomis sÄ lygomis, grindžia tuo, kad trÅ«ko teisės aktuose nustatyto vienam asmeniui privalomo ploto, netinkama temperatÅ«ra ir vėdinimo sistema gyvenamosiose patalpose.

Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mai 2018 m. liepos 9 d. sprendimu administracinėje byloje (Nr. I-3114-554/2018, teisminio proceso Nr. 3-61-3-00473-2018-9) pagal pareiÅ¡kėjo D. R. skundÄ atsakovui Lietuvos valstybei, atstovaujamai PravieniÅ¡kių PN, dėl žalos atlyginimo laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2018 m. vasario 28 d., atmetė. PareiÅ¡kėjas Å¡ioje byloje kreipėsi dėl bendrabučio tipo gyvenamosiose patalpose neužtikrintos minimalios gyvenamojo ploto normos, netinkamos ventiliacijos, neužtikrintos tinkamos temperatÅ«ros ir kt.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rÅ«mų 2018 m. liepos 9 d. sprendimas yra įsiteisėjęs. Administracinių bylų teisenos įstatymo 103 straipsnio 2 punkte nustatyta, kad teismas nutraukia bylÄ jeigu yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių ginčo Å¡alių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad ginčas yra tarp tų pačių Å¡alių ir dalykas bei pagrindas sutampa, todėl teismas sprendžia, kad byla, dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2018 m. vasario 28 d. (dėl neužtikrintos minimalios gyvenamojo ploto normos, dėl netinkamos temperatÅ«ros, ventiliacijos bendrabučio tipo patalpose), nutrauktina.

Civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 straipsnio 1 dalis nustato, kad žalÄ , atsiradusiÄ dėl valstybės valdžios institucijų neteisėtų aktų, privalo atlyginti valstybė iÅ¡ valstybės biudžeto nepaisydama konkretaus valstybės tarnautojo ar kito valstybės valdžios institucijos darbuotojo kaltės. Å ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės subjektas yra specialusis - vieÅ¡as asmuo (valstybė arba savivaldybė). Å is atsakomybės subjekto ypatumas (vieÅ¡as asmuo) lemia Å¡ioje įstatymo normoje numatytos civilinės atsakomybės taikymo ypatumus, kadangi valstybės civilinė atsakomybė atsiranda esant trims sÄ lygoms (civilinė atsakomybė be kaltės):

1) valstybės valdžios institucijų neteisėtiems veiksmams (neveikimui), 2) žalai ir 3) priežastiniam ryÅ¡iui tarp valstybės valdžios institucijų neteisėtų veiksmų (neveikimo) ir žalos. Todėl reikalavimas dėl žalos (tiek turtinės, tiek neturtinės), kuri kildinama iÅ¡ valdžios institucijų neteisėtų veiksmų, atlyginimo gali bÅ«ti tenkinamas nustačius minėtų civilinės atsakomybės atsiradimo sÄ lygų visumÄ . Nesant bent vienos iÅ¡ Å¡ių sÄ lygų vieÅ¡oji atsakomybė negalima.

IÅ¡ skundo turinio galima suprasti, kad pareiÅ¡kėjas praÅ¡o priteisti neturtinę žalÄ , kad kamerų tipo patalpose nebuvo užtikrinta minimali gyvenamojo ploto norma. Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2003 m. liepos 2 d. įsakymu Nr. 194 (toliau – ir Pataisos įstaigų vidaus tvarkos taisyklės) 111.1. punktas nustato, kad pataisos įstaigų bendrabučių tipo patalpose gyvenamųjų patalpų plotas turi bÅ«ti nemažesnis kaip 3,1 kv. m vienam žmogui, 111.2. punktas – kamerų tipo patalpose 3,6 kv. m vienam žmogui.

Pastebėtina, kad į baldų ir kitų įrenginių užimamÄ plotÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama tik tuo atveju, kuomet yra konstatuojamas gyvenamojo ploto normos pažeidimo faktas. Tokios pozicijos laikosi Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas formuodamas vienodÄ administracinių teismų praktikÄ (žr. pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A575-1200/2014, 2014 m. spalio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-575-1731/2014). Objektyvių duomenų, kiek pareiÅ¡kėjo kalinimo metu nuteistųjų buvo gyvenamosiose patalpose, kuriuose laisvės atėmimo bausmę vertinamuoju laikotarpiu atliko pareiÅ¡kėjas, nei pareiÅ¡kėjas, nei atsakovas nepateikė.

Kadangi duomenų apie konkrečiu pareiÅ¡kėjo buvimo tam tikroje patalpoje metu buvusį nuteistųjų skaičių nėra pateikta, todėl vienam asmeniui tenkantis gyvenamasis plotas skaičiuotinas konkrečios gyvenamosios patalpos plotÄ padalinant iÅ¡ konkrečios kameros miegamųjų vietų skaičiaus. Bylos duomenimis nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2015-08-07, nuo 2017-06-19 iki 2017-06-23 atliko nuobaudÄ kamerų tipo patalpose Nr. 1, kurios plotas 6,58 kv. m., įrengta 1 miegamoji vieta, todėl pareiÅ¡kėjui teko 6,58 kv. m gyvenamojo ploto; nuo 2015-08-10 iki 2015-08-20 buvo paskirtas į kamerÄ Nr. 7, kurios plotas 14,31 kv. m., įrengtos 3 miegamosios vietos, teko 4,77 kv. m.; nuo 2017-06-23 iki 2017-06-28 buvo paskirtas į kamerÄ Nr. 17, kurios plotas 7,22 kv. m., įrengtos 2 miegamosios vietos, teko 3,61 kv. m.; nuo 2016-06-28 iki 2017-06-29 buvo paskirtas į kamerÄ Nr. 11, kurios plotas 5,48 kv. m., įrengta 1 miegamoji vieta, teko 5,84 kv. m.; nuo 2017-06-29 iki 2017-07-04, nuo 2017-10-04 iki 2018-01-03 buvo paskirtas į kamerÄ Nr. 23, kurios plotas 14,11 kv. m., įrengtos 2 miegamosios vietos, teko 7,06 kv. m.; nuo 2018-01-03 iki 2018-01-08 buvo paskirtas į kamerÄ Nr. 22, kurios plotas 14,37 kv. m., įrengtos 3 miegamosios vietos, teko 4,79 kv. m.; nuo 2018-01-08 iki 2018-02-14, nuo 2018-02-21 iki 2018-03-01 buvo paskirtas į kamerÄ Nr. 20, kurios plotas 13,88 kv. m., įrengtos 2 miegamosios vietos, teko 6,94 kv. m. (b. l. 37, 43, 44).

Gavęs atsiliepimÄ Ä¯ skundÄ ir papildomus dokumentus, pareiÅ¡kėjas atsakovės atstovo pateiktų duomenų apie ginčo patalpų plotÄ , jose įrengtų miegamųjų vietų skaičių neginčijo, todėl teismas, įvertinęs teisinį reglamentavimÄ ir faktinius bylos duomenis, daro iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjui, byloje vertinamu laikotarpiu gyvenant kamerų tipo patalpose, reglamentuota gyvenamojo ploto norma nebuvo pažeista, todėl nėra pagrindo atsakovės atsakomybei Å¡iame kontekste kilti.

PareiÅ¡kėjas taip pat nurodo, kad kamerų tipo gyvenamosiose patalpose buvo neužtikrinta tinkama temperatÅ«ra, nebuvo tinkamo vėdinimo. PareiÅ¡kėjas į bylÄ nepateikė įrodymų Å¡iems savo teiginiams pagrįsti. Lietuvos higienos normos HN 134:2015 „Laisvės atėmimo vietų ir teritorinių policijos įstaigų areÅ¡tinių sveikatos saugos reikalavimai“, patvirtintos Sveikatos apsaugos ministro 2015 m. rugpjūčio 3 d. įsakymu Nr. V-908 (toliau – ir Higienos norma HN 134:2015).

Pagal Higienos normos HN 134:201517 punkto nuostatas, turi bÅ«ti sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti gyvenamÄ sias patalpas. Gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus, iÅ¡skyrus patalpas, kuriose veikia mechaninė patalpų vėdinimo ar kondicionavimo sistema. Fizikiniai gyvenamųjų patalpų oro temperatÅ«ros, santykinės oro drėgmės, oro judėjimo greičio parametrai, kuriuos turi atitikti gyvenamosios patalpos, nurodyti Higienos normos HN 134:2015 16 punkte. Atsakovo atstovo pateikta 2018 m. rugpjūčio 14 d. pažyma ir papildomi duomenys (b. l. 20, 38) patvirtina, kad PravieniÅ¡kių PN-AK kamerų tipo gyvenamosios patalpos vėdinamos per langus ir ventiliacines angas, kamerų tipo patalpose, kuriuose gyveno pareiÅ¡kėjas įrengta mechaninė vėdinimo sistema, įstaiga užtikrina tinkamÄ temperatÅ«ros palaikymÄ kamerų tipo gyvenamosiose patalpose, esant bÅ«tinumui, nuteistiesiems iÅ¡duodami elektriniai Å¡ildytuvai ir ventiliatoriai.

Ä® bylÄ pateiktas Visuomenės sveikatos centro patikrinimo aktas 2017-08-14 patvirtina, kad gyvenamosiose patalpose, kamerose yra sudaryta galimybė iÅ¡vėdinti patalpas per langus, taip pat veikia mechaninė ventiliacija (b. l. 46-49), todėl pareiÅ¡kėjo argumentai dėl netinkamo vėdinimo atmestini kaip nepagrįsti. Kiekvienu individualiu atveju įvertinamas pareiÅ¡kėjo tvirtinimo dėl netinkamų higienos sÄ lygų nuoseklumas, patikimumas ir pagrįstumas. Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėjas tik abstrakčiai nurodė, kad patalpose buvo netinkamas vėdinimas, temperatÅ«ra, tačiau iÅ¡ skundo turinio neaiÅ¡ku, kokioje gyvenamojoje patalpoje ir kada buvo netinkamas vėdinimas ir temperatÅ«ra, į bylÄ nepateikta jokių duomenų, kad dėl Å¡ių galimų pažeidimų pareiÅ¡kėjas reiÅ¡kė pretenzijas pataisos namų administracijai kitoms kompetentingoms institucijoms, todėl, nesant tokių duomenų, abstrakčių, bendro ir deklaratyvaus pobÅ«džio niekuo nepagrįstų argumentų pagrindu Å¡iuo aspektu negali bÅ«ti konstatuoti neteisėti atsakovės atstovo veiksmai.

Byloje nustačius, kad laikotarpiu nuo 2015-07-31 iki 2018-03-01 pareiÅ¡kėjas atliko laisvės atėmimo bausmę kamerų tipo patalpose užtikrinant jam teisės aktuose nustatytÄ vienam asmeniui tenkančiÄ gyvenamojo ploto normÄ bei laikantis higienos reikalavimų, teismas sprendžia, kad pareiÅ¡kėjas neįrodė PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti kildinama neturtinė žala. Nenustačius PravieniÅ¡kių PN-AK pareigÅ«nų neteisėtų veiksmų (neveikimo), nebelieka bÅ«tinybės papildomai pasisakyti apie neturtinės žalos buvimo faktÄ (pasekmes kilusias pareiÅ¡kėjo emocinei bÅ«klei) bei priežastinį ryšį tarp neteisėtų pareigÅ«nų veiksmų ir atsiradusios neturtinės žalos.

Kadangi nustatytų aplinkybių pagrindu atsakovo atstovo vieÅ¡oji atsakomybė negalima, todėl pareiÅ¡kėjo skundas netenkinamas (ABTÄ® 56 str., 88 str. 1 p.). Likusieji tiek pareiÅ¡kėjo, tiek ir atsakovo argumentai laikytini pertekliniais, neturintys lemiamos juridinės reikÅ¡mės kilusio ginčo iÅ¡sprendimui, todėl detaliau nedėstytini ir neanalizuotini. Be to, LVAT ir Europos Žmogaus Teisių Teismo formuoja praktikÄ , kad pareigos nurodyti priimto sprendimo motyvus apimtis gali skirtis priklausomai nuo sprendimo prigimties ir turi bÅ«ti analizuojama konkrečių bylos aplinkybių kontekste (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 16034/90 V. de H. v Netherlands, 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas byloje Nr. 20772/92 H. v Finland, 1999 m. sausio 21 d. sprendimas byloje Nr. 30544/96 G.

R. v Spain ir kt.). LVAT jurisprudencijoje aiÅ¡kinant ABTÄ® normas (ABTÄ® 15 str. 1 d., 21 str.) taip pat ne kartÄ buvo imperatyviai pažymėta, kad įstatymo reikalavimas motyvuoti teismo sprendimÄ nereiÅ¡kia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvienÄ proceso dalyvio argumentÄ (LVAT 2008 m. gruodžio 5 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P444 -196/2008, 2009 m. liepos 24 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P756-151/2009, 2009 m. lapkričio 6 d. nutartis administracinėje byloje Nr. P525 -194/2009, 2013 m. vasario 11 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A146-216/2013 ir kt.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 2 punktu teismas n u s p r e n d ž i a: PareiÅ¡kėjo D. R. bylÄ dalyje dėl neturtinės žalos atlyginimo laikotarpyje nuo 2015 m. vasario 5 d. iki 2018 m. vasario 28 d. (dėl bendrabučio tipo gyvenamuosiuose patalpose neužtikrintos minimalios gyvenamojo ploto normos, dėl netinkamos temperatÅ«ros, ventiliacijos) nutraukti. Kitoje dalyje pareiÅ¡kėjo skundÄ atmesti. Sprendimas per vienÄ mėnesį nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja Natalja Zelionkienė