326ce9ac-8e22-45f8-8a91-29df1a6aebdb · Å iaulių apylinkės teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. II-92-953/2022 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-00056-2022-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 21.8.6; 21.10.4. (S) Å IAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 8 d. Å iauliai Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«mų teisėjas Martynas Galvičius, vieÅ¡ame teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo J. G., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato D. N. skundÄ dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-02-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1448-2022 pakeitimo.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs skundÄ , n u s t a t ė : J. G. 2022-02-17 Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – VPK) Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus nutarimu Nr. 40-ANR_N-1448-2022 pripažintas kaltu, padaręs administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalyje, t. y. dėl to, kad 2022-01-27, 07.22 val. (duomenys neskelbtini), ties (duomenys neskelbtini) namu, vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 0,43 prom. (įvertinus paklaidÄ â€“ 0,41 prom.) neblaivumo laipsnis, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau – KET), patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr.1950, 14 punktÄ ir jam paskirta 800 Eur bauda bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 12 mėnesių terminui. 2022-03-17 Å iaulių apylinkės teismo Å iaulių rÅ«muose gautas J.

G. atstovo advokato D. N. skundas „Dėl Å iaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022-02-17 nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-1448-2022 pakeitimo, kuriuo praÅ¡o pakeisti minėtÄ nutarimÄ dalyje dėl specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo termino nustatymo 12 mėnesių – sutrumpinti paskirtÄ specialiosios teisės (teisės vairuoti transporto priemones) atėmimo terminÄ iki 3 mėnesių. Nurodo, kad pagal ANK 32 straipsnio 1, 2 dalis, administracinė nuobauda ir administracinio poveikio priemonė skiriamos pagal Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnį, laikantis Å¡io kodekso bendrosios dalies nuostatų, vadovaujantis teisės virÅ¡enybės, teisingumo, operatyvumo, protingumo ir proporcingumo principais.

Nutarime nustatyta J. G. lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi arba padėjo jį iÅ¡siaiÅ¡kinti. J. G. laiko, kad atsižvelgiant į konkrečias faktines aplinkybes teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino nustatymas vien tik ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytose ribose nagrinėjamu atveju vertintinas kaip neproporcinga ir neteisinga jam paskirta teisinio poveikio priemonė. IÅ¡ administracinio nusižengimo byloje fiksuotų duomenų matyti, kad J.

G. nustatytas neblaivumas buvo lygus minimaliai ribai, nuo kurios kyla administracinė atsakomybė pagal ANK 422 straipsnio 5 dalį. O bÅ«tent neblaivumo laipsnis atspindi padaryto nusižengimo pavojingumo laipsnį. Policijos pareigÅ«nai, sustabdę J. G., nei protokole, nei Nutarime nenurodė, kad jis bÅ«tų vairavęs įtartinai, t. y., kad vairuodamas bÅ«tų rodęs kokius nors neblaivumo požymius. Kaip paaiÅ¡kino J. G., jis vartojo alkoholį iÅ¡ vakaro, todėl sÄ Å¾iningai suklydo įvertindamas savo organizmo bÅ«klę prieÅ¡ nusižengimÄ ir jo padarymo metu.

Vairuoti transporto priemonę ryžosi įsitikinęs, kad yra blaivus ir fiziologinė bÅ«sena nekėlė abejonių. Galimai kažkiek turėjo įtakos tai, kad buvo pavartojęs vaistÄ â€žDaleron Cold3“, o kaip galimas Å¡alutinis poveikis nurodytas kepenų funkcijos sutrikimas. Visa tai nerodo J. G. neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas moralės bei elgesio normas, eismo saugumo reikalavimus. Sprendžiant dėl J. G. pritaikytos administracinio poveikio priemonės termino sutrumpinimo praÅ¡o atsižvelgti ir į tai, jog transporto priemonių vairavimas yra susijęs su J.

G. darbine veikla ir pragyvenimo šaltiniu, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas jam sukels itin daug neigiamų padarinių. J. G. nesiekė išsisukinėti ar kitais būdais palengvinti savo teisinę padėtį, netrukdė greitai išsiaiškinti teisės pažeidimo padarymo aplinkybių. Jis iš karto pripažino kaltę, administracinės atsakomybės nevengė, neatsisakė tikrintis blaivumo, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi. Jo, kaip vairuotojo, vairavimo stažas (duomenys neskelbtini) metų.

Per visÄ Å¡Ä¯ reikÅ¡mingÄ laikÄ Å¡iurkščių pažeidimų nėra padaręs, galiojančių nuobaudų neturi, visas prieÅ¡ tai skirtas nuobaudas yra sumokėjęs. Taigi pas jį nėra susiformavusio neigiamo požiÅ«rio į visuomenėje priimtas bei teisės aktais įtvirtintas, su eismo dalyvių elgesiu susijusias privalomas elgesio taisykles. Nagrinėjamu atveju reikÅ¡minga ir tai, kad jis augina du nepilnamečius vaikus A. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir E. G., gim. (duomenys neskelbtini).

Su nepilnamečių vaikų mama jis yra iÅ¡situokęs. Nepilnamečius vaikus iÅ¡laiko jis vienas, jų mama jokio iÅ¡laikymo vaikams nemoka. J. G. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). Darbdavio iÅ¡duotoje charakteristikoje nurodyta, kad viena iÅ¡ darbo pareigų yra vairuoti (duomenys neskelbtini) automobilį ir pagal grafikÄ aptarnauti įvairias Å iaulių miesto ir rajono įmones ir fizinius asmenis. Neturint vairuotojo pažymėjimo atimama galimybė dirbti pavestus darbus ir to pasėkoje tinkamai sutvarkyti (duomenys neskelbtini).

Darbdavio charakteristikoje nurodyta, kad alkoholinių gėrimų darbe nevartoja, į darbÄ visada ateina laiku, nuobaudų neturi, pavestus darbus atlieka operatyviai ir gerai, visada padeda kolegoms. Bendradarbių yra charakterizuojamas kaip žmogus, turintis puikų humoro jausmÄ , draugiÅ¡kas, sÄ Å¾iningas, visiems padedantis, užjaučiantis kitus, pareigingas, darbÄ atlieka visada laiku ir gerai. PrieÅ¡ tai dirbo (duomenys neskelbtini), kur įmonės administracijos taip pat buvo vertinamas teigiamai. Taip pat nurodo, kad J.

G. tėvai R. G., gim. (duomenys neskelbtini), ir V. G., gim. (duomenys neskelbtini), yra jau garbaus amžiaus, jiems reikalinga pastovi priežiÅ«ra, pagalba – nuvežti pas gydytojus, nupirkti ir atvežti prekes ir kita. Tai yra J. G. pareiga, kuriÄ jis vykdo. Netekus teisės vairuoti transporto priemones tai daryti bus labai sudėtinga. J. G. pateikė darbdavio pažymÄ apie priskaičiuotÄ ir iÅ¡mokėtÄ darbo užmokestį bei kitas iÅ¡mokas, iÅ¡ kurios matyti, kad 800 Eur baudos paskyrimas jam taip pat labai reikÅ¡mingas, tačiau jÄ J.

G. nurodė sumokėsiÄ s Nutarime iÅ¡dėstytais terminais. J. G. pabrėžia, kad supranta, jog jo padarytas nusižengimas vertinamas kaip vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių gyvybei bei sveikatai, ir kad skiriama nuobauda turi nubausti jį, sukelti atitinkamas neigiamas pasekmes. Tačiau tai nereiÅ¡kia, jog visiems tÄ patį nusižengimÄ padariusiems asmenims skiriamos vienodos nuobaudos. ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai nagrinėjamu atveju bÅ«tų pasiekti palikus paskirtÄ 800 Eur nuobaudÄ ir sutrumpinus teisės vairuoti transporto priemones termino atėmimÄ iki 3 mėnesių – tai taip pat J.

G. sukels labai neigiamas pasekmes bei turės labai reikÅ¡mingÄ prevencinį poveikį. Taip pat į bylÄ pateikė paskirtos ir iÅ¡dėstytos 800 Eur baudos pirmosios įmokos (80 Eur) sumokėjimo patvirtinimÄ . Atsižvelgiant į tai, praÅ¡o skundÄ tenkinti. Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius pateikė atsiliepimÄ Ä¯ J. G. atstovo advokato D. N. skundÄ , kuriame nurodė, kad minėtas nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, ir pažymėjo, kad skiriama administracinė nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėjÄ , sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti administracinę nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas. Å iuo atveju, įstatymas aukščiau iÅ¡kelia visuomenės interesÄ , prevencinių priemonių taikymÄ ir pažeidėjo nubaudimÄ tam, kad bÅ«tų užtikrintas saugus eismas ir visuomenės saugumas, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimÄ , asmeninis interesas iÅ¡vengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su padarytu nusižengimu.

Todėl, vadovaujantis ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, praÅ¡o teismo palikti Å iaulių aps. VPK ANBNS 2022-02-17 nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-1448-2022 nepakeistÄ ir skundo netenkinti. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies. Ginčo dėl padaryto administracinio nusižengimo nėra ir teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. kaltės padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 422 straipsnio 5 dalyje. Gautame skunde keliamas paskirtos administracinio poveikio priemonės individualizavimo klausimas, nes administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę administracinio poveikio priemonę, nei numatyta straipsnio sankcijoje, praÅ¡o taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas.

ANK 34 straipsnio 6 dalis numato, kad teismas ar administracinio nusižengimo bylÄ ne teismo tvarka iÅ¡nagrinėjusi institucija (pareigÅ«nas), atsižvelgdami į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį, pažeidėjo kaltės formÄ ir rūšį, asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes ir vadovaudamiesi teisingumo ir protingumo principais, gali <...> paskirti Å¡velnesnę administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, negu numatyta Å¡io kodekso specialiosios dalies straipsnio sankcijoje, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti.

ANK 422 straipsnio 6 dalis nurodo, kad <...> Už Å¡io straipsnio 5 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo Å¡eÅ¡ių mėnesių iki vienų metų ir draudimÄ vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienų metų iki vienų metų Å¡eÅ¡ių mėnesių. Teismo nuomone, įvertinus J.

G. skundo argumentų ir administracinės bylos aplinkybių visumÄ , nėra pagrindo konstatuoti, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos J. G. negali bÅ«ti taikomos remiantis vien ta aplinkybe, kad jis padarė vienÄ pavojingiausių administracinių nusižengimų – vairavo automobilį bÅ«damas neblaivus, kai nusižengimo metu nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis – 0,43 prom. (po paklaidos – 0,41 prom.), kai labai nedaug virÅ¡ijo leistinÄ normÄ , kadangi prieÅ¡ingu atveju, ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatos, asmenims, nubaustiems už automobilio vairavimÄ neblaiviame stovyje, niekada negalėtų bÅ«ti taikomos, taip pažeidžiant jų teises – šį nusižengimÄ iÅ¡skiriant iÅ¡ visų kitų, kadangi tokio apribojimo ANK 34 straipsnio 6 dalyje nėra.

Teismas mano, kad ieÅ¡kant balanso tarp administracinės nuobaudos paskirties ir jos pilno įvykdymo bei galimybės suÅ¡velninti administracinę nuobaudÄ ar administracinio poveikio priemonę, arba administracinės nuobaudos ar administracinio poveikio priemonės neskirti, J. G. poreikių tenkinimų rÅ«pinimasis (tame tarpe ir materialusis) savo Å¡eima ir tai, kad nagrinėjamu atveju jis pirmÄ kartÄ per savo vairavimo staÅ¾Ä padarė tokį grubų KET pažeidimÄ , byloje J. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas), pažeidimo neginčijo, neblaivumo patikrinimo nevengė, nurodė aplinkybes, kad alkoholį vartojo vakare, pažeidimas fiksuotas ryte (07.22 val.), todėl tikėtina, kad asmuo galėjo tinkamai neįvertinti savo bÅ«klės ir likusio alkoholio kiekio organizme, ir visa tai yra svarus argumentas, lemiantis jam paskirtos administracinio poveikio priemonės suÅ¡velninimÄ .

Teismas tikisi, kad tolimesniu savo požiÅ«riu ir elgesiu J. G. įrodys, kad nusižengimas, už kurį jis buvo nubaustas, buvo atsitiktinis. IÅ¡ skundo turinio matyti, kad J. G. suvokia padaryto nusižengimo – vairavimo neblaiviam, pavojingumÄ , turėjo pakankamai laiko apmÄ styti ir įvertinti savo neatsakingÄ poelgį bei jo pasekmes, ir pats Å¡io įvykio procesas jau jam padarė auklėjamÄ jį poveikį. IÅ¡ UAB „(duomenys neskelbtini)“ pateiktos J. G. charakteristikos matyti, kad darbe J. G. vertinamas teigiamai, nurodoma, kad viena iÅ¡ J.

G. darbo pareigų – vairuoti (duomenys neskelbtini) ir pagal grafikÄ aptarnauti įvairias Å iaulių miesto ir rajono įmones ir fizinius asmenis, nes prieÅ¡ingu atveju jam atimama galimybė tinkamai atlikti pavestus darbus. Taip pat teigiamai charakterizuojamas ir buvusioje darbovietėje – (duomenys neskelbtini). IÅ¡ pateikto Å iaulių apylinkės teismo 2015-06-02 sprendimo matyti, kad J. G. ir L. G. nutraukus santuokÄ , jų nepilnamečių vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su tėvu – J. G.. IÅ¡ teismų informacinės sistemos LITEKO matyti, kad J.

G. praeityje 2 kartus teistas (tačiau nusikalstamos veikos nenusijusios su KET pažeidimais), teistumas neiÅ¡nykęs, administracine tvarka baustas už KET pažeidimÄ (nepateikė tinkamų vairavimo ir poilsio režimo apskaitos registracijos lapų) ir nedidelį vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ . Visos baudos sumokėtos, galiojančių nuobaudų nėra. Anksčiau už vairavimÄ esant neblaiviam nebuvo baustas. Taip pat svarbu atsižvelgti ir į tai, kad dėl J. G. padaryto nusižengimo nekilo jokių neigiamų pasekmių, nebuvo padaryta žala kitų asmenų turtui ir sveikatai, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

Be to, pažeidėjo vairuotas automobilis buvo sustabdytas policijos pareigÅ«nų ne dėl pavojingo jo manevravimo kilus įtarimui dėl vairuotojo blaivumo, o vykdant iÅ¡ anksto suplanuotÄ prevencinę policinę priemonę. J. G. nustatytas nedidelis neblaivumo laipsnis, kuris vos 0,01 prom. (po paklaidos) virÅ¡ijo ribÄ , nuo kurios asmenims draudžiama vairuoti transporto priemones, leidžia manyti, kad pažeidėjas galėjo sÄ Å¾iningai klysti, manydamas, kad už automobilio vairo sėda bÅ«damas blaivus, bÅ«ti įsitikinęs, jog alkoholio poveikis jo organizmui jau praėjęs ir, kad toks jo elgesys nesukels pavojaus aplinkiniams.

Todėl spręstina, kad pažeidėjo padarytas administracinis nusižengimas yra labiau atsitiktinis, nebūdingas ir nedėsningas jo elgesio rezultatas. Teismas neturi pagrindo netikėti šiais teiginiais, juo labiau, kad byloje nėra jokių duomenų apie J. G. polinkį daryti naujus šiurkščius nusižengimus. Vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, tokia administracinio poveikio priemonė yra akivaizdžiai per griežta. Tam, kad būtų pasiekti administracinės nuobaudos tikslai bei įgyvendinta jos paskirtis, nagrinėjamu atveju pakanka ir trumpesnio administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – termino.

Net ir trumpesnis administracinio poveikio priemonės taikymas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui sukels nepatogumų, atgrasys jį nuo administracinių nusižengimų darymo, tačiau nesuvaržys jo teisių labiau nei bÅ«tina. Todėl teismas, įvertinęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens asmenybę, teigiamai jį charakterizuojančias aplinkybes, pastarojo kritiÅ¡kÄ požiÅ«rį į padarytÄ nusižengimÄ , priimtÄ asmeninę atsakomybę už tai kÄ neteisėto padarė bei Å¡ios atsakomybės pripažinimÄ , teismas neabejoja, kad administracinės nuobaudos tikslai bus pasiekti J.

G. pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, kas sudaro pagrindÄ suÅ¡velninti jam paskirtÄ administracinio poveikio priemonę ir sumažinti straipsnio sankcijoje numatytÄ minimalų terminÄ iki 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių (analogiÅ¡ka praktika formuojama ir aukÅ¡tesnės instancijos teismuose: Kauno apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-8-383/2022, Vilniaus apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-358-885/2021, Kauno apygardos teismo nutartis AN byloje Nr. AN2-22-317/2021 ir kt.). Pagrindų pažeidėjui iÅ¡ viso neskirti administracinio poveikio priemonės (specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimo) teismas nenustatė, kadangi administracinis nusižengimas padarytas, o pavojingumas visuomenei nekvestionuotinas, ir minėtos poveikio priemonės paskyrimas privalomas pagal įstatymÄ (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Remiantis aukščiau iÅ¡dėstytų aplinkybių visuma, Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-02-17 nutarimas Nr. 40-ANR_N-1448-2022 keistinas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 34 straipsnio 6 dalimi, 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, 644 straipsniu, 646 straipsniu, n u t a r i a : tenkinti J. G. atstovo advokato D. N. skundÄ ir pakeisti Å iaulių apskrities VPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2022-02-17 nutarimÄ Nr. 40-ANR_N-1448-2022 – suÅ¡velninti J.

G. Å¡iuo nutarimu skirtÄ administracinio poveikio priemonę, skiriant specialios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ 6 (Å¡eÅ¡iems) mėnesiams. KitÄ nutarimo dalį palikti nepakeistÄ . Nutartis per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Å iaulių apygardos teismui per Å iaulių apylinkės teismÄ . Teisėjas Martynas Galvičius