326cb22c-d293-42fe-ab49-fd9bda5d8917 · Ukmergės rajono apylinkės teismas

N U T A R T I SAdm. bylos Nr. A2.2.-593-517/2013m.(Proceso Nr. 4-49-3-00535-2013-9)Bylos kategorija Nr. 2.2Procesinio sprendimo kategorija Nr. 41.1 (S) N U T A R I M A S Ukmergė,                                    2013m. liepos 01d. Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. V., iÅ¡nagrinėjęs pil. E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Ukmergės m., lietuvio, turinčio vidurinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, Ukmergės technologijų ir verslo mokyklos II kurso moksleivio, gyv. (duomenys neskelbtini) duomenų apie teistumÄ nėra,administracinio teisės pažeidimo bylÄ , n u s t a t ė: 2013m. birželio 18d., apie 1850 val., vakare, pažeidėjas E. V.

Ukmergės mieste, iÅ¡ parduotuvės „ Cento Nr. 1113 “, priklausančios UAB „ PALINK “, esančios Stoties gatvėje Nr. 1, nesusimokėjęs, pro kasas iÅ¡sinešė įvairių maisto prekių, kainuojančių bendrai 14,36 Lt. sumai, tačiau buvo sulaikytas įvykio vietoje, t.y. parduotuvės patalpose.Turto vagystė yra laikytina smulkia, nes pagrobtojo turto vertė nevirÅ¡ija vieno MGL dydžio sumos. Tokiu bÅ«du pažeidėjas E. V. savo neteisėtais veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 50 str.Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas E. V. anksčiau administracine tvarka, tame tarpe ir už pažeidimus, kuriais yra kėsinamasi į nuosavybę, baustas nebuvo, teismas neturi duomenų ir apie pažeidėjo teistumÄ .

NežiÅ«rint į tai, pažeidėjas E. V., pagal Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK iÅ¡raÅ¡ytÄ praneÅ¡imÄ atvykęs į teismÄ dėl administracinės bylos svarstymo 2013m. liepos 01d., 0900 val., visiÅ¡kai pripažino savo kaltę, kad jis, nesusimokėjęs, iÅ¡ parduotuvės prekybos salės, pro kasas iÅ¡sinešė įvairių maisto prekių(Å¡okoladukų, saulėgrÄ Å¾Å³ ir žemės rieÅ¡utų), ir nuoÅ¡irdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo atsakomybę.

Kadangi sunkinančių aplinkybių pažeidėjo E. V. atžvilgiu byloje nėra, todėl, atsižvelgiant į visų aukščiau paminėtų aplinkybių visumÄ , į paties administracinio teisės pažeidimo objekto dydį ir vertę, ir įvertinus tai, kad reali turtinė žala padaryta nebuvo, nes, pažeidėjÄ sulaikius, pagrobtos materialinės vertybės buvo sugrÄ Å¾intos į parduotuvę, todėl vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais pažeidėjui E. V., kaip pirmÄ kartÄ administracine tvarka baustinam asmeniui, yra paskirtina Å¡velnesnė nuobauda, nei numatyta sankcijoje už jo padarytÄ administracinį teisės pažeidimÄ (LR ATPK 301 str. 1d.).Remiantis iÅ¡dėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. 3d., 50 str., 3022-3024 str.str. n u t a r ė:

Paskirti E. V., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini)., pagal LR ATPK 50 str., pritaikius LR ATPK 301 str., žodinį įspėjimÄ .Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per šį apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                                                        R.

Adamonis