326c72e0-2f3d-4ee3-a5d6-b04f0a4ea1ca · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. T-354-1133/2022 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-12228-2021-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.14; 2.5.15 (S) VILNIAUS miesto apylinkės TEISMAS N U T A R T I S 2022 m. balandžio 27 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimÄ dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ nuteistojo N. K. (N. K.), a. k. (duomenys neskelbtini) n u s t a t ė :

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. lapkričio 15 d. nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-2634-1133/2021, N. K. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, 7 (septynių) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimo bausme. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 10 (dešimties) mėnesių ir 10 (dešimties) dienų laisvės atėmimas ir 48 MGL (2 400 Eur) dydžio bauda.

Palikta toliau vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirtas baudžiamojo poveikio priemones: uždraudimÄ 4 (keturis) metus naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones bei transporto priemonės vertę atitinkančios 500 Eur sumos konfiskavimÄ . Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo Vilniaus miesto apylinkės teismo baudžiamojoje byloje Nr. 1-2634-1133/2021.

Parengta patikslinta pažyma „Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų“ Nr. PT-8996, kurioje nurodyta, kad antrinės teisinės pagalbos išlaidos N. K. sudaro 166,5 Eur, kurias prašo priteisti iš N. K. Atsiliepimų negauta. Teikimas netenkinamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 361 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas nuosprendžio vykdymo metu turi teisę išspręsti dėl nuosprendžio kylančias abejones, jeigu jas išsprendus nepakeičiama nuosprendžio esmė.

BPK 361 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad teismas turi teisę priimti sprendimus, be kita ko, dėl proceso iÅ¡laidų dydžio nustatymo ir jų paskirstymo, jeigu Å¡ie klausimai neiÅ¡spręsti teismo nuosprendyje. BPK 51 straipsnio 3 dalyje nurodyta, jog nurodytais atvejais, taip pat Å¡io kodekso 50 straipsnio 4 ir 5 dalyse nurodytais atvejais, jei gynėjo nėra pasikvietęs pats įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimu ar sutikimu nėra pakvietę kiti asmenys, ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nas, prokuroras ar teismas privalo įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kinti, kad paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimas dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į įtariamojo, kaltinamojo ar nuteistojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas į valstybės biudžetÄ Å¡io kodekso nustatyta tvarka, ir praneÅ¡ti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ organizuojančiai institucijai ar jos nurodytam koordinatoriui apie tai, kad įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam bÅ«tinas gynėjas bei paskirti Å¡ios institucijos parinktÄ gynėjÄ .

BPK 106 straipsnis reglamentuoja advokato darbo apmokėjimÄ . Å io straipsnio pirmoje dalyje nurodyta, kad, kai įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam buvo paskirta valstybės garantuojama teisinė pagalba, advokatui apmokama įstatymo, reglamentuojančio valstybės garantuojamos teisinės pagalbos teikimÄ , nustatyta tvarka. Kitais atvejais advokatui moka įtariamasis, kaltinamasis ar nuteistasis arba jų pavedimi ar sutikimu – kiti asmenys. To paties straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų, susidariusių dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atlyginimÄ atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. spalio 18 d. nutartimi N. K. gynėju paskirtas gynėjas Mykolas GirdiuÅ¡as, siekiant užtikrinti bÅ«tinÄ gynėjo dalyvavimÄ procese, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu (kai kaltinamasis suimtas (Å¡iuo atveju N. K. atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę)). Ta pačia nutartimi N. K. buvo iÅ¡aiÅ¡kinta, kad jam paskirtos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimas dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgiant į nuteistojo turtinę padėtį, gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡kotas į valstybės biudžetÄ BPK nustatyta tvarka.

IÅ¡ 2021 m. gruodžio 16 d. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų, matyti, kad Mykolo GirdiuÅ¡o teiktos antrinės teisinės pagalbos N. K. iÅ¡laidos sudaro 166,5 Eur. Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo bÅ«tinas, kad bÅ«tų tinkamai užtikrinta įkalinimo įstaigoje esančio asmens, kaltinamo padarius nusikalstamÄ veikÄ , teisė į gynybÄ , o ne dėl to, kad to pageidavo pats kaltinamasis. Taip pat atsižvelgtina į N. K. turtinę padėtį.

N. K. bylos nagrinėjimo ir Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. IÅ¡ valstybinio socialinio draudimo fondo vadybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos iÅ¡raÅ¡o matyti, jog N. K. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę dirbo uždarojoje akcinėje bendrovėje (toliau – UAB) „E.“, UAB „D. b. f.“, žemės Å«kio bendrovėje „N.“, tačiau bylos nagrinėjimo metu dalį laiko buvo nedraudiminis laikotarpis, 2021 m. rugsėjo mėnesį gavo 159,09 Eur atlyginimÄ , spalio - 33,33 Eur atlyginimÄ , lapkričio mėnesį – 513 Eur atlyginimÄ (nuosprendis priimtas 2021 m. lapkričio 15 d.).

Å iuo metu N. K. jau nebedirba. Be to, N. K. paskirtÄ laisvės atėmimo bausmę, subendrinus su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2020 m. spalio 1 d. nuosprendžiu paskirta subendrinta bausme, paskirta turtinio pobÅ«džio bausmė – 48 MGL (2 400 Eur) bauda, ir paskirta turtinio pobÅ«džio baudžiamojo poveikio priemonė – transporto priemonės vertę atitinkančios 500 Eur sumos konfiskavimas. Taigi matyti, jog N. K. turtinė padėtis baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu buvo pakankamai sunki, atlikdamas laisvės atėmimo bausmę turi galimybę dirbti, ja naudojosi, tačiau uždarbis buvo nedidelis ir nepastovus.

Ä®vertinus nurodytas aplinkybes teismas sprendžia, kad Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimas dėl antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimo iÅ¡ N. K. negali bÅ«ti tenkintas, nes Å¡iuo atveju teisinės pagalbos iÅ¡laidų atlyginimo iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ nuteistojo bÅ«tų nesuderinamas su teismo pareiga užtikrinti jo teisę į gynybÄ baudžiamosios bylos nagrinėjimo metu, kai valstybės garantuojama teisinė pagalba suteikiama asmeniui, kurio laisvė yra suvaržyta, o jo turtinė padėtis nėra gera.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 straipsnio 2 dalimi, 362 straipsnio 4 dalimi ir 364 straipsniu, n u t a r i a : netenkinti Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos teikimo ir nepriteisti valstybei iÅ¡ N. K. 166,5 Eur (Å¡imtas Å¡eÅ¡iasdeÅ¡imt Å¡eÅ¡ių eurų 50 ct) antrinės teisinės pagalbos iÅ¡laidų. Nutartis per septynias dienas nuo jos nuoraÅ¡o gavimo dienos gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Dalia Ulianskaitė-Zabulionienė