326c4e28-91c1-402e-9ff0-95f327b8a953 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

                                                  Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-95-201/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 4-06-3-01299-2016-3                                                                                    Procesinio sprendimo kategorija 3.10. (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASNUTARTIS2016 m. balandžio 15 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Adolfina Simaitienė, sekretoriaujant Kristinai Uktverytei, dalyvaujant skundÄ pateikusiam asmeniui L.

M., dalyvaujant Klaipėdos teritorinės muitinės Teisės skyriaus inspektoriui – juriskonsultui Tomui Barysui, teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi L. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Klaipėdos m., dirbančios UAB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstove, skundÄ dėl Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-01 nutarimo, n u s t a t ė : L. M., UAB (duomenys neskelbtini)“" muitinės tarpininko atstovei, administracinė nuobauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 2092 str. l d. ir 5 d.

– 1448 Eur bauda buvo paskirta už tai, kad ji 2016-02-05, 17.18 val., pateikė eksporto deklaracijÄ dviem konteineriam DRYU9418360 ir YMLU8392370 su prekėmis, kuriai buvo suteiktas MRN 16LTLU9000EK0056A1. Deklaruojama prekė - džiovinta spygliuočių mediena (ilgis 3 000 - 3 300 mm), bendras svoris - 53 000 kg. Rizikos informacijos, įvertinimo, atrankos ir patikrinimo valdymo modulio (toliau - RATIS) sistema prekes nukreipė į raudonÄ kanalÄ - patikrinti prekes vizualiai, pasverti transporto priemonę su joje esančiomis prekėmis, skenuoti rentgeno kontrolės sistema transporto priemonę su joje esančiomis prekėmis (patikrinimo akto Nr. 16LTLU9000EK0249831).

Atlikus tikrinimÄ , nustatyta, kad deklaruojamas prekių bendras pakuočių kiekis atitinka deklaracijoje nurodytÄ pakuočių kiekį, tačiau pasvėrus prekes (svėrimo pažyma Nr. 5LU96001899 ir svėrimo pažyma Nr. 5LU96001900), nustatyta, kad faktinė krovinio masė yra 43 490 kg, t. y. 9 510 kg mažiau negu deklaruojama. Å ie neteisingai pateikti deklaracijos duomenys įtakos mokesčiams neturi. L. M., pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , nustatytÄ 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr.2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 str.Be to, 2016-02-11, 14.11 val., Pilies jÅ«rų uosto postui UAB „(duomenys neskelbtini)", muitinės tarpininko atstovė L.

M., bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas LT126142011, prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui ir jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikė muitiniam įforminimui supaprastintÄ importo „X" tipo deklaracijÄ , kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (toliau - MDAS) suteiktas MRN 16LTLUBOOOIF000044. Deklaruojamas krovinys - tereftalio rÅ«gÅ¡tis, svoris bruto -l 003 240 kg, neto - l 000 000 kg. Ä®vertinus lokaliÄ rizikÄ , nuspręsta patikrinti dokumentus (muitinio tikrinimo bÅ«das - 590).

Atlikus dokumentinį tikrinimÄ , RATIS patikrinimo aktas Nr. 16LTLBOOOIM0311094, nustatyta, kad neteisingai užpildyta deklaracija - 22 langelis „Valiuta ir bendroji faktÅ«rinė vertė" ir 42 langelis „Prekių vertė": vietoj 514 544,45 Eur, turi bÅ«ti faktÅ«rinė vertė 530 971,12 Eur, 46 langelis „Statistinė vertė" vietoj 563 816,36, turi bÅ«ti 580 243,03, 47 langelis „Mokesčių apskaičiavimas": vietoj tipas A00 - 563 816,36, muito norma - 0 %, B00 - 563 964,76, PVM norma - 21 %, PVM suma - 118 433, turi bÅ«ti: tipas A00 - 580 243,03, muito norma - 0 %, B00 - 580 391,43, norma - 21 %, PVM suma - 121 882.

Nepriskaičiuotų PVM mokesčių - 3 449,00 Eur. Neteisingi duomenis deklaracijoje turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. L. M. pateikdama neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstantį Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas 199 str.2016-13-24 Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens L. M. skundas dėl minėto nutarimo.

Skunde L. M. nurodė, kad prekių deklaracijÄ muitinės įstaigai pateikė pagal savo darbdavio užsakovų, atitinkamai UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodytus duomenis. Klaidinti muitinės ar pateikti prekių neteisingus duomenis tikslo neturėjo ir negalėjo turėti, asmeninės naudos dėl neteisingo prekių svorio ir vertės deklaravimo nenorėjo ir negalėjo gauti. Abejoti duomenimis apie nurodomų prekių kiekį pagrindo nebuvo, nes nurodyto didelio prekių kiekio neatitikimai negalėjo bÅ«ti pastebėti be specialių priemonių ir įrenginių naudojimo.

Jos veiksmuose nebuvo ATPK 2092 str. l d. ir 5 d. sudėties – neatsargios ar tyčinės kaltės formos. Nors ir yra atsakinga už teisingų duomenų apie prekes pateikimÄ muitinei, duomenis deklaruoja pagal užsakovo jai nurodytus duomenis, neturėdama menkiausio suinteresuotumo suklaidinti muitinės įstaigų dėl jų iÅ¡samumo ir teisingumo. Taip pat neturėjo galimybės įsitikinti deklaruojamų duomenų teisingumu, prekes gabenant užplombuotuose talpose. Ji pripažįsta pareigÄ kontroliuoti deklaracijoje nurodomų duomenų teisingumÄ , nepriklausomai nuo to, ar juos renka pati, ar deklaracija buvo suraÅ¡yta pagal krovinio siuntėjo, gamintojo pateiktus duomenis ar pagal anksčiau importuotų prekių nustatytus duomenis.

Tačiau jos įsitikinimu ir vadovaujantis Lietuvos teismų praktika, Å¡ios prievolės netinkamas vykdymas nėra pakankama sÄ lyga visais atvejais atsirasti administracinei atsakomybei ir taikyti griežtas finansines sankcijas. Teismo praÅ¡o nenustačius administracinio teisės pažeidimo sudėties, panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-01 nutarimÄ Nr. MD-LM00N-52903672-16 ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Nustačius administracinio teisės pažeidimo sudėtį, paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos.Institucija, priėmusi skundžiamÄ nutarimÄ â€“ Klaipėdos teritorinė muitinė atsiliepimu į skundÄ , nurodė, kad L.

M., administracinė nuobauda pagal ATPK 2092 str. l d. ir 5 d. – 1448 Eur bauda buvo paskirta už tai, kad ji, bÅ«dama UAB (duomenys neskelbtini)" muitinės tarpininko atstove, 2016-02-05, 17.18 val., pateikė eksporto deklaracijÄ dviem konteineriam DRYU9418360 ir YMLU8392370 su prekėmis, kuriai buvo suteiktas MRN 16LTLU9000EK0056A1. Deklaruojama prekė - džiovinta spygliuočių mediena (ilgis 3 000 - 3 300 mm), bendras svoris - 53 000 kg. Rizikos informacijos, įvertinimo, atrankos ir patikrinimo valdymo modulio (toliau - RATIS) sistema prekes nukreipė į raudonÄ kanalÄ - patikrinti prekes vizualiai, pasverti transporto priemonę su joje esančiomis prekėmis, skenuoti rentgeno kontrolės sistema transporto priemonę sujoję esančiomis prekėmis (patikrinimo akto Nr. 16LTLU9000EK0249831).

Atlikus tikrinimÄ , nustatyta, kad deklaruojamas prekių bendras pakuočių kiekis atitinka deklaracijoje nurodytÄ pakuočių kiekį, tačiau pasvėrus prekes (svėrimo pažyma Nr. 5LU96001899 ir svėrimo pažyma Nr. 5LU96001900), nustatyta, kad faktinė krovinio masė yra 43 490 kg, t. y. 9 510 kg mažiau negu deklaruojama. Å ie neteisingai pateikti deklaracijos duomenys įtakos mokesčiams neturi. L. M., pateikdama neteisingus duomenis deklaracijoje, pažeidė prekių deklaravimo tvarkÄ , nustatytÄ 1993-07-02 Komisijos reglamento (EEB) Nr.2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr.2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatų 199 str.Be to, 2016-02-11, 14.11 val., Pilies jÅ«rų uosto postui UAB „(duomenys neskelbtini)", muitinės tarpininko atstovė L.

M., bÅ«dama atsakinga už UAB „(duomenys neskelbtini)", įmonės kodas LT126142011, prekių pateikimÄ muitiniam tikrinimui ir jų deklaravimÄ nustatyta tvarka ir deklaracijoje pateiktų duomenų teisingumÄ , pateikė muitiniam įforminimui supaprastintÄ importo „X" tipo deklaracijÄ , kuriai Muitinės deklaracijų apdorojimo sistemoje (toliau - MDAS) suteiktas MRN 16LTLUBOOOIF000044. Deklaruojamas krovinys - tereftalio rÅ«gÅ¡tis, svoris bruto -l 003 240 kg, neto - l 000 000 kg. Ä®vertinus lokaliÄ rizikÄ , nuspręsta patikrinti dokumentus (muitinio tikrinimo bÅ«das - 590).

Atlikus dokumentinį tikrinimÄ , RATIS patikrinimo aktas Nr. 16LTLBOOOIM0311094, nustatyta, kad neteisingai užpildyta deklaracija - 22 langelis „Valiuta ir bendroji faktÅ«rinė vertė" ir 42 langelis „Prekių vertė": vietoj 514 544,45 Eur, turi bÅ«ti faktÅ«rinė vertė 530 971,12 Eur, 46 langelis „Statistinė vertė" vietoj 563 816,36, turi bÅ«ti 580 243,03, 47 langelis „Mokesčių apskaičiavimas": vietoj tipas A00 - 563 816,36, muito norma - 0 %, B00 - 563 964,76, PVM norma - 21 %, PVM suma - 118 433, turi bÅ«ti: tipas A00 - 580 243,03, muito norma - 0 %, B00 - 580 391,43, norma - 21 %, PVM suma - 121 882.

Nepriskaičiuotų PVM mokesčių - 3 449,00 Eur. Neteisingi duomenis deklaracijoje turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. L. M. pateikdama neteisingus duomenis muitinės deklaracijoje pažeidė 1993 m. liepos 2 d. Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstantį Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodeksÄ , įgyvendinimo nuostatas 199 str.L. M. bylos nagrinėjimo metu savo kaltę pripažino ir paprašė sujungti jai suraÅ¡ytus abu administracinių teisės pažeidimus.

Dėl pažeidimo užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. MD-LMOOP-50855152-16 paaiÅ¡kino, kad pildydama deklaracijÄ pasitikėjo turimais dokumentais apie prekės svorį, todėl jos netikrino, iÅ¡ naujo nebesvėrė. Dėl pažeidimo užfiksuoto administracinio teisės pažeidimo protokole Nr. MD-LMOOP-51222981-16 paaiÅ¡kino, kad pildydama deklaracijÄ per skubėjimÄ neteisingai nurodė prekių vertę, kas turėjo įtakos mokesčių paskaičiavimui. Skiriant baudÄ prašė atsižvelgti į Å¡eiminę padėtį.

Skiriant nuobaudÄ buvo atsižvelgta į administracinę atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę -savo kaltę pripažino ir nuoÅ¡irdžiai gailėjosi, į tai, kad gauna nedidelį atlyginimÄ (apie 450 Eur kas mėnesį), moka lizingÄ už automobilį, į atsakomybę sunkinančias aplinkybes - pakartotinai padarė tokios pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimÄ už kurį jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į tai, kad ankstesne nuobauda nebuvo pasiekti ATPK 1 ir 20 str. keliami uždaviniai bei tikslai, L.

M. iÅ¡vadų nepadarė, todėl buvo skirtina straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda. Nustatytų faktinių ir teisinių aplinkybių pagrindu, konstatuojama, jog nėra aplinkybių, kurios leistų pagrįstai manyti, kad administracinei nuobaudai keliami tikslai - nubausti teisės pažeidėjÄ ir vykdyti prevencijÄ , galėtų bÅ«ti pasiekti L. M. skiriant mažesnę nuobaudÄ . Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo turi patirti tam tikrus suvaržymus, kad padarytų tinkamas iÅ¡vadas. Teismo praÅ¡o palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. kovo l d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. MD-LMOON-52903672 nepakeistÄ ir L.

M. skundo netenkinti.Teismo posėdžio metu L. M. paaiÅ¡kino, kad skundžia du pažeidimus. PažeidimÄ , numatytÄ ATPK 2092 str. 1 d. pripažįsta, kad pildydama deklaracijÄ per skubėjimÄ netyčia neteisingai nurodė prekių vertę ir praÅ¡o už šį pažeidimÄ paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Pažeidimo, numatyto ATPK 2092 str. 5 d. nepripažįsta, nes neteisingai deklaruotas prekių svoris buvo dėl kliento klaidos, įtarimo dėl nurodyto krovinio svorio dokumentuose nekilo, todėl neprašė pasverti krovinio.

Teismo praÅ¡o paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ , kadangi mėnesinis atlyginimas sudaro apie 450 Eur, taip pat Å¡iuo metu turi prievolių kredito įstaigai, kurių bendra vertė sudaro 15000 Eur, po 135 Eur per mėnesį, darbdavio charakterizuojama teigiamai.Klaipėdos teritorinės muitinės atstovas prašė palikti Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. kovo l d. nutarimÄ administracinėje byloje Nr. MD-LMOON-52903672 nepakeistÄ ir L. M. skundo netenkinti.L. M. skundas netenkintinas. Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .Administraciniu teisės pažeidimu laikomas prieÅ¡ingas teisei, kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ , nuosavybę, piliečių ir teises laisves, į nustatytÄ jÄ valdymo tvarkÄ , už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (ATPK 9 str.).

ATPK 2092 straipsnio l dalyje numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimÄ , t.y. deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas. Å ių pažeidimų objektyvinė pusė pasireiÅ¡kia neteisingų duomenų pateikimu deklaracijoje arba kitokiu muitinės suklaidinimu.ATPK 2092 straipsnio 5 dalyje numatyta atsakomybė už prekių (daiktų) deklaravimo tvarkos pažeidimÄ , t.y. deklaranto neteisingų duomenų pateikimas deklaracijoje arba kitoks muitinės suklaidinimas, jeigu tai neturėjo arba negalėjo turėti įtakos mokėtinų importo, eksporto muitų, kitų mokesčių arba garantijos ar užstato mažesnio dydžio apskaičiavimui arba apribojimų, draudimų ar specialaus režimo importui, eksportui ar tranzitui netaikymui. 1993 m. liepos 2 d.

Komisijos reglamento (EEB) Nr. 2454/93, iÅ¡dėstančio Tarybos reglamento (EEB) Nr. 2913/92, nustatančio Bendrijos muitinės kodekso, įgyvendinimo nuostatų 199 str. nurodyta, kad: „Nepažeidžiant galimo baudžiamojo pobÅ«džio nuostatų taikymo, muitinės deklaracijos, kuriÄ pasiraÅ¡o deklarantas arba jo atstovas, pateikimas muitinės įstaigai daro, remiantis galiojančiomis nuostatomis, jį atsakingÄ už: deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ , kartu su deklaracija pateiktų dokumentų autentiÅ¡kumÄ ; visų prievolių, susijusių su deklaracijoje nurodytos procedÅ«ros taikymo prekėms pradžia, įvykdymÄ â€œ.Teismų praktikoje, dėl deklarantų veiksmų, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. vasario 6 d. nutartyje Nr. N-575-269/2009 yra konstatuota, kad pagal Bendrijos muitinės kodekso įgyvendinimo nuostatų 199 str. nuostatas, deklaracijÄ pasirašęs ir pateikęs jÄ muitinės įstaigai deklarantas (arba jo atstovas) tampa atsakingas už deklaracijoje pateiktos informacijos teisingumÄ .

Deklaracijos užpildymas nėra tik formalus, nesukeliantis jokių teisinių pasekmių, veiksmas. Užpildydama ir pateikdama muitinės įstaigai deklaracijas, L. M. tapo atsakinga, kad faktiniai duomenys apie prekes (svorį, kiekį, vertę, kodÄ , papildomas matavimo vienetas ir kt.) atitiktų duomenis, nurodytus deklaracijoje.ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymÄ , siekiant asmenį nubausti ir auklėti.

Kiekvienos teisinės sankcijos pritaikymas pirmiausia reiÅ¡kia tam tikrų suvaržymų paskyrimÄ , negatyvių nubaustajam padarinių buvimas yra bÅ«tina sÄ lyga, nes prieÅ¡ingu atveju nuobaudos bÅ«tų beprasmiÅ¡kos ir nepasiektų jos keliamų tikslų.Teismui nekyla abejonių dėl teisės pažeidimų padarymo fakto ir veikų kvalifikavimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neneigia padaręs teisės pažeidimų, tačiau nesutinka su paskirtos baudos dydžiu.Lietuvos Respublikos konstitucinis teismas yra pažymėjęs, kad konstitucinis teisingumo principas reikalauja nustatomas sankcijas už teisės pažeidimus diferencijuoti taip, kad jas taikant bÅ«tų galima atsižvelgti į teisės pažeidimo pobÅ«dį, į atsakomybę lengvinančias ir kitas aplinkybes, kad atsižvelgiant į tai bÅ«tų galima skirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatytoji minimali (Konstitucinio Teismo 2004 m. sausio 26 d. nutarimas).

ATPK 301 str. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio antrojoje dalyje, taip pat 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Tačiau teismų praktikoje pripažįstama, kad ATPK 301 str. nuostatos paprastai taikytinos esant iÅ¡skirtinėms faktinėms aplinkybėms, kurios neatsietinos nuo pažeidėjo asmenybės, jo turtinės ar socialinės padėties, kurių buvimas ATPK 301 str. taikymo aspektu leidžia daryti iÅ¡vadÄ apie materialinės teisės normos sankcijos taikymo Å¡iam pažeidėjui neatitikimÄ teisingumo ir protingumo kriterijams. Tokiomis aplinkybėmis nelaikomos pažeidėjo Å¡eiminė padėtis, dirbamo darbo pobÅ«dis, teigiamas charakterizavimas.

Ä® visas Å¡ias aplinkybes gali bÅ«ti tik atsižvelgiama individualizuojant skiriamÄ nuobaudÄ sankcijos ribose.Teismas, įvertinęs bylos medžiagÄ , tokių aplinkybių Å¡ioje byloje nenustatė. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo pateiktos aplinkybės, kurios sudarytu pagrindÄ taikyti jai ATPK 301 str. nuostatas ir Å¡velninti skiriamÄ nuobaudÄ . Neigiamų pasekmių dėl nuobaudos paskyrimo atsiradimas pats savaime neturėtų bÅ«ti laikomas iÅ¡skirtinio pobÅ«džio aplinkybe, sudarančia pagrindÄ Å¡velninti paskirtÄ nuobaudÄ , nes neigiami padariniai yra natÅ«ralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iÅ¡ anksto, įstatyme įvertinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.

Klaipėdos teritorinė muitinė, skirdama L. M. nuobaudas ir galutinę subendrintÄ nuobaudÄ , atsižvelgė į visumÄ Å¡io klausimo iÅ¡sprendimui reikÅ¡mingų aplinkybių – pažeidimų pobÅ«dį, pažeidėjÄ apibÅ«dinančius duomenis, darbo santykius, baustumÄ , į nustatytÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę. L. M. savo skunde nenurodė jokių nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, kurios nebÅ«tų žinomos Klaipėdos teritorinei muitinei ar neįvertintos, skiriant administracines nuobaudas.

L. M. paskirta subendrinta nuobauda viso už du administracinius teisės pažeidimus, prilygsta minimaliai nuobaudai, todėl laikyti jÄ aiÅ¡kiai per griežta nėra jokio pagrindo. Teismas daro iÅ¡vadÄ , kad L. M. taikyta administracinė atsakomybė yra tinkamai individualizuota ir atitinka administracinių nuobaudų keliamus tikslus. L. M. skunde nurodytos aplinkybės, kad gaunamos pajamos nėra didelės ir turi įsipareigojimų kredito įstaigai, nesudaro pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas. L. M. dar prieÅ¡ darydama teisės pažeidimus galėjo ir privalėjo pati numatyti ir įvertinti galimas pasekmes, kilsiančias jai dėl pažeidimo padarymo, todėl turi prisiimti ir neigiamus tokio veikimo padarinius.L.

M. skundas netenkinamas ir Klaipėdos teritorinės muitinės 2016-03-01 nutarimas paliekamas galioti nepakeistas (ATPK 302 str. 1 d. 1 p.)Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 straipsniu, 301 straipsniu, 302 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4 dalimi, 3022 straipsniu, 3024 straipsniu, n u t a r i a : L. M. skundo netenkinti.Klaipėdos teritorinės muitinės 2016 m. kovo d. nutarimÄ , kuriuo L. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 2092 straipsnio 1 dalį ir 2092 straipsnio 5 dalį, vadovaujantis ATPK 33 straipsniu paskirta subendrinta galutinė 1448 eurų bauda, administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. MD-LMOON-52903672, palikti nepakeistÄ .Nutartis gali bÅ«ti apskųsta Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarties paskelbimo dienos, skundÄ paduodant per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                Adolfina Simaitienė