326ba61e-c534-4e03-84ec-0cfa7bfd29cc · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-562-614/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-26702-2014-3Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.7.5.; 2.6.11.5. (S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 29 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Eglė Surgailienėteismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo P. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ ieÅ¡kinį atsakovui P. M. dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, iÅ¡vadÄ teikianti institucija Valstybinė vartotojų teisių apsaugos tarnyba.

 Teismas n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovui P. M. dėl 60 Eur skolos, 10,26 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir nutarė iÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovo P. M. ieÅ¡kovo UAB „Vilniaus energija“ naudai 60 Eur skolÄ , 10,26 Eur palÅ«kanų, 5 proc. dydžio metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (70,26 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2014 m. rugpjūčio 8 d.) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 0,84 Eur sumÄ už GRT pažymÄ ir 20,85 Eur žyminį mokestį.Vilniaus miesto apylinkės teisme 2017 m. liepos 10 d. gautas atsakovo apeliacinis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. sprendimo.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. liepos 12 d. nutartimi nustatė atsakovui procesinį terminÄ iki 2017 m. liepos 26 d. (imtinai) sumokėti 15 Eur žyminį mokestį, pateikti teismui žyminio mokesčio mokėjimo kvitÄ bei pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ .Teismas, atsižvelgęs, kad atsakovas nepateikė teismui jo sunkiÄ materialinę padėtį patvirtinančių raÅ¡ytinių įrodymų, taip pat pažymos iÅ¡ VÄ® „Regitra“ apie turimas registruotas jo vardu transporto priemones, pažymos iÅ¡ VÄ® „Registrų centras“ apie turimÄ nekilnojamÄ jį turtÄ bei pažymų apie jo gaunamas pajamas (lengvatas, socialines iÅ¡mokas ir kt.), padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovo turtinė padėtis nėra sunki.Teismas pažymėjo, kad Å¡iuo atveju tarp Å¡alių nėra susiklosčiusių vartojimo teisinių santykių.Taip pat teismas įpareigojo atsakovÄ pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ advokato arba pateikti duomenis apie atsakovo P. M. turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , nes apeliacinį skundÄ pasirašė atsakovas P. M., atstovaujamas asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ (CPK 306 str. 3 d.).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundÄ argumentai  Atskiruoju skundu atsakovas P. M. praÅ¡o panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį ir apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo, taip pat kreiptis į Lietuvos Respublikos Konstitucinį TeismÄ su praÅ¡ymu iÅ¡tirti, ar CPK 56 str. 1 d. 6 p. neprieÅ¡tarauja Konstitucijos, Lietuvos Respublikos asociacijų įstatymo nuostatoms ir Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.

SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:Atsakovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio kaip vartotojas ginčuose dėl nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo.Asociacija, ginanti vartotojų teises, yra tinkamas atstovas ir bylÄ gali vesti savarankiÅ¡kai nedalyvaujant advokatui ar jo padėjėjui. Atsakovas, kaip vartotojas ir buto savininkas, turi teisę bÅ«ti byloje atstovaujamas asociacijos, kurios vadovu jis pats yra. IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ raÅ¡ytiniuose praÅ¡ymuose nurodė, kad praÅ¡o apeliacinės instancijos teismo spręsti apeliacinio skundo pasiraÅ¡ymo ir atstovavimo klausimus pagal naujausiÄ praktikÄ .

Taip pat praÅ¡o civilinėje byloje Nr. e2S-562-614/2018 pakeisti ieÅ¡kovÄ UAB „Vilniaus energija“ procesinių teisių perėmėja – AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.             IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė, todėl pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų.Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. birželio 7 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino ir priteisė ieÅ¡kovui UAB „Vilniaus energija“ iÅ¡ atsakovo P. M. 60 Eur skolÄ , 10,26 Eur palÅ«kanų, 5 proc. metines procesines palÅ«kanas, 0,84 Eur sumÄ už GRT pažymÄ ir 20,85 Eur žyminį mokestį.

Atsakovas padavė apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. sprendimo. Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai įpareigojo atsakovÄ sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ ir pateikti tinkamai pasiraÅ¡ytÄ apeliacinį skundÄ . Atsakovas atskirajame skunde savo pozicijÄ grindžia vartotojo statusu ir teismų iÅ¡aiÅ¡kinimais, kad asociacija yra tinkamas atstovas byloje ginant vartotojų teises. Su atsakovo pozicija apeliacinės instancijos teismas sutinka.CPK 83 straipsnyje yra iÅ¡vardinti atvejai, kuomet suinteresuoti asmenys, atsižvelgiant į civilinėje byloje vykstančio materialinio ginčo pobÅ«dį, byloje dalyvaujančio asmens teisinį statusÄ ar materialinę padėtį, yra atleidžiami/iÅ¡ dalies atleidžiami nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų mokėjimo civilinėse bylose.

Vienas iÅ¡ tokių atvejų, kuris aktualus ir Å¡iai bylai, yra numatytas CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkte. Pagal CPK 83 straipsnio 2 dalį Å¡io straipsnio 1 dalyje nurodyti asmenys atleidžiami nuo žyminio mokesčio už ieÅ¡kinius, prieÅ¡ieÅ¡kinius, pareiÅ¡kimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat užpraÅ¡ymus dėl proceso atnaujinimo.Pažymėtina, kad pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami, be kita, ko vartotojai – bylose dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo.

Taigi Å¡iuo reglamentavimu nustatyta, kad nuo žyminio mokesčio sumokėjimo atleidžiami ne visi vartotojai, kurių reikalavimai kilę iÅ¡ vartojimo teisinių santykių, o tik tokie, kurie savo reikalavimus (atsikirtimus) grindžia vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymu.Pagal Lietuvos respublikos vartotojų teisių gynimo įstatymÄ vartotojas – asmuo, kuris perka prekes ir naudojasi paslaugomis asmeniniams ir namų Å«kio poreikiams. Vadovaujantis vartotojų apsaugos srityje priimtomis Europos SÄ jungos ir nacionalinių teisės aktų normomis, sutartis turėtų bÅ«ti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka Å¡iuos esminius požymius.

Pirma, prekes ar paslaugas įsigyja fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas įsigyja ne dėl savo Å«kinės–komercinės ar profesinės veiklos, o savo asmeninių, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti. Trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (plačiÄ ja prasme) tikslais). Toks teisinis reguliavimas suponuoja bylÄ nagrinėjančio teismo pareigÄ teisiÅ¡kai kvalifikuojant sutartį nustatyti, koks asmuo, t. y. fizinis ar juridinis asmuo, yra prekių ar paslaugų vartotojas, taip pat prekių ir paslaugų įsigijimo tikslÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2003 m. gegužės 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-579/2003; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-211/2008).

Taigi vartojimo sutartį kvalifikuojančiu požymiu yra ne sutarties tikslas, o vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių – prekių pirkėjo ar paslaugų įgijėjo tikslas.Nagrinėjamu atveju civilinėje byloje ginčas kilo dėl atsakovo, kaip daugiabučio namo, esančio (duomenys neskelbtini), bendraturčio, pareigos mokėti mokesčius už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . Atsakovas savo atsikirtimus grindė argumentais, kad ieÅ¡kovo vykdytas Å¡ilumos paskirstymas ir karÅ¡to vandens apskaita yra neaiÅ¡kÅ«s ir nesÄ Å¾iningi, ieÅ¡kovas taikė netinkamÄ kainų ir paskirstymo metodÄ , t. y. 4 metodÄ ir 5 metodÄ Å¡ilumos kainai apskaičiuoti, nors turėjo bÅ«ti taikomas Komisijos metodas Nr. 10, taigi ieÅ¡kovas pažeidė ne tik įstatymų nuostatas, reglamentuojančias Å¡ilumos ir karÅ¡to vandens apskaitÄ ir Å¡alių sudarytos sutarties atitinkamos sÄ lygos turi bÅ«ti pripažintos nesÄ Å¾iningomis.

Todėl, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad Å¡ioje byloje ieÅ¡kovas reikalavo priteisti skolÄ už atsakovui priklausantį butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), kuris yra skirtas atsakovo asmeniniams, Å¡eimos, namų Å«kio poreikiams tenkinti, o atsakovas savo pozicijÄ grindė ieÅ¡kovo nesÄ Å¾iningu sutarčių sÄ lygų taikymu apskaičiuojant kainÄ už bendrojo naudojimo patalpų Å¡ildymÄ . Darytina iÅ¡vada, kad Å¡iuo atveju atsakovas yra pripažintinas vartotoju, grindžiančiu savo atsikirtimus byloje sutarties nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymu.

Todėl atsakovas turi bÅ«ti atleidžiamas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo kaip vartotojas byloje dėl vartojimo sutarčių nesÄ Å¾iningų sÄ lygų taikymo. Taigi pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantas nėra vartotojas ir jam CPK 83 straipsnio 1 dalies 1 punkto nuostata netaikytina.Pagal CPK 306 str. 3 d. apeliacinį skundÄ suraÅ¡o advokatas; jeigu apeliantas yra fizinis asmuo, turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ , suraÅ¡yti apeliacinį skundÄ turi teisę jis pats; apeliacinį skundÄ pasiraÅ¡o jį paduodantis asmuo ir skundÄ surašęs asmuo.

Pirmosios instancijos teismas Å¡ioje byloje įpareigojo atsakovÄ pagal CPK 306 str. 3 d. pateikti apeliacinį skundÄ , pasiraÅ¡ytÄ advokato arba pateikti duomenis apie atsakovo P. M. turimÄ aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ . Å iuo atveju apeliacinį skundÄ pateikė ir elektroniniu paraÅ¡u pasirašė atsakovas P. M., atstovaujamas asociacijos „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ (IV t., b. l. 32-52). Nagrinėjamoje byloje pirmosios instancijos teismas teisingai vertino, kad asociacija „Nacionalinė teisingumo ir gynybos sÄ junga“ negali bÅ«ti atstovu pagal naujÄ CPK 306 str. 3 d. redakcijÄ , įsigaliojusiÄ nuo 2017 m. liepos 1 d., tačiau Å¡iuo atveju, siekiant neužvilkinti bylos nagrinėjimo ir atsižvelgiant į faktinę aplinkybę, kad apeliacinį skundÄ pateikė ir pasirašė tas pats asmuo – atsakovas P. M., turintis aukÅ¡tÄ jį universitetinį teisinį iÅ¡silavinimÄ (IV t., b. l. 90), darytina iÅ¡vada, kad Å¡i aplinkybė neprieÅ¡tarauja CPK 306 str. 3 d. reikalavimui ir atsakovas turi teisę pasiraÅ¡yti savo apeliacinį skundÄ .Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai neteisingai aiÅ¡kino ir taikė teisės normas, reglamentuojančias atleidimÄ nuo žyminio mokesčio ir priėmė neteisėtÄ bei nepagrįstÄ nutartį.

Todėl pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsakovas įpareigotas sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. sprendimo, naikintina, perduodant teismui iÅ¡ naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimÄ (CPK 337 str. 1 d. 3 p.).Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus iÅ¡aiÅ¡kinimus, vertintini kaip teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi, todėl dėl jų plačiau nepasisakoma.IeÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ praÅ¡o civilinėje byloje Nr. 2S-562-614/2018 pakeisti ieÅ¡kovÄ UAB „Vilniaus energija“ procesinių teisių perėmėja – AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.

Tais atvejais, kai viena iÅ¡ ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio Å¡alių pasitraukia iÅ¡ bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, raÅ¡ytinio proceso tvarka tÄ Å¡alį pakeičia jos teisių perėmėju, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas. Teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje (CPK 48 str. 1 d.).

Atsižvelgiant į ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus ir CPK 48 str. nuostatas, ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl procesinių teisių perėmimo apeliaciniame procese tenkintinas ir ieÅ¡kovas UAB „Vilniaus energija“ keistinas jo teisių ir pareigų perėmėju – AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsnio 1 dalimi, 336 straipsniu, 337 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teismasn u t a r i a :Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartį panaikinti ir atsakovo apeliacinio skundo dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. birželio 7 d. sprendimo priėmimo klausimÄ perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Pakeisti pradinį ieÅ¡kovÄ UAB „Vilniaus energija“ civilinėje byloje Nr. 2S-562-614/2018 nauju ieÅ¡kovu AB „Vilniaus Å¡ilumos tinklai“.

Teisėja                                                                                                     Eglė Surgailienė