326b4b7f-2ccb-4a4d-ac73-9e02aec6750d · Kauno apylinkės teismas

?Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. e2-18205-800/2018 Teisminio proceso Nr. 2-69-3-09994-2018-2 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.1.5.; 3.1.7.8.; 3.2.6.6.1. KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. spalio 11 d. Kaunas Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų teisėja Živilė Janavičienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės Lietuvos Respublikos atstovaujamos valstybės įmonės „Turto bankas“ ieÅ¡kinį atsakovei V.

K. dėl valstybės patirtų iÅ¡laidų priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 137,89 Eur valstybės patirtų iÅ¡laidų, susijusių su palikimo priėmimu, 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kinyje nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.62 straipsniu, kai palikėjas neturi įpėdinių nei pagal įstatymÄ , nei pagal testamentÄ , nė vienas įpėdinis nepriėmė palikimo arba iÅ¡ visų įpėdinių atimta paveldėjimo teisė mirusiojo palikimÄ paveldi valstybė, kuriai, vadovaujantis 2015 m. kovo 13 d. priimtu Lietuvos Respublikos Vyriausybės nutarimu Nr. 259, atstovauja VÄ® Turto bankas.

Pagal 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno m. 12-ojo notaro biuro notarės Gintės Kuzabavičienės iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ , mirusiojo J. M. turtÄ paveldėjo valstybė. Valstybei iÅ¡davus paveldėjimo teisės liudijimÄ , atsakovė V. K. kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama panaikinti 2016 m. gruodžio 7 d. Kauno m. 12-ojo notaro biuro notarės biuro iÅ¡duotÄ palikimo perėjimo valstybei liudijimÄ bei nustatyti juridinę reikÅ¡mę turintį faktÄ , kad atsakovė po J. M. mirties priėmė jo palikimÄ faktiÅ¡kai pradėdama paveldimÄ turtÄ valdyti.

Kauno apylinkės teismas 2017 m. gegužės 8 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2YT-1675-944/2017 atsakovės ieškinį tenkino. Sprendimas įsiteisėjęs. Atsakovės ieškinį tenkinus, V. K. kilo pareiga atlyginti valstybės, atstovaujamos VĮ Turto banko, patirtas ir apmokėtas išlaidas, susijusias su palikimo perėjimo valstybei liudijimo pagrindu valstybei paveldėjimo teise perėjusiu J. M. turtu. 2018-06-15 dienai šių išlaidų suma 137,98 Eur. Valstybė, atstovaujama Turto banko padengė visus žinomus įsiskolinimus, susijusius su paveldėtu butu, esančiu (duomenys neskelbtini).

Tokioje situacijoje, valstybė, padengusi su paveldėtu turtu susijusias turto administravimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, laikytina trečiuoju asmeniu, įvykdžiusiu prievolę už skolininkÄ , ir turinčiu teisę regreso tvarka reikalauti skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ skolininko (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6.112 straipsnio1 punktas). Nuo palikėjo J. M. mirties ((duomenys neskelbtini)) iki Kauno apylinkės teismo sprendimo priėmimo (2017-05-08) buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė buvo valstybė. Minėtu laikotarpiu bute gyveno atsakovė, kuri privalėjo apmokėti mokesčius už Å¡iam butui teikiamas komunalines paslaugas, tačiau Å¡ios pareigos atsakovė neįvykdė, todėl laikotarpiu nuo palikėjo mirties (2000-01-07) iki Kauno apylinkės teismo sprendimo priėmimo (2017-05-08) atsakovė privalo atlyginti ieÅ¡kovo patirtus nuostolius.

Atsakovei procesiniai dokumentai buvo įteikti 2018-09-06. Per teismo nustatytÄ terminÄ , atsakovė nepateikė teismui atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį. Esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių, bylÄ nagrinėjant raÅ¡ytinio proceso tvarka, neinformavus Å¡alių apie raÅ¡ytinį procesÄ (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 142 straipsnio 4 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 285 straipsnis ir 286 straipsnis). IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai. Priimdamas sprendimÄ už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t.y.

įsitikina, jog pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ (CPK 285 straipsnio 2 dalis). Atlikus formalų elektroninėje byloje esančių įrodymų – nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko iÅ¡raÅ¡o (e. b. l. 6), Kauno apylinkės teismo 2017-05-08 sprendimo civilinėje byloje Nr. 2YT-1675-944/2017 (e. b. l. 7-9), 2017-08-31 turto perdavimo – priėmimo (grÄ Å¾inimo) akto (e. b. l. 11-12), 2016-12-07 palikimo perėjimo valstybei liudijimo (e. b. l. 13-14), 2016-12-12 turto apžiÅ«ros akto (e. b. l. 15-16), 2017-11-29 raÅ¡to dėl iÅ¡laidų grÄ Å¾inimo (e. b. l. 17), 2018-06-05 iÅ¡laidų detalizavimo pažymos (e. b. l. 18), 2017-06-21 mokėjimo nurodymo (e. b. l.

19) vertinimÄ , atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir neginčijant ieÅ¡kinio reikalavimų, darytina iÅ¡vada, jog pasitvirtinus pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų turiniui, bÅ«tų pagrindas tenkinti ieÅ¡kinį visiÅ¡kai. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.2 straipsnis numato, kad civilinės prievolės atsiranda iÅ¡ sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius. CK 6.38 straipsnio 1 dalis numato, kad prievolės turi bÅ«ti vykdomos tinkamai ir laiku nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus.

Byloje nustatyta, jog atsakovė buvo įsigijusi butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ J. M. 1998-01-10 sudaryta pirkimo – pardavimo sutartimi, tačiau sutarties nebuvo įregistravusi įstatymų nustatyta tvarka (e. b. l. 7-9). Valstybė, atstovaujama Turto banko, priėmusi palikimÄ po J. M. mirties, padengė visus žinomus įsiskolinimus, susijusius su paveldėtu butu, esančiu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 18). Esant nustatytoms aplinkybėms, valstybė, padengusi su paveldėtu turtu susijusias turto administravimo ir iÅ¡laikymo iÅ¡laidas, laikytina trečiuoju asmeniu, įvykdžiusiu prievolę už skolininkÄ , ir turinčiu teisę regreso tvarka reikalauti skolos grÄ Å¾inimo iÅ¡ skolininko (CK 6.50 straipsnio 3 dalis, 6. 111 straipsnis, 6.112 straipsnio 1 punktas).

IeÅ¡kinį pagrindžia ieÅ¡kovės pateikti įrodymai, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteistina 137,89 Eur valstybės patirtų iÅ¡laidų. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje yra nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, todėl ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovės priteisiamos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 10 punktu, 88 straipsniu, 96 straipsniu, iÅ¡ atsakovės valstybės naudai priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 15,00 Eur žyminio mokesčio. Žyminį mokestį valstybei atsakovė turi sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM (juridinio asmens kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidų įmokos kodas 5660. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.

Priteisti ieÅ¡kovei Lietuvos Respublikai atstovaujamai valstybės įmonės „Turto bankas“, juridinio asmens kodas 112021042, iÅ¡ atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 137,89 Eur (vienÄ Å¡imtÄ trisdeÅ¡imt septynis eurus 89 ct) valstybės patirtų iÅ¡laidų regreso teise, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2018-06-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Priteisti iÅ¡ atsakovės V. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau gali civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė, kurios praÅ¡ymu teismas priėmė sprendimÄ už akių, turi teisę per dvideÅ¡imt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti apeliacinį skundÄ Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mus. Teisėja Živilė Janavičienė