326adfaf-4e27-45d2-a48a-465733788064 · Panevėžio apygardos teismas

?Pirmosios instancijos teismo Civilinė byla Nr. 2S-479-828/2022 Teisminio proceso Nr. 2-50-3-00759-2022-7 Procesinio sprendimo kategorija: (S) 3.4.5.11;3.3.2.5 PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. rugsėjo 27 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vygintas Mažuika teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pareiÅ¡kėjo J. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. birželio 22 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo J.

V. skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų, suinteresuotas asmuo antstolė A. M., trečiasis asmuo (skolininkė) B. Å . n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. V. patikslintu skundu prašė jo 2022-05-25 skundÄ nelaikyti praÅ¡ymu, skundÄ patenkinti, tai yra nurodyti suinteresuotam asmeniui antstolei A. M. tinkamai suraÅ¡yti patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1398-531/2014 grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui.

2. Nurodė, kad antstolė A. M. neiÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo 2022-05-22 skundo per 5 darbo dienas ir nepriėmė patvarkymo, kuriuo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies atsisakė patenkinti skundÄ bei su vykdomÄ ja byla ir skundu neperdavė jo teismui, pareiÅ¡kėjas dėl antstolės neveikimo teikia šį skundÄ apylinkės teismui. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mai 2022-06-22 nutartimi atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo J. V. skundÄ dėl antstolės A. M. veiksmų.

4. Teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjas 2022-05-25 antstolei A. M. pateikė ne skundÄ , kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per 5 darbo dienas bei jo visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies netenkinus perduotas teismui, o praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ . 2022-05-25 dokumentu nebuvo skundžiami jokie antstolės A. M. procesiniai veiksmai (neveikimas), jų teisėtumas ir pagrįstumas. Be to, tokio skundo nagrinėjimas negalėtų sukelti pareiÅ¡kėjui materialinių teisinių pasekmių, kadangi skundžiamas antstolės A. M. atsakymas į pareiÅ¡kėjo 2022-04-27 praÅ¡ymÄ užbaigtoje vykdomojoje byloje.

5. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjui teisė, numatyta CPK 510 straipsnio 4 dalyje, tiesiogiai su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismÄ neatsirado, todėl 2022 m. birželio 15 d. teisme gautÄ pareiÅ¡kėjo patikslintÄ skundÄ (įskaitant pirminį skundÄ , gautÄ 2022 m. birželio 8 d.), atsisakė priimti kaip nenagrinėtinÄ teisme CPK XXXI skyriuje nustatyta tvarka (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas). III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 6. Atskiruoju skundu pareiÅ¡kėjas J. V. praÅ¡o panaikinti Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2021-06-21 nutartį. Nurodo, kad teismo nutartis yra Å¡aliÅ¡ka, neteisinga, nepagrįsta ir prieÅ¡tarauja įstatymui.

7. Nurodo, kad jis su 2022-04-27 praÅ¡ymu kreipėsi į antstolę A. M., kadangi antstolė nevykdė bei taip pat ir iki Å¡iol nevykdo įsiteisėjusios teismo nutarties civilinėje byloje Nr. e2YT-1214-1005/2022, tai yra iki Å¡iol antstolė neiÅ¡duoda tinkamai suraÅ¡yto patvarkymo dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1398-531/2014 apeliantui 2022-01-12 grÄ Å¾into atgal. Antstolė A. M. 2022 m. gegužės 17 d. raÅ¡te Nr. S-22-104-17567 klaidingai nurodo „... tenkinti 2022-04-27 J. V. praÅ¡ymo dėl 6 tinkamai suraÅ¡ytų patvarkymų iÅ¡davimo, 2022-01-05 užbaigtoje vykdomojoje byloje negali (LR CK 586 str. 2 d.)“.

8. Apeliantas tvirtina, kad nė vienoje iš 2022-01-05 antstolio L. J. užbaigtų 6 vykdomojųjų bylų (tame tarpe ir vykdomojoje byloje Nr. 0053/19/01546) antstolio 2022-01-05 patvarkymas Nr. S-22-53-220 dėl vykdomosios bylos užbaigimo iki šiol dar nėra įsiteisėjęs.

9. Apeliantas paaiÅ¡kina, kadangi antstolė A. M. Å¡aliÅ¡kai nevykdė įsiteisėjusios civilinės bylos Nr. e2YT-1214-1005/2022 2022-03-28 nutarties ir jo jau papildomo 2022-04-27 praÅ¡ymo dėl tinkamai suraÅ¡yto patvarkymo iÅ¡davimo užbaigtoje byloje, todėl apeliantas prie vykdomoje byloje Nr. 0053/19/01546 2022-01-14 skunde nurodytų reikalavimų 2022-05-25 skunde nurodė ir papildomÄ reikalavimÄ â€“ iÅ¡aiÅ¡kinti iÅ¡ieÅ¡kotojui J. V., kas gali – gal Lietuvos antstolių rÅ«mai – jam iÅ¡duoti tinkamai suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1398-531/2014 grÄ Å¾inimo jam atgal.

10. Apeliantas kritiÅ¡kai vertina teismo nustatytÄ aplinkybę, jog „IÅ¡ieÅ¡kotojas antstolei pateikė ne skundÄ , o praÅ¡ymÄ .“ Pažymi, jog apeliantas teismui pateikė ne praÅ¡ymÄ , o skundÄ . Tai įrodo Utenos apylinkės teismo 2022-03-28 nutartis civilinėje byloje Nr. e2YT-1214-1005/2022 Skundo neiÅ¡nagrinėjimas sukėlė apeliantui neigiamų materialinių teisinių pasekmių. PareiÅ¡kėjo 2022-01-14 skundas dėl 2022-01-11 lydraščiu antstolio L. J. jam asmeniÅ¡kai 2022-01-12 grÄ Å¾into vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1398-531/2014 atgal, dar nėra iÅ¡nagrinėtas ir iki Å¡iol. Todėl teismas be jokio pagrindo, tik Å¡aliÅ¡kai, nustatė, kad pareiÅ¡kėjo 2022-04-27 praÅ¡ymas buvo pateiktas, neva, ir užbaigtoje vykdomojoje byloje Nr. 0053/19/01546/ Nr. 0104/22/10707.

11. Apeliantas paaiÅ¡kina, jog iki Å¡iol iÅ¡ieÅ¡kotojui J. V. nėra iÅ¡duotas tinkamai suraÅ¡ytas patvarkymas dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1398-531/2014 grÄ Å¾inimo jam atgal.

12. Atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikta. Teismas k o n s t a t u o j a : Atskirasis skundas atmestinas. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 13. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

14. Apeliacijos dalykas – teismo nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų kaip nenagrinėtinÄ teisme, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

15. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo pozicija, kad jo antstolei pateikto dokumento reikalavimas yra akivaizdžiai nesukeliantis materialiųjų teisinių padarinių pareiÅ¡kėjui ir nėra susijęs su asmens teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimu.

16. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjas kreipėsi į antstolę A. M. su 2022-04-27 praÅ¡ymu, praÅ¡ydamas iÅ¡duoti Å¡eÅ¡is tinkamus patvarkymus pagal Å¡eÅ¡is vykdomuosius dokumentus, įskaitant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 2-1398-531/2014 (skolininkė B. Å .), papildomai nurodant bei įpareigojant tinkamai įforminti vykdomųjų dokumentų grÄ Å¾inimÄ .

17. Antstolė A. M. pareiÅ¡kėjui pateikė 2022-05-17 atsakymÄ , kuriame nurodė, kad pasibaigus antstolio L. J. įgaliojimams antstolei A. M. buvo perduotos jo vykdomos vykdomosios bylos. Antstolio L. J. vykdytos, užbaigtos ir nesunaikintos vykdomosios bylos antstolei A. M. buvo perduotos tam, kad atėjus nustatytam laikui antstolė jas sunaikintų įstatymų nustatyta tvarka. Be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus yra draudžiama. Vykdomojo dokumento grÄ Å¾inimas iÅ¡ieÅ¡kotojui per įstatymo nustatytÄ terminÄ netrukdo iÅ¡ naujo pateikti šį dokumentÄ vykdyti. Tenkinti 2022-04-27 iÅ¡ieÅ¡kotojo praÅ¡ymo dėl tinkamai suraÅ¡yto patvarkymo iÅ¡davimo užbaigtoje vykdomojoje byloje negali.

18. PareiÅ¡kėjas 2022-05-25 pateikė praÅ¡ymÄ antstolei A. M., kuriuo prašė iÅ¡aiÅ¡kinti pareiÅ¡kėjui (iÅ¡ieÅ¡kotojui), kas gali vykdomojoje byloje Nr. 0104/22/10707 (ankstesnis Nr. 0053/19/01546) iÅ¡duoti tinkamai suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ , kuriame bÅ«tų nurodyti visi iÅ¡ skolininkės B. Å . iÅ¡ieÅ¡kotojo J. V. naudai neiÅ¡ieÅ¡kotos prievolės dydžiai ir nurodyti kitÄ pareiÅ¡kėjo norimÄ informacijÄ .

19. Antstolė A. M. 2022-06-02 patvarkyme dėl 2022-05-25 skundo, Nr. S-22-104-21163, be kita ko, nurodė, kad atsižvelgiant į skundu pavadinto dokumento turinį, jame nurodomas aplinkybes, jokie konkretÅ«s antstolio veiksmai ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus, t. y. jų teisėtumas bei pagrįstumas nėra skundžiami. Darė iÅ¡vadÄ , kad iÅ¡ieÅ¡kotojas antstolei pateikė ne skundÄ , o praÅ¡ymÄ .

20. Pažymėtina, kad teisė kreiptis į teismÄ teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygiÄ teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiÅ¡kumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo tvarka nustatyta Civilinio proceso kodekse ir kituose įstatymuose.

21. Civilinio proceso įstatymo tikslas – asmenų, kurių materialiosios subjektinės teisės ar įstatymų saugomi interesai pažeisti ar ginčijami, interesų gynimas (CPK 2 straipsnio 1 dalis). Ä®gyvendinus teisę į teisminę gynybÄ pasiekiamas materialusis teisinis efektas, t. y. modifikuojamos (sukuriamos, panaikinamos, pakeičiamos) suinteresuoto asmens subjektinės teisės ar pareigos. Materialiųjų teisinių padarinių nesukeliantis reikalavimas negali bÅ«ti savarankiÅ¡kas bylos nagrinėjimo dalykas, nes jo nagrinėjimas ir patenkinimas nėra teisės į teisminę gynybÄ Ä¯gyvendinimas. Tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas turi atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

22. Skundas dėl antstolio atliktų procesinių veiksmų ar dėl atsisakymo juos atlikti paduodamas CPK 510 straipsnyje nustatyta tvarka per CPK 512 straipsnyje nustatytÄ terminÄ . Å ia procesine norma siekiama paprastesne tvarka apginti asmens teisę, kuriÄ pažeidė antstolis – ji apginama pripažinus, kad antstolio veiksmai neatitinka įstatymo reikalavimų, ir tuo pagrindu juos panaikinus, o jeigu pripažįstama, jog antstolis neteisėtai atsisakė juos atlikti – įpareigojus tuos veiksmus atlikti.

CPK 510 straipsnyje nepateikta antstolio procesinių veiksmų sÄ raÅ¡o, tačiau CPK 634 straipsnyje nustatyta, kad antstolio procesiniais veiksmais laikoma CPK 587 straipsnyje nurodytų dokumentų vykdymas, faktinių aplinkybių konstatavimas, teismo pavedimu teismo Å¡aukimų ir kitų dokumentų įteikimas bei CPK nustatyta tvarka pavestų atlikti kitų veiksmų vykdymas. Antstolio atliekami procesiniai veiksmai detalizuoti ir Antstolių įstatymo 21 straipsnyje, kuris įgalina antstolio atliekamus procesinius veiksmus atskirti nuo antstolio teikiamų paslaugų.

Vykdymo procesui pasibaigus, asmens pažeistos teisės turėtų bÅ«ti ginamos ne paduodant skundÄ dėl antstolio veiksmų, bet pareiÅ¡kiant ieÅ¡kinį ginčo teisenos tvarka.

23. Paduodamas skundÄ dėl antstolio veiksmų, iÅ¡ieÅ¡kotojas, skolininkas ar kitas suinteresuotas asmuo, kuriam vykdymo veiksmai sukelia arba gali sukelti teisines pasekmes, siekia apginti savo teisę, kuriÄ pažeidžia antstolio procesiniai veiksmai ar atsisakymas juos atlikti. Materialusis teisinis rezultatas, kurio siekia skundÄ dėl antstolio veiksmų padavęs asmuo teisminio bylos nagrinėjimo metu – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-155-381/2021).

24. Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad, nors pareiÅ¡kėjo 2022-05-25 procesinis dokumentas ir yra pavadintas skundu, tačiau atsižvelgus į jame nurodytas aplinkybes ir suformuluotus reikalavimus, laikytina, kad Å¡is dokumentas yra ne skundas dėl antstolio veiksmų, o praÅ¡ymas antstolei dėl informacijos pateikimo. Juo nebuvo siekiama konkretaus materialaus teisinio rezultato – antstolio konkretaus veiksmo panaikinimas ar įpareigojimas atlikti konkretų veiksmÄ . Å iuo dokumentu jokie konkretÅ«s antstolės veiksmai (patvarkymas ar atsisakymas atlikti procesinius veiksmus) nebuvo skundžiami. PareiÅ¡kėjo 2022-05-25 dokumente reiÅ¡kiami praÅ¡ymai nelaikytini skundo objektu CPK 510 straipsnio prasme. Nors apeliantas ir nurodo, jog 2022-05-25 dokumentu buvo skundžiamas antstolės vengimas iÅ¡duoti tinkamai suraÅ¡ytÄ patvarkymÄ dėl vykdomojo raÅ¡to Nr. 2-1398-531/2014 grÄ Å¾inimo pareiÅ¡kėjui J. V. atgal, tačiau toks reikalavimas dokumente nebuvo suformuluotas.

25. Kadangi pareiÅ¡kėjas pateikė antstolei ne skundÄ , kuris turėjo bÅ«ti iÅ¡nagrinėtas per 5 darbo dienas, o praÅ¡ymÄ suteikti informacijÄ , pripažintina, kad pareiÅ¡kėjui teisė, numatyta CPK 510 straipsnio 4 dalyje - tiesiogiai su skundu dėl antstolio veiksmų kreiptis į teismÄ neatsirado. Atsižvelgiant į tai, darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti skundÄ CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu, kaip nenagrinėtinÄ teisme civilinio proceso tvarka.

26. Nesutiktina su apelianto argumentais, jog teismas buvo galimai šališkas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad procesinių veiksmų atlikimas ir atitinkamų procesinių sprendimų priėmimas savaime negali būti vertinamas kaip teisėjo (teisėjų) šališkumo ir suinteresuotumo bylos baigtimi įrodymas bei teisėjo (teisėjų) nušalinimo pagrindas. Nesutikdamas su atitinkamais teismo procesiniais sprendimais, asmuo turi teisę pasinaudoti civilinio proceso įstatyme nustatytomis teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo kontrolės formomis – apeliacija, kasacija, proceso atnaujinimo institutu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. lapkričio 7 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-330-916/2019).

Taigi aplinkybė, kad Å¡ioje civilinėje byloje atsisakyta priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ , savaime nesudaro pagrindo konstatuoti pareiÅ¡kėjo skundÄ iÅ¡nagrinėjusio teisėjo Å¡aliÅ¡kumÄ . Byloje nėra jokių objektyvių duomenų, leidžiančių daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas buvo Å¡aliÅ¡kas ar turėjo suformuotÄ iÅ¡ankstinę nuomonę dėl byloje vertinamų teisinių santykių ir nagrinėto klausimo, o deklaratyvÅ«s pareiÅ¡kėjo teiginiai ir pasvarstymai vertintini kaip jo subjektyvi nuomonė.

27. Kiti atskirojo skundo argumentai yra teisiÅ¡kai nereikÅ¡mingi teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl atskirai dėl jų nepasisakoma. Teismų praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ procesinį sprendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama, kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. kovo 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-38/2008; 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2010 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-107/2010 ir kt.).

28. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes ir aptartÄ teisinį reglamentavimÄ , konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, atsisakydamas priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolio veiksmų, tinkamai taikė tiek materialinės, tiek procesinės teisės normas, todėl naikinti teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas n u t a r i a: Utenos apylinkės teismo Utenos rÅ«mų 2022 m. birželio 22 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Vygintas Mažuika