326a64e8-7e13-4aef-91c0-ec23e30a3f40 · Panevėžio apygardos teismas

Teisėjas Kęstutis Venckus AdmTeisėja Ilona Kvalitaitė             Administracinio teisės pažeidimo byla             Nr. ATP-154-719/2016             Proceso Nr. 4-32-3-00065-2015-1             Procesinio sprendimo kategorija: 3.26.1 (S) PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS NUTARIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. vasario 29 d. Panevėžys Panevėžio apygardos teismo teisėjas Artūras Ridikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), atstovo advokato Manvydo Å ivicko apeliacinį skundÄ ir R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundÄ dėl Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutarčių administracinio teisės pažeidimo byloje,nustatė:Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato (toliau – Institucija) 2015 m. sausio 19 d. nutarimais A. M. ir R. V. buvo pripažinti kaltais kiekvienas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 194 straipsnio 1 dalį ir nubausti kiekvienas po 57 eurų baudomis.

A. M. ir R. V. buvo nubausti už tai, kad jie 2015 m. sausio 18 d. apie 18 val. (duomenys neskelbtini), bÅ«dami neblaiviais (A. M. nustatytas lengvas (0,68 ‰) girtumas; R. V. nustatytas lengvas (0,59 ‰) girtumas), A. M. vairuojant automobilį, o R. V. bÅ«nant to paties automobilio keleiviu, A. M. automobilio salone gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ , 7 jo Å¡ovinius ir dėtuvę, o R. V. automobilio salone gabeno Å¡aunamÄ jį ginklÄ , 14 jo Å¡ovinių ir dėtuvę.Å iuos nutarimus A. M. ir R. V. apskundė apylinkės teismui, kuris skundžiamomis nutartimis A.

M. ir R. V. skundus atmetė ir Institucijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimus paliko galioti.Apeliaciniu skundu A. M. atstovas praÅ¡o panaikinti dėl A. M. priimtÄ skundžiamÄ nutartį, Institucijos nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Jis dėsto apie nekaltumo prezumpcijÄ , įrodinėjimo pareigÄ , įrodymų vertinimÄ , cituoja dėl A. M. priimtÄ Institucijos nutarimÄ , apylinkės teismo nutartį ir teigia, kad apylinkės teismas nepagrįstai nesivadovavo byloje esančia VÅ¡Ä® (duomenys neskelbtini) eksperto iÅ¡vada, nes kitoje byloje apeliacinės instancijos teismas neturėjo pagrindo abejoti Å¡ia iÅ¡vada ir vadovaudamasis ja priėmė Å¡iuo metu jau įsiteisėjusį procesinį sprendimÄ .

Apylinkės teismas turėjo būti aktyvus ir išnaudoti visas įmanomas galimybes byloje esančioms abejonėms pašalinti, esant prieštaringoms dviejų ekspertų išvadoms ir pareigūnų tikrinimo rezultatams galėjo skirti pakartotinę ekspertizę, tačiau to nepadarė. Įrodymų vertinimo metu kilusios abejonės ir neaiškumai turėtų būti vertinami atsakomybėn traukiamo asmens naudai. Atsižvelgdamas į tai atstovas mano, kad dėl A. M. priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji turėtų būti panaikinta.Apeliaciniu skundu R.

V. praÅ¡o panaikinti dėl jo priimtÄ skundžiamÄ nutartį, Institucijos nutarimÄ ir bylÄ nutraukti. Jis dėsto apie teismų praktikÄ tokio pobÅ«džio bylose, cituoja byloje esančius įrodymus, pateikia savÄ jį jų vertinimÄ ir teigia, kad byloje esantys įrodymai yra prieÅ¡taringi. Nors byloje nėra duomenų apie tai, kad policijos pareigÅ«no vykdomas jo (R. V.) patikrinimas specialiosiomis techninėmis priemonėmis buvo atliktas neteisėtai, byloje, be medicinos įstaigų dokumentais paneigtų asmens blaivumo testo rezultatų, nėra kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad jis turėjo ginklus bÅ«damas neblaivus.

Nesant byloje neginčijamai jo neblaivumÄ patvirtinančių įrodymų visos abejonės ir neaiÅ¡kumai turėjo bÅ«ti aiÅ¡kinami jo naudai. Be to, Å¡ioje byloje nustatyta, kad kartu su juo automobilyje buvo ir A. M., dėl kurio administracinio teisės pažeidimo byla, kaltinant jį tuo pačiu metu vairavus automobilį bÅ«nant neblaiviu, buvo nutraukta. Tokiu atveju galiojantys teisės aktai numatė galimybę jam, net ir bÅ«nant neblaiviu, tuo pačiu automobiliu gabenti Å¡aunamÄ jį ginklÄ ir jo Å¡ovinius.

Atsižvelgdamas į tai R. V. mano, kad dėl jo priimta nutartis yra neteisėta ir nepagrįsta, todėl ji turėtų būti panaikinta.Atsiliepimais į apeliacinius skundus Institucija prašo A. M. ir R. V. apeliacinių skundų netenkinti. Atsiliepimuose cituojami Institucijos nutarimai, skundžiamos nutartys, apeliaciniai skundai ir manoma, kad Institucija ir apylinkės teismas išnagrinėjo visus byloje esančius faktinius duomenis, rėmėsi surinktais įrodymais, todėl priėmė pagrįstus ir teisėtus procesinius sprendimus.Apeliaciniai skundai tenkinami.Visų pirmiausiai apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog šioje byloje atsakomybėn patraukti asmenys buvo kaltinami administracinių teises pažeidimų protokoluose nurodytu laiku ir vietoje padarę kelias įstatymu uždraustas veikas – A.

M. buvo kaltinamas bÅ«damas neblaiviu vairavęs automobilį ir gabenęs jame Å¡aunamÄ jį ginklÄ su Å¡oviniais (padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 194 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus), o R. V. buvo kaltinamas bÅ«damas neblaiviu tame pačiame automobilyje gabenęs Å¡aunamÄ jį ginklÄ su Å¡oviniais (padaręs ATPK 194 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ ). Ä®vertinus tai, kad asmenys buvo kaltinami padarę kelis pažeidimus tuo pačiu metu ir toje pačioje vietoje, ATPK 33 straipsnio 2 dalies prasme, dėl vieno ir to paties įvykio, nepriklausomai nuo įtariamų pažeidimų kiekio, Institucija turėjo pradėti vienÄ bylÄ , o nustačius, jog toje pačioje byloje dėl dviejų atsakomybėn patrauktiems asmenims inkriminuotų pažeidimų nutarimus priima policija ir dėl vieno – apylinkės teismas, visa bylos medžiaga nagrinėjimui ir sprendimui priimti turėjo bÅ«ti perduota teismui.

Tokia teisenos tvarka atitinka Å¡iuo metu suformuotai teismų praktikai kitose tokio pobÅ«džio bylose. Pavyzdžiui, pagal Å¡iuo metu suformuotÄ teismų praktikÄ , jeigu asmuo kaltinamas vairavęs transporto priemonę bÅ«damas neblaiviu ir neprisisegęs saugos diržo, t. y. padaręs ATPK 126 straipsnio 1 dalyje ir 134 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, tokiu atveju, nepaisant to, kad bylas pagal ATPK 134 straipsnio 1 dalį nagrinėja policija, o pagal ATPK 126 straipsnio 1 dalį – apylinkių teismai, pradedama viena byla, vienam asmeniui suraÅ¡omas vienas administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame nurodomi visi pažeidimai, kurių padarymu kaltinamas atsakomybėn patrauktas asmuo ir tokia medžiaga pasiunčiama sunkiausiÄ pažeidimÄ nagrinėti teisę turinčiam organui (Å¡iame pavyzdyje teismui), kuris iÅ¡sprendžia asmens atsakomybės klausimus dėl visų administracinio teisės pažeidimo protokole asmeniui inkriminuotų pažeidimų.

Tačiau Å¡iuo konkrečiu atveju tai nebuvo padaryta – Institucija visiÅ¡kai nepagrįstai pradėjo tris atskiras bylas dėl kiekvieno iÅ¡ įtariamų pažeidimų atskirai ir dviejose iÅ¡ jų pati priėmė nutarimus, o vienÄ bylÄ pasiuntė nagrinėti apylinkės teismui. Tokiu atveju nepagrįstai buvo sudarytos sÄ lygos skirtingiems visas Å¡ias bylas nagrinėjusiems organams iÅ¡ esmės tas pačias aplinkybes vertinti skirtingai, o tai, apeliacinės instancijos teismo manymu, neabejotinai yra ydinga ir netoleruotina.

Dėl A. M. atsakomybėsATPK 194 straipsnio 1 dalyje numatyta atsakomybė asmeniui, kuris, bÅ«damas neblaiviu (kai nustatomas lengvas neblaivumo (girtumo) laipsnis (nuo 0,41 ‰ iki 1,5 ‰)), gabeno ginklÄ , Å¡audmenis. Akivaizdu, kad vienas iÅ¡ asmenų veikÄ pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį kvalifikuojančių bÅ«tinųjų požymių yra nustatyto lygio asmens neblaivumas. Nesant Å¡io požymio (asmens neblaivumo) asmuo negali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį.Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 33 straipsnyje įtvirtinta, kad nagrinėdami bylas teismai vadovaujasi Lietuvos Respublikos Konstitucija, Lietuvos Respublikos teismų įstatymu, kitais įstatymais, Lietuvos Respublikos tarptautinėmis sutartimis, Vyriausybės nutarimais, kitais Lietuvos Respublikoje galiojančiais teisės aktais, kurie neprieÅ¡tarauja įstatymams; nagrinėdami bylas teismai taiko Europos SÄ jungos teisės normas ir vadovaujasi Europos SÄ jungos teisminių institucijų sprendimais, taip pat jų prejudiciniais sprendimais Europos SÄ jungos teisės aktų aiÅ¡kinimo ir galiojimo klausimais; priimdami sprendimus atitinkamų kategorijų bylose teismai yra saistomi savo pačių sukurtų teisės aiÅ¡kinimo taisyklių, suformuluotų analogiÅ¡kose ar iÅ¡ esmės panaÅ¡iose bylose <...>.

Teismų praktika atitinkamų kategorijų bylose turi būti keičiama ir naujos teisės aiškinimo taisyklės analogiškose ar iš esmės panašiose bylose gali būti kuriamos tik tais atvejais, kai tai yra neišvengiama ar objektyviai būtina. Todėl nagrinėdami bylas teismai privalo vadovautis nustatyta teismų praktika panašiose bylose.Kaip jau buvo paminėta pirmiau, šioje byloje atsakomybėn patraukti asmenys buvo kaltinami administracinių teises pažeidimų protokoluose nurodytu laiku ir vietoje padarę kelis teisės pažeidimus.

Dėl to Institucija pradėjo tris atskiras bylas dėl kiekvieno iÅ¡ įtariamų pažeidimų atskirai. BylÄ dėl vieno iÅ¡ pažeidimų – kaltinant A. M. vairavus transporto priemonę bÅ«nant neblaiviu, Institucija pasiuntė nagrinėti apylinkės teismui. IÅ¡nagrinėjęs Å¡iÄ bylÄ apylinkės teismas bylos teisenÄ prieÅ¡ A. M. nutraukė, nes byloje nebuvo pakankamų duomenų, kurie neginčijamai pagrįstų manymÄ , kad A. M. transporto priemonę vairavo ir įvykio metu buvo neblaivus.

Toks apylinkės teismo procesinis sprendimas įsiteisėjo 2015 m. lapkričio 11 d. (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.6.-135-412/2015 (ATP-629-185/2015). Ä®vertinus Å¡iuo įsiteisėjusiu teismo sprendimu įrodytÄ prejudicinį faktÄ per nekaltumo prezumpcijos prizmę laikytina, jog Å¡ioje byloje tirto ir nagrinėto įvykio metu A. M. iÅ¡ esmės buvo blaivus. Nesant vieno iÅ¡ asmenų veikÄ pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį kvalifikuojančių bÅ«tinųjų požymių – A. M. neblaivumo, jis negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį.

Todėl nepagrįstai Institucijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimu A. M. buvo nubaustas pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį, o skundžiama apylinkės teismo nutartimi minėtas Institucijos nutarimas buvo paliktas galioti.Dėl R. V. atsakomybėsLietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad A, B, C kategorijų ginklų, jų Å¡audmenų savininkui, naudotojui draudžiama ginklÄ neÅ¡iotis, gabenti apsvaigusiam nuo alkoholio (0,4 promilės ir daugiau) <...>.

Tokiais atvejais ginklÄ iki ginklo laikymo vietos gali gabenti (jeigu ginklas gabenamas transporto priemone, ginklas gabenamas ne transporto priemonės salone) ginklo savininkÄ , naudotojÄ lydintis neapsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų asmuo, turintis teisę naudotis tokios kategorijos ginklu. Kaip jau buvo paminėta pirmiau, kartu su A. M. tame pačiame automobilyje buvo ir R. V.. Visi jų gabenti ginklai ir Å¡audmenys buvo automobilio viduje, Å¡is automobilis yra vienatÅ«ris, nes jo bagažinė sujungta su salonu.

Dėl pirmiau paminėtų aplinkybių laikytina, kad A. M. aptariamo įvykio metu buvo blaivus ir jis turi leidimÄ laikyti ir neÅ¡ioti tokios pačios kategorijos ginklus bei jų Å¡audmenis, kaip ir įvykio metu automobilyje rastas R. V. ginklas ir jo Å¡audmenys (automobilyje buvo A. M. vienas lygiavamzdis ir vienas graižtvinis Å¡autuvai bei jų Å¡oviniai, o taip pat vienas R. V. graižtvinis Å¡autuvas ir jo Å¡oviniai). Esant tokiai situacijai, nepriklausomai nuo R. V. bÅ«klės (blaivus ar neblaivus), Lietuvos Respublikos ginklų ir Å¡audmenų kontrolės įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas suteikė teisę A.

M. aptariamo įvykio metu gabenti R. V. Å¡autuvÄ ir Å¡ovinius. Akivaizdu, kad Å¡iuo konkrečiu atveju R. V. taip pat negalėjo bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn ir nubaustas pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį, todėl nepagrįstai Institucijos 2015 m. sausio 19 d. nutarimu R. V. buvo nubaustas pagal ATPK 194 straipsnio 1 dalį, o skundžiama apylinkės teismo nutartimi minėtas Institucijos nutarimas buvo paliktas galioti.Apibendrindamas visas pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes ir byloje esančius duomenis apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog Å¡iuo atveju Institucija ir apylinkės teismas neiÅ¡samiai, nevisapusiÅ¡kai, neobjektyviai ir netinkamai įvertino byloje surinktus tiek A.

M. ir R. V. kaltinančius, tiek ir juos teisinančius įrodymus, nustatė faktines bylos aplinkybes, taikė įrodinėjimÄ reglamentuojančias teisės normas ir neteisingai Institucija pripažino A. M. ir R. V. kaltais padarius ATPK 194 straipsnio 1 dalyje numatytus pažeidimus, o apylinkės teismas tokius Institucijos nutarimus skundžiamomis nutartimis paliko galioti. Todėl skundžiamos apylinkės teismo nutartys naikinamos ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena nutraukiama A. M. ir R. V. veikose nesant ATPK 194 straipsnio 1 dalyje numatytų administracinių teisės pažeidimų įvykio ir sudėties.Teismas, vadovaudamasis ATPK 250 straipsnio 1 punktu, 30212 straipsnio 1 dalies 2 punktunutaria:Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato 2015 m. sausio 19 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 194 straipsnio 1 dalį A.

M., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Panaikinti Pasvalio rajono apylinkės teismo 2016 m. sausio 15 d. nutartį ir Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Pasvalio rajono policijos komisariato 2015 m. sausio 19 d. nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 194 straipsnio 1 dalį R. V., a. k. (duomenys neskelbtini), nutraukti nesant administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.Nutarimas neskundžiamas.Teisėjas             ArtÅ«ras Ridikas