3269fe42-6729-4103-862e-9d53cb7d8dc9 · Vilniaus apygardos teismas

?(S) VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2021 m. liepos 29 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Ramunė Mikonienė teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo apelianto suinteresuotojo asmens A. M. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2FB-13292-1019/2021 pagal pareiÅ¡kėjo J. S. pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, suinteresuoti asmenys – K. G. S., A. M., A. S., UAB ,,Sergel“, antstolis Darius Bliznikas, antstolis Dainius Å idlauskas. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ , n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. PareiÅ¡kėjas J. S. (toliau ir pareiÅ¡kėjas) kreipėsi į teismÄ praÅ¡ydamas iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ir patvirtinti 250 Eur sumÄ pareiÅ¡kėjo bÅ«tinosioms iÅ¡laidoms.

2. Nurodė, kad jis, kartu su savo broliais K. G. S. ir A. S., nuo 1992 metų vykdė verslÄ , susijusį su prekyba spalvotais metalais. Sėkmingam verslo funkcionavimui buvo reikalingos lėšos, todėl pareiÅ¡kėjas kartu su broliu K. G. S. investavo savo bei skolindavosi lėšas investicijoms į verslÄ . Ä®vairiais laikotarpiais buvo pasiskolintos įvairių dydžių lėšos, kurios buvo grÄ Å¾intos kreditoriams. 2001 metais pareiÅ¡kėjas su broliais taip pat ėmėsi investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ . 2003 m. liepos 18 d. verslo plėtros tikslais įgijo 100 proc.

UAB „Aitmedus“ akcijų. 2007 m. įgijo 100 proc. UAB „Novera“ akcijų, taip pat buvo paskirtas ir abiejų įmonių vadovu. Bendrovės veikė stabiliai, pareiškėjo finansinė padėtis buvo stabili. Nuo 2008 metų, dėl ištikusios visuotinės ekonominės krizės, verslas pradėjo nesisekti, veikla pradėjo strigti. Prie viso to prisidėjo ir pareiškėjo sveikatos problemos. Pareiškėjas susirgo psichikos – liga paranoidine šizofrenija, kas vienareikšmiškai sutrukdė verslui.

Dar 2002 metais pareiÅ¡kėjas kartu su savo broliu K. G. S. iÅ¡ kreditoriaus A. M. pasiskolino 55 000 JAV dolerių. Dalį pinigų grÄ Å¾ino. Kitos dalies pinigų dėl aukščiau nurodytų priežasčių nesugebėjo grÄ Å¾inti. 2016 m. spalio 5 d. Vilniaus  apygardos teismas priteisė A. M. naudai solidariai iÅ¡ pareiÅ¡kėjo ir jo brolio 57 924  Eur, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos, nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2015 m. kovo 15 d.) iki sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

PareiÅ¡kėjas 2014 metais, siekdamas prikelti verslÄ , uždirbti pinigų bei tokiu bÅ«du atsiskaityti su kreditoriais, pasiskolino iÅ¡ brolio A. S. dar 24 000 Eur. Tuo metu brolis A. S. jau versle nedalyvavo dėl jo sveikatos bÅ«klės. Å ie pinigai buvo investuoti į medžio prekybÄ Rusijoje. Tai yra, buvo perduoti tuometiniam partneriui F. V. V., tačiau Å¡is asmuo mirė ir pinigai taip ir nebuvo grÄ Å¾inti, o informacijos apie Å¡io asmens įpėdinius pareiÅ¡kėjas neturi, neturi jokių kontaktų.

PareiÅ¡kėjas A. S. pinigų nėra grÄ Å¾inęs. Po nepasisekusio verslo pareiÅ¡kėjas liko skolingas dideles sumas kreditoriams, antstoliai yra nukreipę iÅ¡ieÅ¡kojimus į pareiÅ¡kėjo turtÄ bei pajamas. Dar vienas pareiÅ¡kėjo kreditorius yra UAB „Sergel“, skola susidarė dėl UAB „Sergel“ vykdyto skolos AB „Telia Lietuva“ administravimo. PareiÅ¡kėjas skolÄ AB „Telia Lietuva“ yra grÄ Å¾inęs, tačiau UAB „Sergel“ deklaruojamų skolos administravimo iÅ¡laidų nėra sumokėjęs. Å iai dienai pareiÅ¡kėjas yra tokioje finansinėje situacijoje, kuomet susikaupusių skolų, kurios siekia apie 103 882,84 Eur, padengti tapo nebepakeliama.

Tokio dydžio skolinių įsipareigojimų pareiÅ¡kėjas dėl savo pajamų nepakankamumo, amžiaus, ligos neturi galimybės įvykdyti. Skolų suma ženkliai virÅ¡ija įtvirtintÄ minimaliÄ sumÄ , nuo kurios asmuo laikomas nemokiu. PareiÅ¡kėjas Å¡iuo metu gauna netekto darbingumo pensijÄ , kurios dydis yra 276,35 Eur. Nuo Å¡ios sumos yra nuskaičiuojamos priteistos pinigų sumos. Kitų pajamų pareiÅ¡kėjas neturi. PareiÅ¡kėjo vertinimu, jo mokumo atstatymas be bankroto procedÅ«ros yra neįmanomas.

PareiÅ¡kėjas pasiryžęs iÅ¡likti sÄ Å¾iningas kreditorių atžvilgiu ir jokiu bÅ«du nevengia atsiskaityti su kreditoriais, nesiekia, kad įsipareigojimai bÅ«tų tik ,,nuraÅ¡omi“. PareiÅ¡kėjas sutinka, kad neįvertino galimos rizikos skolindamasis pinigus, tačiau jis nesiekė vengti atsiskaityti su kreditoriais, suteikė kreditoriams visÄ teisingÄ informacijÄ apie finansinę bÅ«klę.

3. Be to, pareiškėjas jokių žalingų įpročių neturi, dėl kurių galėjo tapti nemokus.

4. Pareiškėjas yra neįgalus, darbingumo lygis – 40 procentų, terminas nustatytas iki 2030 m. birželio 20 d. Pareiškėjas, VĮ Registrų centras duomenimis, formaliai yra įmonių UAB „Novera“, UAB „Aitmedus” bei UAB „Baltijos Vaistų Centras” vadovas, tačiau darbo sutartys yra seniai nutrauktos, nurodytos įmonės jokios veiklos nevykdo, pareiškėjas neužima nurodytų pareigų, jokių su tuo susijusių pajamų negauna. Planuojamų gauti pajamų dydis nesikeis, išskyrus jei bus teisės aktų nustatyta tvarka padidinta netekto darbingumo pensija.

5. PareiÅ¡kėjas neturi jokio nekilnojamojo turto, transporto priemonių. PareiÅ¡kėjas savo vardu turi atidarytas sÄ skaitas AB Swedbank, AB „Šiaulių bankas“, AB SEB bankas, UAB Paysera LT. 2020 m. rugsėjo 15  d. Vilniaus apygardos teismas nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-1556-258-2020 pripažino negaliojančiu J. S. ir K. G. S. atsisakymÄ (nepriėmimÄ ) palikimo, atsiradusio po jų motinos E. S. (mirė (duomenys neskelbtini)) mirties; nukreipė iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2140-232/2016 į atsakovui A.

S. pagal 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės Svajonės Å alkauskienės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , notarinio registro Nr.  1515  paveldėtÄ ir jo valdyme esančio buto (adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2/3 dalis. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad jis nėra priėmęs palikimo, atsiradusio po E. S. mirties. Kito registruoto turto, brangių vertybių ar vertybinių popierių pareiÅ¡kėjas neturi, o disponuojama grynųjų piniginių lėšų suma nevirÅ¡ija 1 minimalios mėnesinės algos.

6. Pareiškėjo pajamos yra apie 280 Eur/mėn., šios lėšos reikalingos pareiškėjo pragyvenimui: maistui - 150  Eur/mėn., būstui – 50 Eur/mėn., higienai – 20 Eur/mėn., transportui – 10 Eur/mėn., vaistams – 20 Eur/mėn., iš viso – 250 Eur/mėn. Pareiškėjo poreikiams būtų reikalinga žymiai didesnė pinigų suma, tačiau jis gyvena pagal galimybes.

7. PareiÅ¡kėjas nuomojasi butÄ iÅ¡ savo brolio A. S., adresu (duomenys neskelbtini). Juridinis faktas dėl nuomos sutarties sudarymo yra registruotas VÄ® ,,Registrų centras“. Kartu gyvena ir broliai. PareiÅ¡kėjas prisideda 50 Eur prie bÅ«sto iÅ¡laikymo (tai gerokai mažesnė suma nei reikalinga bÅ«sto iÅ¡laikymui (nuoma, komunaliniai mokesčiai). Broliai padeda patenkinti maisto poreikius, kt.

8. Pareiškėjas nurodė, kad jam priklauso 100 proc. UAB „Novera“, akcijų, t. y. 1650 vnt. vardinių paprastųjų akcijų, 1 akcijos vertė – 200 Lt (57,92 Eur). UAB „Novera“ jokio turto neturi. Pareiškėjas neturi jokių UAB „Novera“ dokumentų. Jie buvo pavogti kartu su automobiliu Ford Scorpio dar 2008  metais. Nuo to laiko UAB „Novera“ jokios veiklos nevykdė. Taip pat nurodė, kad 2002  m.  liepos  5 d. pareiškėjas V. J. paskolino 36 000 JAV dolerių terminui iki 2020 m. birželio 1 d.

V. J. iÅ¡rašė vekselį (pridedama). Suėjus vekselio apmokėjimo terminui, V. J. negrÄ Å¾ino skolos, o pareiÅ¡kėjas neturėjo jokių finansinių galimybių imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, todėl perleido reikalavimo teisę naujajam kreditoriui P. Ž., atitinkamai 2020 m. birželio 3 d. sudarydamas kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį su priedu. PareiÅ¡kėjas ir naujasis kreditorius susitarė, jog naujajam kreditoriui pavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko V.

J., naujasis kreditorius sumokės pareiÅ¡kėjui 50 proc. dydžio atlygį nuo iÅ¡ieÅ¡koto sumos dalies, atskaičius visas naujojo kreditoriaus patirtas iÅ¡laidas, susijusias su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu. PareiÅ¡kėjas su naujuoju kreditoriumi taip pat susitarė, kad nepavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolos per 5  metus, t. y. iki 2025 m. birželio 3 d., perleista reikalavimo teisė bus sugrÄ Å¾inta pareiÅ¡kėjui. Naujajam kreditoriui ėmusis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, skolininkas V. J. pateikė ieÅ¡kinį Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl aukščiau nurodyto paprastojo vekselio pripažinimo negaliojančiu, indosamento bei vykdomojo įraÅ¡o panaikinimo, atsakovais nurodydamas pareiÅ¡kėjÄ ir P. Ž., civilinė byla Nr. e2-1159-1099/2021.

9. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjo J. S. atstovas advokatas A. T. nurodė, kad pareiÅ¡kėjas turi skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminai yra pasibaigę, Å¡ių įsipareigojimų visa suma gerokai virÅ¡ija įstatymo nustatytÄ ribÄ . PareiÅ¡kėjas su broliais vykdė verslÄ nuo 1992 m., verslo reikalais skolinosi, daugybę skolų yra atidavęs. Nurodė, kad 2016 metais sprendimu buvo priteista skola pagal 2002 m. paskolos sutartį, dalį Å¡ios skolos pareiÅ¡kėjas yra grÄ Å¾inęs, tačiau likusiÄ dalį grÄ Å¾inti sutrukdė 2008 m. krizė, pareiÅ¡kėjo liga, dėl kurios jam nustatytas 40 proc. darbingumas.

PareiÅ¡kėjas bandė kabintis į verslÄ , tuo tikslu 2014 m. pasiskolino iÅ¡ brolio pinigų, kurie buvo panaudoti verslui vykdyti, jie buvo perduoti verslo partneriui Rusijoje, kuris vėliau mirė. PareiÅ¡kėjas nemato galimybių atiduoti skolÄ , pareiÅ¡kėjas serga, yra netekęs darbingumo, gauna netekto darbingumo pensijÄ , kuri yra maždaug 280 Eur, iÅ¡ tokios pensijos jis skolų grÄ Å¾inti negali. PareiÅ¡kėjas formaliai yra įmonių vadovas, tačiau Å¡ios įmonės keliolika metų nevykdo veiklos.

PareiÅ¡kėjas taip pat yra UAB ,,Novera“ akcininkas, akcijos vertė yra 57 Eur, pareiÅ¡kėjas turi 1650 vnt. akcijų. Visgi įmonės akcijų vertė yra formaliai didelė, tačiau įmonė veiklos nevykdo, turto neturi. PareiÅ¡kėjas nekilnojamojo turto, transporto priemonių neturi, nors turi kelias sÄ skaitas, jose nedidelės sumos. PareiÅ¡kėjas gyvena brolio bute. 2020 m. rugsėjo 15 d. Vilniaus apygardos teismo nutartyje teismas pasisakė dėl pareiÅ¡kėjo palikimo atsisakymo ir galimybės iÅ¡ jo iÅ¡ieÅ¡koti.

IeÅ¡kovo A. M. ieÅ¡kinys buvo patenkintas ir iÅ¡ieÅ¡kojimas buvo nukreiptas į broliui priklausantį turtÄ . PareiÅ¡kėjas palikimo atsisakė, nes nuo seno buvo sutarta, kad butas liks broliui, todėl gerbdamas tėvų valiÄ , jis atsisakė paliko brolio naudai, nors ir tėvų testamento nebuvo. PareiÅ¡kėjas pardavė savo reikalavimÄ broliui į palikimÄ už 30 000 Lt, kita vertus, po Å¡io sandorio jau yra praėję daugiau nei 3 metų terminas, be to, ir iÅ¡ieÅ¡kojimas yra nukreiptas į šį turtÄ , todėl kreditoriams tai įtakos nepadarė.

PareiÅ¡kėjas 2002 m. paskolino V. J. iki 2020 m. birželio 1 d. pinigų, pareiÅ¡kėjas kreditorinį reikalavimÄ perleido, kadangi neturėjo lėšų bylinėtis, neaiÅ¡ku, ar tas lėšas galės atgauti, be to, šį sandorį dabar skolininkas ginčija teisme. Bankroto administratorių prašė parinkti teismo nuožiÅ«ra. PareiÅ¡kėjo bÅ«tinosios iÅ¡laidos yra 250 Eur ir Å¡ios sumos pakanka tik todėl, kad pareiÅ¡kėjas gyvena su broliais, kurie jam padeda. Nurodė, kad pareiÅ¡kėjas gauna tik netekto darbingumo pensijÄ , jis bando kabintis į gyvenimÄ , svarsto įvairias galimybes gauti pajamų.

Å iuo metu vykdomas iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal Vilniaus apygardos teismo sprendimÄ , vykdomojoje byloje buvo atliktas turto vertinimas. Jei bus uždirbami pinigai, jie eis į turto masę ir bus grÄ Å¾inami pinigai. IÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ buto bus vykdomas ir toliau, nepriklausomai nuo fizinio asmens bankroto. PareiÅ¡kėjas nori tartis, tačiau nenori prarasti buto. Baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad sÄ lygos iÅ¡kelti bankroto bylÄ yra – suma virÅ¡ija 25 MMA, pareiÅ¡kėjas neturi galimybių ir pajamų grÄ Å¾inti susidariusias skolas, pareiÅ¡kėjas neteistas, o palikimo nepriėmimo klausimas sÄ Å¾iningumo aspektu formaliai negali bÅ«ti vertinamas, nes praėję 3 metų terminas, tačiau bet kokiu atveju Å¡is palikimo nepriėmimas jokios įtakos ir nedaro, nes į palikimÄ nukreiptas skolos iÅ¡ieÅ¡kojimas, todėl pareiÅ¡kėjo mokumui jis įtakos nepadarė.

Fizinio asmens bankroto įstatyme numatytos kliūtys, kuomet teismas negali kelti bankroto bylos, todėl bankroto byla keltina. Viso bankroto proceso metu šalys galės reikšti prašymus, byla netgi galės būti nutraukiama.

10. Teismo posėdžio metu pareiÅ¡kėjas J. S. paaiÅ¡kino, kad 1992 metais jis pradėjo verslÄ , iÅ¡vyko į RusijÄ dėl spalvotųjų metalų eksporto, turėjo geras apyvartas. 2001 metais uždirbtÄ pelnÄ norėjo investuoti į nekilnojamÄ jį turtÄ , pakvietė prisijungti ir A. M., jis davė tam dalį sumos. Dalyvavo aukcione, tačiau pinigai, sumokėti norint dalyvauti aukcione, buvo prarasti, nes laimėjus nebuvo sumokėta visa suma. Tuo metu prasidėjo jo ligos paÅ«mėjimas, liga kartojosi.

Praėjus simptomams, jis skolinosi pinigų, siekė vėl pradėti verslÄ , tačiau jo partneris Rusijoje buvo nužudytas, o jam ir buvo perduoti tie pinigai. Taip susiformavo skola A. M.. PareiÅ¡kėjas buvo įdarbintas, tačiau pradėjus skolos iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , jį atleido. Jis bandė tartis su A. M., tačiau jis nebelaikė pareiÅ¡kėjo atsakingu. PareiÅ¡kėjas 2009 metais gulėjo ligoninėje, tada liga ir buvo diagnozuota, po to taip pat yra gulėjęs ligoninėje, 2014 metais nustatytas nedarbingumas.

Dėl palikimo atsisakymo ir paveldėjimo teisės perleidimo broliui nurodė, kad jo brolis K. ir jis turėjo savo Å¡eimas, gyveno atskirai, o brolis A. gyveno su tėvais, jais rÅ«pinosi, tėvai buvo sunkios sveikatos, neįgalÅ«s, o brolis jais rÅ«pinosi tiek fiziÅ¡kai, tiek materialiai, todėl tėvai buvo nurodę, kad butas po jų mirties turės priklausyti broliui A., dėl to ir nebuvo pareiÅ¡kiamos teisės į šį butÄ . Jo mama planavo sudaryti testamentÄ , tačiau staiga mirė. PareiÅ¡kėjas bandė vykdyti veiklÄ , todėl gavęs 30 000 Lt iÅ¡ brolio, Å¡iuos pinigus panaudojo skolų grÄ Å¾inimui, be to, jis tuo metu bylinėjosi, reikėjo tam lėšų.

Nurodė, kad jis ieÅ¡ko galimybių atsiskaityti, bando tartis su A. M., tačiau jis neina į derybas. 2014 m. jis davė vekselį broliui, nes skolinosi pinigų verslo pradėjimui Rusijoje, tie pinigai buvo atiduoti partneriui Rusijoje, tačiau partneris mirė, jį užmušė. Å ie pinigai buvo investicija verslui su mediena. Nurodė, kad už A. M. paskolÄ pirko turtÄ (duomenys neskelbtini), siekė jį privatizuoti iÅ¡ turto fondo, tačiau Å¡ių pinigų nepakako atsiskaityti už turtÄ , todėl dalyvio mokestį, nesumokėjus sumos visos kainos už turtÄ , nurašė.

V. J. buvo duodami pinigai, tačiau jam negrÄ Å¾inus pinigų sumų, jis padengė už V. J. skolÄ , todėl V. J. pasirašė jam vekselį. PareiÅ¡kėjas dėl savo ligos nesugebėjo adekvačiai vertinti prarasto turto. Jis siÅ«lė A. M. perimti reikalavimo teisę, tačiau jis atsisakė, pats neturėjo finansinių galimybių iÅ¡ieÅ¡koti, nes žinojo, kad prieÅ¡inga pusė ginčys reikalavimÄ , todėl perleido skolÄ , jam iÅ¡mokant 50 procentų iÅ¡ieÅ¡kotos sumos. Jis turi minimalias pajams, todėl jam teismo procesas, mokant už advokatus ir visa kita, yra per sunkus.

PareiÅ¡kėjas registruotas darbo biržoje nuo 2020 metų, tačiau nedarbo iÅ¡mokos nebegauna, jis baigęs politechnikumÄ , kažkada dirbęs technologu, ieÅ¡ko darbo pagal galimybes, tačiau darbdaviams sužinojus jo diagnozę, darbdaviai jo neįdarbina. Dabar pareiÅ¡kėjas turi verslo projektÄ . PareiÅ¡kėjas turi sudaręs sutartį dėl konsultavimo dėl gamyklos statymo, todėl yra galimybių gauti pajamų. Å iuo metu jis negali vykdyti verslo, nes areÅ¡tuotos jo sÄ skaitos, jis negauna kredito iÅ¡ banko.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad UAB  ,,Novera“ apie 12-13 metų nevykdo veiklos, jis turėjo turto, dėl to pirko įmonę, jei bus galimybių, galbÅ«t įmonė atnaujins veiklÄ . PareiÅ¡kėjas ligoninėje gulėjo apie 5 m., po ligos 2-3 metus negalėjo nieko daryti, buvo prislopintas vaistų, o nuo 2013 m. jis pradėjo grįžti į verslÄ . Apie savo ligÄ nurodė, kad priepuoliai vis dar vyksta. Å iuo metu iÅ¡ieÅ¡kojimas nukreiptas į 2/3 buto, pareiÅ¡kėjo dalis yra 1/3 buto, Å¡iuo metu vyksta ginčas dėl vykdomojo raÅ¡to iÅ¡davimo.

PareiÅ¡kėjas nori geranoriÅ¡kai grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau A. M. nesutinka ginčo spręsti taikiai, pareiÅ¡kėjas, iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bandys grÄ Å¾inti skolas, po 2-3 metų vėl galėtų vykdyti veiklÄ ir judėti pirmyn. Prašė tenkinti jo praÅ¡ymÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

11. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo K. G. S. nurodė, kad jie neįstengė apsiginti nuo A. M. reikalavimų teisme – jie bandė gintis, kad skolinosi įmonė iÅ¡ A. M. pinigus. Nurodė, kad A. M. buvo įsipareigojęs skolinti didesnę sumÄ turto privatizavimui iÅ¡ turto fondo, tačiau negavus visos sumos, o iÅ¡ kitur pasiskolinti nepavykus, Å¡i suma, t. y. dalyvio mokestis, buvo įskaitytas ir pinigai prarasti. Buvo patirti dideli nuostoliai. Advokatas paaiÅ¡kino, kad jiems nepakaks įrodymų, jog įrodytų kad skola buvo grÄ Å¾inta.

Nurodė, kad Å¡i suma jau buvo grÄ Å¾inta, tačiau teisme apsiginti nesugebėjo. Daug metų A. M. grÄ Å¾ino skolas, tačiau A. M. nenorėjo pasiraÅ¡yti, kad dalis skolų grÄ Å¾inta. IÅ¡ viso pasiskolino 176 tÅ«kstančiai litų, jam buvo atiduota visa suma. A. M. įtraukė ir jo brolį, tačiau mano, kad tai nesÄ Å¾ininga, kadangi investavo į tauriuosius metalus jis, o Latvijoje įmonė bankrutavo, dėl to prarado apie 10 mln. Brolis bando kabintis į verslÄ , skolinasi iÅ¡ giminaičių advokato paslaugoms susimokėti.

Praradęs sveikatÄ jo brolis bando kabintis į gyvenimÄ . Nurodė, kad jų brolis A. Å¡eimos neturėjo, rÅ«pinosi tėvais, jie abu buvo blogos sveikatos, tėvai nurodė, kad butas liks broliui A.. A. M. žinojo, kad skolinami pinigai buvo atiduodami įmonei, todėl įmonė turėjo atsakyti už skolas, o atsisakant palikimo dar nebuvo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio. Nurodė, kad brolis gyvena kartu. Skola yra solidari, ji nėra iÅ¡ieÅ¡kota. PaaiÅ¡kino, kad 2011-2012 metais pasiskolino pinigus, juos dėjo į verslÄ .

Su A. M. bandė tartis taikiai, tačiau nepavyko. Prašė tenkinti pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymÄ .

12. Teismo posėdžio metu suinteresuotas asmuo A. M. nurodė, kad jis dirbo vadovybės apsaugoj apie 30 metų. PareiÅ¡kėjas meluoja. Nurodė, kad jis ir pareiÅ¡kėjas buvo draugai, per bendrÄ draugÄ jam buvo pasiÅ«lyta investuoti, jis skolino pareiÅ¡kėjui ir jo broliui kaip fiziniams asmenims, apie jokius jų biznius nežinojo. Jis paskolino didelę sumÄ pinigų, tačiau skolinta suma tik dalis buvo jo, o kitÄ dalį jis pats skolinosi, tam, kad užsidirbtų pinigų iÅ¡ palÅ«kanų. PareiÅ¡kėjas ir jo brolis iÅ¡mokėjo tik nedidelę dalį – tik procentus.

Dėl Å¡ios priežasties ji ilgai nesikreipė dėl skolos. Jis bandė padėti, kiek gali. 2014 m. pareiÅ¡kėjui ir jo Å¡eimai prasidėjo bėdos ir pareiÅ¡kėjo brolis K. prašė nereikalauti skolos. Nors pareiÅ¡kėjas nurodė, kad bandė tartis, visa tai yra melas. PareiÅ¡kėjas teikė į jo darbovietę skundus, dabar vėl raÅ¡omi skundai, jis grasina suinteresuotam asmeniui, daug Å¡meižto. Po tokių veiksmų nėra kaip tartis. Per visÄ laikÄ jis neatgavo skolos. Broliai vykdė verslÄ su įmonėmis, veikiančiomis prieÅ¡ Lietuvos RespublikÄ .

Reali galimybė Å¡iuo metu atgauti skolÄ tik iÅ¡ buto. Broliai prieÅ¡ pandemijÄ keliavo į KiprÄ , gyveno prabangiame vieÅ¡butyje. Apie tai, kad paveldėjimo teisės liudijimas buvo parduotas dabar iÅ¡girdo pirmÄ kartÄ . Jis prašė nors naujausias skolas atiduoti, bandė tartis su jais. Nurodė, kad skola priteista pareiÅ¡kėjui ir jo broliui solidariai, tačiau taip pat yra dar ir kitų skolų, kurios priteistos iÅ¡ K. asmeniÅ¡kai. Nurodė, kad iÅ¡ antstolio gauna po 20-30 Eur. Jis tikisi atgauti skolÄ ir mano, kad iÅ¡siieÅ¡koti skolÄ yra realu, nes buto vertė mažiausiai 50 000 Eur.

Nori, kad su juo bÅ«tų atsiskaityta, vienintelė reali galimybė kažkÄ jam atgauti yra iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ buto. Apie pareiÅ¡kėjo ligÄ jam yra žinoma, tačiau nereikia prisidenginėti liga, nes žmogus atsako už savo veiksmus, net ir esant ligai. Apie hospitalizavimÄ jam yra sakęs pats pareiÅ¡kėjas. Baigiamųjų kalbų metu nurodė, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas iÅ¡ buto turėtų bÅ«ti atsietas nuo bankroto bylos.

13. Suinteresuotas asmuo antstolis Darius Bliznikas pateikė teismui praÅ¡ymÄ bylÄ nagrinėti jam nedalyvaujant. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 14. Pirmosios instancijos teismas 2021 m. birželio 1 d. tenkino pareiÅ¡kimÄ ir iÅ¡kėlė pareiÅ¡kėjui J. S. fizinio asmens bankroto bylÄ . PareiÅ¡kėjo J. S. bankroto administratore paskyrė M. V. Patvirtino 250 Eur lėšų sumÄ , reikalingÄ kiekvienÄ mėnesį J. S. bÅ«tiniesiems poreikiams tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos, taip pat patvirtino 120 Eur bankroto administravimo iÅ¡laidų sumÄ , kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti J. S. bankroto procedÅ«roms atlikti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkÅ«rimo planÄ Ä¯siteisėjimo dienos.

15. Teismas nurodė, kad Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintas minimaliÄ sias mėnesines algas (toliau – MMA). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2020  m. spalio 14 d. nutarimu Nr. 1114 Dėl minimaliojo darbo užmokesčio, nuo 2021 m. sausio 1 d. minimalioji mėnesinė alga yra 642 Eur. Atsižvelgiant į tai, skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję, suma turi virÅ¡yti 16 050 Eur sumÄ . Vertindamas Å¡ias aplinkybes teismas nustatė:

16. Pareiškėjas turi skolinių įsipareigojimų 16.1. Pareiškėjas skolingas šiems kreditoriams: A. M., A. S., UAB ,,Sergel“, antstoliui Dariui Bliznikui, antstolis Dainiui Šidlauskui, jo skoliniai įsipareigojimai, kurių mokėjimo terminai suėję, sudaro 103 882,84 Eur. Iš byloje esančių duomenų matyti, jog pareiškėjo nurodyti skoliniai įsipareigojimai nurodyti pagal antstolių pateiktus duomenis bei kreditorių pateiktus duomenis. 16.2. Šiuo metu pareiškėjo atžvilgiu yra vykdomi išieškojimai tokiose vykdomosios bylose: antstolio Dainiaus Šidlausko kontoroje vykdomas išieškojimas kreditoriaus A.

S. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0178/20/01856, išieškoma suma – 24 150,85 Eur; antstolio Dariaus  Blizniko kontoroje vykdomas išieškojimas kreditoriaus A. M. naudai vykdomojoje byloje Nr. 0035/18/09239, išieškoma suma – 74 696,34 Eur. Taigi byloje nustatyta, kad pareiškėjo skolinių įsipareigojimų, kurių įvykdymo terminas suėjęs, suma ženkliai viršija 25 MMA dydį (t. y. 16 050 Eur).

17. Sprendžiant bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo klausimÄ , nepakanka konstatuoti faktÄ , kad pradelstų skolinių įsipareigojimų suma virÅ¡ija 25 MMA, taip pat bÅ«tina nustatyti pareiÅ¡kėjo turimÄ turtÄ , gaunamas pajamas bei įvertinti pareiÅ¡kėjo galimybę įvykdyti turimus skolinius įsipareigojimus kreditoriams. 17.1. PareiÅ¡kėjas asmeninės nuosavybės teise priklausančio nekilnojamojo turto ir transporto priemonių neturi, nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės bei VÄ® ,,Regitra“. 17.2. 2021 m. balandžio 1 d.

VĮ ,,Registrų centro“ išrašo duomenimis, pareiškėjas yra UAB ,,Novera“ akcininkas; pareiškėjas pateikė duomenis, kad jam priklauso 1650 vnt. įmonės akcijų, kurių vienos nominali vertė 57,92 Eur. Pareiškėjas nurodė, kad nors formaliai įmonės akcijų vertė yra 95  568  Eur, tačiau įmonė jau keliolika metų nevykdo veiklos, turto neturi, todėl akcijos yra menkavertės. 17.3. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi bei 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo nuspręsta ieškovo (kreditoriaus A.

M.) ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr.  2- 2140-232/2016, kuriuo iÅ¡ atsakovų J. S. ir K. G. S. ieÅ¡kovo A. M. naudai priteista skola, į atsakovui A. S. pagal 2018  m.  balandžio 23 d. Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės Svajonės Å alkauskienės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , notarinio registro Nr. 1515 paveldėtÄ ir jo valdyme esančio buto (adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2/3 dalis. 2021 m. kovo 22 d.

VÄ® ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o Nr.  10/292198 duomenimis, buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr.  (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 51 000 Eur. PareiÅ¡kėjo skola kreditoriui A. M. yra solidari, bÅ«tent dėl Å¡ios skolos yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į butÄ , taigi prie pareiÅ¡kėjo turimo turto masyvo priskirtina teisė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ trečiajam asmeniui priklausančio turto. Byloje ginčo dėl pareiÅ¡kėjo turimo turto vertės ar dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal pareiÅ¡kėjo J.

S. ir K. G. S. solidariÄ skolÄ kreditoriui A. M. negali bÅ«ti vykdomas, nekilo. Atsižvelgdamas į tai, teismas vertina, kad net ir nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 2/3 dalis buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo turimo turto nepakanka turimiems skoliniams įsipareigojimams padengti. 17.4. PareiÅ¡kėjui nuo 2014 m. birželio 4 d. nustatytas 40 procentų darbingumo lygis (nuo 2014 m. birželio 4 d. iki 2030 m. birželio 20 d.). PareiÅ¡kėjas nedirba, jo pajamas sudaro apytiksliai 280 Eur/mėn. netekto darbingumo pensija, iÅ¡laikytinių pareiÅ¡kėjas neturi. 17.5.

PareiÅ¡kėjas pateikė teismui įrodymus, kad jis 2020 m. birželio 3 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi perleido P. Ž. reikalavimÄ Ä¯ V. J. 36 000 JAV dolerių skolÄ pareiÅ¡kėjui, pagal kurios PriedÄ Nr. 1 buvo sutarta, kad reikalavimas perleidžiamas naujajam kreditoriui įsipareigojus sumokėti pareiÅ¡kėjui 50 procentų dydžio atlygį nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, atskaičius Å¡io patirtas iÅ¡laidas. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1159-1099/2021, kurioje pareiÅ¡kėjas yra atsakovas, nes ginčijamas Å¡ios skolos pagrindas.

Taigi, pareiškėjo pajamas taip pat sudarytų išieškota suma pagal 2020 m. birželio 3 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį.

18. IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų ir pareiÅ¡kėjo nurodytų faktinių aplinkybių pirmos instancijos teismas sprendė, kad pareiÅ¡kėjo turimo turto ir gaunamų pajamų nepakanka įvykdyti turimų skolinių įsipareigojimų kreditoriams. Atsižvelgdamas į pareiÅ¡kėjo pradelstų įsipareigojimų ir turimo turto santykį bei kitas pirmiau aptartas aplinkybes, teismas konstatavo pareiÅ¡kėjÄ esant nemokiu (FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis, 2 straipsnio 2 dalis).

19. Pirmos instancijos teismas pažymėjo, jog fizinio asmens nemokumo bÅ«klė nėra besÄ lyginis pagrindas iÅ¡kelti Å¡iam asmeniui bankroto bylÄ . Kita FABÄ® numatyta sÄ lyga bankroto bylai iÅ¡kelti – FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų atvejų nebuvimas. FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje reglamentuota, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad:

1) pradelstų skolinių įsipareigojimų suma nevirÅ¡ija 25 MMA, 2) fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, 3) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo tapo nemokus dėl savo žalingų įpročių (piktnaudžiavimo alkoholiu, narkotinėmis ar kitomis psichotropinėmis medžiagomis, azartinių loÅ¡imų ir kitų), 4) paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo yra nubaustas už nusikaltimus ar baudžiamuosius nusižengimus, nurodytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207, 208, 209, 216, 222, 223 straipsniuose, ir jo teistumas nėra iÅ¡nykęs, jeigu dėl to jis tapo nemokus, 5) nuo fizinio asmens bankroto proceso nutraukimo ar pabaigos nepraėję 10 metų, 6) paaiÅ¡kėja, kad yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra fizinis asmuo, bankroto byla.

20. Teismas vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo iÅ¡aiÅ¡kinimu, kad nesÄ Å¾iningu pareiÅ¡kėjas pripažintinas tuomet, jeigu duomenys apie skolų atsiradimo priežastis, skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindÄ daryti iÅ¡vadÄ , kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti kreditorių reikalavimai bus nuraÅ¡yti, ar kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus.

Taigi, nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti konstatuotas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (prievolių prisiėmimo neketinant jų vykdyti, kreditorių klaidinimo apie savo finansinę padėtį, kredito tikslÄ ir pan. aplinkybes), tiek dėl jo neveikimo, kai nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su kreditoriais ir dėl to asmuo tampa nemokus. Toks nesÄ Å¾iningumas gali bÅ«ti pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ tik tuo atveju, jei jis turėjo reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ asmens nemokumui, t. y. turi bÅ«ti konstatuotas nesÄ Å¾iningumo ir nemokumo priežastinis ryÅ¡ys (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. spalio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-496-219/2015).

Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434-686/2015). Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas skolinosi siekdamas vykdyti veiklÄ , užsiimti verslu, jis pinigus investuodavo, tačiau ne visuomet sėkmingai, be to, skolas grÄ Å¾inti jam sutrukdė nepalanki ekonominė situacija dėl visuotinės krizės bei dėl 2009 metais jam diagnozuotos sunkios psichinės ligos jis tinkamai negebėjo vertinti savo galimybių skolinantis pinigus, negebėjo turimo turto tinkamai valdyti, todėl negebėjo atgauti investuotų bei kitiems asmenims paskolintų pinigų, dėl ko taip pat nebegalėjo grÄ Å¾inti pasiskolintų pinigų kreditoriams.

Teismo vertinimu, nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo spręsti, kad pareiÅ¡kėjas bÅ«tų elgęsis nesÄ Å¾iningai.

21. Pažymėjo, kad nagrinėjamoje byloje pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas turi bÅ«ti vertinamas FABÄ® 5 straipsnio 8  dalies 2 punkto kontekste, kur fizinio asmens veiksmai ar neveikimas, kurie gali bÅ«ti pripažinti nesÄ Å¾iningais, yra sukonkretinti, jų vertinimas susiaurintas. Vertinant, ar asmuo sÄ Å¾iningai tapo nemokus FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme, turi bÅ«ti įvertinama, ar per paskutinius trejus metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo asmuo nesudarė CK 6.67 str. nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar neatliko kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Vertinant pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumÄ turi bÅ«ti atsižvelgiama į tai, kad pareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai atsirado dar 2002-2012 metais, nors ir buvo teismo sprendimais priteisti vėliau. Teismo vertinimu, pareiÅ¡kėjas tapo nemokiu ne dėl nesÄ Å¾iningų tyčinių savo veiksmų, o dėl savo finansinio neraÅ¡tingumo, negebėjimo paskirstyti gaunamų pajamų poreikių patenkinimui, aplaidaus perspektyvų įvertinimo investuojant turtÄ , taip pat dėl 2009 metais jam diagnozuotas psichinės ligos, dėl kurios jis neadekvačiai galėjo vertinti savo finansines galimybes.

IÅ¡ teismo posėdyje teiktų pareiÅ¡kėjo, jo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjui sudėtinga įvertinti savo finansines galimybes, jis visomis iÅ¡galėmis siekė grÄ Å¾inti skolas, bandė tartis su kreditoriais, toliau vykdyti veiklÄ , siekia susirasti darbÄ . Kita vertus, kaip matyti, pareiÅ¡kėjas yra 40 proc. darbingas, todėl jo galimybės užsidirbti dėl jo sveikatos bÅ«klės yra apsunkintos. Nagrinėjamu atveju teismas, įvertinęs situacijÄ pareiÅ¡kėjo (ne)sÄ Å¾iningumo aspektu, konstatavo nesant pagrindo pripažinti pareiÅ¡kėjÄ nesÄ Å¾iningu FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkto prasme.

22. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu kitos FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje numatytos aplinkybės, dėl kurių bÅ«tų pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ J. S. nenustatytos, taip pat nenustatytos (pareiÅ¡kėjas neteistas, priklausomybės ligų centre dėl priklausomybės ligų neregistruotas, nenustatyta, kad pareiÅ¡kėjui buvo iÅ¡kelta bankroto byla ir nuo Å¡ios bylos nutraukimo ar pabaigos nepraėję deÅ¡imt metų, nenustatyta, kad yra iÅ¡kelta neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens, kurio dalyvis yra pareiÅ¡kėjas, bankroto byla).

23. Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes, teismas priėjo iÅ¡vados, kad yra pagrindas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ , nes pareiÅ¡kėjas yra nemokus ir nenustatyta FABÄ® 5 straipsnio 8 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių bankroto byla negali bÅ«ti keliama. Atsisakymas iÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui bankroto bylÄ nagrinėjamu atveju neatitiktų nei pareiÅ¡kėjo, nei jo kreditorių interesų, nes tokiu atveju pareiÅ¡kėjas toliau liktų nemokus, jo turto ir pajamų nepakaktų per protingÄ terminÄ padengti įsiskolinimų kreditoriams.

Teismo vertinimu, bankroto bylos iÅ¡kėlimas leis kontroliuoti atsiskaitymÄ su kreditoriais, bus užkirstas kelias selektyviai vykdyti atsiskaitymus, geriau sukontroliuoti skolininko pajamų Å¡altinius. Bankroto administratorius turės teisę peržiÅ«rėti pareiÅ¡kėjo sandorius, veiklÄ , tuo užkirsdamas pareiÅ¡kėjui galimybę piktnaudžiauti teise. Kreditorių interesai bus labiau užtikrinti iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , esant galimybei kontroliuoti skolininko veiklÄ , nei pareiÅ¡kėjui leidžiant pačiam laisvai spręsti skolų grÄ Å¾inimo klausimus neiÅ¡kėlus bankroto bylos.

Pažymėjo, kad iÅ¡kėlus fizinio asmens bankroto bylÄ ir vėlesnėje stadijoje nustačius, kad pareiÅ¡kėjas buvo nesÄ Å¾iningas FABÄ® prasme ar atsiradus kitų įstatyme numatytų priežasčių, bankroto byla gali bÅ«ti nutraukta.

24. Vadovaujantis FABÄ® 6 straipsnio 3 dalies 2 punktu, 11 straipsniu teismas, priėmęs nutartį iÅ¡kelti bankroto bylÄ , privalo paskirti bankroto administratorių. PareiÅ¡kėjas bankroto administratoriaus pats nepasirinko. Teismas, vadovaudamasis FABÄ® 11 straipsnio 2 dalimi, Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos 2021 m. kovo 23 d. pateiktais teismui duomenimis administruoti pareiÅ¡kėjo bankroto procesÄ paskyrė nemokumo administratorę M. V., nustatė jai 120 Eur lėšų suma, kuriÄ bankroto administratorius turi teisę naudoti bankroto procedÅ«roms atlikti (FABÄ® 4 straipsnio 6 dalis, 6 straipsnio 3 dalies 4 punktas).

25. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kime dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo nurodė, kad jo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui kas mėnesį reikalinga 250 Eur suma, iÅ¡ Å¡ios sumos skirtina maistui – 150 Eur/mėn., bÅ«stui – 50 Eur/mėn., higienai – 20 Eur/mėn., transportui – 10 Eur/mėn., vaistams – 20 Eur/mėn., iÅ¡ viso – 250 Eur/mėn. Byloje nėra ginčo dėl pareiÅ¡kėjo bÅ«tinųjų poreikių tenkinimui reikalingų lėšų dydžio. Teismo vertinimu, nurodyta poreikių suma laikytina bÅ«tina ir pagrįsta, todėl teismas nustatė 250 Eur sumÄ per mėnesį bÅ«tinoms kasdienėms pareiÅ¡kėjo reikmėms tenkinti nuo teismo nutarties iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos iki nutarties patvirtinti planÄ Ä¯siteisėjimo dienos (FABÄ® 4 straipsnio 4 dalies 9 punktas).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai 26. Suinteresuotas asmuo A. M. (toliau ir apeliantas) pateikė teismui atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartį, priimtÄ civilinėje byloje Nr. e2FB-13292-1019/2021, ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - pareiÅ¡kimÄ atmesti arba grÄ Å¾inti jį nagrinėti pirmos instancijos teismui iÅ¡ naujo.

27. Nurodo, kad pirmos instancijos teismas netinkamai taikė FABÄ® 1 straipsnio 1 dalį. Teismas pažeidė Å¡io įstatymo nuostatas, kadangi iÅ¡kėlė bankroto bylÄ asmeniui, kuris yra nesÄ Å¾iningas. Anot apelianto, pareiÅ¡kėjo mirusių tėvų palikimo nepriėmimo bei reikalavimo teisių perleidimo faktinės aplinkybės nėra minimos, aptartos ir įvertintos ginčijamoje nutartyje, tačiau jos neabejotinai turi esminę reikÅ¡mę sprendžiant pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningo elgesio ir nemokumo priežastinio ryÅ¡io klausimÄ byloje.

Mano, pareiÅ¡kėjas sÄ moningai apie jas nutylėjo teikdamas praÅ¡ymÄ iÅ¡kelti jam fizinio asmens bankroto bylÄ ir taip aktyviais veiksmais tyčia siekė suklaidinti teismÄ . Apelianto teigimu, pareiÅ¡kėjo elgesys Å¡ios bylos procese taip pat patvirtina jo nesÄ Å¾iningumÄ . Teigia, jog bankroto bylos pareiÅ¡kėjui iÅ¡kėlimo tikslas yra siekis bet kokiais bÅ«dais iÅ¡vengti skolos grÄ Å¾inimo apeliantui, kadangi jis visais įmanomais bÅ«dais nuosekliai blogino ir toliau blogina savo turtinę padėtį nuo 2014 metų.

PareiÅ¡kėjas pripažintinas nesÄ Å¾iningu, nes duomenys apie skolų atsiradimo pagrindÄ , skolininko elgesį su savo finansais teikia pagrindo iÅ¡vadai, kad jis sÄ moningai (kryptingai) leido susidaryti skoloms, tikėdamasis, jog nepatenkinti apelianto reikalavimai bus nuraÅ¡yti, jis kitais bÅ«dais elgėsi itin nerÅ«pestingai, konkrečiomis aplinkybėmis jo elgesį vertinant pagal protingumo ir teisingumo principus. NesÄ Å¾iningumas konstatuotinas tiek dėl konkrečių asmens veiksmų (nenaudingų sau, galimai fiktyvių prievolių sudarymo su A.

S., V. J.), tiek dėl neveikimo, kai turto masės mažinama sudaromais sandoriais, neveikimu, nededama pakankamai pastangų atsiskaityti su apeliantu ir dėl to asmuo galimai tapo nemokiu, tai yra jo situacija atitinka tik vienÄ iÅ¡ privalomų pagal FABÄ® sÄ lygų iÅ¡kelti jam bankroto bylai.

28. Apelianto teigimu, pareiÅ¡kėjas teikia skundus, kurie sunkina vykdymo procesÄ dėl 2/3 dalies buto (duomenys neskelbtini), realizavimo ir pan., jis nepripažino savo nesÄ Å¾iningo elgesio dėl jo tėvo ir motinos palikimo atsisakymo ir viso turto įforminimo A. S. vardu. Pažymi, jog jeigu bÅ«tų leista baigti vykdymo veiksmus pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2161-232/2016 nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 2/3 dalis buto (duomenys neskelbtini), priklausančio A. S., pareiÅ¡kėjo skolos apeliantui ir kitiems (pavyzdžiui, antstoliams) dydis iÅ¡ esmės sumažėtų, ko turi bÅ«ti siekiama sprendžiant bylÄ . PareiÅ¡kėjas įmanomai trukdo vykdomojoje byloje pasiekti tÄ rezultatÄ . Toks elgesys, mÅ«sų nuomone, privalomai vertintinas ir Å¡ioje byloje bankrutuoti siekiančio asmens sÄ Å¾iningumo aspektu, tai yra pripažintinas nesÄ Å¾iningu.

29. Apelianto nuomone, kitų, iÅ¡skyrus apeliantÄ , kreditorių sÄ raÅ¡as Å¡iuo atveju yra vertintinas kaip dirbtinai sukurtas. Atkreipia dėmesį, kad pirmos instancijos teismas nevertino pareiÅ¡kėjui reikÅ¡mingai didelės - net 24 639,87 Eur skolos jo broliui A. S. atsiradimo pagrindų ir datos bei Å¡ios tikros ar tariamos skolos reikÅ¡mės siekiančio bankrutuoti asmens sÄ Å¾iningumui.

30. Apeliantas nesutinka su teismo vertinimu, kad pareiÅ¡kėjo nemokumÄ lėmė ir jo finansinis neraÅ¡tingumas, aplaidus perspektyvų vertinimas, diagnozuotos ligos. Apelianto nuomone, pareiÅ¡kėjui pakako finansinio ir teisinio raÅ¡tingumo sudaryti daugybę sudėtingų sandorių ne tik versle, tačiau ir asmeninių bei su tiesiogiai susijusiais ir pareiÅ¡kėjo turtine padėtimi suinteresuotais broliais mažiau nei treji metai iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo ir jau sergant jo nurodyta sunkia liga, bÅ«nant nedarbingu.

31. Mano, kad pareiÅ¡kėjui diagnozuota liga nė kiek nesutrukdė jo visÄ ligos laikotarpį aktyviems ir sudėtingais vertintiniems, kompleksiniams teisiniams sandoriams, veiksmams, susijusiems su jo verslu, turtu, atlikti - sudaryti paveldėjimo teisių pirkimo - pardavimo sutartį, atsisakyti palikimo, nepriimti palikimo, sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, investuoti versle, kad ir nesėkmingai, kt. Mano, nutarties iÅ¡vada konkrečiai dėl ligos įtakos nemokumui ar pareiÅ¡kėjo finansiniam neraÅ¡tingumui yra nepagrįsta, vertintina kritiÅ¡kai, padaryta nevisapusiÅ¡kai iÅ¡nagrinėjus svarbias aplinkybes ir dėl pareiÅ¡kėjo sÄ moningo teismo klaidinimo.

32. Apeliantas pažymi, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte yra taisyklė, kuri nustato reikalavimÄ vertinti asmens sÄ Å¾iningumÄ . Pagal jÄ bankroto byla negali bÅ«ti iÅ¡kelta, jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių tyčinių veiksmų, kai, prisiimdamas skolinius įsipareigojimus ar sudarydamas kitus sandorius, pateikė neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su jais, ar dėl sÄ moningo neveikimo, kad iÅ¡vengtų atsiskaitymo su kreditoriais.

Kadangi apelianto reikalavimas dėl nesÄ Å¾iningų pareiÅ¡kėjo sandorių siekiant sumažinti turimÄ turtÄ galutiniu teismo sprendimu baigtas iÅ¡nagrinėti ir patenkintas, pripažinus jį pagrįstu ir įsiteisėjo 2020 m. rugsėjo 15 d., jis turėtų bÅ«ti priskirtas prie paskutinių 3 metus CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių. PareiÅ¡kėjo ir A. S. skola, kurios atsiradimo aplinkybės nutartyje neįvertintos, taip pat priskirtina prie CK 6.67 straipsnio 1 dalyje numatytų nesÄ Å¾iningumo prezumpcijos pagrindų.

Be to, pareiÅ¡kėjas savo turtinę padėtį blogino dar ir 2020 m. birželio 1 d., kai be atlygio, nenaudingomis sÄ lygomis perleido savo reikalavimo teisę į didelį – 36 000,00 JAV dolerių (tai Å¡iuo metu sudaro 29 600,39 Eur) iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal vekselį iÅ¡ V. J..

33. Apeliantas teigia, jog teismas, nustatęs, kad yra pagrindas abejoti pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumu, turi bÅ«ti aktyvus ir pareikalauti iÅ¡ pareiÅ¡kėjo pateikti papildomus įrodymus apie prisiimtų prievolių vykdymo ar kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, kurių pagrindu galėtų padaryti pagrįstÄ iÅ¡vadÄ dėl asmens sÄ Å¾iningumo (nesÄ Å¾iningumo), tačiau tai byloje neatlikta, iÅ¡skyrus formaliai vertinti įrodymai ir nepakankamai nuodugniai iÅ¡tirtos bylos aplinkybės. PareiÅ¡kėjas atsisakė verslo, nesinaudoja galimybe įsidarbinti, neįrodė, jog aktyviai ieÅ¡kojo pajamų turimoms skoloms padengti, prieÅ¡ingai, jas padidino aptartais fiktyviais ir nesÄ Å¾iningais preziumuotinais sandoriais tarp susijusių asmenų, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sumažinti skolai apeliantui, iÅ¡liko pasyviu, nedėdamas jokių pastangų mokumui pagerinti.

34. PareiÅ¡kėjas atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ prašė skundÄ atmesti. PareiÅ¡kėjas nesutinka su atskirojo skundo argumentais ir nurodė nesutikimo motyvus.

35. PareiÅ¡kėjas pažymi, kad apeliantas nurodo, jog pareiÅ¡kėjas tapo nemokus dėl nesÄ Å¾iningo elgesio. Kaip nesÄ Å¾iningÄ pareiÅ¡kėjo elgesį apeliantas nurodo sekančias aplinkybes (sandorius), t. y. palikimo nepriėmimÄ po savo tėvo (mirė (duomenys neskelbtini)) ir motinos (mirė (duomenys neskelbtini)) mirties; 2020  m.  birželio 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymÄ dėl V. J. skolos pareiÅ¡kėjui; skolÄ savo broliui A. S., anot apelianto neatitinkančiÄ tikrovės; skundų teikimÄ vykdymo procese.

36. Atsikirsdamas į šiuos skundo argumentus, pareiškėjas pažymi, kad pareiškime teismui yra aiškiai nurodęs aplinkybes dėl palikimo nepriėmimo po savo tėvo ir motinos mirties, taip pat nurodęs, jog šiuo aspektu vyko teisminiai procesai bei pridėjo prie pareiškimo teismų priimtus procesinius sprendimus, kuriuose yra smulkiai išdėstytos visos bylos dėl palikimo nepriėmimo faktinės aplinkybės, nurodomos apelianto atskirajame skunde. Taip pat pareiškėjas smulkiai išdėstė aplinkybes susijusias su 2020  m.  birželio 3 d. reikalavimo perleidimu. Aplinkybes dėl skolos A. S. pareiškėjas išdėstė pareiškime. Taigi, apelianto argumentas, kad pareiškėjas nutylėjo nurodytas aplinkybes yra nepagrįstas.

37. Vertinant apelianto nurodomÄ sandorį dėl palikimo nepriėmimo, pareiÅ¡kėjas laikosi pozicijos, kad Å¡i aplinkybė nesudaro pagrindo neiÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylos. Visų pirma, apeliantui Å¡iuo metu tai nesukelia jokių neigiamų pasekmių. Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi bei 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi buvo nuspręsta ieÅ¡kovo (kreditoriaus A. M.) ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2140-232/2016, kuriuo iÅ¡ atsakovų J.

S. ir K. G. S. ieÅ¡kovo A. M. naudai priteista skola, į atsakovui A. S. pagal 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės Svajonės Å alkauskienės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , notarinio registro Nr. 1515 paveldėtÄ ir jo valdyme esančio buto (adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) 2/3 dalis. 2021 m. kovo 22 d. VÄ® ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o Nr. 10/292198 duomenimis, buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 51 000 Eur.

PareiÅ¡kėjo skola kreditoriui A. M. yra solidari, bÅ«tent dėl Å¡ios skolos yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į butÄ . Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, prie pareiÅ¡kėjo turimo turto masyvo yra priskirtina apelianto teisė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ trečiajam asmeniui priklausančio turto. Byloje ginčo dėl pareiÅ¡kėjo turimo turto vertės ar dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal pareiÅ¡kėjo J. S. ir K. G. S. solidariÄ skolÄ kreditoriui A. M. negali bÅ«ti vykdomas, nekilo. Taigi, Å¡iuo aspektu apelianto interesas dėl palikimo nepriėmimo yra užtikrintas.

38. Kita vertus, FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte yra įtvirtinta, kad teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – Civilinis kodeksas) 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

Nustatytas 3 metų terminas yra praėjęs. PareiÅ¡kėjo motina mirė 2017 m. gruodžio 13 d. Ä®statymas numato, kad palikimas turi bÅ«ti priimtas per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos (CK  5.50 straipsnio 3 dalis). Terminas palikimui priimti baigėsi 2018 m. kovo 13 d. PareiÅ¡kėjas pareiÅ¡kimÄ dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė 2021 m. kovo 23 d., t. y. pasibaigus 3  metų terminui. Be to, pareiÅ¡kėjas Å¡ios bylos teismo posėdžio metu paaiÅ¡kino kodėl nepriėmė palikimo, t. y. dėl to, kad Å¡eimoje nuo seno buvo sutarimas, kad ginčo butas turi atitekti A.

S. Teismas visas nurodytas aplinkybes įvertino ir dėl jų pasisakė apelianto skundžiamoje nutartyje.

39. Kitas apelianto nurodomas sandoris – 2020 m. birželio 3 d. reikalavimo perleidimo sutarties sudarymas – prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, nėra neatlygintinis sandoris. PareiÅ¡kėjas pateikė į bylÄ tiek reikalavimo perleidimo sutartį, tiek ir jos priedÄ , kuriame yra aiÅ¡kiai nurodomas Å¡io sandorio atlygintinumas, t. y. pareiÅ¡kėjas ir naujasis kreditorius susitarė, jog naujajam kreditoriui pavykus iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ skolininko V. J., naujasis kreditorius sumokės pareiÅ¡kėjui 50 proc. dydžio atlygį nuo iÅ¡ieÅ¡koto sumos dalies.

Pats pareiÅ¡kėjas nesiėmė skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, todėl, kad pats pareiÅ¡kėjas neturėjo jokių finansinių galimybių imtis skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo veiksmų, pareiÅ¡kėjui jau buvo žinoma, kad skolininkas ginčys skolos faktÄ ir teisminiai procesai pareiÅ¡kėjui kainuos nemažas sumas. Pavykus iÅ¡ieÅ¡koti, už reikalavimo perleidimÄ gauta pinigų suma bus įskaitoma į turto masę bankroto byloje. Todėl apelianto interesai vėlgi yra užtikrinti. Nurodyta apelianto aplinkybė, kad sandoris buvo neatlygintinas, tik patvirtina aukščiau pareiÅ¡kėjo nurodytÄ iÅ¡vadÄ , kad apeliantas nėra susipažinęs su bylos medžiaga arba yra nesÄ Å¾iningas.

40. Dėl apelianto nurodomos aplinkybės, kad pareiÅ¡kėjo skolinimosi iÅ¡ A. S. faktas yra neatitinkantis tikrovės yra visiÅ¡kai deklaratyvus. Apeliantas nepateikė jokių tam pagrindžiančių įrodymų. Apie A. S. reikalavimÄ apeliantas žinojo arba turėjo žinoti, A. S. reikalavimÄ vykdantis antstolis Dainius Å idlauskas yra teikęs dokumentus vykdomojoje byloje, kurioje yra vykdomas apelianto reikalavimas į pareiÅ¡kėjÄ , o taip pat ir pats A. S. yra teikęs vykdomojoje byloje praÅ¡ymus, kuriuose nurodomas A. S. reikalavimas į pareiÅ¡kėjÄ . Apeliantas niekada to neginčijo.

41. Apeliantas visiÅ¡kai nepagrįstai nurodo, kad pareiÅ¡kėjas sunkina vykdymo procesÄ teikdamas skundus vykdomojoje byloje. Tai visiÅ¡kai nepagrįstas argumentas. PareiÅ¡kėjas, jeigu ir skundžia antstolio veiksmus ar teikia praÅ¡ymus, tokie veiksmai niekaip negali bÅ«ti vertinami kaip nesÄ Å¾iningi. PareiÅ¡kėjas (skolininkas vykdomojoje byloje) tik naudojasi savo procesinėmis teisėmis ir, jeigu mano, kad antstolio veiksmai pažeidžia jo teises, teikia skundÄ . Nei vienas pareiÅ¡kėjo veiksmas nebuvo pripažintas piktnaudžiavimu procesinėmis teisėmis. PareiÅ¡kėjo naudojimasis įstatymo suteiktomis teisėmis, manant, kad paties pareiÅ¡kėjo teisės yra pažeidžiamos, negali bÅ«ti vertinamas kaip nesÄ Å¾iningi veiksmai.

42. Priešingai nei teigia apeliantas, teismas skundžiamoje nutartyje įvertino visas apelianto nurodomas aplinkybes, dėl jų išsamiai pasisakė.

43. Ypatingai svarbi aplinkybė yra ir pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė. PareiÅ¡kėjui yra diagnozuota sunki psichinė liga – paranoidinė Å¡izofrenija. Å i liga pirma karta diagnozuota dar 2009 metais, dėl ko pareiÅ¡kėjas galėjo tinkamai neįvertinti savo atliekamų veiksmų, pareiÅ¡kėjas nėra pasveikęs, dėl Å¡ios ligos jam nustatytas tik 40 proc. darbingumo lygis. Sergant tokia liga, fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimas ir tėra vienintelis variantas, siekiant tinkamai sukontroliuoti pareiÅ¡kėjo kaip skolininko veiklÄ . PareiÅ¡kėjas yra pateikęs į bylÄ darbingumo lygio pažymÄ , iÅ¡vadÄ dėl darbo pobÅ«džio ir sÄ lygų. Papildomai pareiÅ¡kėjas teikia Medicinos dokumentų iÅ¡raÅ¡Ä . IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Atskirasis skundas netenkintinas.

44. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis. Absoliučių ginčijamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

45. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. nutartis, kuria pareiškėjui iškelta fizinio asmens bankroto byla.

46. Apeliantas atskiruoju skundu teigia, jog pirmos instancijos teismas netinkamai nustatė FABÄ® numatytas bankroto bylos fiziniam asmeniui iÅ¡kėlimo sÄ lygų egzistavimo faktÄ , kadangi, anot apelianto, pareiÅ¡kėjas yra nesÄ Å¾iningas, todėl jam negalėjo bÅ«ti iÅ¡kelta bankroto byla. Dėl naujų įrodymų prijungimo apeliacinės instancijos teisme 47. Apeliantas prie atskirojo skundo pridėjo naujus įrodymus (Vilniaus apygardos teismo 2020  m.  rugsėjo  15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2A-1556-258/2020 ir antstolio Dariaus Blizniko 2021 m., gegužės 26 d. patvarkymÄ dėl turto vertės nustatymo bei informacijos suteikimo apie varžytines. PareiÅ¡kėjas savo ruožtu su atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ pateikė iÅ¡raÅ¡Ä iÅ¡ savo medicininių dokumentų.

48. Pagal CPK 314 straipsnyje įtvirtintÄ bendrÄ jÄ taisyklę apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo bÅ«ti pateikti pirmosios instancijos teisme, iÅ¡skyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai Å¡ių įrodymų pateikimo bÅ«tinybė iÅ¡kilo vėliau.

49. Kasacinis teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad Å¡ioje teisės normoje nustatytas ribojimas teikti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teismui, kartu nustatytos ribojimo iÅ¡lygos. Teismų praktikoje ribojimo iÅ¡lygos iÅ¡aiÅ¡kintos taip, kad teismas turi patikrinti ir įvertinti spręsdamas, ar egzistuoja pagrindas priimti naujus įrodymus: ar buvo objektyvi galimybė pateikti įrodymus bylÄ nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar praÅ¡omi priimti nauji įrodymai turės įtakos sprendžiant Å¡alių ginÄÄ ; ar Å¡alis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teise (Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr.  e3K- 3- 237- 684/2019; 2020 m. liepos 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-219-701/2020).

50. IÅ¡ pateiktų įrodymų matyti, jog visi naujai teikiami galėjo bÅ«ti pateikti pirmos instancijos teismui. Juolab, kad Vilniaus apygardos teismo 2020  m.  rugsėjo  15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1556-258/2020 jau yra pateikta byloje. Å alys nenurodo jokių aplinkybių, kurios joms trukdė tokio pobÅ«džio ir turinio įrodymus teikti pirmos instancijos teismui. Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, įrodymus atsisako priimti (CPK 314 straipsnis). Dėl sÄ lygų fizinio asmens bankroto bylai iÅ¡kelti 51. Fizinių asmenų bankroto įstatymo (toliau – FABÄ®) 1 straipsnio 1 dalis numato, kad Å¡io įstatymo paskirtis - sudaryti sÄ lygas atkurti sÄ Å¾iningų fizinių asmenų mokumÄ užtikrinant kreditorių reikalavimų tenkinimÄ Å¡io įstatymo nustatyta tvarka siekiant teisingos skolininko ir jo kreditorių interesų pusiausvyros.

52. FABÄ® 6 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas priima nutartį iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu nustato, kad fizinis asmuo yra nemokus ir nėra Å¡io įstatymo 5 straipsnio 8 dalyje nustatytų pagrindų. FABÄ® 2 straipsnio 2 dalis numato, kad fizinio asmens nemokumas yra fizinio asmens bÅ«klė, kai jis negali įvykdyti skolinių įsipareigojimų, kurių mokėjimo terminai suėję ir kurių suma virÅ¡ija 25 MMA.

53. Skundžiama nutartimi pirmosios instancijos teismas nustatė, kad pareiÅ¡kimo pateikimo dienÄ pareiÅ¡kėjas buvo skolingas apeliantui – 74 378,95 Eur, A. S. – 24 639,87 Eur, UAB  ,,Sergel“ – 341,86 Eur, antstoliui Dariui Bliznikui – 2 975,14 Eur, antstoliui Dainiui Å idlauskui – 1 547,02 Eur. IÅ¡ viso pareiÅ¡kėjo prievolių kreditoriams dydis pareiÅ¡kimo pateikimo teismui dienÄ buvo 103 882,84 Eur. Tai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjo pradelsti įsiskolinimai akivaizdžiai virÅ¡ija FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytÄ 25 MMA dydį (16 050 Eur).

Byloje nėra ginčo dėl to, kad skundžiamos nutarties priėmimo metu pareiÅ¡kėjo finansinė bÅ«klė atitiko FABÄ® 2 straipsnio 2 dalyje nustatytus kriterijus, bylos duomenys Å¡ias aplinkybes patvirtina, dėl ko Å¡i aplinkybė pripažintina pirmosios instancijos teismo nustatyta tinkamai. Dėl ginčo esmės 54. Nagrinėjamu atveju apeliantas, nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo nutartimi, kuria pareiÅ¡kėjui iÅ¡kelta bankroto byla, šį nesutikimÄ iÅ¡ esmės grindžia pareiÅ¡kėjo nesÄ Å¾iningumu, kuris, apelianto nuomone, laikytinas pagrindu atsisakyti iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ .

Teigia, jog teismas netinkamai taikė FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , kadangi nepagrįstai nevertino pareiÅ¡kėjo veiksmų, kaip pareiÅ¡kėjo sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su apeliantu, nesÄ Å¾iningų sandorių, kuriais pareiÅ¡kėjas, anot apelianto, fiktyviai sumažino savo turto masę, sudarymo fakto ir aplinkybių.

55. Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punktÄ , teismas atsisako iÅ¡kelti fizinio asmens bankroto bylÄ , jeigu paaiÅ¡kėja, kad fizinis asmuo per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo tapo nemokus dėl CK 6.67 straipsnyje nurodytų sudarytų kreditorių interesus pažeidžiančių sandorių, kurių sudaryti jis neprivalėjo, ar kitokių fizinio asmens tyčinių veiksmų pateikiant neteisingÄ informacijÄ kreditoriams apie finansinę bÅ«klę prisiimant skolinius įsipareigojimus ar sudarant kitus sandorius, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais, ar fizinio asmens sÄ moningo neveikimo, siekiant iÅ¡vengti atsiskaitymo su kreditoriais.

56. Sprendžiant dėl fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo, pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas vertintinas dviem aspektais: pirma, ar skolininkas, kreipdamasis dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, sÄ Å¾iningai pateikė visÄ informacijÄ , antra, ar jis tapo nemokus elgdamasis sÄ Å¾iningai (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014). Pagal FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2  punktÄ sÄ Å¾iningumo aspektu turi bÅ«ti vertinamas pareiÅ¡kėjų elgesys bÅ«tent per paskutinius 3 metus iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo, turėjęs įtakos jų nemokumui (žr., pvz., Lietuvos  Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014; 2015 m. balandžio 24 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-242-248/2015; 2015 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-394-415/2015).

Asmenims, kurių nemokumÄ lėmė nesÄ Å¾iningi veiksmai, nurodyti FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte, praėjus 3 metams nuo Å¡ių veiksmų atlikimo neturėtų bÅ«ti užkertamas kelias kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 9 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015; 2015 m. gruodžio 22 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-680-684/2015).

57. Bylos duomenys patvirtina, kad pareiÅ¡kimas dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo priimtas teisme 2021  m.  balandžio 16 d., dėl ko 3 metų laikotarpis, per kurį vertinamas pareiÅ¡kėjo sÄ Å¾iningumas, yra nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2021 m. balandžio 16 d.

58. IÅ¡ byloje esančių duomenų nustatyta, jog pareiÅ¡kėjas paduodamas teismui pareiÅ¡kimÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo pateikė iÅ¡ esmės visÄ reikÅ¡mingÄ informacijÄ apie skolos susidarymo aplinkybes, jo turtinę padėtį. PareiÅ¡kėjo skoliniai įsipareigojimai atsirado dar 2002-2012 metais, nors ir buvo teismo sprendimais priteisti vėliau. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmos instancijos teismas priėjo teisingos iÅ¡vados, jog atsisakymo nuo tėvų palikimo aplinkybė nesudaro pagrindo neiÅ¡kelti pareiÅ¡kėjui fizinio asmens bankroto bylos, kadangi apeliantui Å¡iuo metu tai nesukelia jokių neigiamų pasekmių.

Vilniaus apygardos teismo 2020 m. rugsėjo 15 d. nutartimi bei 2020 m. lapkričio 10 d. nutartimi nuspręsta apelianto A. M. ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies ir nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ pagal Vilniaus apygardos teismo 2016 m. spalio 5 d. sprendimÄ civilinėje byloje Nr. 2-2140-232/2016, kuriuo iÅ¡ atsakovų J. S. ir K. G. S. ieÅ¡kovo A. M. naudai priteista skola, į atsakovui A. S. pagal 2018 m. balandžio 23 d. Vilniaus miesto 29-ojo notaro biuro notarės Svajonės Å alkauskienės iÅ¡duotÄ paveldėjimo teisės liudijimÄ , notarinio registro Nr. 1515 paveldėtÄ ir jo valdyme esančio buto (adresu (duomenys neskelbtini), unikalus (duomenys neskelbtini)) 2/3 dalis. 2021 m. kovo 22 d.

VÄ® ,,Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų bazės iÅ¡raÅ¡o Nr. 10/292198 duomenimis, buto, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), vidutinė rinkos vertė yra 51 000 Eur. PareiÅ¡kėjo skola kreditoriui A. M. yra solidari, bÅ«tent dėl Å¡ios skolos yra nukreiptas iÅ¡ieÅ¡kojimas į butÄ . Kaip teisingai nurodė pirmos instancijos teismas, prie pareiÅ¡kėjo turimo turto masyvo yra priskirtina apelianto teisė iÅ¡ieÅ¡koti skolÄ iÅ¡ trečiajam asmeniui priklausančio turto.

Byloje ginčo dėl pareiÅ¡kėjo turimo turto vertės ar dėl to, kad iÅ¡ieÅ¡kojimas pagal pareiÅ¡kėjo J. S. ir K. G. S. solidariÄ skolÄ kreditoriui A. M. negali bÅ«ti vykdomas, nekilo. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmos instancijos teismo vertinimu, kad net ir nukreipus iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ 2/3 dalis buto, esančio A(duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), pareiÅ¡kėjo turimo turto nepakanka turimiems skoliniams įsipareigojimams padengti.

59. Bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad prieÅ¡ingai nei teigia apeliantas, pareiÅ¡kėjas pateikė teismui įrodymus, kad jis 2020 m. birželio 3 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartimi perleido P. Ž. reikalavimÄ Ä¯ V. J. 36 000 JAV dolerių skolÄ pareiÅ¡kėjui, pagal kurios PriedÄ Nr. 1 buvo sutarta, kad reikalavimas perleidžiamas naujajam kreditoriui įsipareigojus sumokėti pareiÅ¡kėjui 50 procentų dydžio atlygį nuo iÅ¡ieÅ¡kotos sumos, atskaičius Å¡io patirtas iÅ¡laidas. Todėl tos sandoris laikytinas atlygintinu, kol nėra įrodyta prieÅ¡ingai. Dėl Å¡io sandorio pagrindo Vilniaus miesto apylinkės teisme yra nagrinėjama civilinė byla Nr. e2-1159-1099/2021. Taigi, kaip teisingai nustatė pirmos instancijos teismas, pareiÅ¡kėjo pajamas taip pat sudarytų iÅ¡ieÅ¡kota suma pagal 2020  m. birželio 3 d. Kreditorinių įsipareigojimų (skolos) perleidimo sutartį.

60. Duomenų apie tai, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai, atlikti laikotarpiu nuo 2018 m. balandžio 16 d. iki 2021  m.  balandžio 16 d. ženkliai įtakojo pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , byloje nėra (CPK 178 straipsnis) 61. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra ne kartÄ pažymėjęs, kad FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2 punkte reikalaujama, jog egzistuotų asmens nesÄ Å¾iningo elgesio ir jo nemokumo priežastinis ryÅ¡ys – nesÄ Å¾iningumas turi daryti reikÅ¡mingÄ Ä¯takÄ nemokumui. Tai reiÅ¡kia, kad menkaverčiai ir reikÅ¡mingos įtakos mokumui neturėję sandoriai arba kitoks pareiÅ¡kėjo elgesys neturi užkirsti kelio jam bankrutuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-516/2014; 2015 m. sausio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-65/2015, 2016 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-208-313/2016).

62. Kasacinis teismas yra nurodęs, kad asmens, kuris buvo pernelyg pasyvus ir nesiėmė priemonių savo mokumui pagerinti, neveikimas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant įstatymÄ , pripažintinas nesÄ Å¾iningu tais atvejais, kai nustatomas asmens suvokimas ir siekis savo padėtį bloginti ar jos negerinti, kai akivaizdžiai turi galimybių padėtį gerinti, tačiau nepateisinamai jų nepanaudoja (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m.  liepos 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-434/686/2015). Teismų praktikoje taip pat iÅ¡aiÅ¡kinta, nustatant, ar asmuo pajėgus vykdyti savo įsipareigojimus, bÅ«tina nustatyti ir įvertinti jo per ataskaitinį laikotarpį (mėnesį) mokėtinÄ pinigų sumÄ , gaunamas pajamas, gaunamų sumų realumÄ , lėšas, bÅ«tinas pragyvenimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 19 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-561/2014).

63. Apeliantas atskirajame skunde teigia, jog teismas, vertindamas 3 metų laikotarpį, nepagrįstai nevertino, kad pareiÅ¡kėjas atsisakė verslo, nesinaudoja galimybe įsidarbinti, neįrodė, jog aktyviai ieÅ¡kojo pajamų turimoms skoloms padengti, prieÅ¡ingai, jas padidino fiktyviais ir nesÄ Å¾iningais preziumuotinais sandoriais tarp susijusių asmenų, nesiėmė jokių aktyvių veiksmų sumažinti skolai apeliantui, iÅ¡liko pasyviu, nedėdamas jokių pastangų mokumui pagerinti. Be to, apelianto teigimu, pareiÅ¡kėjo sveikatos bÅ«klė nė kiek nesutrukdė jo visÄ ligos laikotarpį sudarinėti sandorius, atlikti veiksmus susijusius su jo verslu, turtu, t. y. sudaryti paveldėjimo teisių pirkimo-pardavimo sutartį, atsisakyti palikimo, nepriimti palikimo, sudaryti reikalavimo teisių perleidimo sutartį, investuoti versle, kad ir nesėkmingai, kt.

64. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apelianto teiginiai apie pareiÅ¡kėjo neveikimÄ siekiant atkurti mokumÄ (susirasti geriau apmokamÄ darbÄ , vengiant dirbti, atsisakyti verslo ir kt.), yra deklaratyvÅ«s ir nepagrįsti jokiomis objektyviomis aplinkybėmis. Tokias iÅ¡vadas, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apeliantas galėjo padaryti tik esant nustatytoms aplinkybėms, kad pareiÅ¡kėjas, atsižvelgiant į jo iÅ¡silavinimÄ , sveikatos bÅ«klę, darbo patirtį, Å¡eimyninę padėtį ir kitas reikÅ¡mingas aplinkybes, turėjo galimybes gauti didesnes pajamas, tačiau sÄ moningai jų nesiekė ar nesÄ Å¾iningai mažino turto masę.

Tuo tarpu nagrinėjamu atveju, faktinių aplinkybių, susijusių su sÄ moningu neveikimu siekiant gauti didesnes pajamas ar sÄ moningu turto masės mažinimu siekiant iÅ¡vengti prievolės įvykdymo apeliantui, bylos duomenimis nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas teisingai vertino aplinkybes, kad pareiÅ¡kėjas tapo nemokiu ne dėl nesÄ Å¾iningų tyčinių savo veiksmų, o dėl savo finansinio neraÅ¡tingumo, negebėjimo paskirstyti gaunamų pajamų poreikių patenkinimui, aplaidaus perspektyvų įvertinimo investuojant turtÄ , taip pat dėl 2009 metais jam diagnozuotas psichinės ligos, dėl kurios jis neadekvačiai galėjo vertinti savo finansines galimybes.

IÅ¡ teismo posėdyje teiktų pareiÅ¡kėjo, jo atstovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad pareiÅ¡kėjui sudėtinga įvertinti savo finansines galimybes, jis visomis iÅ¡galėmis siekė grÄ Å¾inti skolas, bandė tartis su kreditoriais, toliau vykdyti veiklÄ , siekia susirasti darbÄ . Kita vertus, kaip matyti, pareiÅ¡kėjas yra 40 proc. darbingas, todėl jo galimybės užsidirbti dėl jo sveikatos bÅ«klės yra apsunkintos. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, apelianto argumentai susiję su pareiÅ¡kėjo neveikimu atmestini kaip neįrodyti (CPK 178 straipsnis).

Be to, pažymėtina, kad apeliantui nurodžius galimai nesÄ Å¾iningus pareiÅ¡kėjo veiksmus, tačiau nepaaiÅ¡kinus, kaip Å¡ie duomenys galėjo įtakoti pareiÅ¡kėjo nemokumÄ , o tik abstrakčiai juos nurodžius ir iÅ¡keliant tam tikrų abejonių, tačiau jų nemotyvuojant, nėra pagrindas atsisakyti iÅ¡kelti bankroto bylÄ remiantis FABÄ® 5 straipsnio 8 dalies 2  punktu.

65. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas byloje tinkamai taikė FABÄ®  5  straipsnio 8 punkto 2 dalį, vadovavosi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuotais Å¡ios teisės normos iÅ¡aiÅ¡kinimais ir padarė pagrįstÄ iÅ¡vadÄ apie tai, jog pareiÅ¡kėjo veiksmai, atlikti apelianto atžvilgiu 3 metų laikotarpiu, skaičiuotinu iki pareiÅ¡kimo iÅ¡kelti bankroto bylÄ priėmimo dienos, neturėjo reikÅ¡mingos įtakos pareiÅ¡kėjo nemokumui.

66. Atkreiptinas dėmesys, kad pareiÅ¡kėjo veiksmai bei dedamos pastangos, siekiant kuo daugiau atsiskaityti su kreditoriais gali bÅ«ti vertinami jau fizinio asmens bankroto proceso metu, o fizinio asmens sÄ Å¾iningumas kreditorių atžvilgiu jau iÅ¡kėlus bankroto bylÄ yra vertinamas pakartotinai ir žymiai iÅ¡samiau, nei tai galima nustatyti bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadijoje, pvz. iÅ¡kėlus bankroto bylÄ , bankroto administratorius turi patikrinti asmens sudarytus sandorius per 36 mėnesius, ir, nustatęs asmens nesÄ Å¾iningumÄ , gali kreiptis į teismÄ dėl bankroto bylos nutraukimo, tokia teisė taip pat suteikta kreditoriams (FABÄ® 24 straipsnio 9 punktas).

67. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikÅ¡mės teisingam bylos iÅ¡nagrinėjimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų atskirai nepasisako. Europos Žmogaus Teisių Teismo jurisprudencijoje ne kartÄ pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtÄ spendimÄ neturėtų bÅ«ti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvienÄ argumentÄ (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas, priimtas byloje van de Hurk v. Netherlands, bylos Nr. 16034/90; Europos Žmogaus Teisių Teismo 2013 m. lapkričio 12 d. sprendimas, priimtas byloje JokÅ¡as v. LietuvÄ , bylos Nr. 25330/07). Dėl procesinės bylos baigties.

68. Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė teisės normas, susijusias su fizinio asmens bankroto bylos iÅ¡kėlimo stadija, priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį. Atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ teismo nutartį (CPK 337  straipsnio 1 dalies 1  punktas). Vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336, 337, 339 straipsniais, teismas n u t a r ė : apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. birželio 1 d. palikti nepakeistÄ . Teisėja Ramunė Mikonienė