326947ed-00a3-4e93-9fc1-42d71238bd49 · Vilniaus apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-1684-275/2022 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09739-2021-2 Procesinio sprendimo kategorija 2.3.5.2.1 VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2022 m. spalio 18 d. Vilnius Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kinį atsakovei M. P. dėl skolos priteisimo, ir n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei M. P. (toliau – atsakovė), praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovės 500,00 Eur skolos, 5,00 proc. dydžio metinių procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

2. Nurodė, kad atsakovė nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. kovo 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini) administratorės pareigose. 2020 m. rugsėjo 14 d. atsakovė paprašė ieÅ¡kovės paskolinti jai pinigų, kurių jai reikėjo mokesčiui už studijas susimokėti. 2020 m. rugsėjo 15 d. vykusio susirinkimo metu atsakovė dar kartÄ pakartojo praÅ¡ymÄ paskolinti jai pinigų mokesčiui už studijas sumokėti. Atsižvelgdama į šį atsakovės praÅ¡ymÄ , iÅ¡ karto po įvykusio susirinkimo, ieÅ¡kovė perdavė atsakovei 500 Eur grynais pinigais, kuriuos paėmė iÅ¡ kasos.

Patvirtindama, kad pinigus gavo, atsakovė savo ranka ant popieriaus lapelio užrašė „M. – 500“ . Tuo metu ieÅ¡kovės kasoje buvo grynųjų pinigų ir dalis jų (500 Eur) buvo paskolinti atsakovei. IeÅ¡kovei perduodant pinigus atsakovei ir pastarajai pažymint tai savo ranka ant lapo, kartu dalyvavo tÄ dienÄ su atsakove dirbusi kita ieÅ¡kovės darbuotoja – administratorė A. L.. Apie tai, kad atsakovė yra pasiskolinusi iÅ¡ ieÅ¡kovės 500 Eur, atsakovė taip pat yra pripažinusi girdint kitai ieÅ¡kovės darbuotojai U.

J.. Atsižvelgiant į tai, kad skolinant atsakovei pinigus, ieÅ¡kovė su atsakove nebuvo sutarusios dėl paskolos grÄ Å¾inimo termino, kad 2021 m. kovo 17 d. turėjo baigtis atsakovės ir ieÅ¡kovės darbo sutartis, ieÅ¡kovė 2021 m. vasario 23 d. paprašė atsakovės grÄ Å¾inti skolÄ , tačiau atsakovė skolos ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino.

3. Atsakovė M. P. atsiliepimu prašė ieškinį atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas.

4. Nurodė, kad teismui pateikta popieriaus skiautė neturi nei vieno požymio, kuris leistų tokį popierių identifikuoti kaip paskolos sutartį ar apskritai kažkokiÄ sutartį. Ant pateikto popieriaus nėra nei žodžiu užsiminta ir paraÅ¡yta, kad tai paskola, ar paskolos sutartis, nėra net nurodyta, kad tai skolos raÅ¡telis ar kažkas panaÅ¡aus. Taip pat ant pateikto popieriaus nėra nurodyta, kad atsakovė pinigus skolinasi arba prieÅ¡ingai, pinigus kažkam skolina. Taip pat suma nurodyta ne 500 Eur, o 728.

Ant raÅ¡telio paraÅ¡yta „M.“ „A.“, todėl galima suprasti, kad M. 500 Eur sumÄ skolino A.. Žodžiai „M.“ „A.“ paraÅ¡yti ne atsakovės. ParaÅ¡as taip pat ne atsakovė. Pažymėjo, kad įmonei iÅ¡mokant grynus pinigus kitiems asmenims, turi bÅ«ti pasiraÅ¡omas grynųjų pinigų kvitas arba kasos pajamų orderis, kuris patvirtina, kad atitinkami asmenys pinigus gavo. Jokių tai patvirtinančių įrodymų ieÅ¡kovė nepateikė. Teigė, kad ieÅ¡kovė neįrodė paskolos sutarties sudarymo fakto.

Atkreipė dėmesį, kad atsakovė 2021 m. balandžio 2 d. Vilniaus darbo ginčų komisijai pateikė praÅ¡ymÄ , jog iÅ¡ ieÅ¡kovės bÅ«tų iÅ¡ieÅ¡kotas neiÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos priklausančios iÅ¡mokos bei delspinigiai. IeÅ¡kovė sužinojus apie tokį praÅ¡ymÄ Vilniaus darbo ginčų komisijoje, 2021 m. balandžio 7 d. pateikė ieÅ¡kinį ir siekia prisiteisti skolÄ , tokiu bÅ«du kompensuojant pinigų sumas, kurias ieÅ¡kovei teks iÅ¡mokėti, tenkinus atsakovės praÅ¡ymÄ .

Atsakovė šį ieškinį dėl skolos priteisimo laiko spaudimo priemone, kad būtų atsiimtas reikalavimas, pateiktas Vilniaus darbo ginčų komisijai.

5. IeÅ¡kovė pateikė dublikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį tenkinti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė faktinę aplinkybę, kad paskolos sutarties dalykas – 500 Eur – buvo perduotas atsakovei, įrodinėja ne tik paskolos raÅ¡teliu, kuriame paraÅ¡yta „M. – 500“, kas reiÅ¡kia, kad atsakovei iÅ¡ kasos buvo perduoti 500 Eur (o kitam darbuotojui A. – 125 Eur), tačiau ir liudytojos, betarpiÅ¡kai dalyvavusios pinigų perdavime atsakovei, parodymais, taip pat raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovė prašė pas ieÅ¡kovę pinigų bei raÅ¡ytiniais įrodymais, patvirtinančiais, kad ieÅ¡kovės kasoje tuo metu buvo grynųjų pinigų ir jie buvo perduoti atsakovei.

6. Atsakovė pateikė triplikÄ , kuriame prašė ieÅ¡kinį atmesti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. PaaiÅ¡kino, kad Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje nurodyta, kad siekiant įrodyti civilinėse bylose skolos raÅ¡telius, bÅ«tinas esminis momentas tai pinigų perdavimo įrodymas. IeÅ¡kovė Å¡ios esminės aplinkybės nagrinėjamojoje civilinėje byloje niekaip neįrodė. Pateikto raÅ¡telio nėra pagrindo laikyti skolos raÅ¡teliu, kadangi jis niekaip neatitinka skolos raÅ¡teliui taikomų turinio ir formos reikalavimų.

Raštelyje nėra parašyta nieko apie tai jog, tai paskola ar skolos raštelis, apskritai nėra parašyta, kad tai kažkokia sutartis. Tai galėjo būti ir dovanojimo sutartis. Be to, paskolos sutartis turi būti pasirašyta paskolos davėjo ir paskolos gavėjo, ant pateikto raštelio nėra nei ieškovės, nei atsakovės parašų, taip pat įmonės antspaudo. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 7. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 13 d. sprendimu ieškinį atmetė.

Priteisė atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 500,00 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimÄ .

8. Teismas nustatė, kad atsakovė nuo 2019 m. rugsėjo 3 d. iki 2021 m. kovo 17 d. dirbo (duomenys neskelbtini) administratorės pareigose. Darbo sutartis su atsakove nutraukta 2021 m. kovo 17 d. Ant ieÅ¡kovės pateikto skolos (lapelio) raÅ¡telio yra liudytojos A. L. paraÅ¡as, dėl Å¡io fakto ginčo nėra. 1 000 Eur į atsakovės sÄ skaitÄ buvo įneÅ¡ti 2020 m. rugsėjo 14 d. 23.56 val. Ozo g. 25, Vilniuje. 2020 m. rugsėjo 15 d. 11 val. atsakovė sumokėjo 408 Eur sumÄ už mokslus.

9. Nurodė, kad byloje nėra ginčo, kad atsakovė prašė pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės, taip pat nėra ginčo, kad tuo metu, ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei, t. y. vėlavo iÅ¡mokėti atsakovei darbo atlyginimÄ .

10. Nurodė, kad nagrinėjamu atveju paskolos davėjas yra juridinis asmuo, todėl sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma (CK 6.871 straipsnio 2 dalis). Vertinant ieÅ¡kovės pateiktÄ skolos lapelį (raÅ¡telį) teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is dokumentas neatitinka bÅ«tinųjų paskolos santykių buvimÄ patvirtinančių sÄ lygų. IÅ¡ Å¡io dokumento nesimato paskolos dalyko paskolos gavėjai (atsakovei) perdavimo. Vien skolos lapelyje padarytas įraÅ¡as apie 500 Eur sumÄ â€žM.

– 500 Eur“, nepatvirtina paskolos atsakovei suteikimo fakto. Å iame dokumente nėra atsakovės paraÅ¡o, kuriuo bÅ«tų užtvirtinta lapelyje nurodyta informacija. Skolos lapelyje nėra numatytas paskolos gavėjos įsipareigojimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paskolos dalykÄ sudarančiÄ pinigų sumÄ , todėl Å¡is dokumentas negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip raÅ¡ytinė paskolos sutartis. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių grynųjų pinigų atsakovei perdavimÄ (CPK 178 straipsnis).

Bylos nagrinėjimo metu apklausta liudytoja A. L. iÅ¡ esmės taip pat nepatvirtino mačiusi pinigų perdavimo atsakovei fakto. Pažymėjo, kad liudytojÄ A. L. ir ieÅ¡kovę sieja darbiniai santykiai, todėl liudytoja gali bÅ«ti netiesiogiai suinteresuota duoti darbdavei palankius parodymus. Atkreipė dėmesį, kad konstatavus, kad ieÅ¡kovės pateiktas skolos raÅ¡telis neatitinka įstatymo reikalaujamos paskolos sutarties formos bei atsakovei ginčijant paskolos sutarties sudarymÄ , ieÅ¡kovė negali remtis liudytojų parodymais šį faktÄ Ä¯rodyti.

Jokių kitų objektyvių įrodymų, patvirtinančių atsakovės įsipareigojimÄ grÄ Å¾inti jai skolos raÅ¡telyje nurodytÄ sumÄ , t. y. kitÄ bÅ«tinÄ jį paskolos sutarties elementÄ , byloje taip pat nėra. Vertinant byloje esančius Å¡alių susiraÅ¡inėjimus SMS, teismas pažymėjo, kad susiraÅ¡inėjimuose nėra nurodyta jokios informacijos apie paskolos atsakovei suteikimÄ ir atsakovės pareigÄ paskolÄ grÄ Å¾inti. Vertinant aplinkybes, kad tuo pačiu metu bendrovė atsakovei buvo skolinga darbo užmokestį, neatmetama, kad susiraÅ¡inėjime galėjo eiti kalba apie vėluojančio atlyginimo atsakovei sumokėjimÄ .

11. Pažymėjo, kad vien tik pinigų davimas ir gavimas, jeigu toks bÅ«tų įrodytas, nesant jokių kitų įrodymų, iÅ¡reiÅ¡kiančių Å¡alių valiÄ sudaryti paskolos sutartį, neleidžia daryti vienareikÅ¡miÅ¡kos iÅ¡vados apie paskolinių santykių tarp Å¡alių buvimÄ .

12. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, sprendė, kad nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė neįrodė raÅ¡ytinės paskolos sutarties, kurioje bÅ«tų iÅ¡reikÅ¡ta tiek abiejų Å¡alių valia, tiek ieÅ¡kovės ketinimas perduoti paskolos dalykÄ (pinigus) paskolos gavėjo (atsakovės) nuosavybėn, tiek ir paskolos gavėjo (atsakovės) įsipareigojimas grÄ Å¾inti pinigus, sudarymo (CPK 12, 178 straipsniai), todėl ieÅ¡kinį atmetė kaip nepagrįstÄ . III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai 13. IeÅ¡kovė (duomenys neskelbtini) apeliaciniu skundu prašė panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. balandžio 13 d. sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

14. Nurodė, kad faktinę aplinkybę, kad paskolos sutarties dalykas (500 Eur) buvo perduotas atsakovei, įrodinėjo ne tik paskolos raÅ¡teliu, kuriame paraÅ¡yta „M. – 500“, kas reiÅ¡kia, kad atsakovei iÅ¡ kasos buvo perduoti 500 Eur (o kitam ieÅ¡kovės darbuotojui A. – 125 Eur), tačiau ir kitais įrodymais, patvirtinančiais, kad atsakovei buvo perduoti (paskolinti) 500 Eur, todėl tarp jų susiklostė paskolos teisiniai santykiai. Atkreipė dėmesį, kad ji nėra profesionali pinigų skolintoja (kaip bet kuri kredito įstaiga, teikianti paskolas suinteresuotiems asmenims), tai nėra jos veikla ir aptariamu atveju ji pinigus skolino atsižvelgdama į atsakovės praÅ¡ymÄ , kad jai reikia susimokėti už studijas, todėl Å¡iuo atveju ir nebuvo pasiraÅ¡yta visus bÅ«tinus rekvizitus turinti paskolos sutartis, kokias asmenys pasiraÅ¡o kredito įstaigose. Tačiau Å¡i aplinkybė nepaneigia pinigų perdavimo fakto.

15. Pažymėjo, kad byloje neginčijamai nustatyta, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 14 d. prašė pas ieÅ¡kovę pervesti jai pinigų, nurodydama, kad jų jai reikia susimokėti už studijas. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis atsakovės ir ieÅ¡kovės atstovės susiraÅ¡inėjimas telefonu. Tuo metu ieÅ¡kovė dėl kilusios COVID-19 pandemijos, sutrikdžiusios normaliÄ jos veiklÄ , buvo uždelsusi sumokėti atsakovei darbo užmokestį (skola tuo metu sudarė apie 995 Eur). IeÅ¡kovė vėlavo sumokėti darbo užmokestį todėl, kad jos sÄ skaitos dar nebuvo pasiekusios valstybės mokėtos iÅ¡mokos už prastovas, tačiau ieÅ¡kovė bendrovės kasoje turėjo grynųjų pinigų.

Å iÄ aplinkybę patvirtina ne tik teismui pateikti buhalteriniai dokumentai (kasos iÅ¡laidų orderis), jÄ patvirtino ir tÄ dienÄ administratoriaus pareigose dirbusi A. L.. Fakto, kad ieÅ¡kovės kasoje tuo metu buvo grynųjų pinigų neginčijo ir pati atsakovė, kuri taip pat dirbo administratoriaus pareigose ir turėjo tiesioginę prieigÄ prie ieÅ¡kovės kasos, kas neabejotinai jai leido žinoti, kad kasoje yra grynųjų pinigų.

16. PaaiÅ¡kino, kad atsižvelgiant į dėl COVID-19 pandemijos susiklosčiusiÄ situacijÄ , ieÅ¡kovė, reaguodama į atsakovės praÅ¡ymÄ pervesti jai pinigų, kurių reikia sumokėti už studijas (pagal atsakovės pateiktÄ studijų sutartį, mokestis už studijas turėjo bÅ«ti sumokėtas iki 15 d.), sutiko jai paskolinti 500 Eur, kad nebÅ«tų pavėluota sumokėti už studijas, o atsakovė įsipareigojo juos grÄ Å¾inti tada, kai jai bus iÅ¡mokėtas vėluojantis darbo užmokestis. Kaip patvirtinimÄ , kad atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės kasos buvo perduoti 500 Eur, atsakovė ant lapelio savo ranka užrašė „M. – 500e“. FaktÄ , kad įraÅ¡Ä padarė savo ranka, atsakovė pripažino 2022 m. kovo 1 d. teismo posėdyje. Å iÄ aplinkybę patvirtino ir liudytoja apklausta A. L., kuri pasirašė ant to paties lapelio, patvirtindama, jog iÅ¡ ieÅ¡kovės kasos buvo paimti pinigai.

17. Pažymėjo, kad atsakovei perduota 500 Eur suma nebuvo įskaityta į jai mokėtinÄ darbo užmokestį ir kitas jai priklausančias iÅ¡mokas, kurias ieÅ¡kovė iÅ¡mokėjo atsakovei nutraukusi su ja darbo sutartį. Atsakovė žadėjo pati grÄ Å¾inti skolÄ tada, kai jai bus iÅ¡mokėtas darbo užmokestis ir kitos iÅ¡mokos, tačiau Å¡io pažado vėliau vienaÅ¡aliÅ¡kai atsižadėjo. Todėl neturi jokios teisinės reikÅ¡mės, kaip įvardijami tie pinigai, kurių prašė atsakovė, įvardindama, kad jų reikia mokesčiui už studijas sumokėti (ar kaip paskola, ar kaip vėluojantis darbo užmokestis).

18. Byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų teigti, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų neatsiliepusi į atsakovės praÅ¡ymÄ pervesti jai pinigų, bÅ«tinų studijų kainai sumokėti. Å i aplinkybė, kartu su kitomis bylos aplinkybėmis, taip pat leidžia teigti, jog egzistuoja didesnė tikimybė, kad ieÅ¡kovė paskolino atsakovei jos praÅ¡ytus pinigus, nei kad nepaskolino. Pabrėžė, jog atsakovės 2020 m. rugsėjo 15 d. už studijas sumokėta 408 Eur suma labai artima tai sumai, kuriÄ ieÅ¡kovė perdavė jai iÅ¡ kasos tÄ pačiÄ 2020 m. rugsėjo 15 d.

19. Teigė, kad pirmosios instancijos teismas kritiÅ¡kai turėjo vertinti atsakovės versijÄ apie tai, kad pinigus studijoms jai paskolino Kaune gyvenanti močiutė, kuriÄ atsakovė pirmÄ kartÄ iÅ¡kėlė 2022 m. kovo 1 d. vykusiame teismo posėdyje. Dėstydama Å¡iÄ versijÄ , atsakovė painiojosi negalėdama tiksliai atsakyti, kada ji važiavo pas močiutę pinigų – iki praÅ¡ymo ieÅ¡kovei pervesti jai pinigų pateikimo, ar po to.

20. Atsakovė M. P. atsiliepimu prašė ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ atmesti kaip nepagrįstÄ , priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas.

21. Nurodė, kad nėra jokio įrodymo, kuris patvirtintų faktÄ , kad paskolos gavėja (atsakovė) yra pasiraÅ¡iusi kokį nors raÅ¡telį. Ginčo byloje nėra, kad ieÅ¡kovės pateiktame raÅ¡telyje yra ne atsakovės paraÅ¡as. Nėra jokio dokumento byloje, iÅ¡ kurio bÅ«tų galima spręsti apie raÅ¡tu iÅ¡reikÅ¡tÄ vienos iÅ¡ sutarties Å¡alių (paskolos gavėjo) valiÄ . Byloje esantis raÅ¡telis neturi nei vieno paskolos sutarčiai ar paskolos raÅ¡teliui bÅ«dingo požymio. Nėra jokio dokumento, kuriame bÅ«tų nurodytos kokios nors paskolos sÄ lygos.

22. Atkreipė dėmesį, kad byloje esančiame dokumente yra paraÅ¡yta „M.“ „A.“, todėl galima suprasti, kad M. 500 Eur sumÄ perdavė (skolino) A.. Vadovaujantis lingvistiniu aiÅ¡kinimu, nėra pagrindo iÅ¡vadai, jog pinigus skolinosi atsakovė.

23. Nurodė, kad ieÅ¡kovės pateiktame dokumente nėra aptarta visiÅ¡kai jokių sÄ lygų: nei pinigų perdavimo, nei gražinimo, nei konkrečios sumos, tai pat nėra nei vienos iÅ¡ Å¡alių parašų. ParaÅ¡as yra administratorės, tačiau ji nėra įgaliota pasiraÅ¡inėti sutartis ieÅ¡kovės vardu. Pažymėjo, kad vadovaujantis CK 1.93 straipsnio 2 dalimi, liudytojų parodymais ieÅ¡kovė negali remtis. Liudytoja A. L. iÅ¡ esmės taip pat nepatvirtino mačiusi pinigų perdavimo atsakovei fakto.

24. PaaiÅ¡kino, kad susiraÅ¡inėjime atsakovė tiesiog prašė pervesti atsakovei pinigus. Kadangi 2021 m. rugsėjo 14 d. ieÅ¡kovė, kaip darbdavys, buvo skolinga ne maÅ¾Ä sumÄ (995 Eur) atsakovei, kaip darbuotojai, todėl atsakovė ir prašė padaryti pavedimÄ bent dalinai iÅ¡mokant darbo užmokestį, kad ji galėtų susimokėti už mokslus. Nurodė, kad visiÅ¡kai nepagrįsti ieÅ¡kovės teiginiai, kad ieÅ¡kovė sutiko atsakovei paskolinti 500 Eur, kad nebÅ«tų pavėluota sumokėti už studijas, o atsakovė įsipareigojo juos grÄ Å¾inti tada, kai jai bus iÅ¡mokėtas vėluojantis darbo užmokestis.

Kodėl reikėjo neva skolinti pinigus, o ne iÅ¡mokėti vėluojantį darbo užmokestį. Paskolinti pinigai galėjo bÅ«ti įskaityti į darbo užmokestį ir nereikėtų jokių paskolos sutarčių ar raÅ¡telių ir pan. O be to, ir pačiai ieÅ¡kovei taip bÅ«tų patogiau, nes sumažintų savo skolÄ atsakovei. Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 25. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1, 2 dalimis, bylos nagrinėjimo apeliacinės instancijos teisme ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų, iÅ¡skyrus atvejus, kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnyje nustatytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nurodytų absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

26. IÅ¡ apeliacinio skundo argumentų matyti, kad ieÅ¡kovė nesutinka su teismo sprendimo iÅ¡vada, jog paskolos davėjas yra juridinis asmuo, todėl sutartis turėjo bÅ«ti sudaryta paprasta raÅ¡ytine forma (CK 6.871 straipsnio 2 dalis). Vertinant ieÅ¡kovės pateiktÄ skolos lapelį (raÅ¡telį), teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad Å¡is dokumentas neatitinka bÅ«tinųjų paskolos santykių buvimÄ patvirtinančių sÄ lygų. IÅ¡ Å¡io dokumento nesimato paskolos dalyko paskolos gavėjai (atsakovei) perdavimo. Vien skolos lapelyje padarytas įraÅ¡as apie 500 Eur sumÄ â€žM. – 500 Eur“, nepatvirtina paskolos atsakovei suteikimo fakto. Å iame dokumente nėra atsakovės paraÅ¡o, kuriuo bÅ«tų užtvirtinta lapelyje nurodyta informacija. IeÅ¡kovė teigia, kad kiti įrodymai patvirtina paskolos suteikimo faktÄ atsakovei, todėl ieÅ¡kinys turėjo bÅ«ti patenkintas.

27. Skolos lapelyje nėra numatytas paskolos gavėjos įsipareigojimas grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei paskolos dalykÄ sudarančiÄ pinigų sumÄ , todėl Å¡is dokumentas negali bÅ«ti kvalifikuojamas kaip raÅ¡ytinė paskolos sutartis. Byloje nėra tiesioginių įrodymų, patvirtinančių grynųjų pinigų atsakovei perdavimÄ (CPK 178 straipsnis), tačiau netiesioginiai įrodymai patvirtina tokį faktÄ buvus. Sutiktina su ieÅ¡kove, kad pinigai atsakovei buvo perduoti, pateiktų įrodymų visuma leidžia daryti tokiÄ iÅ¡vadÄ byloje, tačiau ar pinigai buvo perduoti kaip paskola, ar perduoti kaip ieÅ¡kovės skola atsakovei, Å¡i aplinkybė yra reikÅ¡minga reikalavimo patenkinimui, ar atmetimui.

28. Apeliacinės instancijos teismas daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino įrodymus byloje ir tinkamai taikė materialinės teisės normas ( CK 6.871 straipsnio 2 ir 3 dalys ). IeÅ¡kovė yra juridinis asmuo, todėl paskolos sutartis turėjo bÅ«ti raÅ¡ytinė, arba tokios formos reikalavimus atitiktų paskolos gavėjo pasiraÅ¡ytas paskolos raÅ¡telis arba kitoks skolos dokumentas, patvirtinantis paskolos sutarties dalyko perdavimÄ paskolos gavėjui. Byloje pateiktas įrodymas -raÅ¡telis, pasiraÅ¡ytas ne atsakovės, jame esantis tekstas „ M.-500 e“ patvirtina faktÄ , kad raÅ¡telį pasiraÅ¡iusiam asmeniui yra žinoma, jog M. buvo perduota 500 Eur.

IÅ¡ bylos aplinkybių matyti, kad 500 Eur sumÄ iÅ¡ juridinio asmens-ieÅ¡kovės kasos paėmė kažkuris iÅ¡ darbuotojų ir perdavė atsakovei. Tai, kad pinigus atsakovei perdavė vienas iÅ¡ ieÅ¡kovės darbuotojų, reiÅ¡kia, kad Å¡is asmuo yra atsakingas, kad ieÅ¡kovei bÅ«tų grÄ Å¾inti pinigai, o pinigus atsakovei perdavęs darbuotojas turi teisę reikÅ¡ti reikalavimÄ atsakovei dėl pinigų grÄ Å¾inimo, nes bÅ«tent jis disponavo ieÅ¡kovės lėšomis be teisėto pagrindo. Nesant duomenų, kad pinigus iÅ¡ ieÅ¡kovės kasos pasisavino atsakovė, pripažintina, kad ji nėra atsakinga ieÅ¡kovei dėl to, kad jai buvo perduoti iÅ¡imti iÅ¡ ieÅ¡kovės kasos pinigai.

Atsakovė atsakinga asmeniui, kuris jai perdavė pinigus.

29. Nustatyta, kad atsakovė 2020 m. rugsėjo 14 d. prašė ieÅ¡kovės darbuotojos I. J. pervesti jai pinigų, nurodydama, kad jų jai reikia susimokėti už studijas. Å iÄ aplinkybę patvirtina byloje esantis atsakovės susiraÅ¡inėjimas telefonu. Darbuotojos A. L. paaiÅ¡kinimas patvirtina aplinkybę, kad atsakovė siekė gauti pinigų iÅ¡ ieÅ¡kovės. Byloje nustatyta aplinkybė, kad ieÅ¡kovė buvo skolinga atsakovei apmokėjimÄ už darbÄ sumoje 995 Eur. Taigi, pinigų sumos perdavimas, nesant įrodymų, jog atsakovė įsipareigojo juos grÄ Å¾inti kaip suteiktÄ paskolÄ , vertintinas kaip iÅ¡mokėjimas dalies darbo užmokesčio atsakovei.

Tokiu pagrindu, koks byloje pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys - dėl skolos grÄ Å¾inimo, reikalavimas negali bÅ«ti tenkinamas, nors ir pripažinus, kad atsakovei pinigai buvo perduoti. Tai, kad atsakovė atsiliepime nurodo, kad paskolinti pinigai galėjo bÅ«ti įskaityti į darbo užmokestį, leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė neneigia pinigų gavimo fakto, tačiau neigia gavusi Å¡iÄ sumÄ kaip paskolÄ . Kadangi ieÅ¡kinys gali bÅ«ti tenkinamas tik tuo pagrindu, kuriuo jis yra pareikÅ¡tas, net ir konstatavus pinigų perdavimo atsakovei faktÄ , nėra pagrindo tenkinti reikalavimo dėl skolos priteisimo.

30. Teismo sprendimu buvo priteista atsakovei 500 Eur atstovavimo iÅ¡laidų. Darytina iÅ¡vada, kad byloje ieÅ¡kinio sumai esant 500 Eur, tokio paties dydžio atstovavimo iÅ¡laidos laikytinos neatitinkančiomis darbo ir laiko sÄ naudų, reikalingų tokios kategorijos byloje. CPK 98 straipsnio nuostata, kad Å¡alies iÅ¡laidos, susijusios su advokato ar padėjėjo pagalba, priteisiamos atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumÄ ir atstovo darbo ir laiko sÄ naudas, taikytina mažinant praÅ¡omas priteisti iÅ¡laidas tuo atveju, jei dėl bylos sudėtingumo laipsnio pripažįstama, kad atstovo darbo ir laiko sÄ naudos neturėjo bÅ«ti didelės. Å iais argumentais priteista suma mažintina iki 250 Eur, patikslinant teismo sprendimo rezoliucinę dalį.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismas 2022 m. balandžio 13 d. sprendimÄ iÅ¡ esmės palikti nepakeistÄ . Patikslinti teismo sprendimo rezoliucinę dalį, nurodant, kad iÅ¡ ieÅ¡kovės (duomenys neskelbtini) (juridinio asmens kodas 305209843) atsakovei M. P. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisiama 250,00 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt eurų 00 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimas. Teisėja Danutė Kutrienė