A-143-1253-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A143-1253/2012

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00867-2011-8

Procesinio sprendimo kategorija 59 (S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė), Anatolijaus Baranovo (pranešėjas) ir Ričardo Piličiausko,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo trečiojo suinteresuoto asmens žemės ūkio kooperatyvo „Dobilas“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo administracinėje byloje pagal atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ ir trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurinė lapė“ bei žemės ūkio kooperatyvo „Dobilas“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos prašymą atsakovui AAS „Gjensidige Baltic“, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Šiaurinė lapė“, uždarajai akcinei bendrovei „Rosideta“, žemės ūkio kooperatyvui „Dobilas“ dėl paramos grąžinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas Nacionalinė mokėjimo agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau − pareiškėjas, Agentūra) prašymu, kurį patikslino, kreipėsi į Vilniaus apygardos administracinį teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ (toliau – ir atsakovas) Lietuvos filialo Agentūros naudai 371 410,00 Lt dalį draudimo įmokų kompensacijos. Priteistas grąžintinas lėšas pervesti į Agentūros sąskaitą Nr. LT93701400000141048, esančią akcinės bendrovės „Ūkio banko“ Vilniaus filiale, banko kodas 70104, langelyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodyti „Draudimo įmokų kompensavimas“.

Vilniaus apygardos administracinis teismas 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimu nutraukė bylos dalį dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo 64 860,00 Lt dalį draudimo įmokų kompensacijos pagal uždarosios akcinės bendrovės „Rosideta“ (toliau – UAB „Rosideta“) draudimo liudijimą (polisą) GD Nr. 001570; patenkino kitą pareiškėjo prašymo dalį – priteisė iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo pareiškėjo naudai 371 410,00 Lt dydžio dalį draudimo įmokų kompensacijos pagal draudimo liudijimus (polisus) GD Nr. 001563 ir GD Nr. 001566, įpareigojo atsakovą AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialą priteistas grąžintinas sumas pervesti į Agentūros sąskaitą Nr. LT93701400000141048, esančią akcinės bendrovės „Ūkio banko“ Vilniaus filiale, banko kodas 70104, langelyje „Mokėjimo paskirtis“ nurodyti „Draudimo įmokų kompensavimas“.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2012 m. vasario 28 d. nutartimi iš dalies patenkino atsakovo ir trečiųjų suinteresuotų asmenų uždarosios akcinės bendrovės „Šiaurinė lapė“ (toliau – UAB „Šiaurinė lapė“) bei žemės ūkio kooperatyvo „Dobilas“ (toliau – trečiasis suinteresuotas asmuo) apeliacinius skundus. Teismas paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2011 m. rugsėjo 15 d. sprendimo dalį, kuria nutraukta bylos dalis dėl reikalavimo priteisti iš atsakovo AAS „Gjensidige Baltic“ Lietuvos filialo 64 860,00 Lt dalį draudimo įmokų kompensacijos pagal UAB „Rosideta“ draudimo liudijimą (polisą) GD Nr. 001570, o kitą sprendimo dalį panaikino ir pareiškėjo prašymą atmetė kaip nepagrįstą.

Trečiasis suinteresuotas asmuo 2012 m. kovo 12 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą dėl išlaidų atlyginimo, kuriuo prašo priteisti iš pareiškėjo jo naudai sumokėtą žyminį mokestį, išlaidas už apeliacinio skundo surašymą ir padavimą, išlaidas už atsiliepimų į atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šiaurinė lapė“ apeliacinius skundus surašymą ir padavimą – 10 739,14 Lt bei pasirengimo bylai ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidas – 1 400,00 Lt.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad dėl apeliacinio skundo surašymo kreipėsi teisinės pagalbos į advokatą Tomą Šedbarą, Šedbaro advokatų kontora, advokatas nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme nedalyvavo. Už susipažinimą su didelės apimties bylos medžiaga, apeliacinio skundo parengimą, žyminį mokestį ir kitas teisines paslaugas bei paslaugas, susijusias su skubiu apeliacinio skundo parengimu, patyrė 7 964,34 Lt išlaidų, iš kurių 1 382,24 Lt sudaro pridėtinės vertės mokestis (toliau – PVM). Tai patvirtina 2011 m. spalio 4 d. advokato T. Šedbaro PVM sąskaita-faktūra Nr. 2011/048. Dėl atsiliepimų į atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šiaurinė lapė“ apeliacinius skundus surašymo kreipėsi į tą patį advokatą. Už susipažinimą su atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šiaurinė lapė“ apeliaciniais skundais ir atsiliepimų į juos parengimą advokatui sumokėjo 2 274,80 Lt išlaidų, iš kurių 394,80 Lt sudaro PVM. Tai patvirtina 2011 m. spalio 17 d. advokato T. Šedbaro PVM sąskaita-faktūra Nr. 2011/050. Patirtas išlaidas taip pat patvirtina 2012 m. sausio 2 d. tarpbankinis mokėjimo nurodymas Nr. 95, kuriuo sumokėta 8 239,14 Lt, ir 2011 m. gruodžio 6 d. tarpbankinis mokėjimas Nr. 523952, kuriuo sumokėta 2 000,00 Lt, ir 2011 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 967865, kuriuo sumokėta 500,00 Lt. Be to, patyrė 1 400,00 Lt išlaidų už atstovavimą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo posėdyje 2012 m. vasario 23 d. Jam atstovavo advokatė Inga Pakštienė. Už susipažinimą su bylos medžiaga, pasiruošimą bylos nagrinėjimui teisme ir atstovavimą, atsižvelgiant į bylos apimtį ir sudėtingumą, advokatė 2012 m. vasario 20 d. pateikė sąskaitą už teisinę pagalbą Nr. 2012-IP0008, kurią jis apmokėjo 2012 m. kovo 2 d. tarpbankiniu nurodymu Nr. 383000.

Pareiškėjas atsiliepimu į prašymą prašo atmesti prašymą kaip nepagrįstą.

Pareiškėjas nurodo, kad iš dalies nesutinka su prašymu. Be to, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis trečiajam suinteresuotam asmeniui nesukėlė teisinių pasekmių.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

II. Prašymas tenkintinas iš dalies.

Trečiasis suinteresuotas asmuo siekia, kad jam būtų atlygintos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme patirtos išlaidos: žyminis mokestis, išlaidos už apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimą – 10 739,14 Lt bei pasirengimo bylai ir atstovavimo teismo posėdyje išlaidos – 1 400,00 Lt, iš viso: 12 139,14 Lt (T 3, b. l. 86–87).

Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 44 straipsnio 5 dalis nustato, kad kai išnagrinėjus bylą yra patenkinamos ar apginamos trečiųjų suinteresuotų asmenų teisės, šie asmenys turi šio straipsnio 2 dalyje nurodytas teises į išlaidų atlyginimą. Pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį <…>. Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas.

Šioje byloje sprendimas, be kita ko, priimtas ir trečiojo suinteresuoto asmens naudai (iš esmės apgintos šios proceso šalies teisės) (T 3, b. l. 64–78), todėl jis turi teisę reikalauti iš pareiškėjo atlyginti nurodytas išlaidas.

Vadovaujantis ABTĮ 45 straipsnio 1 dalimi, dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.

Remiantis 2011 m. spalio 4 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2011/048 (T 3, b. l. 88–89), advokato T. Šedbaro paslaugos, susijusios su apeliacinio skundo parengimu, įskaitant ir žyminio mokesčio sumokėjimą, įvertintos 7 964,34 Lt; remiantis 2011 m. spalio 17 d. PVM sąskaita-faktūra Nr. 2011/050 (T 3, b. l. 90–91), advokato T. Šedbaro paslaugos, susijusios su atsiliepimų į apeliacinius skundus parengimu, įvertintos 2 274,80 Lt; remiantis 2012 m. vasario 20 d. sąskaita už teisinę pagalbą Nr. 2012-IP0008 (T 3, b. l. 95), advokatės I. Pakštienės paslaugos, rengiantis bylai ir atstovaujant teismo posėdyje, įvertintos 1 400,00 Lt. Prašomas priteisti išlaidas pagrindžia: 2011 m. rugsėjo 26 d. atstovavimo sutartis (T 2, b. l. 161; T 3, b. l. 57, 58, 59), 2011 m. rugsėjo 27 d. advokato orderis Serija LAT Nr. 0972622 (T 2, b. l. 162), 2011 m. rugsėjo 26 d. teisinių paslaugų teikimo sutartis Nr. 28-T/11 (T 3, b. l. 8–12), 2011 m. rugsėjo 29 d. mokėjimo nurodymas Nr. 69613 (T 3, b. l. 7), 2011 m. gruodžio 6 d. sąskaitos išrašas (T 3, b. l. 92), 2011 m. spalio 4 d. mokėjimo nurodymas Nr. 967865 (T 3, b. l. 93), 2012 m. sausio 2 d. sąskaitos išrašas (T 3, b. l. 94), 2012 m. kovo 2 d. sąskaitos išrašas (T 3, b. l. 96).

Vadovaujantis ABTĮ 44 straipsnio 6 dalimi, atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio. Toks dydis nustatytas Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu ir Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintose Rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos). Pagal Rekomendacijų 7 punktą, rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imama Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtinta minimali mėnesinė alga (toliau – ir MMA). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2007 m. gruodžio 17 d. nutarimu Nr. 1368 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“ nuo 2008 m. sausio 1 d. patvirtinta minimali mėnesinė alga – 800 Lt.

Iš bylos matyti, kad joje yra 2011 m. rugsėjo 28 d. trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinis skundas (T 3, b. l. 1–6), 2011 m. spalio 14 d. trečiojo suinteresuoto asmens atsiliepimas į atsakovo apeliacinį skundą (T 3, b. l. 37–39) bei atsiliepimas į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Šiaurinė lapė“ apeliacinį skundą (T 3, b. l. 40–42), parengti advokato T. Šedbaro, o advokatė I. Pakštienė dalyvavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. vasario 23 d. teismo posėdyje, kuris truko 55 min. (T 3, b. l. 61–63).

Pagal Rekomendacijų 8.9 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už apeliacinį skundą – 2 400 Lt (3 x 800 Lt MMA). Prašoma atlyginti suma – 7 964,34 Lt, įskaitant ir žyminį mokestį, – viršija Rekomendacijų numatytą dydį. Nėra pagrindo nukrypti nuo šiame Rekomendacijų punkte nustatyto maksimalaus dydžio (Rekomendacijų 11 p.). Už šią teisinę paslaugą priteistina 2 400 Lt, taip pat 50 Lt žyminis mokestis ir 6,50 Lt atlygis bankui.

Pagal Rekomendacijų 8.11 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už atsiliepimą į apeliacinį skundą – 1 200 Lt (1,5 x 800 Lt MMA). Prašoma atlyginti suma už dviejų atsiliepimų parengimą – 2 274,80 Lt – neviršija Rekomendacijų numatyto dydžio už du atsiliepimus. Tačiau, įvertinus atsiliepimus į apeliacinius skundus, už šią teisinę paslaugą priteistina 1 200 Lt.

Pagal Rekomendacijų 8.18, 10 punktus, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už vieną pasirengimo bylai valandą – 120 Lt (0,15 x 800 Lt MMA). Iš esmės už pasirengimą bylai, kuris truko 5 val., prašoma priteisti 1 000 Lt. Pakankamas laikas pasirengti šiai bylai yra 3 val. Už šią teisinę paslaugą priteistina 360 Lt (0,15 x 800 Lt MMA x 3 val.).

Pagal Rekomendacijų 8.18 punktą, rekomenduojamas priteistinas maksimalus užmokesčio dydis už vieną atstovavimo valandą teisme – 120 Lt (0,15 x 800 Lt MMA). Už atstovavimą teisme prašoma priteisti 400 Lt. Atstovavimas teisme truko 55 min. (1 val.) (Rekomendacijų 9 p.). Prašoma atlyginti suma viršija Rekomendacijų numatytą dydį, nuo kurio nėra pagrindo nukrypti (Rekomendacijų 11 p.). Už šią teisinę paslaugą priteistina 120 Lt.

Taigi galima konstatuoti, jog trečiojo suinteresuoto asmens turėtos pagrįstos išlaidos nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme iš viso yra 4 136,50 Lt (50 Lt + 6,50 Lt + 2 400 Lt + 1 200 Lt + 360 Lt + 120 Lt), kurios priteistinos iš pareiškėjo.

Priteistino užmokesčio už suteiktas teisines paslaugas dydis atitinka Rekomendacijų 2 punkto nuostatas.

Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 straipsnio 2 dalimi, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Trečiojo suinteresuoto asmens žemės ūkio kooperatyvo „Dobilas“ prašymą dėl išlaidų atlyginimo patenkinti iš dalies.

Priteisti trečiajam suinteresuotam asmeniui žemės ūkio kooperatyvui „Dobilas“ iš pareiškėjo Nacionalinės mokėjimo agentūros prie Žemės ūkio ministerijos 4 136,50 Lt (keturis tūkstančius vieną šimtą trisdešimt šešis litus ir 50 ct) išlaidų.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Laimė Baltrūnaitė

Anatolijus Baranovas

Ričardas Piličiauskas