3265872c-b7d7-4ea3-ab8a-a5f4aa63ecae · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Baudž (S) V I L N I A U S M I E S T O A P Y L I N K Ė S T E I S M A S N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. birželio 19 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Ražanskas,sekretoriaujant Gražinai Osinskajai,dalyvaujant kaltinamajam V. S. (V. S.), jo gynėjai advokatei Silvai Mardosaitei,prokurorei Ivetai Vaivadienei,nukentėjusiajam E. B. (E. B.),vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje V. S., gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, asmens kodas (duomenys neskelbtini) rusas, deklaruojantis gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), pagrindinio iÅ¡silavinimo, nesusituokęs, teistas, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- ir BK) 180 straipsnio 1 dalyje.Teismas n u s t a t ė :

Nusikalstamos veikos aplinkybės V. S. 2018 m. gegužės 16 d. apie 20.40 val. miÅ¡kelyje Å¡alia pastato, esančio Taikos g. 111B, Vilniuje, prispaudęs koja E. B. prie žemės, tokiu bÅ«du atėmęs galimybę prieÅ¡intis bei pagrasinęs sumuÅ¡ti, iÅ¡ E. B. atėmė 110 eurų vertės judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Ä®rodymai ir jų vertinimo motyvai Teisiamojo posėdžio metu V. S. parodė, kad kaltinimo esmę jis supranta, kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos jis pripažįsta ir sutinka duoti parodymus.

Ä®vykio dienÄ jis susitiko su E. ir paprašė pastarojo duoti telefonÄ , kad jis galėtų susiraÅ¡yti su pažįstamu. E. davus jam savo telefonÄ , jam kilo mintis iÅ¡ E. atimti šį telefonÄ . Jis pasiėmė telefonÄ ir pasakė E., kad neketina Å¡iam telefono grÄ Å¾inti. Jis E. pastÅ«mė, Å¡iam pargriuvus jis E. prispaudė prie žemės ir keliu laikė E.. Jis grasino E. sumuÅ¡ti, jeigu Å¡is bandys kažkÄ daryti, muÅ¡tis. Jeigu jis telefonÄ bÅ«tų tiesiog paėmęs ir išėjęs, tai E. eitų jam iÅ¡ paskos ir kam nors pasakytų.

Taip jis davė E. suprasti, kad nereikia niekur kreiptis ir niekam sakyti. Paėmęs telefonÄ jis eidamas gatve visiems siÅ«lė minėtÄ telefonÄ pirkti. TelefonÄ jis pardavė kažkokiam tamsaus gymio vyrui už 30 eurų, gautus pinigus jis iÅ¡leido narkotikams- „žolei“ ir „spice“. „Spice“ yra kaip žolė, tik poveikis stipresnis. Dabar jis dirba, gauna 800 eurų neatskaičius mokesčių. PrieÅ¡ tai, prieÅ¡ reabilitacijÄ , jis dirbo kitoje įmonėje, tada jo darbo užmokestis buvo 500 eurų atskaičius mokesčius.

Jis atlyginimÄ gauna tik iÅ¡ vienos darbovietės. (duomenys neskelbtini)jis jau nedirba. Pradėjęs dirbti pirmoje darbovietėje, narkotinių medžiagų jis nevartojo. Jis turėjo daug skolų, reikėjo motinai skolas grÄ Å¾inti, taip pat ir jam reikėjo pinigų. Nuo priklausomybės nuo narkotikų jis gydėsi nuo 2017 m. balandžio 10 d. iki 2018 m. kovo 11 d., iÅ¡ viso 11 mėnesių. Jis buvo reabilitacijos centre „Apsisprendimas“. Jis labai pasitikėjo savimi, galvojo, kad jam pavyks susilaikyti nuo narkotikų vartojimo.

Jam siÅ«lė papildomai lankytis blaivystės kursuose, bet jis atsisakė. „Žolę“ iÅ¡ žmonių jis pirkdavo mokyklose. Jis Å¡ių žmonių kontaktų neturi, tik iÅ¡ veido pažįsta. Jis prieidavo, pasakydavo, kad reikia „žolės“ ir viskas. Už plėšimus jis buvo teistas ir anksčiau. Kol jis blaivus- jis padaro iÅ¡vadas, bet kai pavartoja narkotikų, jo atsakomybė kažkur dingsta. KÄ jam siÅ«lo probacijos tarnybos pareigÅ«nai, jis visur eina ir jam padeda. Bernardinų sode yra buvusių narkomanų grupė, tai jis ten irgi lankėsi.

Paskutinį kartÄ narkomanų grupėje jis buvo prieÅ¡ tris dienas. Jis gailisi dėl savo veiksmų. Jis mokosi „Varpo“ suaugusiųjų mokykloje ir dar dirba. Bernardinų sode renkasi buvę narkomanai, vyksta pokalbiai, Å¡ie paaiÅ¡kina, kas bÅ«na toliau, kas laukia, pasakoja apie savo patirtį. BÅ«damas reabilitacijos centre „Apsisprendimas“ jis norėjo pavogti, bet nepavogė- jam reikėjo pinigų, o reabilitacija ėjo į pabaigÄ . Ten tokia įstaiga, jis nei vienam nelinkėtų ten pakliÅ«ti- įstaigoje nėra psichologų, atsakingų žmonių, žmones prižiÅ«ri buvę narkomanai, kurie visi su nesveikom galvom.

Kai jis nevartoja narkotikų, tai norėtų tik toliau dirbti, vakare eiti į mokyklÄ . Jis atsipraÅ¡o nukentėjusiojo E. B. ir Å¡iam atlygina 100 eurų padarytÄ turtinę žalÄ .Teisiamojo posėdžio metu V. S. parodė, kad ji yra V. S. mama. Su jos sÅ«numi yra problemų dėl „žolės“ rÅ«kymo. Å iaip sÅ«nus yra geras, padeda ir jai, ir seneliams. Vladimiras turi tėvÄ , tik ji su pastaruoju yra iÅ¡situokusi. Vladimiro tėvas gyvena Vilniuje, sÅ«numi nesidomi, iÅ¡laikymo nemokėjo.

Ji dirba pardavėja kepykloje. Vladimiro močiutė atskirai gyvena. Ji dar turi dukrÄ . Jie gyvena visi kartu, t. y. ji, sÅ«nus, dukra, jos draugas. Narkotines medžiagas sÅ«nus pradėjo vartoti gal prieÅ¡ metus- ji pastebėjo, kad sÅ«naus akys paraudusios, iÅ¡siplėtę vyzdžiai. Tada ji sÅ«nų nusiuntė į reabilitacijos centrÄ â€žApsisprendimas“. Ji su sÅ«numi dabar lankosi pas psichologÄ . Psichologas sakė, kad sÅ«nus yra labai uždaras. Psichologas bando su sÅ«numi bendrauti. Per iÅ¡eigines sÅ«nus buvo pas senelę, padėjo Å¡iai darže, baseinÄ pastatė.

Kai sÅ«nus turi laisvo laiko, tai jis važiuoja pas senelius. SÅ«nus iÅ¡ reabilitacijos grįžo Å¡iais metais kovo mėnesį. Po reabilitacijos sÅ«nus dirbo (duomenys neskelbtini). SÅ«nus dirbo visÄ mėnesį, vakare eidavo į mokyklÄ , viskas buvo kaip ir gerai. Paskui sÅ«nus „nutrÅ«ko“, pradėjo nekelti ragelio. Ji žino, kas sÅ«nui gresia, bus kaip bus, nieko ji nepakeis. Jos sÅ«nus yra pilnametis, turi savo galvÄ . Kai jos sÅ«nui buvo paskirta bausmė, jis iÅ¡ karto iÅ¡važiavo į reabilitacijos centrÄ , ji sÅ«naus praktiÅ¡kai nematė metus laiko.Teisiamojo posėdžio metu E. B. parodė, kad jam padaryta žala yra 110 eurų, taip ir jo civiliniame ieÅ¡kinyje yra paraÅ¡yta.

Teisiamojo posėdžio metu V. S. atlygino jam padarytÄ 100 eurų dydžio žalÄ , jis sutinka, kad po teisiamojo posėdžio kaltinamasis V. S. atlygintų jam likusiÄ dalį žalos, t. y. 10 eurų. Jis pretenzijų kaltinamajam V. S. neturi.Teisiamojo posėdžio metu V. S., kuris nėra kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, teismui pareiÅ¡kė, kad prisipažįsta esÄ s kaltas ir pageidavo tuoj pat duoti parodymus bei sutiko, kad kiti įrodymai nebÅ«tų tiriami, prokurorė sutiko su sutrumpintu įrodymų tyrimu, todėl teisiamojo posėdžio metu Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau- ir BPK) 273 straipsnio 1 dalyje, 290 ir 291 straipsniuose nustatyta tvarka buvo paskelbti ikiteisminio tyrimo metu suraÅ¡yti dokumentai.Ikiteisminio tyrimo metu V.

S. parodė, kad jis vartoja narkotikus apie trejus metus, dėl to jis yra buvęs reabilitacijos centre. E. B. jis pažįsta nuo vaikystės. 2018 m. gegužės 16 d. vakare jis susitiko su E.. Pastarasis norėjo pigiau nusipirkti elektroninę cigaretę. Jis iš E. telefono paskambino pažįstamam, kuris turėjo parduoti cigaretę. Minėtas pažįstamas cigaretę norėjo parduoti brangiau, nei jis tikėjosi. Jis norėjo kažkiek užsidirbti, tačiau taip jam nesigavo, todėl jis susinervino, nes jam reikėjo pinigų narkotikams.

Tuomet jis sugalvojo iÅ¡ E. atimti pastarojo telefonÄ , po ko telefonÄ parduoti ir gauti pinigų. Jis E. pasivedė link miÅ¡kelio Taikos gatvėje, kur nebuvo žmonių. Tuo metu telefonas buvo pas E. rÅ«bų kiÅ¡enėje. Jis E. lyg pastÅ«mė, Å¡is nugriuvo ant žemės. Tada jis uždėjo E. kojÄ ant pilvo ir pasakė, kad jis telefonÄ pasiima. Jis E. taip pat pasakė, kad duos Å¡iam į galvÄ . Jis taip darė tik todėl, kad E. suprastų, kad jis telefono Å¡iam negražins ir kad E. paskui jį nebėgtų ir neÅ¡auktų pagalbos.

Jis tikrai neturėjo jokių ketinimų E. muÅ¡ti. Tada E. paprašė atiduoti SIM kortelę. Jis kortelę E. atidavė ir nuėjo palikęs E.. TelefonÄ jis pardavė už 40 eurų pakelėje susitiktam nepažįstamam vyriÅ¡kiui, pinigus jis iÅ¡leido narkotikams. Å iuo metu narkotikų jis nevartoja (b. l. 24-26).Ikiteisminio tyrimo metu E. B. parodė, kad 2018 m. gegužės 16 d. apie 20.20 val. netoli pastato, esančio Taikos g. 77, Vilniuje, jis susitiko su savo pažįstamu V. S.. PrieÅ¡ porÄ dienų jis sumokėjo V.

S. pinigus už elektroninę cigaretę, kuriÄ jis norėjo iÅ¡ V. S. nusipirkti. Susitikus su V. S. pastarasis paprašė duoti telefonÄ â€žSamsung“ tam, kad V. per socialinį tinklÄ â€žFacebook“ galėtų paraÅ¡yti kažkokiam draugui žinutę. V. S. draugas automobiliu turėjo atvežti cigaretę. Jis ir V. S. nuėjo į miÅ¡kelį, esantį Å¡alia Vakarinio aplinkkelio, kitoje pastato, esančio Taikos g.111B, Vilniuje, pusėje. Eidamas su V. jis matė, jog pastarasis jo telefonu su kažkuo susiraÅ¡inėja.

Jiems nuėjus į miÅ¡kelį V. S. kažkokiu veiksmu, tikriausiai pakišęs jam kojÄ , pervertė jį ant žemės, padėjo kojÄ jam ant pilvo, prispaudė jį ir pasakė, kad arba jis duotų telefonÄ , arba V. suduos jam į veidÄ . IÅ¡sigandęs jis atidavė V. S. telefonÄ , tačiau V. jis paprašė, kad Å¡is gražintų telefone buvusiÄ SIM kortelę. V. S. iÅ¡ telefono išėmė SIM kortelę ir pastarÄ jÄ gražino jam, po ko ramiai nuėjo Pilaitės pusės link. Jam padaryta 110 eurų žala.

Jis telefonÄ pirko iÅ¡ UAB „Garantijų centras“, įsigijimo dokumentÄ jis prideda. KÅ«no sužalojimai jam nepadaryti, į medikus jis nesikreips (b. l. 1-2).Teismas pažymi, kad V. S. teisiamojo posėdžio metu duotus parodymus patvirtina kiti ikiteisminio tyrimo metu surinkti ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirti duomenys- E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti ir teisiamojo posėdžio metu paskelbti parodymai, kurie yra gauti teisėtais bÅ«dais BPK nustatyta tvarka, taigi laikytini įrodymais. Pagrindo netikėti Å¡iais įrodymais nėra, jie yra neprieÅ¡taringi, papildo vieni kitus.

Å ių įrodymų pakanka iÅ¡vadai, kad V. S. 2018 m. gegužės 16 d. apie 20.40 val. miÅ¡kelyje Å¡alia pastato, esančio Taikos g. 111B, Vilniuje, prispaudęs koja E. B. prie žemės, tokiu bÅ«du atėmęs galimybę prieÅ¡intis bei pagrasinęs sumuÅ¡ti, iÅ¡ E. B. atėmė 110 eurų vertės judriojo ryÅ¡io telefonÄ â€žSamsung“. Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai V. S. panaudodamas fizinį smurtÄ prieÅ¡ E. B. pagrobė pastarajam priklausantį turtÄ , taigi V. S. veika atitinka nusikaltimo, numatyto BK 180 straipsnio 1 dalyje, sudėtį.

Bausmės skyrimo motyvai V. S. padarė nusikaltimÄ , numatytÄ baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, už kurio padarymÄ numatyta areÅ¡to arba laisvės atėmimo iki Å¡eÅ¡erių metų bausmė.Spręsdamas dėl V. S. skirtinos bausmės dydžio teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnyje įtvirtintus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus. V. S. tyčia padarė nusikalstamÄ veikÄ , prisiskiriamÄ apysunkių nusikaltimų kategorijai. V. S. prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi bei savo noru atlygino padarytÄ Å¾alÄ , kas yra jo atsakomybę lengvinančios aplinkybės (BK 59 straipsnio 1 dalies 2, 3 punktai).

V. S. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Teismas atsižvelgia į tai, kad V. S. jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ padarė jau bÅ«damas teistas už analogiÅ¡kų nusikaltimų- plėšimų padarymÄ (Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. lapkričio 29 d., 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais V. S. pripažintas kaltu padarius nusikaltimus, numatytus BK 180 straipsnio 1 dalyje), visais nuosprendžiais jam skirtų laisvės atėmimo bausmių vykdymas buvo atidėtas, tačiau nepaisant parodyto teismo pasitikėjimo V.

S. jam skirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo metu padarė naujÄ analogiÅ¡kÄ nusikaltimÄ - plėšimÄ , taigi teismas daro iÅ¡vadÄ , kad bausmės tikslai bus pasiekti tik skyrus V. S. BK 180 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatytÄ griežčiausios rÅ«Å¡ies bausmę- terminuotÄ laisvės atėmimÄ . Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumÄ , į tai, kad sunkios pasekmės dėl V. S. padaryto nusikaltimo nekilo, į V. S. atsakomybę lengvinančias aplinkybes, jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , V.

S. skirtina Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmė, Å¡iÄ bausmę atliekant atviroje kolonijoje.Å i baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta pagreitinto proceso tvarka, V. S. prisipažino padaręs jam inkriminuojamÄ nusikaltimÄ , dėl ko, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, V. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės terminas trumpintinas vienu trečdaliu- dviem mėnesiais.Å iuo nuosprendžiu V. S. skirtina laisvės atėmimo bausmė bendrintina su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. lapkričio 29 d., 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais V.

S. skirtomis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi subendrintomis vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės- vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį- tris mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu V. S. skirtinos laisvės atėmimo bausmės ir V. S. skirtina galutinė subendrinta vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Atsižvelgiant į jaunÄ V.

S. amžių bei į tai, kad V. S. pirmÄ kartÄ atliks laisvės atėmimo bausmę, bausmę nustatytina atlikti atviroje kolonijoje. Procesinės prievartos priemonės Ikiteisminio tyrimo metu V. S. skirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. 1. 27-28), kuri paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- naikintina. Civilinis ieÅ¡kinys Å io baudžiamojo proceso metu E. B. pareiÅ¡kė 110 eurų dydžio civilinį ieÅ¡kinį (b. l. 16-17). Vertindamas E. B. civilinį ieÅ¡kinį teismas pažymi, kad teisiamojo posėdžio metu V.

S. atlygino E. B. padarytÄ 100 eurų dydžio žalÄ , jis sutinka, kad po teisiamojo posėdžio V. S. atlygintų jam likusiÄ dalį žalos, t. y. 10 eurų. Jis pretenzijų kaltinamajam V. S. neturi, taigi E. B. civilinis ieÅ¡kinys atmestinas.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis, 641 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 115 straipsnio 1 dalimi, 139, 297, 298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302 straipsnio 1, 2, 4 dalimis, 303 straipsnio 1, 2 dalimis, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1, 5, 6 dalimis, 307 straipsnio 1, 6, 7 dalimis, 313 straipsnio 3 dalimi, n u s p r e n d ž i a :

Pripažinti V. S. kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam Å¡eÅ¡ių mėnesių laisvės atėmimo bausmę.Bausmę sumažinti vienu trečdaliu- dviem mėnesiais.Å iuo nuosprendžiu V. S. skirtÄ laisvės atėmimo bausmę subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. rugsėjo 20 d., 2017 m. lapkričio 29 d., 2017 m. gruodžio 7 d. nuosprendžiais V. S. skirtomis ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. sausio 31 d. nutartimi subendrintomis vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausme, prie griežtesnės- vienerių metų ir aÅ¡tuonių mėnesių laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį- tris mėnesius Å¡iuo nuosprendžiu V.

S. skirtos laisvės atėmimo bausmės ir V. S. skirti galutinę subendrintÄ vienerių metų ir vienuolikos mėnesių laisvės atėmimo bausmę, jÄ atliekant atviroje kolonijoje.Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo V. S. sulaikymo vykdant bausmę dienos.V. S. skirtÄ kardomÄ jÄ priemonę- raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti palikti galioti iki bausmės vykdymo pradžios, o pradėjus vykdyti bausmę- panaikinti.E. B. civilinį ieÅ¡kinį atmesti.Nuosprendis per dvideÅ¡imt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                 Mindaugas Ražanskas