32656794-217b-4ba7-8bcf-5b3c8fdefea4 · Lietuvos apeliacinis teismas

             Civilinė byla Nr. 2-1422/2011                                                                                   2-55-3-04458-2010-9             Procesinio sprendimo kategorija: (S)              121.17. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. birželio 30 d.Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų:

Virginijos Čekanauskaitės, Danutės MilaÅ¡ienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Nijolės PiÅ¡kinaitės, teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ ieÅ¡kinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „Banga plius“, G.

G. , dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu, tretysis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Naujoji Vilputa“, bei pagal atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovui dėl akcijų pirkimo – pardavimo sandorio sudarymo.              Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas UAB „BCB group“ pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu prašė pripažinti niekine ir negaliojančia atsakovų G. G. ir UAB „Banga plius“ 2010 m. lapkričio 24 d. sudarytÄ 1 150 vnt. 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių UAB ,,Naujoji Vilputa“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį bei taikyti restitucijÄ natÅ«ra, priteisiant iÅ¡ atsakovo UAB ,,Banga plius“ 1 150 vnt. 100 Lt nominalios vertės paprastųjų vardinių UAB ,,Naujoji Vilputa“ akcijų G.

G. naudai. Atsakovai pareiÅ¡kė ieÅ¡kovui prieÅ¡ieÅ¡kinį, praÅ¡ydami įpareigoti ieÅ¡kovÄ ne vėliau kaip teismo sprendimo įsiteisėjimo dienÄ sudaryti 1 150 vnt. paprastųjų vardinių UAB „Naujoji Vilputa“ akcijų pirkimo – pardavimo sutartį, priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovo atsakovo G. G. naudai 115 000 Lt bei visas bylinėjimosi iÅ¡laidas. PrieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų įvykdymo užtikrinimui atsakovai prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovo piniginių lėšų, nekilnojamojo ir kilnojamojo turto areÅ¡tÄ pareikÅ¡to reikalavimo sumai.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 28 d. nutartimi atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų užtikrinimui areÅ¡tavo ieÅ¡kovui UAB ,,BCB group“ nuosavybės teise priklausantį nekilnojamÄ jį ir/ar kilnojamÄ jį turtÄ prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų sumai, tai yra 115 000 Lt. AreÅ¡tuotÄ turtÄ uždraudė parduoti, įkeisti ar kitais bÅ«dais perleisti tretiesiems asmenims. Turto neužtenkant ir/ar esant nepakankamai – areÅ¡tavo ieÅ¡kovo pinigines lėšas, turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovui ir esančias pas ieÅ¡kovÄ ir/ar trečiuosius asmenis, leidžiant iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbuotojams darbo užmokestį, mokėti mokesčius valstybei ir privalomÄ sias socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su atsakovais.

Teismas nurodė, kad praÅ¡oma priteisti suma – 115 000 Lt – yra didelė, tai gali padidinti bÅ«simo galimai atsakovams palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , todėl yra pagrindas daryti iÅ¡vadÄ , kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai              Atskiruoju skundu apeliantas UAB „BCB group“ praÅ¡o Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atmesti atsakovų praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo.

AtskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad atsakovai neįrodė esant pagrindui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, bei atsakovai praÅ¡yme dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nenurodė, kuo pasireikÅ¡ galimo teismo sprendimo įvykdymo pasunkėjimas arba tapimas neįmanomu, laikinųjų apsaugos priemonių netaikymo atveju. Atsakovai taip pat nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ .

BÅ«tent atsakovai vengia sudaryti ginčo akcijų pirkimo – pardavimo sutartį.             Atsiliepimu į atskirÄ jį skundÄ atsakovai UAB „Banga plius“ ir G. G. prašė apelianto atskirÄ jį skundÄ atmesti, o skundžiamÄ nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia tuo, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimo įvykdymui, teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima.

Be to, didelė reikalavimo suma savaime preziumuoja bÅ«tinumÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. Pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės užtikrina, kad nebÅ«tų paslėptas turtas ir iÅ¡Å¡vaistytos piniginės lėšos, nes ieÅ¡kovo veiksmai tik patvirtina, kad jis neturi lėšų akcijų įsigijimui. IeÅ¡kovas taip pat nepateikė jokių įrodymų, patvirtinančių, jog jis yra pajėgus įvykdyti galimÄ teismo sprendimÄ . Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimo ribose nereiÅ¡kia prieÅ¡ieÅ¡kinio reikalavimų patenkinimo.

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės,teisiniai argumentai ir iÅ¡vados              Apeliacinis procesas nutrauktinas.Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 315 straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grÄ Å¾inamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymus negali bÅ«ti apeliacinio apskundimo objektas. Jei Å¡is trÅ«kumas paaiÅ¡kėja nagrinėjant bylÄ apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 str. 5 d.).

Å ios nuostatos taikomos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 str.).IÅ¡ Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismas 2011 m. birželio 28 d. nutartimi priėmė ieÅ¡kovo UAB „BCB group“ ieÅ¡kinio atsiėmimÄ bei atsakovų UAB „Banga plius“ ir G. G. prieÅ¡ieÅ¡kinio atsiėmimÄ , ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį bei atsakovų prieÅ¡ieÅ¡kinį paliko nenagrinėtus. Minėta nutartimi teismas taip pat panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, taikytas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutartimi.Esant tokioms aplinkybėms, teisėjų kolegija daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡is apeliacinis procesas tapo nebetikslingas – panaikinus byloje taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, kurias atskiruoju skundu skundė apeliantas, nebeliko apeliacijos objekto.

Kadangi Å¡i aplinkybė paaiÅ¡kėjo pradėjus apeliacinį procesÄ , Å¡is procesas nutrauktinas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi, n u t a r i a : Apeliacinį procesÄ pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 28 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovo uždarosios akcinės bendrovės „BCB group“ atžvilgiu taikytos laikinosios apsaugos priemonės, nutraukti.

TeisėjaiVirginija Čekanauskaitė Danutė Milašienė Nijolė Piškinaitė