3264fe4d-a57f-46fd-bdd9-39639d70366c · Kauno apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2-1564-886/2014Teisminio proceso Nr. 2-69-3-12890-2013-6Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 35.3.6.; 35.5.; 42.10.; 116.1.KAUNO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gegužės 21 d.Kaunas Kauno apylinkės teismo teisėja Laima KriaučiÅ«naitė, sekretoriaujant Kristinai MatkevičiÅ«tei, dalyvaujant atsakovės I. K. atstovei advokatei Giedrei Martinėnaitei ir atsakovui E. K., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kinį atsakovams E. K. ir I.

K. dėl skolos priteisimo, trečiasis asmuo AB SEB bankas, n u s t a t ė:IeÅ¡kovas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ieÅ¡kiniu (1 t. 5-11 b.l.) praÅ¡o priteisti solidariai iÅ¡ atsakovų E. K. ir I. K. 5 836,04 EUR skolos ir 32,98 EUR delspinigių, iÅ¡ viso – 5869,02 Eur; 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.IeÅ¡kovas 2014-03-18 pareiÅ¡kimu dėl ieÅ¡kinio dalyko pakeitimo (2 t. 57-60 b.l.) sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus, nes 2014-03-17 teismo posėdyje pastebėjęs raÅ¡ymo apsirikimus 2013-07-31 pažymoje (1 t. 53 b.l.) dėl klaidingai nurodytos valiutos (vietoj eurų – litai), atliko detalų skolos perskaičiavimÄ ir sumažino ieÅ¡kinio reikalavimus dėl skolos ir delspinigių, praÅ¡ydamas priteisti 5 637,88 EUR skolos (ekvivalentas litais – 19 466,47 Lt) ir 14,20 EUR delspinigių (ekvivalentas litais – 49,03 Lt), iÅ¡ viso – 5652,08 Eur.IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje ir 2014-03-18 pareiÅ¡kime nurodo ir ieÅ¡kovo atstovė teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad AB SEB bankas pagal 2007-05-23 bÅ«sto kreditavimo sutartį suteikė atsakovams 37 744,62 EUR kreditÄ iki 2037-05-22 bÅ«sto, esančio Partizanų g. 154-59, Kaune, įsigijimui.

Atsakovai bÅ«sto kredito grÄ Å¾inimÄ apdraudė, sudarydami su ieÅ¡kovu 2007-06-07 draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 034786). Atsakovų praÅ¡ymu Å¡alys sudarė du Mokėjimo draudimo susitarimus: 1) 2009-10-02 sudarytas Mokėjimų draudimo susitarimas Nr. BPD 034789-1/943; 2) 2010-10-14 Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 034789-2/2182 (toliau tekste – Mokėjimo draudimo susitarimai Nr. 1 ir Nr. 2). Å iais Mokėjimų draudimo susitarimais ieÅ¡kovas suteikė laikinÄ pagalbÄ atsakovams, apdraudusiems bÅ«sto kredito grÄ Å¾inimÄ ir susidÅ«rusiems su finansiniais sunkumais, siekiant padėti iÅ¡saugoti jų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ .

Pagal Mokėjimo draudimo susitarimus ieÅ¡kovas teikė laikinÄ pagalbÄ kredito gavėjams, apdraudusiems bÅ«sto kreditÄ ir susidÅ«rusiems su finansiniais sunkumais, siekiant padėti iÅ¡saugoti atsakovų gyvenamÄ jį bÅ«stÄ . Pagal minėtus susitarimus ieÅ¡kovas padengė bÅ«sto kredito gavėjų (draudėjų) skolÄ bankui, iÅ¡skyrus netesybas, ir vienerius metus mokėjo bankui kredito ir palÅ«kanų įmokas privalomas mokėti pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį. Kredito gavėjai, turėdami vienerių metų kredito ir palÅ«kanų grÄ Å¾inimo „atidėjimÄ â€œ, turėjo galimybę susirasti darbÄ , atstatyti savo mokumÄ ir toliau tinkamai vykdyti įsipareigojimus bankui pagal bÅ«sto kredito sutartį.

IeÅ¡kovas pagal Mokėjimo draudimo susitarimÄ Nr. 1, vykdydamas atsakovų prisiimtus įsipareigojimus pagal kreditavimo sutartį per laikotarpį nuo 2009-10-02 iki 2010-09-23 sumokėjo AB SEB bankui 3231,60 EUR. Pagal Mokėjimo draudimo susitarimÄ Nr. 2 per laikotarpį nuo 2010-10-14 iki 2011-09-23 ieÅ¡kovas sumokėjo AB SEB bankui 2585,28 EUR. Atsakovai pagal Å¡alių patvirtintus gražinimo grafikus turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovo sumokėtas sumas bankui ir sumokėti draudimo įmokos dalį procentais nuo negrÄ Å¾intos ieÅ¡kovo iÅ¡mokėtų draudimo iÅ¡mokų sumos, kurių dydis nustatytas Mokėjimo draudimo susitarimų 16.2 punktuose: pagal Mokėjimo draudimo susitarimÄ Nr. 1 - 2,5 proc., kuri sudarė 80,79 EUR, o pagal Mokėjimo draudimo susitarimÄ Nr. 2 - 10 proc., kuri sudarė 258,53 EUR.

Atsakovai nevykdė prisiimtų įsipareigojimų pagal mokėjimų draudimo susitarimus, grÄ Å¾inimo grafikuose nustatytais terminais ir tvarka skolos negrÄ Å¾ino. IeÅ¡kovas ragino atsakovus telefonu trumposiomis žinutėmis (sms), skambučiais, registruotais raginimais, tačiau atsakovai į raginimus nereagavo. 2013-07-19 ieÅ¡kovas nutraukė mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2, atsakovus informuodamas registruotais laiÅ¡kais.Atsakovė I. K. su ieÅ¡kiniu nesutinka, praÅ¡o jį atmesti. Atsiliepime į ieÅ¡kinį (1 t. 112-113 b.l.) nurodo ir teismo posėdžių metu paaiÅ¡kino, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3966-375/2012 nutraukė jos ir E. K. santuokÄ , padalino santuokoje įgytÄ turtÄ ir prievoles kreditoriams: santuokoje pagal 2007-05-23 bÅ«sto kreditavimo sutartį įgytas butas, esantis Partizanų g. 154-59, Kaune, atiteko atsakovui E. K., jam taip pat atiteko ir pareiga grÄ Å¾inti prievoles kreditoriams.Atsakovas E. K. atsiliepimo nepateikė, teismo posėdžių metu aiÅ¡kino, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka, nes jis prisiėmė pareigÄ prievoles kreditoriams grÄ Å¾inti asmeniÅ¡kai kitoje byloje dėl jo ir I.

K. santuokos nutraukimo abiejų sutuoktinių bendru sutarimu, ir tai patvirtinta įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu.Trečiasis asmuo AB SEB bankas atsiliepime į ieÅ¡kinį (2 t. 12 b.l.) nurodo, kad atsakovai siekia suklaidinti teismÄ , teigdami jog prievolė kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ atiteko asmeniÅ¡kai E. K.. Teismo sprendimu, kuriuo nutraukta atsakovų santuoka, nebuvo padalinta ieÅ¡kovo UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ praÅ¡oma priteisti prievolė iÅ¡ atsakovų, o jeigu ir buvo padalinta, tai ji negalėjo bÅ«ti pakeista iÅ¡ solidarios į asmeninę.

Pažymėjo, kad atsakovų prievolė kreditoriui AB SEB pagal 2007-05-23 bÅ«sto kredito sutartį yra solidari, tačiau santuokos nutraukimo byloje kreditorius pagal Å¡iÄ prievolę nepagrįstai nurodytas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“. Atsakovų prievolės Å¡iems kreditoriams yra visiÅ¡kai skirtingos. IeÅ¡kinys tenkintinas. IÅ¡ byloje surinktų įrodymų nustatyta, kad trečiasis asmuo AB SEB bankas pagal 2007-05-23 kredito sutartį Nr. 0350718012354-90 suteikė atsakovams E. K. ir I. K. 37 744,62 EUR kreditÄ 30 metų terminui buto Partizanų g. 154-59, Kaune, įsigijimui (1 t. 12-14 b.l.).

PrieÅ¡ sudarant kredito sutartį atsakovai E. K. ir I. K. 2007-05-21 praÅ¡ymu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ dėl kredito grÄ Å¾inimo draudimo sutarties sudarymo (1 t. 18-19 b.l.). Remiantis atsakovų praÅ¡ymu UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ ir atsakovai E. K. ir I. K. 2007-06-07 sudarė draudimo sutartį (draudimo liudijimo serija Nr. BPD 034786), kuria atsakovai apdraudė prievolę bankui grÄ Å¾inti bÅ«sto kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas bÅ«sto kreditavimo sutartyje nustatytais terminais, dydžiais ir tvarka.

Draudimo sutarties terminas iki 2031-05-23 (1 t. 15-17 b.l.). Remdamiesi Å¡alių 2007-06-07 draudimo sutartimi, atsakovai I. K. ir E. K. 2009-10-02 ir 2010-10-14 praÅ¡ymais kreipėsi į ieÅ¡kovÄ laikinai vykdyti jų įsipareigojimus bankui pagal bÅ«sto kreditavimo sutartį grÄ Å¾inti kreditÄ ir mokėti palÅ«kanas (1 t. 20-21, 54-55 b.l.). Å alys sudarė Mokėjimo draudimo susitarimus: 1) 2009-10-02 Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 034789-1/943 (1 t. 22-26 b.l.); 2) 2010-10-14 Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. BPD 034789-2/2182 (1 t. 56-60 b.l.) (toliau tekste – Mokėjimo draudimo susitarimai Nr. 1 ir Nr. 2).

Å iais susitarimais Å¡alys susitarė, kad ieÅ¡kovas iÅ¡mokės draudimo iÅ¡mokas bankui, vykdant bÅ«sto kreditavimo sutartyje draudėjų priimtus įsipareigojimus bankui grÄ Å¾inti kreditÄ ir sumokėti palÅ«kanas bei padengti įsiskolinimÄ , iÅ¡skyrus netesybas (Susitarimų 1 punktas). Susitarimų 8 punkte numatyta, kad ieÅ¡kovas draudimo iÅ¡mokas bankui mokės pagal grafikÄ â€“ 12 mokėjimų per vienerius metus. Susitarimų 11 ir 12 punktais draudėjai (atsakovai) įsipareigojo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui visas jo iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas pagal grÄ Å¾inimo grafikus, iÅ¡dėstant iÅ¡mokų sumas lygiomis dalimis kas mėnesį ne trumpesniam kaip 10 metų terminui.Pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. 1 Å¡alys 2010-10-14 sudarė grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 1, pagal kurį atsakovai turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ bankui 11 437,2 Lt sumÄ (3312,39 EUR) kas mėnesį nuo 2010-10-23 iki 2020-09-23 (1 t. 29-30 b.l.).

Atsakovai 2012-03-19 praÅ¡ymu kreipėsi į ieÅ¡kovÄ atidėti mokėjimus pusei metų, todėl Å¡alys 2012-04-06 patvirtino grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 2, kuriame nustatytas negrÄ Å¾intos 9947,37 Lt sumos mokėjimas dalimis nuo 2012-04-23 iki 2020-09-23 (1 t. 31, 32-35 b.l.). IÅ¡ ieÅ¡kovo siųstų registruotais 2013-01-02, 2013-04-16, 2013-06-05 pretenzijų atsakovams matyti, kad atsakovai savo įsipareigojimų pagal grÄ Å¾inimo grafikÄ nevykdė, (1 t. 36-52 b.l.).Pagal Mokėjimų draudimo susitarimÄ Nr. 2 Å¡alys 2011-10-20 sudarė grÄ Å¾inimo grafikÄ Nr. 1, pagal kurį atsakovai turėjo grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtÄ bankui 2843,81 EUR sumÄ kas mėnesį nuo 2011-11-23 iki 2021-10-23 (1 t. 62-65 b.l.).

Atsakovai 2012-03-19 praÅ¡ymu vėl kreipėsi į ieÅ¡kovÄ atidėti mokėjimus pusei metų dėl nepalankios finansinės padėties (1 t. 69 b.l.), 2012-04-06 sudarytas grÄ Å¾inio grafikas Nr. 2, kuriame nustatytas draudėjų įsipareigojimas grÄ Å¾intos 2826,43 EUR sumÄ kas mėnesį nuo 2012-04-23 iki 2021-10-23 (1 t. 69, 70-73 b.l.). IÅ¡ pridėtų 2013-01-07, 2013-04-16, 2013-06-05 pretenzijų, siųstų atsakovams registruotais laiÅ¡kais (1 t. 74-90 b.l.), matyti, kad atsakovai savo įsipareigojimų pagal Mokėjimo draudimo susitarimÄ ir patvirtintÄ grÄ Å¾inimo grafikÄ nevykdė.IeÅ¡kovas 2013-08-01 ir 2013-07-22 praneÅ¡imais informavo atsakovus, kad dėl jų įsipareigojimų nevykdymo Mokėjimų draudimo susitarimai Nr.1 ir Nr.2 nutraukiami nuo 2013-07-20 ir 2013-07-23 (1 t. 92-94 b.l.) ir įspėjo dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo teismine tvarka.Dėl atsakovų argumentų, susijusių su solidarios prievolės pakeitimu į asmeninę Å ioje byloje kilo ginčas dėl atsakovų prievolės ieÅ¡kovui pagal 2007-06-07 kredito grÄ Å¾inimo draudimo sutarties pagrindu sudarytus 2009-10-02 ir 2010-10-14 Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr.

2. Mokėjimų draudimo susitarimus pasirašė abu atsakovai –I. K. ir E. K., sutartyje nurodyti kaip draudėjai. Remiantis Å¡ių susitarimų 6 punkto sÄ lygomis, abiejų atsakovų prievolės kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ yra solidarios (23, 56 b.l.).IeÅ¡kovo pateiktų sutarčių turinys patvirtina kad abiejų atsakovų prievolė ieÅ¡kovui pagal Mokėjimo draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr. 2 yra solidari (CK 6.6 straipsnis). Esant solidariajai prievolei, kreditorius turi teisę reikalauti, kad prievolę įvykdytų tiek visi skolininkai bendrai, tiek bet kuris iÅ¡ jų skyrium, be to, tiek jÄ visÄ , tiek jos dalį (CK 6.6 straipsnio 4 dalis).

Solidarioji skolininkų prievolė tarnauja kreditoriaus teisių apsaugai ir kartu varžo skolininkų teises.Atsakovė I. K. atsikirtimus į ieškinį grindė įsiteisėjusiu Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. lapkričio 19 d. sprendimu, kuriuo nutraukta atsakovų santuoka abiejų sutuoktinių bendru sutarimu ir patvirtinta santuokos nutraukimo pasekmių sutartis. Teismo sprendimu patvirtinta, kad po santuokos nutraukimo prievolė kreditoriui UAB „Būsto paskolų draudimas“ - 35 903,09 EUR - lieka vykdyti asmeniškai E. K..

IÅ¡ esmės tokiais pat argumentais savo atsikirtimus į ieÅ¡kinį grindė ir atsakovas E. K..Atsakovų argumentus, jog santuokos nutraukimo byloje teismo sprendimu jau yra nuspręsta dėl prievolių kreditoriams pobÅ«džio (solidari ar asmeninė), teismas atmeta kaip nepagrįstus, nes santuokos nutraukimo pasekmių sutartimi sutuoktiniai be kreditoriaus UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ sutikimo pakeitė solidariÄ sias abiejų sutuoktinių prievoles į asmeninę E. K. prievolę. Be to, Å¡is kreditorius santuokos nutraukimo byloje nebuvo įtrauktas dalyvaujančiu byloje asmeniu.Bylos nagrinėjimo metu prie nagrinėjamos bylos buvo pridėta civilinė byla Nr. 2-3966-375/2012 dėl atsakovų I.

K. ir E. K. santuokos nutraukimo. IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad byla buvo pradėta pagal ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinį nutraukti santuokÄ dėl sutuoktinio kaltės (1 t. 137-139 b.l.), tačiau ieÅ¡kinyje nebuvo nurodyti kreditoriai nei AB SEB bankas (suteikęs atsakovams kreditÄ bÅ«sto įsigijimui pagal 2007-05-23 bÅ«sto kreditavimo sutartį), nei draudikas UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (kuris pagal 2007-06-07 kredito grÄ Å¾inimo draudimo sutartį ir Mokėjimo draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr.2 vykdė kredito grÄ Å¾inimÄ AB SEB bankui).

Prie ieÅ¡kinio dėl santuokos nutraukimo pridėti įrodymai, kad ieÅ¡kovė I. K. 2011-09-12 informavo kreditorius apie santuokos nutraukimo bylÄ , tačiau kreditoriai AB SEB bankas ir UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nebuvo informuoti (c.b. Nr. 2-3966-375/2012, 20-28 b.l.). Santuokos nutraukimo byloje atsakovas E. K. 2012-09-03 atsiliepimu sutiko su ieÅ¡kovės I. K. ieÅ¡kinio reikalavimais, po to Å¡alys pateikė teismui 2012-11-07 praÅ¡ymÄ nutraukti santuokÄ bendru abiejų sutuoktinių susitarimu ir patvirtinti 2012-11-07 santuokos nutraukimo pasekmių sutartį (1 t., 137-143 b.l.). santuokos nutraukimo byloje kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pirmÄ kartÄ nurodytas 2012-11-07 praÅ¡yme dėl santuokos nutraukimo bendru sutarimu ir sutartyje dėl santuokos nutraukimo pasekmių;

Å¡iam kreditoriui I. K. praneÅ¡imÄ registruotu laiÅ¡ku iÅ¡siuntė 2012-11-12 (1 t. 142 b.l.), t.y. likus savaitei iki teismo posėdžio ir Kauno apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimo priėmimo. Teismas pažymi, kad kreditorius UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ nebuvo informuotas apie bylos nagrinėjimo teismo posėdyje datÄ , laikÄ ir vietÄ (c.b. Nr. 2-3966-375/2012 medžiaga).Teismas, remdamasis aukščiau nurodytais faktiniais duomenimis, daro iÅ¡vadÄ , kad įsiteisėjęs Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimas santuokos nutraukimo byloje neturi prejudicinės galios nagrinėjamai bylai ir teisinių pasekmių ieÅ¡kovui nesukelia (CPK 182 straipsnio 2 punktas).Kasacinis teismas yra pažymėjęs, kad santuokos nutraukimas įstatymuose nenustatytas kaip pagrindas pasibaigti bent vieno iÅ¡ sutuoktinių – solidariųjų skolininkų pagal sutartį – pareigai atsakyti kreditoriams pagal solidariÄ jÄ prievolę.

Akivaizdu, kad toks prievolės transformavimas pakenktų kreditoriaus interesams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. spalio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-410/2007, 2009 m. gegužės 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-229/2009). IÅ¡plėstinė teisėjų kolegija konstatavo, kad sutuoktinių susitarimas santuokos nutraukimo atveju solidariÄ jÄ prievolę pakeisti į dalinę arba asmeninę reiÅ¡kia kreditoriaus ir skolininkų sutarties pakeitimÄ , ir kai dėl tokio pakeitimo nėra aiÅ¡kiai iÅ¡reikÅ¡to kreditoriaus sutikimo, pažeidžia kreditoriaus interesus ir negali bÅ«ti laikomas pagrindu solidariajai prievolei pasibaigti.Lietuvos Aukščiausiojo Teismo civilinių bylų skyriaus iÅ¡plėstinė teisėjų kolegija civilinėje byloje Nr. 3K-7-173/2010 konstatavo, kad tuo atveju, kai solidariosios prievolės atveju sutuoktiniai pareiÅ¡kia teisme reikalavimÄ pakeisti Å¡iÄ prievolę į dalinę arba asmeninę, o kreditorius, nors ir bÅ«damas informuotas apie tokios bylos iÅ¡kėlimÄ , neįstoja į santuokos nutraukimo bylÄ ir neiÅ¡reiÅ¡kia savo valios dėl tokio reikalavimo, nėra pagrindo pripažinti, jog buvo jo sutikimas pakeisti sutartį.

Skolininkas negali remtis kitos sutarties Å¡alies – kreditoriaus – tylėjimu, kaip jo valios iÅ¡raiÅ¡ka pakeisti sutartį pagal skolininko nurodytas sÄ lygas, nes tylėjimas laikomas asmens valios iÅ¡raiÅ¡ka tik įstatymo arba sandorio Å¡alių susitarimo nustatytais atvejais (CK 1.64 straipsnio 3 dalis).Dėl praÅ¡omo priteisti skolos ir delspinigių dydžio Abu atsakovai teismo posėdžių metu nesutikimÄ su ieÅ¡kiniu taip pat grindė teiginiais, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma priteisti 5 836,04 EUR skola ir 32,98 EUR delspinigiai yra įtraukta į teismo sprendimu patvirtintÄ E. K. 35 903,09 EUR prievolę kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, ir kad draudikui iÅ¡mokėjus draudimo iÅ¡mokÄ AB SEB bankui, pasibaigė atsakovų prievolė grÄ Å¾inti kreditÄ AB SEB bankui pagal 2007-05-23 bÅ«sto kreditavimo sutartį.Å ie atsakovų argumentai atmestini.Teismas pažymi, kad visiÅ¡kai skirtingos yra atsakovų prievolės grÄ Å¾inti kreditÄ AB SEB bankui pagal 2007-05-23 bÅ«sto kredito sutartį ir prievolės ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal 2009-10-02 ir 2010-10-14 Mokėjimo draudimų susitarimus Nr.1 ir Nr.

2. Atsakovų argumentai dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012-11-19 sprendimu nustatytos asmeninės E. K. 35 903,09 EUR prievolės kreditoriui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ grindžiami Å¡ios bendrovės 2012-05-02 praneÅ¡imu Nr.SB-2111 AB SEB bankui dėl 2012-04-26 sprendimo iÅ¡mokėti 35 903,09 EUR draudimo iÅ¡mokÄ AB SEB bankui, kuriame nurodyta draudėjų I. K. ir E. K. negrÄ Å¾inta kredito suma – 35 413,67 EUR. Å iame sprendime nurodyta, kad draudimo iÅ¡moka AB SEB bankui bus mokama pagal draudimo iÅ¡mokos mokėjimo dalimis grafikÄ (1 t. 140-141 b.l.).

IÅ¡ AB SEB banko praÅ¡ymo atnaujinti procesÄ atsakovų santuokos nutraukimo byloje matyti, kad pagal UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal 2012-04-26 sprendimÄ neiÅ¡mokėjo 35 903,09 EUR draudimo iÅ¡mokos AB SEB bankui, nes ji mokama dalimis pagal 2012-04-26 susitarimÄ , kuriame numatytas galutinis draudimo iÅ¡mokos mokėjimo terminas – 2015-04-05. AB SEB bankas neperleido reikalavimo teisės pagal 2007-05-23 kredito sutartį bendrovei UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, todėl kreditorius pagal 2007-05-23 kredito sutartį yra ne UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“, bet AB SEB bankas (2 t. 43 b.l.).Bylos nagrinėjimo metu abiejų Å¡alių praÅ¡ymu buvo pareikalauti duomenys iÅ¡ AB SEB banko apie tai, kiek įmokų ir kokiu laikotarpiu pagal 2007-05-23 bÅ«sto kredito sutartį banku sumokėjo atsakovai, ir kokiÄ dalį jų įsipareigojimų bankui įvykdė UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr.

2. IÅ¡ AB SEB banko 2014-03-14 raÅ¡to (2 t. 42 b.l.) matyti, kad atsakovai I. K. ir E. K. nuo 2007-07-04 iki 2009-07-17 sumokėjo bankui 1005,99 EUR kredito, 4059,25 EUR palÅ«kanų ir 12,56 EUR delspinigių; o UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ pagal Mokėjimų draudimo susitarimus už atsakovus bankui sumokėjo 1324,96 EUR kredito ir 4491,92 EUR palÅ«kanų; nuo 2009-10-02 iki 2011-09-23 atsakovai sumokėjo bankui 33,09 EUR delspinigių.Atsakovai teismo posėdžių metu nesutiko su ieÅ¡kovo nurodytomis sumomis, kurias ieÅ¡kovas yra sumokėjęs bankui už atsakovus, vykdant Mokėjimų draudimo susitarimų sÄ lygas.

Atsakovai teigė, kad ieÅ¡kovo skaičiavimai neteisingi, tačiau motyvuotų prieÅ¡taravimų ir argumentų nepateikė ir ieÅ¡kovo ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos pagrįstumo nepaneigė.IeÅ¡kovas 2014-03-18 pareiÅ¡kime dėl ieÅ¡kinio dalyko sumažinimo (2 t. 57-60 b.l.) pateikė iÅ¡samius duomenis ir skaičiavimus, kokios sumos atskirai pagal kiekvienÄ Mokėjimų draudimo susitarimÄ sudaro praÅ¡omÄ priteisti įsiskolinimÄ , kiek atskirai sumokėta kredito ir palÅ«kanų, kokiÄ dalį ieÅ¡kiniu praÅ¡omos priteisti sumos sudaro draudimo įmokos ir kokia dalis delspinigių.

IeÅ¡kovo nurodytas skolos dydis pagrįstas Mokėjimų draudimo susitarimų prieduose, kurių kiekviename buvo fiksuojamas ieÅ¡kovo sumokėtų draudimo iÅ¡mokų dydis, atsakovų mokėtinas draudimo įmokų dydis, ieÅ¡kovo 2013-07-31 ir 2014-03-18 pažymomis Nr. FT-393 ir Nr. FT-88 (1 t. 91 b.l., 2 t. 61 b.l.) apie draudėjų įsipareigojimų vykdymÄ pagal Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. 1 ir Nr.2 ir delspinigių paskaičiavimÄ ir AB SEB banko pateiktais duomenimis apie ieÅ¡kovo ir atsakovų sumokėtų įmokų dydžius (2 t. 41 b.l.).IeÅ¡kinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas visa apimtimi (CPK 178, 185 straipsniai).Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnis, 6.256 straipsnis).

CK 6.59 straipsnyje nustatytas draudimas kuriai nors Å¡aliai vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iÅ¡ sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamÄ Ä¯vykdymÄ ir įvykdymo termino praleidimÄ (CK 6.205 straipsnis, 6.63 straipsnio 2 punktas). Atsakovai nevykdė prievolės grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui jo sumokėtas draudimo iÅ¡mokas sumas bankui pagal 2009-10-20 ir 2010-10-14 Mokėjimų draudimo susitarimus Nr. BPD 034789-1/943 Nr. BPD 034789-2/2182 prie 2007-06-07 draudimo sutarties, todėl ieÅ¡kovas teisėtai nutraukė Å¡iuos susitarimus vienaÅ¡aliÅ¡kai nuo 2013 07-20 ir 2013-07-23 (CK 6.217 straipsnio 5 dalis, Susitarimų 23.3-23.4 p., 1 t. 25 ir 58 b.l.).

Atsižvelgiant į iÅ¡dėstytas aplinkybes ir remiantis Mokėjimų draudimo susitarimų 17, 24 punktais, ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovų 5637,88 EUR skolÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (1 t. 24 ir 57 b.l., 2 t. 59 b.l.).Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymuose ar sutartyje gali bÅ«ti nustatyta kaltosios Å¡alies pareiga sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ . Netesybos - tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).

Atsakovai nevykdė įsipareigojimų pagal susitarimÄ grÄ Å¾inti iÅ¡mokėtas draudimo iÅ¡mokas, todėl ieÅ¡kovas skaičiavo Mokėjimo draudimo susitarimų Nr. 1 ir Nr. 2 20.8 punkte numatytas netesybas - 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo negrÄ Å¾intos ir nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ (1 t. 24, 58 b.l.). Atsakovai pažeidė sutartinius įsipareigojimus prievoles vykdyti laiku ir tinkamai, laiku nemokėjo draudimo iÅ¡mokų, todėl iÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui priteistinos sutartinės netesybos – 14,20 EUR delspinigių pagal ieÅ¡kovo pateiktus skaičiavimus (1 t. 91 b.l., 2 t. 61 b.l.) (CK 6.71 straipsnis, 6.73 straipsnis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 2 dalis, 6.220 straipsnio 2 dalis).Atsakovai praleido piniginės prievolės įvykdymo terminÄ , todėl ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų taip pat priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ 5637,88 EUR skolos ir 14,20 EUR delspinigių sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos (2013-08-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).IeÅ¡kinį patenkinus, ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovų priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 93 straipsnis).

IeÅ¡kovas už turtinį 5869,02 EUR reikalavimÄ sumokėjo 608 Lt žyminio mokesčio 2013-07-31 mokėjimo nurodymu AB SEB banke (1 t. 102 b.l.). IeÅ¡kovui sumažinus ieÅ¡kinio reikalavimus iki bendros 5652,08 EUR (ekvivalentas litais - 19 515,3 Lt), ieÅ¡kovui grÄ Å¾intina permokėta žyminio mokesčio dalis – 23 Lt (=608-585) (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas), likusi žyminio mokesčio dalis 585 Lt priteistina iÅ¡ atsakovų lygiomis dalims, iÅ¡ kiekvieno po 292,5 Lt (CPK 79 straipsnis). IÅ¡ atsakovų ieÅ¡kovui taip pat priteistinos ieÅ¡kovo atstovės atvykimo į keturis teismo posėdžius (2011-11-06, 2013-12-10, 2014-01-21, 2014-03-17) iÅ¡ Vilniaus į KaunÄ iÅ¡laidos– 262,69 Lt (63,47+62,12+108,11+98,93) (1 t. 129-132, 162-166 b.l., 2 t. 14-17, 49-50) (CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas).Procesinių dokumentų siuntimo iÅ¡laidos sudaro 30,28 Lt (1 t. 4 b.l., 2 t. 2 b.l.), kurios valstybei priteistinos iÅ¡ atsakovų lygiomis dalimis, iÅ¡ kiekvieno po 15,14 Lt (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 96 straipsnio 1 dalis).Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 260 straipsniu, 263-270 straipsniais, 307 straipsnio 1 dalimi, teismasn u s p r e n d ž i a:ieÅ¡kinį tenkinti.Priteisti ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) iÅ¡ atsakovų I.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) solidariai 5637,88 EUR (penkis tÅ«kstančius Å¡eÅ¡is Å¡imtus trisdeÅ¡imt septynis eurus ir 88 ct) skolos, 14,20 EUR (keturiolika eurų ir 20 ct) delspinigių, 5 (penkis) procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ 5652,08 EUR sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-08-19) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas lygiomis dalimis: iÅ¡ kiekvieno atsakovo po 423,85 Lt (keturis Å¡imtus dvideÅ¡imt tris Lt ir 85 ct).Priteisti iÅ¡ atsakovų I.

K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir E. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis procesinių dokumentų įteikimo iÅ¡laidų valstybei: iÅ¡ kiekvieno po 15,14 Lt (penkiolika Lt 14 ct). Å i suma turi bÅ«ti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, sÄ sk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 5660.Gražinti ieÅ¡kovui UAB „BÅ«sto paskolų draudimas“ (juridinio asmens kodas 110076079) permokėtÄ Å¾yminio mokesčio dalį – 23 Lt (dvideÅ¡imt tris Lt).Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                                                                  Laima Kriaučiūnaitė