3264e440-bd6b-41db-a1ff-35da75e76416 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-284-818/2023 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-27880-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.4.2; 1.1.7.2.5; 1.1.8.11; 1.8.12; 1.1.8.14; 1.2.14.1.2.2; 2.3.4.3; 2.3.6.4.5.2 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. vasario 2 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Miroslavas Gvozdovičius, sekretoriaujant Romai Railianienei, dalyvaujant prokurorui Ryčiui Ivanauskui, kaltinamajam A. R., kaltinamojo gynėjui advokatui Sergei PelÅ¡, vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje žodinio proceso ir sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje A.

R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, pagrindinio iÅ¡silavinimo, faktiÅ¡kai gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, registruotas užimtumo tarnyboje, teistas 9 kartus, paskutinį kartÄ teistas 2022-11-24 Vilniaus miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 2 dalį, 2 (dvejų) metų 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, skirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir A. R. paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 (vieneriems) metams ir 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 4 dalimis Å¡iuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. balandžio 2 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 10 mėnesių laisvės atėmimo bausme, ir jam skirta subendrinta galutinė bausmė - 2 (dveji) metai 4 (keturi) mėnesiai laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos įstaigoje, kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė : I. Teismo nustatytos aplinkybės A. R., turėdamas tikslÄ pagrobti svetimÄ turtÄ , 2022-07-25 apie 20.44 val. (duomenys neskelbtini), perlipo per tvorÄ ir įsibrovė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ teritorijÄ , kurioje laikoma UAB „(duomenys neskelbtini)“ statybinė technika, traktoriai ir kiti mechanizmai, ir iÅ¡ aptvertos teritorijos pasikėsino pagrobti UAB "(duomenys neskelbtini)" priklausančiÄ 84,7 Eur vertės stacionariÄ radijo stotį „President“, 121 Eur vertės automagnetolos „Blaupunkt“ nuimamÄ priekinį skydelį, 25,41 Eur vertės tepalo Å¡virkÅ¡tÄ , 152,75 Eur vertės vikÅ¡rinio ekskavatoriaus „Kubota“ užvedimo raktelius su imobilaizeriu (2 vnt.), 3,63 Eur vertės matavimo ruletę 1 metro, 6,05 Eur vertės sulenkiamÄ peilį, 60,50 Eur vertės užmetamÄ raktÄ , 4,84 Eur vertės statybininko Å¡almÄ , 5 Eur vertės matavimo ruletę 5 metrų, 6 Eur vertės automobilinį mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjÄ "ACME", 3 Eur vertės statybinius akinius, 7 Eur vertės Å¡eÅ¡iakampių raktų rinkinį "Topex", viso pasikėsino pagrobti 479,88 Eur vertės UAB „(duomenys neskelbtini)“ turtÄ , tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas UAB „(duomenys neskelbtini)“ apsaugos darbuotojo.

Å iais savo veiksmais A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje. II. Byloje surinkti įrodymai Kaltinamasis A. R. teisiamojo posėdžio metu prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir parodė, kad kaltinamajame akte nurodytomis aplinkybėmis bei vietoje jis buvo perlipęs tvorÄ , juosiančiÄ statybinę aikÅ¡telę, įlipo į stovintį traktorių, kurio durys nebuvo užrakintos, iÅ¡ salono buvo paėmęs įvairius daiktus - radio stotį, radiomagnetolÄ , įvairius statybinius įrankius, tačiau Å¡iuos daiktus pagrobti nespėjo, nes pamačius atvažiuojantį apsaugos ekipaÅ¾Ä , jis paliko minėtus daiktus traktoriaus salone.

Bandė pasiÅ¡alinti iÅ¡ įvykio vietos, bet netrukus Å¡alia tvoros buvo sulaikytas apsaugos darbuotojo. Kaltinamojo teigimu minėti daiktai nebuvo sugadinti, kodėl buvo įsibrovęs į saugomÄ aikÅ¡telę, pasakyti negali, nes tÄ dienÄ buvo iÅ¡gėręs. Savo elgesį vertina neigiamai, nes ankščiau buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų. Kadangi kaltinamasis A. R. savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino, padaryta veika nėra labai sunki, veikos padarymo aplinkybės aiÅ¡kios, kaltinamasis sutiko duoti ir davė teisme parodymus, prokurorė neprieÅ¡taravo, byla, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 273 straipsniu, teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėta atliekant sutrumpintÄ Ä¯rodymų tyrimÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu 2022-07-26 įtariamuoju apklaustas A. R. parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi. Jis psichinėmis ligomis neserga ir ligoninėse nesigydė. Jis Å¡iuo metu yra metadono programoje, anksčiau vartojo narkotines medžiagas. Å iuo metu jis niekur nedirba ir neturi pajamų. Jis kaip įtarime yra paminėta, 2022-07-25 (duomenys neskelbtini) gatvėje, pastebėjo aptvertoje teritorijoje stovinčiÄ technikÄ . Jis sugalvojo iÅ¡ ten kÄ nors pavogti ir perlipo tvorÄ ir įsibrovė į teritorijÄ , kurioje stovėjo įvairi technika, traktoriai, maÅ¡inos.

Jis įlipo į vienÄ traktorių ir paėmė magnetolos skydelį, iÅ¡ kito traktoriaus paėmė racijÄ , statybinį Å¡almÄ , peilį, tepalo Å¡virkÅ¡tÄ , ruletę matavimui, raktÄ atsukti varžtams, statybinius akinius, Å¡eÅ¡iakampių raktų rinkinį. Tada iÅ¡lipus iÅ¡ traktoriaus jis pastebėjo, kad į minėtÄ vietÄ atvažiavo apsaugos automobilis. Paimtus daiktus, kuriuos norėjo pavogti, padėjo prie tvoros, kadangi iÅ¡sigando apsaugos darbuotojų. Jis tada vėl perlipo per tvorÄ ir prie tvoros jį sulaikė apsaugos darbuotojas.

Pastarasis iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus. Paminėtus daiktus jis norėjo parduoti ir gauti pajamų, bet nespėjo jų iÅ¡neÅ¡ti. Ä® įvykio vietÄ atvyko policijos pareigÅ«nai ir jis buvo uždarytas į areÅ¡tinę. Dėl padaryto nusikaltimo labai gailisi. Traktoriai buvo atrakinti, jis nieko nelaužė ir nieko nesugadino. Daugiau neturi kÄ pasakyti, (b. l. 77-80). Ikiteisminio tyrimo metu 2022-09-23 įtariamasis A. R. papildomos apklausos metu parodė, kad kuo jis yra įtariamas prisipažįsta visiÅ¡kai ir labai gailisi.

Jis pilnai prisipažįsta pagal jam pareikÅ¡tÄ Ä¯tarimÄ . Ä®tarime dalis paminėtų daiktų buvo palikta aptvertoje teritorijoje, kai jis pastebėjo apsaugos darbuotojÄ , o keli daiktai kuriuos norėjo pavogti, buvo pas jį sulaikymo metu. Daugiau nieko neturi kÄ pasakyti dėl minėto įvykio ir pasilieka prie savo duotų parodymų pirmoje apklausoje (b. l. 90-92). Liudytojas Ž. D. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB „(duomenys neskelbtini)" darbų vadovu, bendrovė (duomenys neskelbtini) gatvėje vykdo Å¡aligatvio ir dviračių tako įrengimo darbus ir čia yra aptverta ir filmuojama technikos saugojimo aikÅ¡telė. 2022-07-25 dienÄ 20:44 min. jis telefonu iÅ¡ saugos tarnybos operatorės gavo praneÅ¡imÄ , kad suveikė aikÅ¡telės apsaugos signalizacija ir aikÅ¡telėje per vaizdo kameras buvo pastebėtas paÅ¡alinis asmuo. 21:05 val. atvyko į aikÅ¡telę ir čia buvo apsaugos automobilis ir apsaugos darbuotojas, kuris paaiÅ¡kino, kad aikÅ¡telėje sulaikė paÅ¡alinį asmenį.

Jis apžiÅ«rėjo perimetrÄ , įsilaužimo pėdsakų nerado, vartų spyna buvo užrakinta. IÅ¡jungęs signalizacijÄ atidarė vartus, įėjo į vidų. Patikrinęs ekskavatorių „(duomenys neskelbtini)“, valst. nr. (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad nėra magnetolos nuimamo skydelio. Po to apžiÅ«rėjo mini eksvatorių "(duomenys neskelbtini)", valst. nr. (duomenys neskelbtini), ir pamatė, kad nėra stacionarios radijo stoties. Abu ekskavatoriai teritorijoje nebuvo rakinami, ar buvo pavogti kokie nors kiti daiktai, jis dabar nežino.

ApžiÅ«rinėdamas teritorijÄ pamatė, prie tvoros, Å¡alia vagonėlio ant žemės gulinčius magnetolos "Blaupunkt" nuimamÄ skydelį, radijo stotį "President", Å¡almÄ , sulenkiamÄ peilį, tepalo Å¡virkÅ¡tÄ , ruletę, raktÄ . ViskÄ paėmęs nunešė į vagonėlį ir padėjo ant grindų. Ä®taria, kad magnetolos skydelis ir radijo stotis buvo pavogti nuo minėtų ekskavatorių, iÅ¡ kur buvo paimti kiti jo rasti daiktai, jis dabar nežino, tai bus tiksliai nustatyta, kuomet bus apklausti įmonės darbuotojai.

Kokia nurodytų daiktų vertė jis taip pat nežino, apie tai informuos bendrovės vadovybė, (b. l. 1-28). 2022-07-28 Daiktų apžiÅ«ros protokolas. ApžiÅ«ros objektai: 1. baltos spalvos statybininko Å¡almas, automagnetolos „Blaupunkt“ nuimamas priekinis skydelis, tepalo Å¡virkÅ¡tas, stacionari radijo stotis „President“, geltonos spalvos 1 m. ruletė, sulenkiamas juodos spalvos peilis, užmetamas raktas, 2022-07-26, PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas.

2. Statybiniai akiniai, matavimo ruletė 5 m, automobilinis mobiliojo telefono pakrovėjas „(duomenys neskelbtini)“, Å¡eÅ¡iakampių raktų rinkinys „Topex“. Daiktai apžiÅ«rėti ir apraÅ¡yti. Pridėtos fotonuotraukos, (b. l. 42-54). 2022-09-16 liudytojas R. A. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis dirba UAB "(duomenys neskelbtini)" apsaugos darbuotoju ir yra reaguojantis į signalizacijos suveikimus. Darbo metu 2022-07-25 apie 20.30 val. iÅ¡ "(duomenys neskelbtini)" pulto gavo praneÅ¡imÄ , kad objekte adresu (duomenys neskelbtini), saugomoje teritorijoje suveikė apsaugos signalizacija.

Jis paminėtu adresu atvyko su automobiliu per kokias 5 minutes. Privažiavęs pastebėjo, kaip saugomoje teritorijoje nuo statybinio vagonėlio link tvoros bėga vyriÅ¡kis. Paminėtas vyriÅ¡kis perlipo tvorÄ ir pastarÄ jį jis sulaikė kokie du metrai nuo tvoros. Paklausus vyriÅ¡kio, kÄ jis darė aptvertoje ir saugomoje teritorijoje, kurioje stovi įvairi mechaninė technika (traktoriai), patarasis nieko paaiÅ¡kinti negalėjo. Apie minėtÄ sulaikytÄ asmenį pranešė stebėjimo pulto darbuotojams ir pastarieji iÅ¡kvietė policijos pareigÅ«nus.

VyriÅ¡kis vėliau pasakė, kad teritorijoje paėmė su savimi Å¡iuos daiktus, kurie jam nepriklauso tai buvo: statybiniai akiniai, matavimo ruletė, automobilinis mobiliojo ryÅ¡io telefono pakrovėjas ir Å¡eÅ¡iakampių raktų rinkinys. Paminėti daiktai iÅ¡ minėto sulaikyto asmens buvo paimti ir vėliau perduoti policijos pareigÅ«nams. Sulaikytasis vyriÅ¡kis buvo perduotas policijos pareigÅ«nams tolimesniam aiÅ¡kinimuisi. Ä® įvykio vietÄ taip pat atvyko ir saugomos teritorijos atsakingas asmuo, kuris parašė pareiÅ¡kimÄ dėl vagystės fakto, (b. l. 59-63). 2022-07-26 PareiÅ¡kimo apie padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir proceso veiksmų atlikimo protokolas.

Ž. D. pareiÅ¡kė, kad 2022 m. liepos 25 dienÄ apie 20:30 valandÄ buvo įsibrauta į aptvertÄ UAB "(duomenys neskelbtini)" technikos saugojimo aikÅ¡telę, kuri yra (duomenys neskelbtini) gatvėje, ties namu nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡ kurios pasikėsinta pavogti automagnetolos „Blaupunkt“ nuimamÄ skydelį, stacionariÄ radijo ryÅ¡io stotį „President“, tepalo Å¡virkÅ¡tÄ , kitus smulkius daiktus, kurių vertė nustatinėjama, tačiau veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių.

Su priedais ir įvykio vietos fotonuotraukomis. III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai Pagal BK 178 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas atvirai pagrobė svetimÄ turtÄ arba pagrobė svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į patalpÄ , ryÅ¡ių kabelių kanalų sistemÄ , saugyklÄ ar saugomÄ teritorijÄ , arba vieÅ¡oje vietoje pagrobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ asmens drabužių, rankinės ar kitokio neÅ¡ulio (kiÅ¡envagystė) arba automobilį, arba pagrobė strateginę ar svarbiÄ reikÅ¡mę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktÅ«rÄ sudarantį turtÄ ar jo dalį.

Pagal BK 22 straipsnio 1 dalį pasikėsinimas padaryti nusikalstamÄ veikÄ yra tyčinis veikimas ar neveikimas, kuriais tiesiogiai pradedamas daryti nusikaltimas ar baudžiamasis nusižengimas, jeigu veika nebuvo baigta dėl nuo kaltininko valios nepriklausančių aplinkybių. Teismas, iÅ¡tyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitÄ papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog A. R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje.

Teisiamojo posėdžio metu kaltinamasis A. R. savo kaltę pripažino visiÅ¡kai ir parodė, kad įvykio dienÄ jis buvo neblaivus bei eidamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo statybos aikÅ¡telėje, kurį buvo aptverta tvora, aikÅ¡telės teritorijoje stovinčiÄ Ä¯vairiÄ technikÄ â€“ traktorių, įvairus įrengimai, todėl nusprendė kÄ nors pavogti, perlipus tvorÄ jis buvo įlipęs į vienÄ traktorių, kuriuo durys nebuvo uždarytos. BÅ«damas traktoriaus viduje jis paėmė radio stotį, radiomagnetolÄ , kitus įrankius, tačiau Å¡ių daiktų pagrobti nespėjo, nes netrukus jį sulaikė atvykę apsaugos darbuotojai.

Teismas nustatė, kad kaltinamojo prisipažinimas dėl nusikalstamos veikos padarymo ir jo nurodytos nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekelia abejonių, jo kaltė taip pat įrodoma kitais ikiteisminio tyrimo metu surinktais duomenimis, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais: liudytojų Ž. D., R. A. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, tarnybiniais praneÅ¡imais, kitų objektų apžiÅ«ros protokolais, pareiÅ¡kimu, todėl teismas daro iÅ¡vadÄ , kad kaltinamojo A. R. kaltė dėl pasikėsinimo atvirai pagrobti svetimÄ turtÄ yra įrodyta.

Taigi Å¡iuo atveju nėra abejonių, kad A. R. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje pasikėsino pagrobti svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovęs į UAB „(duomenys neskelbtini)“ saugomÄ statybos aikÅ¡telę. Ä®vertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, pasikėsinto pagrobti turto suradimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad siekia pagrobti svetimÄ turtÄ , ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl priežasčių, nepriklausančių nuo jo valios, nes buvo sulaikytas apsaugos darbuotojos, todėl darytina iÅ¡vada, kad A.

R. padarė nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ BK 22 straipsnio 1 dalyje ir 178 straipsnio 2 dalyje. IV. Bausmės skyrimo motyvai BK 178 straipsnio 2 dalyje numatytos Å¡ios alternatyvios bausmių rÅ«Å¡ys: bauda arba areÅ¡tas, arba laisvės apribojimas, arba laisvės atėmimas iki Å¡eÅ¡erių metų. Pagal BK 41 straipsnio 2 dalį bausmės tikslai yra ne tik nubausti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį, atimti ir apriboti galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, bet ir paveikti jį, kad asmuo, atlikęs bausmę, laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinant teisingumo principo įgyvendinimÄ .

Vadovaujantis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ , sankcijÄ ir laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų (BK 54 straipsnio 1 dalis). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Pagal BK 54 straipsnio 2 dalį, skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į:

1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį;

2) kaltės formÄ ir rūšį;

3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus;

4) nusikalstamos veikos stadijÄ ;

5) kaltininko asmenybę;

6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamÄ veikÄ formÄ ir rūšį;

7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes;

8) nusikalstama veika padarytÄ Å¾alÄ . Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam A. R. pirmiausia atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobÅ«dį ir pavojingumÄ , kaltininko kaltės formÄ ir rūšį – pasikėsinta padaryti apysunkį tyčinį nusikaltimÄ â€“ atvirÄ vagystę. Skiriant bausmę, atsižvelgtina į kaltinamojo A. R. atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę – prisipažino padaręs nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas) bei į jo atsakomybę sunkinančiÄ aplinkybę, jog nusikalstamÄ veikÄ padarė bÅ«damas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

Skirdamas bausmę, teismas taip pat atsižvelgia į byloje esančius duomenis, apibÅ«dinančius kaltinamÄ jį – (duomenys neskelbtini) amžiaus, anksčiau ne kartÄ teistas, įskaitant ir už analogiÅ¡kų neteisėtų veikų padarymÄ , teistumas neiÅ¡nykęs (1 tomas, b. l. 1116-135), baustas administracine tvarka (1 tomas, b. l. 107-115), nedirbantis (1 tomas, b. l. 136), VÅ¡Ä® Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė (1 t., b. l. 164), duomenų, kad kaltinamasis bÅ«tų gydomas VÅ¡Ä® Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje nėra.

Ä®vertinęs visas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog BK 41 straipsnyje numatyti bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti A. R. už BK 122 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje numatyto nusikaltimo padarymÄ paskyrus sankcijoje numatytÄ ir prokuroro siÅ«lomÄ bausmės rūšį – laisvės atėmimÄ , kurio dydis nustatytinas mažesnis nei Å¡ios rÅ«Å¡ies bausmės vidurkis, t. y. vieneriems metams. A. R. dėl nusikaltimo padarymo kaltu prisipažino visiÅ¡kai, todėl, vadovaujantis BK 641 straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Nuosprendžio paskelbimo metu dėl A. R. yra priimtas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendis – kuris yra įsiteisėjęs. Nuosprendžiu paskirta 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į A. R. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaityti jo laikinojo sulaikymo laikÄ ir suėmime iÅ¡bÅ«tÄ laikÄ nuo 2022 m. liepos 26 d. iki 2022 m. spalio 26 d.

Nuosprendžiai bendrintini BK 64 str. tvarka. Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. R. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 25 d. 20:35 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 15:22 val., vienÄ laikino sulaikymo ir suėmimo dienÄ prilyginant vienai laisvės atėmimo dienai (BK 66 straipsnis). IV. Dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnyba pateikė pažymÄ dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos baudžiamojoje byloje, kai gynėjo dalyvavimas yra bÅ«tinas, iÅ¡laidų.

Pažymoje nurodyta, kad iÅ¡ kaltinamojo A. R. valstybės naudai priteistinos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidos – 198.33 Eur, t. y. advokato užmokestis už antrinės teisinės pagalbos teikimÄ . Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, priima sprendimÄ iÅ¡ kaltinamojo iÅ¡ieÅ¡koti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidas, susidariusias dėl bÅ«tino gynėjo dalyvavimo, atsižvelgdamas į kaltinamojo turtinę padėtį, iÅ¡skyrus BPK 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytus atvejus.

Nagrinėjamu atveju gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu remiantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punktu ir 2 dalimi, nes A. R. Å¡iuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę. Pastebėtina, kad gynėjo dalyvavimas buvo pripažintas bÅ«tinu nepaisant paties kaltinamojo nuomonės, vykdant imperatyviÄ Ä¯statymo nuostatÄ (BPK 51 str. 1 d. 3 d.). Be to, kaltinamasis A. R. nedirba. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, laikytina, kad garantuojamos teisinės pagalbos iÅ¡laidų priteisimas neatitiktų proporcingumo principo reikalavimų ir bÅ«tų neteisingas, todėl valstybės naudai iÅ¡ kaltinamojo A.

R. Å¡ios iÅ¡laidos nepriteistinos. V. Kiti klausimai A. R. ikiteisminio tyrimo metu paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Byloje civilinis ieÅ¡kinys nepareikÅ¡tas, laikinas nuosavybės teisės apribojimas netaikytas. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 303 straipsnio 1–2 dalimis, 304–305 ir 307 straipsniais, n u s p r e n d ž i a :

A. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , nustatytÄ Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalyje, 178 straipsnio 2 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, A. R. paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti 8 (aÅ¡tuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 4 dalimis, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridėti dalį neatliktos 2 (dvejų) metų 4 (keturių) mėnesių laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu, ir A.

R. paskirti galutinę subendrintÄ bausmę – laisvės atėmimÄ 2 (dvejiems) metams 8 (aÅ¡tuoniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos įstaigoje. A. R. į paskirtÄ bausmę įskaityti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2022 m. lapkričio 24 d. nuosprendžiu paskirtos ir pilnai neatliktos bausmės dalį. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtÄ bausmę įskaityti A. R. taikyto laikino sulaikymo laikÄ nuo 2022 m. liepos 25 d. 20:35 val. iki 2022 m. liepos 26 d. 15:22 val., kas atitinka 1 (vienÄ ) laisvės atėmimo dienÄ .

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2023 m. vasario 2 d. A. R. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo dienos, o nuosprendžiui įsiteisėjus – panaikinti. Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos praÅ¡ymÄ atmesti. Nuosprendis per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo paskelbimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas Miroslavas Gvozdovičius