3263a22c-7fd5-42a2-b5ae-22b4191f3d52 · Å irvintų rajono apylinkės teismas

Bylos Nr. II-9-880/2016(Proceso Nr. 4-44-3-00257-2016-8) (S) Å irvintų rajono apylinkės teismasN U T A R T I S 2016 m. rugpjūčio 10 d.Å irvintos Å irvintų rajono apylinkės teismo teisėjas Linas Zinkevičius,sekretoriaujant Bronei Matiukienei, dalyvaujant pažeidėjui I. Č., jo įstatyminei atstovei motinai J. Č., Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vadui Alvydui Bagdonui,iÅ¡nagrinėjo I. Č. skundÄ dėl Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:             Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus virÅ¡ininkas Vladas Butkus 2016 m. gegužės 25 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I.

Č. už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 1242 straipsnio 2 dalyje, paskyrė 145 Eur baudÄ ir dvylikos mėnesių specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ .I. Č. kreipėsi į teismÄ su skundu dėl minėto nutarimo ir prašė jį panaikinti, kadangi jis su priimtu nutarimu nesutinka. Jis nurodė, kad, iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelkraščio, jis rodė posÅ«kio signalÄ ir specialiai ant vieno (galinio) rato su mopedu nevažiavo; iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelkraščio jis kelis kartus pergazavo motorolerį, kad jis vėl neužgestų, tuo metu Å¡iek tiek galėjo pakilti priekinis ratas, tačiau tai negalėjo bÅ«ti traktuojama kaip važiavimas ant vieno (galinio) rato; iÅ¡važiuojant iÅ¡ kelkraščio, automobilių arti nebuvo, todėl jis nesukėlė grėsmės nei sau, nei kitiems eismo dalyviams.

Jis nurodė, kad pravažiavęs kelis Å¡imtus metrų, užsuko į degalinę užsipilti kuro; besipilant kurÄ , prie jo iÅ¡ priekio privažiavo automobilis, iÅ¡ kurio iÅ¡lipęs pilietis teigė matęs jį važiuojantį ant vieno rato ir pažeidžiantį kelių eismo taisykles; minėtas asmuo iÅ¡kvietė policijos ekipaÅ¾Ä ir pats iÅ¡ degalinės pasiÅ¡alino, nepateikęs jokių faktinių įrodymų. Jis nurodė, kad policijos pareigÅ«nai remdamiesi tik minėto asmens žodžiais, patys įvykio nematę ir niekaip jo neužfiksavę, jam surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ .

Teismo posėdžio metu I. Č. prašė jo praÅ¡ymÄ tenkinti. Teismo posėdžio metu apklaustas Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato VieÅ¡osios policijos skyriaus Patrulių bÅ«rio vadas Alvydas Bagdonas nurodė, kad su skundu nesutinka. Jis paaiÅ¡kino, kad 2016 m. gegužės 10 d. 17 val. 45 min. važiuodamas iÅ¡ tarnybos į namus, Å irvintose, Plento gatve link degalinės „Luktarna“ prie Plento ir Jaunimo g. sankryžos, pastebėjo priekyje, maždaug už 20 m Plento g. deÅ¡iniajame kelkraÅ¡tyje stovintį mopedÄ HONDA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vairuotojas staiga (neįsitikinęs, kad įvažiuoti į keliÄ yra saugu), nerodydamas atitinkamos krypties įspėjamojo posÅ«kio (signalo), įvažiavo į Plento gatvę, kurioje specialiai važiavo ant vieno (galinio) rato keletÄ metrų, už pėsčiųjų perėjos pasuko į degalinę ir sustojo prie kolonėlės. Jeigu vairuotojas bÅ«tų nesuvaldęs mopedo ir nugriuvęs jam bÅ«tų kilęs pavojus, nes nedideliu atstumu automobiliu iÅ¡ paskos važiavo A.

Bagdonas, kuris galimai nebÅ«tų spėjęs sustabdyti savo automobilio. A. Bagdonas taip pat nurodė, kad jis į degalinę įvažiavo iÅ¡ Zibalų g. ir sustojo prieÅ¡ minėtÄ mopedÄ ; vairuotojo ir mopedo iÅ¡ akiračio praradęs nebuvo. Priėjęs prie mopedo vairuotojo, prisistatė ir paprašė pateikti vairuotojo pažymėjimÄ . Vairuotojui atsisakius tai padaryti, motyvuojant tuo, kad pareigÅ«nas tuo metu nedirbo, buvo iÅ¡kviesti patruliuojantys policijos pareigÅ«nai. Skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Lietuvos Respublikos ATPK 301 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas skundÄ dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ .

Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla iÅ¡nagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, jÄ paskyrė organas (pareigÅ«nas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai iÅ¡aiÅ¡kintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.IÅ¡ byloje esančio nutarimo matyti, kad I. Č. nubaustas už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ LR ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, už tai, kad 2016 m. gegužės 10 d. 17 val. 45 min.

Plento gatvėje Å irvintose vairuodamas mopedÄ Honda 92AAU, nesiėmė atsargumo priemonių, nerodydamas posÅ«kio signalo, iÅ¡ kelkraščio staiga įvažiavo į Plento g., kurioje specialiai važiavo mopedu ant vieno galinio rato, tuo sukeldamas grėsmę sau, kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui.ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad chuliganiÅ¡kas vairavimas tai yra kelių eismo taisyklių pažeidimas dėl chuliganiÅ¡kų paskatų, keliantis pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui.

Vadinasi, asmuo už chuliganiÅ¡kÄ vairavimÄ gali bÅ«ti patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje tik tuo atveju, kai yra nustatytos chuliganiÅ¡kos paskatos, padarytas bent vienas KET pažeidimas, toks vairavimas kelia pavojų eismo saugumui arba savo ar kitų žmonių saugumui. Teismų praktikoje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog chuliganiÅ¡kos paskatos – tai tam tikros veikos darymo priežastys, kai veika daroma dėl aiÅ¡kaus žmogaus ar visuomenės negerbimo, elementarių moralės bei elgesio normų niekinimo, kai asmens elgesys yra atviras iÅ¡Å¡Å«kis visuomeninei tvarkai, siekiant prieÅ¡pastatyti save aplinkiniams, pademonstruoti niekinantį požiÅ«rį į juos, arba visai be dingsties, arba panaudojant kaip pretekstÄ savo veiksmams mažareikÅ¡mę dingstį (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini), Vilniaus apygardos teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)).

Pažymėtina, kad administracinei atsakomybei atsirasti pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1242 straipsnio 2 dalį užtenka nustatyti faktÄ , jog asmuo pažeidė KET 9 punkte įtvirtintÄ vairuotojo pareigÄ eismo dalyviams laikytis visų bÅ«tinų atsargumo priemonių ir taip kėlė pavojų kitiems eismo dalyviams, kitiems asmenims ar jų turto saugumui ir Å¡iuo atveju nebÅ«tina pripažinti, kad kaltininkas vienu metu ar paeiliui padarė kelis kelių eismo taisyklių pažeidimus.Teismas įvertinęs byloje surinktus įrodymus sprendžia, kad skundžiamame nutarime pagrįstai konstatuota, kad I.

Č. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje, t.y. chuliganiÅ¡kai vairavo, nes važiavimas vienu ratu yra nesaugus. Nors I. Č. teigia, kad tai įvyko netyčia, teismo manymu, toks vairavimas galimas tik tyčia, siekiant taip važiuoti. Tai, jog I. Č. tyčia važiavo ant vieno rato ir ratÄ pakėlęs buvo pakankamai aukÅ¡tai, patvirtino ir policijos pareigÅ«nas A. Bagdonas. Toks vairavimas kelia pavojų tiek pačiam vairuotojui, tiek kitiems eismo dalyviams ir eismo saugumui, todėl I.

Č. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal ATPK 1242 straipsnio 2 dalį. Pažymėtina ir tai, kad teismas kaip gynybinę pozicijÄ vertina I. Č. parodymus, jog jis iÅ¡važiuodamas iÅ¡ kelkraščio įsitikino, kad Å¡alia nėra kitų eismo dalyvių ir sukdamas į keliÄ parodė posÅ«kio signalÄ . Tai, kad posÅ«kio signalas nebuvo rodomas paliudijo policijos pareigÅ«nas A. Bagdonas ir jo parodymais teismas neturi pagrindo netikėti, nes jie nuoseklÅ«s, neprieÅ¡tarauja vienas kitam. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, jog pareigÅ«nas A.

Bagdonas norėtų dėl tam tikrų aplinkybių I. Č. apkalbėti. Be to, administraciniam pažeidimui, numatytam ATPK 1242 straipsnio 2 dalyje nebÅ«tinas antras pažeidimas ir pakanka vien važiavimo vienu ratu.Tačiau teismas Å¡iuo atveju nesutinka su I. Č. paskirtos nuobaudos dydžiu ir mano, jog ji turi bÅ«ti mažinama.Pagal Lietuvos Respublikos ATPK 20 str. administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Lietuvos Respublikos ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrÄ sias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimÄ yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytÄ teisės pažeidimÄ , nustatytose ribose, tiksliai laikantis Å¡io kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudÄ , atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai Lietuvos Respublikos ATPK 31 ir 32 str.Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog konstituciniai teisingumo, teisinės valstybės principai reiÅ¡kia ir tai, kad už teisės pažeidimus valstybės nustatomos poveikio priemonės turi bÅ«ti proporcingos (adekvačios) teisės pažeidimui, jos turi atitikti siekiamus teisėtus ir visuotinai svarbius tikslus, neturi varžyti asmens akivaizdžiai labiau negu reikia Å¡iems tikslams pasiekti; tarp siekiamo tikslo nubausti teisės pažeidėjus ir užtikrinti teisės pažeidimų prevencijÄ ir pasirinktų priemonių Å¡iam tikslui pasiekti turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra (proporcingumas);

įstatymu nustatant atsakomybę, taip pat jos įgyvendinimÄ , turi bÅ«ti iÅ¡laikoma teisinga pusiausvyra tarp visuomenės ir asmens interesų, idant bÅ«tų iÅ¡vengta nepagrįsto asmens teisių ribojimo; remiantis Å¡iuo principu įstatymais asmens teisės gali bÅ«ti apribotos tik tiek, kiek yra bÅ«tina vieÅ¡iesiems interesams ginti, tarp pasirinktų priemonių ir siekiamo teisėto ir visuotinai svarbaus tikslo privalo bÅ«ti protingas santykis; Å¡iam tikslui pasiekti gali bÅ«ti nustatytos tokios priemonės, kurios bÅ«tų pakankamos ir asmens teises ribotų ne daugiau negu bÅ«tina (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2001 m. spalio 2 d., 2009 m. balandžio 10 d. nutarimai).

Administracinės nuobaudos taikymas turi atitikti proporcingumo reikalavimÄ â€“ tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimÄ nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių Å¡iam tikslui pasiekti, turi bÅ«ti teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kuriÄ paskyrus, gali bÅ«ti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobÅ«dį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis Nr. (duomenys neskelbtini)).Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. 1 d. numatyta, kad organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas Å¡io kodekso 30 str. 2 d., taip pat į Å¡io kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Taigi, įstatymas reglamentuoja visumÄ administracinės nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingų aplinkybių, į kurias bÅ«tina atsižvelgti, taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas.IÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad I. Č. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad I. Č. yra nepilnametis (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 8 p.). Be to, jis iÅ¡ esmės pripažino pažeidimÄ , tačiau nesutiko su jo kvalifikacija. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobÅ«dį, kad reali žala nebuvo padaryta, kad nebuvo sukeltas didelis pavojus eismo saugumui ir pačiam vairuotojui, nereikėjo keisti važiavimo krypties kitiems eismo dalyviams ir pan., kad remiantis pareigÅ«no parodymais, tai buvo trumpalaikis, trukęs vos pora sekundžių veiksmas, teismo vertinimu, greičiausiai sÄ lygotas I.

Č. labai jauno amžiaus, o vėliau jis tvarkingai nuvažiavo laikydamasis Kelių eismo taisyklių, kad iki Å¡iol I. Č. baustas administracine tvarka tik vienÄ kartÄ , už vairavimÄ nedraustu civilinės atsakomybės draudimu mopedu, į tai, kad jis mokosi, charakterizuojamas teigiamai, teismas sprendžia, kad už administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 124 2 str. 2 d., I. Č. paskirta administracinė nuobauda, neproporcinga padarytam pažeidimui. Teismo vertinimu, Lietuvos Respublikos ATPK 20 str.

įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai gali bÅ«ti pasiekti I. Č. taikant Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nuostatas bei už Lietuvos Respublikos 124 2 str. 2 d. numatyto pažeidimo padarymÄ paskiriant kur kas trumpesnį nei vieneri metai teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminÄ , t.y. trijų mėnesių terminÄ . Manytina, kad Å¡is terminas yra pakankamas ir leis pažeidėjui padaryti tinkamas iÅ¡vadas ir jis ateityje nedarys tokių KET pažeidimų. Pažymėtina ir tai, kad ir teismo posėdyje dalyvavęs policijos pareigÅ«nas, matęs pažeidimÄ , A.

Bagdonas sutiko, kad galimai pažeidėjui paskirta nuobauda yra per griežta.Atsižvelgiant į tai, I. Č. skundas tenkinamas iÅ¡ dalies, o Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Å irvintų rajono policijos komisariato 2016 m. gegužės 28 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 95N-61585824-16 pakeičiamas ir I. Č. skiriama Å¡velnesnė nuobauda. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 302 str. 1 d. 5 p., teismas, n u t a r i a: I. Č. skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.

Vilniaus apskrities VPK Å irvintų rajono PK VPS PP 2016 m. gegužės 28 d. nutarimÄ administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. (duomenys neskelbtini)pakeisti ir paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ : I. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) už administracinio teisės pažeidimo numatyto 124 2 straipsnio 2 dalyje padarymÄ skirti nuobaudÄ â€“ 145 Eur dydžio baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trims mėnesiams.Nutartis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiama LR ATPK 3022-3025 straipsniuose nustatyta tvarka Vilniaus apygardos teismui.

Teisėjas                                                             Linas Zinkevičius